mboost-dp1
unknown
#48 Problemet er at du med filtrene placere alle internet brugere under mistanke for at være pædofil. At andre bryder loven skal da ikke gå ud over lovlydige borgere. Det er rigtigt at jeg ikke vil bemærke at filtret er der, hvis jeg ikke benytter mig af den slags sider, men jeg er stadig placeret under censur.
Som du selv påpeger, så stopper det ikke de rigtige pædofile, der stadig vil misbruge børn og distribuere børneporno, så hvad har vi så egentligt opnået?
Som andre skrive så rejser det naturligvis også spørgsmålet: Hvilket emne er det næste? Hvis regeringen stod frem og sagde "Vi vil censurere Internettet", så ville de andrig slippe afsted med det, men hvis man pakker det ind i et forslag om forhindring af børneporno, så er der ikke nogen der brokket sig. Censur er et sidespor og jeg vil bestemt ikke finde mig i det. Når filtret så ikke forhindre et eneste overgreb mod børn, det kommer det ikke til, så kan jeg da overhovedet ikke se pointen.
Vores politikere er desværre rimelig dumme og vælger de nemme løsninger. Samfundet ønsker at de skal gøre noget i mod børnpornografi, så de tvinger ISP'erne til at indføre et ligegyldigt filter og så er det meningen at vi alle sammen skal klappe i vores små fede hænder og smile.
Som du selv påpeger, så stopper det ikke de rigtige pædofile, der stadig vil misbruge børn og distribuere børneporno, så hvad har vi så egentligt opnået?
Som andre skrive så rejser det naturligvis også spørgsmålet: Hvilket emne er det næste? Hvis regeringen stod frem og sagde "Vi vil censurere Internettet", så ville de andrig slippe afsted med det, men hvis man pakker det ind i et forslag om forhindring af børneporno, så er der ikke nogen der brokket sig. Censur er et sidespor og jeg vil bestemt ikke finde mig i det. Når filtret så ikke forhindre et eneste overgreb mod børn, det kommer det ikke til, så kan jeg da overhovedet ikke se pointen.
Vores politikere er desværre rimelig dumme og vælger de nemme løsninger. Samfundet ønsker at de skal gøre noget i mod børnpornografi, så de tvinger ISP'erne til at indføre et ligegyldigt filter og så er det meningen at vi alle sammen skal klappe i vores små fede hænder og smile.
#46
> ok hvis de bare sidder og kigger en apache-log ting igennem,
> ikke... så passer 38000 anslag meget godt fra 1200 sider... med
> favicons, billeder osv... tjoeh ca 30 elementer per side...
Hvis de tæller DNS opslag, tæller det ligesom ikke :) og den laver vel ikke DNS opslag hver eneste gang, men den lokale maskine cacher nok det :)
> ok hvis de bare sidder og kigger en apache-log ting igennem,
> ikke... så passer 38000 anslag meget godt fra 1200 sider... med
> favicons, billeder osv... tjoeh ca 30 elementer per side...
Hvis de tæller DNS opslag, tæller det ligesom ikke :) og den laver vel ikke DNS opslag hver eneste gang, men den lokale maskine cacher nok det :)
et af problemerne med filteret er at vi rent faktisk ikke ved om det er DNS-opslag eller hvad det er... det kunne for så vidt være tal, de hev op af deres netbetjent-hat.
jeg tror dog ikke på 1200 pædofile er så dumme, de prøver at tilgå i snit 38 sites om dagen hver...
kan godt være det bare er mig, men jeg NÆGTER at tro på det.
derudover handler det her ikke om pædofili, men om censur.
igen spørger jeg: hvordan har det her filter hjulpet den 10årige pige fra tønder?
og igen siger jeg: måske man istedet skulle stoppe mgp og deres pædoproduktion, ikke?
jeg tror dog ikke på 1200 pædofile er så dumme, de prøver at tilgå i snit 38 sites om dagen hver...
kan godt være det bare er mig, men jeg NÆGTER at tro på det.
derudover handler det her ikke om pædofili, men om censur.
igen spørger jeg: hvordan har det her filter hjulpet den 10årige pige fra tønder?
og igen siger jeg: måske man istedet skulle stoppe mgp og deres pædoproduktion, ikke?
hvor mange af disse porno sider er i danmark? der vel ingen.
så filteret blokerer sider ude fra danmark, hvad hjælper det lige, dem som ikke er i danmark kan jo sagtens komme ind på siden alligevel.
Synes nu det er fint med sådan et filter, vi skulle bare kunne se hvad der bliver blokeret så vi hindrer at der blokeres for forkerte sider.
altså hvis jeg ligepludselig ikke kan komme ind på en bestemt side, så kan jeg jo lige checke om den er blocket også kan jeg bagefter klage.
men måske kunne man bare sige at børn under 18 år ikke må bruge det "samme" internet som dem over 18, alle sider som børn kan se skal altså allesammen godkendes (og hvorfor ikke lade tdc om det), sådan at børn sidder på en helt speciel børne forbindelse.
dvs. alle børn der er på dette netværk har alle en gyldig id for at det er børn og ikke en voksen pædofil iblandt.
os over 18 kan så have fuld adgang til hele nettet, men børnene beskyttes mod alt ondt og de udsættes aldrig for væmmeligheder.
For børn idag skal bestyttes mod alt, alt simpelthen.
Det er jo bedre at brase deres fantasi verden bygget af løgne, sammen når de bliver ældre :-).
Men det må da være løsningen, ingen bekymringer om børnenes færden på nettet.
ok så det hjælper ikke med bp, men nu er børnene beskyttet mod alt.
det net der er til voksne kræves på samme måde gyldig id at man er over 18 for at kunne komme på porno sider.
således er alt jeg har adgang til verificeret af tdc, så ikke en engang pedo per kan komme til det snusk.
så kunne man sige, hvad med de internet sider fra udlandet, jamen alt skal godkendes af TDC og red barnet og dyrenes bestyttelse og natur frednings fonden og...
at det så nok kommer til at koste mange penge er vel ligemeget.
alle terror sider vil vi heller ikke kunne se osv.
Hey han er jo slet ikke så tosset ham Magnus, de mange år på skolebænken har gjort godt.
hvis jeg ikke kan få det, så vil jeg have et filter mod reklamer og mod politikere som Magnus, jeg vil også have filter som fjerner alle negative nyheder.
men hvis vi nu gerne vil gøre noget ved selve problemet så lad os undervise børn i skolen om det sammen med alt det andet de lærer - så de kan genkende situations hvis det er - og de pedoer som fanges må jo i behandling, med elektriske stød og hjernevask, eller måske ikke.
Og hvis det ikke er nok så..
Hmm hvad med et kyskhedsbælte til dreng og pige, som først låses op når de er 18 :-), hey not at bad idea.
når jeg tænker over det, så har jeg jo sele på i trafikken og andre har vel hjælm på på cyklen. hvorfor ikke også bestyttelse mod pædofil per.
Jeg kunne forestille mig at de evt. skulle have det på når de er hjemmefra. lav evt et der giver stød :-)
det er nok også billige end at ville indføre love som går ud over os alle.
hmm Magnus, jeg tror du skal forlange dine skolepænge igen :-)
Men det bliver da spændende at se hvad hans næste skridt bliver.
Hvordan vil Magnus kunne tvinge ISP'er til at bruge et filter lavet af tdc, vil han lukke deres forbindelse og dermed blive meget upopulær blandt alle kunderne?
det er godt tænkt Magnus, det er vidst ikke studenterhuen der trykker :-)
så filteret blokerer sider ude fra danmark, hvad hjælper det lige, dem som ikke er i danmark kan jo sagtens komme ind på siden alligevel.
Synes nu det er fint med sådan et filter, vi skulle bare kunne se hvad der bliver blokeret så vi hindrer at der blokeres for forkerte sider.
altså hvis jeg ligepludselig ikke kan komme ind på en bestemt side, så kan jeg jo lige checke om den er blocket også kan jeg bagefter klage.
men måske kunne man bare sige at børn under 18 år ikke må bruge det "samme" internet som dem over 18, alle sider som børn kan se skal altså allesammen godkendes (og hvorfor ikke lade tdc om det), sådan at børn sidder på en helt speciel børne forbindelse.
dvs. alle børn der er på dette netværk har alle en gyldig id for at det er børn og ikke en voksen pædofil iblandt.
os over 18 kan så have fuld adgang til hele nettet, men børnene beskyttes mod alt ondt og de udsættes aldrig for væmmeligheder.
For børn idag skal bestyttes mod alt, alt simpelthen.
Det er jo bedre at brase deres fantasi verden bygget af løgne, sammen når de bliver ældre :-).
Men det må da være løsningen, ingen bekymringer om børnenes færden på nettet.
ok så det hjælper ikke med bp, men nu er børnene beskyttet mod alt.
det net der er til voksne kræves på samme måde gyldig id at man er over 18 for at kunne komme på porno sider.
således er alt jeg har adgang til verificeret af tdc, så ikke en engang pedo per kan komme til det snusk.
så kunne man sige, hvad med de internet sider fra udlandet, jamen alt skal godkendes af TDC og red barnet og dyrenes bestyttelse og natur frednings fonden og...
at det så nok kommer til at koste mange penge er vel ligemeget.
alle terror sider vil vi heller ikke kunne se osv.
Hey han er jo slet ikke så tosset ham Magnus, de mange år på skolebænken har gjort godt.
hvis jeg ikke kan få det, så vil jeg have et filter mod reklamer og mod politikere som Magnus, jeg vil også have filter som fjerner alle negative nyheder.
men hvis vi nu gerne vil gøre noget ved selve problemet så lad os undervise børn i skolen om det sammen med alt det andet de lærer - så de kan genkende situations hvis det er - og de pedoer som fanges må jo i behandling, med elektriske stød og hjernevask, eller måske ikke.
Og hvis det ikke er nok så..
Hmm hvad med et kyskhedsbælte til dreng og pige, som først låses op når de er 18 :-), hey not at bad idea.
når jeg tænker over det, så har jeg jo sele på i trafikken og andre har vel hjælm på på cyklen. hvorfor ikke også bestyttelse mod pædofil per.
Jeg kunne forestille mig at de evt. skulle have det på når de er hjemmefra. lav evt et der giver stød :-)
det er nok også billige end at ville indføre love som går ud over os alle.
hmm Magnus, jeg tror du skal forlange dine skolepænge igen :-)
Men det bliver da spændende at se hvad hans næste skridt bliver.
Hvordan vil Magnus kunne tvinge ISP'er til at bruge et filter lavet af tdc, vil han lukke deres forbindelse og dermed blive meget upopulær blandt alle kunderne?
det er godt tænkt Magnus, det er vidst ikke studenterhuen der trykker :-)
#50
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene
Du er er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre dine tanker, men er der tale om en ulovlig handling så kan du retsforfølges.
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år
[....]
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Hvordan du end vender og drejer det, så er det ulovligt og derfor kan man ikke kalde det cencur. Der er tale om at forhindre publicering af ulovligt materiale.
#51
Det er jo netop ikke de 'rigtigt' pædofile som står for distributionen og offentliggøreslsen af den type børneporno som er tilgængelig for os alm. brugere. Det er derimod folk som udnytter børnene med det ene formål at fylde deres pengekasse, og dem kan man man ramme (lidt har også ret) ved at fjerne den umidelbare adgang til siderne.
#53
og måske skulle du tage at smutte tilbage i seng, din mor har vist allerede kaldt et par gange...Godnat
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene
Du er er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre dine tanker, men er der tale om en ulovlig handling så kan du retsforfølges.
§ 235 i den danske straffelov
Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år
[....]
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Hvordan du end vender og drejer det, så er det ulovligt og derfor kan man ikke kalde det cencur. Der er tale om at forhindre publicering af ulovligt materiale.
#51
så stopper det ikke de rigtige pædofile, der stadig vil misbruge børn og distribuere børneporno, så hvad har vi så egentligt opnået?
Det er jo netop ikke de 'rigtigt' pædofile som står for distributionen og offentliggøreslsen af den type børneporno som er tilgængelig for os alm. brugere. Det er derimod folk som udnytter børnene med det ene formål at fylde deres pengekasse, og dem kan man man ramme (lidt har også ret) ved at fjerne den umidelbare adgang til siderne.
#53
og måske skulle du tage at smutte tilbage i seng, din mor har vist allerede kaldt et par gange...Godnat
Du er er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre dine tanker, men er der tale om en ulovlig handling så kan du retsforfølges.
Hvordan er det i modstrid med, hvad jeg har skrevet i mine to tidligere indlæg i denne tråd (i det første citerede jeg endda hele §77...)?
Desuden er det domstolene man står til ansvar overfor, hvad angår ytringsfriheden, ikke TDC, Red Barnet, politiet, politikerne eller nogen anden orgrantisation eller enkeltperson. Hvordan kan du mene, at et evt. lovpligtigt filter (i hvert fald på sider der ikke er dømt) ikke hører under "andre forebyggende forholdsregler", som nævnt i §77?
#55 Ehm, men her er der ikke tale om at man står til ansvar overfor domstolene. Her er der tale om censur.
Det er sgu for naivt at tro at man stopper nogen fra at handle med "forretningsmændene", ved at blokere for nogle hjemmesider. Der er ikke tale om at de tjener penge på Google reklamer, de tjener på betalende kunder og derfor vil du alligevel aldrig som alm. bruger give dem nogen penge. Desuden har DNS filteret ikke en chance for at filtrere på de pædofiles netværk, FreeNet, så almindelige mennesker som dig og mig kan om få sekunder sagtens klikke os ind på en børnepornoside. Vi må indse at det er let tilgængeligt, lad os behandle pædofili istedet.
Det er sgu for naivt at tro at man stopper nogen fra at handle med "forretningsmændene", ved at blokere for nogle hjemmesider. Der er ikke tale om at de tjener penge på Google reklamer, de tjener på betalende kunder og derfor vil du alligevel aldrig som alm. bruger give dem nogen penge. Desuden har DNS filteret ikke en chance for at filtrere på de pædofiles netværk, FreeNet, så almindelige mennesker som dig og mig kan om få sekunder sagtens klikke os ind på en børnepornoside. Vi må indse at det er let tilgængeligt, lad os behandle pædofili istedet.
#56
Jeg mener ikke man kan kalde det for et indgreb i ytringsfriheden, når hvad man gør, er at forhindre tilgængeligheden af ulovligt materiale. Om siderne er dømt som ulovlige ved en domstol eller registeret hos rigspolitiet som indeholdene ulovligt billeder, er for mig to sider af samme sag. Der har stadig været en retsinstans indvolveret i udpegningen af de filtrerede sider, som forøvrigt er sket på Rigspolitiets forandledning, og ikke som nogen tror, noget TDC blot har fundet på.
Jeg kan sagtens se din pointe, vi bevæger os på uprøvet grund, men jeg mener ikke at vi går over stregen. Hvis der forøvrigt var den mindste chance for at nogens rettigheder var blevet brudt, tror du så ikke vi havde hørt en masse bjæffen fra humanisterne inde på Christiansborg?
Jeg mener ikke man kan kalde det for et indgreb i ytringsfriheden, når hvad man gør, er at forhindre tilgængeligheden af ulovligt materiale. Om siderne er dømt som ulovlige ved en domstol eller registeret hos rigspolitiet som indeholdene ulovligt billeder, er for mig to sider af samme sag. Der har stadig været en retsinstans indvolveret i udpegningen af de filtrerede sider, som forøvrigt er sket på Rigspolitiets forandledning, og ikke som nogen tror, noget TDC blot har fundet på.
Jeg kan sagtens se din pointe, vi bevæger os på uprøvet grund, men jeg mener ikke at vi går over stregen. Hvis der forøvrigt var den mindste chance for at nogens rettigheder var blevet brudt, tror du så ikke vi havde hørt en masse bjæffen fra humanisterne inde på Christiansborg?
#57
Det er dig, og andre, som er naive, når i render rundt og tror at folkene bag filtret tror at dette vil sætte en stopper for handlen. Så er de altså heller ikke dummere.
- Vi gør os ingen forestillinger om, at det vil fjerne problemet, men håber det vil have en præventiv virkning. Både fordi det vil blive sværere at få adgang til børnepornografisk materiale og fordi dem, der bevidst søger efter det, vil blive advaret om, at de kan være i færd med at begå en kriminel handling, siger Rigspolitiets kriminalassistent, Lars Underbjerg.
Det er dig, og andre, som er naive, når i render rundt og tror at folkene bag filtret tror at dette vil sætte en stopper for handlen. Så er de altså heller ikke dummere.
- Vi gør os ingen forestillinger om, at det vil fjerne problemet, men håber det vil have en præventiv virkning. Både fordi det vil blive sværere at få adgang til børnepornografisk materiale og fordi dem, der bevidst søger efter det, vil blive advaret om, at de kan være i færd med at begå en kriminel handling, siger Rigspolitiets kriminalassistent, Lars Underbjerg.
#41
Når jeg siger terrorismesider mener jeg de sider, der instruerer i hvordan man laver terror i storbyer, dræber flest mennesker som selvmordsbomber osv. Og selvfølgelig de sider, som terrorgrupperne bruger til at tage skylden for deres terrorangreb. De er ikke godt for noget.
Og nej, jeg kender ingen URLer på hverken børnepornosider eller terrorismesider...
Når jeg siger terrorismesider mener jeg de sider, der instruerer i hvordan man laver terror i storbyer, dræber flest mennesker som selvmordsbomber osv. Og selvfølgelig de sider, som terrorgrupperne bruger til at tage skylden for deres terrorangreb. De er ikke godt for noget.
Og nej, jeg kender ingen URLer på hverken børnepornosider eller terrorismesider...
#55
Nu er det jo ikke domstolene som har dømt at dette filter skal være der (ikke at de kunne hvis de ville) og eftersom det er den dømmende magt og kun den dømmende magt der efter §77 gives magt til at tage stilling til de her ting så er det censur når folketinget som den lovgivende, eller regeringen som den udøvende magt forsøger at indføre et sådant filter.
3 delingen af magten er et centralt koncept i vores demokrati og de har fuldstændigt adskilte magtområder og ingen ret til at tage handling på hinandens vejne
Nu er det jo ikke domstolene som har dømt at dette filter skal være der (ikke at de kunne hvis de ville) og eftersom det er den dømmende magt og kun den dømmende magt der efter §77 gives magt til at tage stilling til de her ting så er det censur når folketinget som den lovgivende, eller regeringen som den udøvende magt forsøger at indføre et sådant filter.
3 delingen af magten er et centralt koncept i vores demokrati og de har fuldstændigt adskilte magtområder og ingen ret til at tage handling på hinandens vejne
Som jeg ser på det så er her indiskutabelt tale om censur - om man er villig til at acceptere censur i børnepornoens navn kan man diskutere - men man kan ikke diskutere om det er grundlovsstridigt; det er det.
Personligt vil jeg ikke acceptere censur af nogen art - ikke fordi jeg mener det er vigtigt at beskytte børnepornografernes ytringsfrihed den er jeg sådan set flintrende ligeglad med, men fordi det er glidebane.
Det er ikke bare tænkeligt, det er 100% sikkert at det vil føre til flere og flere censur tiltag, vi kan heller ikke lide terroister, radikale muslimer, nazister, kommunister, death metal, hip hop, bøsser, folk af anden politisk overbevisning end den siddende regering og så vidre...
Hvor langt det vil gå i sidste ende er svært at svare på det kan selvfølig godt ske at det stopper lige før du personligt synes det er for meget det kan også være det stopper lige på det punkt hvor du kan arresteres hvis du giver udtryk for din retmæssige holdning. Jeg ved ikke med alle andre, men personligt er jeg ikke villig til at løbe risikoen...
Personligt vil jeg ikke acceptere censur af nogen art - ikke fordi jeg mener det er vigtigt at beskytte børnepornografernes ytringsfrihed den er jeg sådan set flintrende ligeglad med, men fordi det er glidebane.
Det er ikke bare tænkeligt, det er 100% sikkert at det vil føre til flere og flere censur tiltag, vi kan heller ikke lide terroister, radikale muslimer, nazister, kommunister, death metal, hip hop, bøsser, folk af anden politisk overbevisning end den siddende regering og så vidre...
Hvor langt det vil gå i sidste ende er svært at svare på det kan selvfølig godt ske at det stopper lige før du personligt synes det er for meget det kan også være det stopper lige på det punkt hvor du kan arresteres hvis du giver udtryk for din retmæssige holdning. Jeg ved ikke med alle andre, men personligt er jeg ikke villig til at løbe risikoen...
#61
Jeg håber at alle juridiske aspekter ved dette filter, er testet og godkendt ved en del forskellige instanser. Men hvis folk mener at grundloven er sat over styr, står det jo enhver frit for at anlægge sag. Det kunne være man selv skulle gøre det, blot for at få stadfæstet at filteret er lovligt.
[Edit]
Havde vi forøvrigt ikke også denne diskution da TDC lukkede for binære nyhedsgrupper med mp3 og film? Jeg kan ikke se den store forskel, udover at dette sker på Rigspolitiets forandledning. Materialet er ulovligt, du har aldrig haft lov at se på det, nu prøver de at forhindre adgangen.
Jeg håber at alle juridiske aspekter ved dette filter, er testet og godkendt ved en del forskellige instanser. Men hvis folk mener at grundloven er sat over styr, står det jo enhver frit for at anlægge sag. Det kunne være man selv skulle gøre det, blot for at få stadfæstet at filteret er lovligt.
[Edit]
Havde vi forøvrigt ikke også denne diskution da TDC lukkede for binære nyhedsgrupper med mp3 og film? Jeg kan ikke se den store forskel, udover at dette sker på Rigspolitiets forandledning. Materialet er ulovligt, du har aldrig haft lov at se på det, nu prøver de at forhindre adgangen.
#63
Nu ville det jo ikke være første gang politkere løb for halv vind...
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi se hvordan det kan forsvares at udøve hvad ikke kan betragtes som andet end censur. Filteret kunne muligvis overleve loven hvis hver enkelt site der blev blokket var blevet dømt til blokering af en dansk domstol.
Personligt gider jeg ikke lægge sag an - jeg fortrækker at kigge på hvilke andre lande der findes og så lægge en til statistikken for hjerneflugt...
Det kan ikke være rigtigt at jeg skal bruge energi på at forfølge regeringen ved domstole for at sikre at de ikke bryder grundloven, de skulle meget gerne ligge langt fra den slags brud helt af sig selv.
Edit:
Der er stor forskel på om TDC vælger at implementere et sådant filter eller om folketinget vedtager en lov der siger at alle skal. Der er heller ikke noget i vejen for at en udbyder markedfører (som f.eks. AOL) et "børnesikkert" internet.
Nu ville det jo ikke være første gang politkere løb for halv vind...
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi se hvordan det kan forsvares at udøve hvad ikke kan betragtes som andet end censur. Filteret kunne muligvis overleve loven hvis hver enkelt site der blev blokket var blevet dømt til blokering af en dansk domstol.
Personligt gider jeg ikke lægge sag an - jeg fortrækker at kigge på hvilke andre lande der findes og så lægge en til statistikken for hjerneflugt...
Det kan ikke være rigtigt at jeg skal bruge energi på at forfølge regeringen ved domstole for at sikre at de ikke bryder grundloven, de skulle meget gerne ligge langt fra den slags brud helt af sig selv.
Edit:
Der er stor forskel på om TDC vælger at implementere et sådant filter eller om folketinget vedtager en lov der siger at alle skal. Der er heller ikke noget i vejen for at en udbyder markedfører (som f.eks. AOL) et "børnesikkert" internet.
#65
Enhver er uskyldig indtil det modsatte er bevist - de har nøjagtigt samme rettigheder som du og jeg indtil de er blevet dømt ved en domstol. Det er nok det mest grundlæggende koncept for et retssamfund - at tilsidesætte det er en forbrydelse der får børeporno til at ligne en bagatel.
Jeg har ikke noget egentligt problem med at skyde børnepornografer on sight - men jeg har et stort problem med de uskyldige der også bliver ramt, de mennesker som vores retssamfund er lavet for at beskytte.
Enhver er uskyldig indtil det modsatte er bevist - de har nøjagtigt samme rettigheder som du og jeg indtil de er blevet dømt ved en domstol. Det er nok det mest grundlæggende koncept for et retssamfund - at tilsidesætte det er en forbrydelse der får børeporno til at ligne en bagatel.
Jeg har ikke noget egentligt problem med at skyde børnepornografer on sight - men jeg har et stort problem med de uskyldige der også bliver ramt, de mennesker som vores retssamfund er lavet for at beskytte.
#65
'men jeg har et stort problem med de uskyldige der også bliver ramt'
Hvilke uskyldige? Mener du at man kan snakke om at uskyldige bliver ramt ved at forhindre adgang til sites der bryder loven? Eller er det fordi du er bange for at filtret samtidig bliver et ip-register som politiet vil agere ud fra? I sidstnævnte tilfælde kan vi sagtens blive enige om at et problem kan opstå, men så længe det forbliver et et filter og kun det, så er forbryderne de eneste der bliver ramt.
'men jeg har et stort problem med de uskyldige der også bliver ramt'
Hvilke uskyldige? Mener du at man kan snakke om at uskyldige bliver ramt ved at forhindre adgang til sites der bryder loven? Eller er det fordi du er bange for at filtret samtidig bliver et ip-register som politiet vil agere ud fra? I sidstnævnte tilfælde kan vi sagtens blive enige om at et problem kan opstå, men så længe det forbliver et et filter og kun det, så er forbryderne de eneste der bliver ramt.
#70
Jeg henviste til det jeg selv sagde om at jeg ikke havde noget problem med at skyde børnepornograferne - det var ikke ment som en egentlig parabel på det her i tråden diskuterede emne.
Men bortset fra det så er langt de fleste blokkerede sites højst sansynligvis uskyldige under loven da der næppe har været udstedt dom over hver enkelt.
Jeg henviste til det jeg selv sagde om at jeg ikke havde noget problem med at skyde børnepornograferne - det var ikke ment som en egentlig parabel på det her i tråden diskuterede emne.
Men bortset fra det så er langt de fleste blokkerede sites højst sansynligvis uskyldige under loven da der næppe har været udstedt dom over hver enkelt.
#70
de uskyldig der bliver ramt er alle de sites der er blevet blokeret ved en fejl eller fordi deres indhold er tvivlsomt men stadig lovligt.
Jeg kan ikke huske hvem der sagde disse kloge ord men jeg støtter dem til fulde.
de uskyldig der bliver ramt er alle de sites der er blevet blokeret ved en fejl eller fordi deres indhold er tvivlsomt men stadig lovligt.
Jeg vil hellere se 100 skyldige gå fri end at se 1 uskyldig dømt
Jeg kan ikke huske hvem der sagde disse kloge ord men jeg støtter dem til fulde.
Umiddelbart synes jeg det er ret skræmmende at de har sat dette filter ufrivilligt i brug hos alle deres kunder. At der så er nogen der mener at det skal gøres til lov gøres det ikke bedre af.
Ser man på $77:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Hvis man så antager at det samme er tilfældet for modtageren af disse "tanker", altså at alle er berettiget til at læse alt, under ansvar for domstolene.. Hvordan kan et filter så være lovlig? Ligesom man må ytre sig, må man vel også se på børneporno.. at det så sker med straf til følge er vel for så vidt irrelevant.
Ser man på $77:
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Hvis man så antager at det samme er tilfældet for modtageren af disse "tanker", altså at alle er berettiget til at læse alt, under ansvar for domstolene.. Hvordan kan et filter så være lovlig? Ligesom man må ytre sig, må man vel også se på børneporno.. at det så sker med straf til følge er vel for så vidt irrelevant.
Klap lige hesten et øjeblik. En politiker kommer med en udtalelse om et lovpligtigt filter, og alle tuder over brud på §77.
Jeg er helt enig i, at man skal nøje overveje hvorvidt det er censur eller ej. Vælger vores folkevalgte politikere at indføre en sådan lov, så kan vi diskutere om det skal prøves ved en domstol eller ej.
Personligt synes jeg det er et godt initiativ fra TDC, er man utilfreds med filteret kan man jo skifte udbyder, som hr. Heunicke jo selv har foreslået.
My 2 cents
Jeg er helt enig i, at man skal nøje overveje hvorvidt det er censur eller ej. Vælger vores folkevalgte politikere at indføre en sådan lov, så kan vi diskutere om det skal prøves ved en domstol eller ej.
Personligt synes jeg det er et godt initiativ fra TDC, er man utilfreds med filteret kan man jo skifte udbyder, som hr. Heunicke jo selv har foreslået.
My 2 cents
#73
Selvfølgelig skal de det..
Men forklar mig lige hvordan et nationalt (Ja lige nu er det jo faktisk kun ISP specifikt) filter skal få dømt de spader der laver filmene ?
Tror du der sidder en politimand i Rusland og kigger på hvilke sider der er i den danske ISP TDC's filter og så knalder alle dem for det.. ??
#ALL
Nu sidder flere og ligesom giver udtryk for at de har den holdning at alle der kigger på den slags også er slemme pædofile forbrydere der også lige "ordner" deres eget barn eller går ud i byen og napper et lille uskyldigt barn..
Hvor mange % af de folk der sidder og kigger på den slags går rent faktisk ud og praktiserer den slags på et eller andet tidspunkt i deres liv. ?? (Personligt tror jeg det er utroligt få)...Spørgsmålet er så...Er man pædofil når man kigger på den slags billeder .... eller er man det først når man rent faktisk selv udøver det ?
Hvis du mener man er pædofil bare fordi man kigger på det, er en person som tænder på en voldtægtspornofilm så også voldtægtsforbryder.
Jeg taler ikke for at det de gør er korrekt men der er sgu ved at være heksejagt stemning og der er sgu også flere mænd der på rene spekulationer og mistanker har fået deres liv totalt ødelagt fordi en forælder i en børnehave havde en mistanke eller lign.
Specielt med disse følelsesladede forbrydelser er det utroligt vigtigt at man lader domstolene ordne det og ikke dømmer før retten har gjort det.
Reglen om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist er vel ikke ude af kraft "bare" fordi man måske har pillet ved et barn.
Bottom line er at filter eller ej så skal dem som vil have den slags nok få fat i det og hvis meningen er at forhindre disse folk i at få adgang så er filteret et flop...
Og til dem som siger at der vil blive mindre overgreb når folk ikke har adgang til at se på den slags..Kig på Sverige, der er antallet af voldtægter steget siden de forbød prostitution.. (Nej jeg syntes ikke det er iorden at kigger på BP men hvis alternativet er at de piller ved min datter så bliver jeg pludseligt mere tilbøjelig til at syntes det er "OK") ..
XxX
Selvfølgelig skal de det..
Men forklar mig lige hvordan et nationalt (Ja lige nu er det jo faktisk kun ISP specifikt) filter skal få dømt de spader der laver filmene ?
Tror du der sidder en politimand i Rusland og kigger på hvilke sider der er i den danske ISP TDC's filter og så knalder alle dem for det.. ??
#ALL
Nu sidder flere og ligesom giver udtryk for at de har den holdning at alle der kigger på den slags også er slemme pædofile forbrydere der også lige "ordner" deres eget barn eller går ud i byen og napper et lille uskyldigt barn..
Hvor mange % af de folk der sidder og kigger på den slags går rent faktisk ud og praktiserer den slags på et eller andet tidspunkt i deres liv. ?? (Personligt tror jeg det er utroligt få)...Spørgsmålet er så...Er man pædofil når man kigger på den slags billeder .... eller er man det først når man rent faktisk selv udøver det ?
Hvis du mener man er pædofil bare fordi man kigger på det, er en person som tænder på en voldtægtspornofilm så også voldtægtsforbryder.
Jeg taler ikke for at det de gør er korrekt men der er sgu ved at være heksejagt stemning og der er sgu også flere mænd der på rene spekulationer og mistanker har fået deres liv totalt ødelagt fordi en forælder i en børnehave havde en mistanke eller lign.
Specielt med disse følelsesladede forbrydelser er det utroligt vigtigt at man lader domstolene ordne det og ikke dømmer før retten har gjort det.
Reglen om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist er vel ikke ude af kraft "bare" fordi man måske har pillet ved et barn.
Bottom line er at filter eller ej så skal dem som vil have den slags nok få fat i det og hvis meningen er at forhindre disse folk i at få adgang så er filteret et flop...
Og til dem som siger at der vil blive mindre overgreb når folk ikke har adgang til at se på den slags..Kig på Sverige, der er antallet af voldtægter steget siden de forbød prostitution.. (Nej jeg syntes ikke det er iorden at kigger på BP men hvis alternativet er at de piller ved min datter så bliver jeg pludseligt mere tilbøjelig til at syntes det er "OK") ..
XxX
#74 jeg sagde det i sidste tråd, hvor det her var oppe at vende, men det var vist kun 10 uskyldige per skyldig.
#78
i en ideel verden behøvede du slet ikke tage stilling til det, velkommen til mit mareridt. ;)
#78
men hvis alternativet er at de piller ved min datter så bliver jeg pludseligt mere tilbøjelig til at syntes det er "OK")
i en ideel verden behøvede du slet ikke tage stilling til det, velkommen til mit mareridt. ;)
#78
Det er en meget kompleks side af sagen og jeg tilbøjelig til at give dig ret - men logikken bag tankegangen er at ingen ville producere børneporno hvis efterspørgslen var nul og at en reduktion i efterspørgsel vil føre til en proportionel reduktion i produktionen, og hvis det er rigtigt så har filteret måske allerede reddet et barn eller to...
Problemet er så bare at der ikke er nogen grund til at tro a) at filteret her fører til reduktion og b) at en begrænset reduktion af efspørgslen vil have nogen som helst effekt på et produkt der kan sælges et ubegrænset antal gange fra en enkelt produktion.
Personligt tror jeg at den svenske oplevelse med prostitution og voldtægt er et langt mere sansynligt billede på hvad den her slags vil føre til.
Kunne ske man kunne dæmme op for problemet ved at indsamle ald det materiale der findes og give fri adgang til det - der findes sansynligvis rigeligt allerede til at forsyne en person for en livstid. Hvis man kan få alt det man vil have gratis hvorfor skulle man så købe noget fra en producent? Det vil selvfølgelig ikke stoppe det fuldstændigt, men jeg tror det ville have 100 gange større effekt end at sætte filter og andet hejs op - det er selvfølgelig moralsk kompliceret...
Det er en meget kompleks side af sagen og jeg tilbøjelig til at give dig ret - men logikken bag tankegangen er at ingen ville producere børneporno hvis efterspørgslen var nul og at en reduktion i efterspørgsel vil føre til en proportionel reduktion i produktionen, og hvis det er rigtigt så har filteret måske allerede reddet et barn eller to...
Problemet er så bare at der ikke er nogen grund til at tro a) at filteret her fører til reduktion og b) at en begrænset reduktion af efspørgslen vil have nogen som helst effekt på et produkt der kan sælges et ubegrænset antal gange fra en enkelt produktion.
Personligt tror jeg at den svenske oplevelse med prostitution og voldtægt er et langt mere sansynligt billede på hvad den her slags vil føre til.
Kunne ske man kunne dæmme op for problemet ved at indsamle ald det materiale der findes og give fri adgang til det - der findes sansynligvis rigeligt allerede til at forsyne en person for en livstid. Hvis man kan få alt det man vil have gratis hvorfor skulle man så købe noget fra en producent? Det vil selvfølgelig ikke stoppe det fuldstændigt, men jeg tror det ville have 100 gange større effekt end at sætte filter og andet hejs op - det er selvfølgelig moralsk kompliceret...
# 73 XxX
For starte med lidt diplomati, det vil være dummere end Politiet tillader tvivle på Internettet ville blive DET Forum for pædofile. Med hensyn til tekst kan jeg henvise til en Hollandsk forfatter, Hans B. Albersee, fra midt 60'erne. Problemet med tekster er de kræver fantasi. Internettet kommer uden om denne hurdle, billeder siger ligesom mere. Det som skete i Tønder minder mig om en kriminalfilm med Burt Reynolds; her var kvinden voksen men alligevel "det med oplæringen". Udtalelser om hvad som skal ske når nogen ligesom "opdages", tjah.
Med venlig hilsen sten46
For starte med lidt diplomati, det vil være dummere end Politiet tillader tvivle på Internettet ville blive DET Forum for pædofile. Med hensyn til tekst kan jeg henvise til en Hollandsk forfatter, Hans B. Albersee, fra midt 60'erne. Problemet med tekster er de kræver fantasi. Internettet kommer uden om denne hurdle, billeder siger ligesom mere. Det som skete i Tønder minder mig om en kriminalfilm med Burt Reynolds; her var kvinden voksen men alligevel "det med oplæringen". Udtalelser om hvad som skal ske når nogen ligesom "opdages", tjah.
Med venlig hilsen sten46
Endnu engang et lovforslag der er lavet for at løse et uløseligt problem, og hvor folkene bag tænker mere med følelserne end med hovedet, jeg synes i højere og højere grad det er blevet et problem at vi lovgiver for et tilfælde istedetfor at lovgive for hvad vi meningsfuldt kan.
Internettet blev lavet til at udveksle informationer frit, og hvis folk har lyst til at udveksle børneporno over det kan INTET filter stoppe dem, udover det totale overvågningssamfund.
Jeg er ikke bange for det her forslag, sålænge man ikke dømmer folk udfra om de rammer filteret. Det jeg er bange for er hvad politikkerne gør når de om 1-2 år indser at det her filter ingen effekt har på dem der faktisk kigger efter børneporno.
Hvad skal der så ske? Skal udbyderne til at gemme et komplet trafikdump for alle danskere, og have en supercomputer stående til at dekryptere eventuelt krypteret trafik, og lave noget billedanalyse på billederne?
Jeg er lidt bange for hvor grænsen går for de politikkere der synes det her problem er stort nok til at gøre op med det frie internet. (Lad være med at misforstå mig, jeg synes ikke det er noget småt problem, det er et kæmpe problem, men det frie internet er vigtigere. Og husk nu på, hvis internettet var væk ville børneporno stadig eksistere, så slap af med jeres store følelsesudbrud.)
Internettet blev lavet til at udveksle informationer frit, og hvis folk har lyst til at udveksle børneporno over det kan INTET filter stoppe dem, udover det totale overvågningssamfund.
Jeg er ikke bange for det her forslag, sålænge man ikke dømmer folk udfra om de rammer filteret. Det jeg er bange for er hvad politikkerne gør når de om 1-2 år indser at det her filter ingen effekt har på dem der faktisk kigger efter børneporno.
Hvad skal der så ske? Skal udbyderne til at gemme et komplet trafikdump for alle danskere, og have en supercomputer stående til at dekryptere eventuelt krypteret trafik, og lave noget billedanalyse på billederne?
Jeg er lidt bange for hvor grænsen går for de politikkere der synes det her problem er stort nok til at gøre op med det frie internet. (Lad være med at misforstå mig, jeg synes ikke det er noget småt problem, det er et kæmpe problem, men det frie internet er vigtigere. Og husk nu på, hvis internettet var væk ville børneporno stadig eksistere, så slap af med jeres store følelsesudbrud.)
Folk skal stoppe deres tuderi? Eller er der måske nogen der skal stoppe med at tude over at der bliver serveret fornuftige argumenter der måske ikke lige stemmer overens med deres egen holdning?
Vi lever i et surface samfund hvor der snart ikke er nogen der tør snakke om andet end vejret og haven. Filtrering uden for ens egen kontrol er per definition noget skidt når det er noget bliver pålagt en i ens frirum (altså uden for arbejdstid osv).
Hvad angår dem der ikke kan forstå at det kan ramme uskyldige, så tænk tanken til ende, en server kan hoste mange sites der ikke behøver at have noget som helst med hinanden at gøre.
Når først filtreringen/censuren er blevet accepteret er det pludselig enormt nemt at få accepteret flere ting, måske endda at få det accepteret som en rigtig god ide, man skal bare huske at sige hvad flertallet gerne vil høre... det flertal som efterhånden ikke bekymrer sig om deres egen personlige frihed og ideen om at være et selvstændigt tænkende individ.
Hvad angår om det er censur eller ej, så ER det censur... ulovligt eller ej - forbydes adgang til whatever materiale er det censur. At censur i den forstand at TDC er et privatejet selskab der kan bestemme lige nøjagtig hvad de vil levere til deres kunder er så en helt anden sag.
Børneporno er noget skidt, men filtret hjælper ingenlunde.... al den opmærksomhed har nok også før til at mange skal teste det af... lad os nu se nogle tal målt over mere end 5 uger og droppe det allestedsnærværende terror/børneporno korstog som er indledt med nogle gode hensigter, men desværre forblinder mange mennesker til at se og acceptere nogle forkerte ting på det helt forkerte grundlag.
My 5 cents.
Vi lever i et surface samfund hvor der snart ikke er nogen der tør snakke om andet end vejret og haven. Filtrering uden for ens egen kontrol er per definition noget skidt når det er noget bliver pålagt en i ens frirum (altså uden for arbejdstid osv).
Hvad angår dem der ikke kan forstå at det kan ramme uskyldige, så tænk tanken til ende, en server kan hoste mange sites der ikke behøver at have noget som helst med hinanden at gøre.
Når først filtreringen/censuren er blevet accepteret er det pludselig enormt nemt at få accepteret flere ting, måske endda at få det accepteret som en rigtig god ide, man skal bare huske at sige hvad flertallet gerne vil høre... det flertal som efterhånden ikke bekymrer sig om deres egen personlige frihed og ideen om at være et selvstændigt tænkende individ.
Hvad angår om det er censur eller ej, så ER det censur... ulovligt eller ej - forbydes adgang til whatever materiale er det censur. At censur i den forstand at TDC er et privatejet selskab der kan bestemme lige nøjagtig hvad de vil levere til deres kunder er så en helt anden sag.
Børneporno er noget skidt, men filtret hjælper ingenlunde.... al den opmærksomhed har nok også før til at mange skal teste det af... lad os nu se nogle tal målt over mere end 5 uger og droppe det allestedsnærværende terror/børneporno korstog som er indledt med nogle gode hensigter, men desværre forblinder mange mennesker til at se og acceptere nogle forkerte ting på det helt forkerte grundlag.
My 5 cents.
Bah.. jeg er lige glad med hvad i siger, i er jo bare nørder på newz! :D
Filteret er genialt, det er i ikke..
Filteret er genialt, det er i ikke..
er der svaret på hvordan filtret egentlig fungerer ?
Er det en proxy der ligger transparent og overtager browsing, og dermed laver en access denied, eller har de noget andet smart hos tdc ?
Er det en proxy der ligger transparent og overtager browsing, og dermed laver en access denied, eller har de noget andet smart hos tdc ?
Dejligt at vide at man lever i et land hvor der er blevet indført censur... Godt nok er børneporno moralsk forkert (og ulovlig), men det betyder jo nok også at vi snart ser andre former for censur af internettet...
Jeg vil personligt tage de tal meget roligt.
Hvorfor??
Jo, det internettet bliver brugt mest til iflg. alle statitikker er porno. Ingen tvivl der, og jeg vil ikke sige jeg er hellig og ikke selv kigger på det.
Jeg har faktisk rigtig mange gange rendt ind i den omtalte advarsel, og det uden at kigge efter andet end ganske lovlige billeder. Men der er mange sider som linker til noget helt andet end det man klikker på. Og der er de tit poppet op.
Før filteret kom op vil jeg da ikke mene jeg endnu er rendt ind i en eneste side med børneporno, men iflg. de stop/advarsels sider, så burde jeg da have ramt en masse.
Så det filter tager vist en pæn slant mere end børneporno.
Så ud af de 36.000 er der måske 10 som rent faktisk har søgt på det. Jeg har da prøvet at ramme 10-20 stk på en slant surfing.
Jeg syntes det er helt okay at de blokerer for sider med børneporno. Det er ikke alene ulovligt, men også klamt og sygt. Og folk der udøver pædofili burde spæres inde på livstid, da de med stor sansynlighed ødelægger børnenes liv :(
Hvorfor??
Jo, det internettet bliver brugt mest til iflg. alle statitikker er porno. Ingen tvivl der, og jeg vil ikke sige jeg er hellig og ikke selv kigger på det.
Jeg har faktisk rigtig mange gange rendt ind i den omtalte advarsel, og det uden at kigge efter andet end ganske lovlige billeder. Men der er mange sider som linker til noget helt andet end det man klikker på. Og der er de tit poppet op.
Før filteret kom op vil jeg da ikke mene jeg endnu er rendt ind i en eneste side med børneporno, men iflg. de stop/advarsels sider, så burde jeg da have ramt en masse.
Så det filter tager vist en pæn slant mere end børneporno.
Så ud af de 36.000 er der måske 10 som rent faktisk har søgt på det. Jeg har da prøvet at ramme 10-20 stk på en slant surfing.
Jeg syntes det er helt okay at de blokerer for sider med børneporno. Det er ikke alene ulovligt, men også klamt og sygt. Og folk der udøver pædofili burde spæres inde på livstid, da de med stor sansynlighed ødelægger børnenes liv :(
"Hvad angår dem der ikke kan forstå at det kan ramme uskyldige, så tænk tanken til ende, en server kan hoste mange sites der ikke behøver at have noget som helst med hinanden at gøre."
Hvis en server hoster BP, så fortjener de at blive blocket...så kom ikke her og si at det rammer uskyldige!
Hvis en server hoster BP, så fortjener de at blive blocket...så kom ikke her og si at det rammer uskyldige!
#92
Jeg har ondt af dig, du er så hurtig til at se rødt, hvis jeg kaldte dig terrorist ville du så også skynde dig at begå selvmord? Jeg har det nærmest på fornemmelsen.
Det er således at mange udbydere faktisk ser det som en feature at de ikke kontrollerer indholdet på siderne, men hvis du gør udbyderne opmærksomme på indholdet skal de sikkert nok fjerne det. Hvis det er en russisk server, eller en server et sted hvor børneporno ikke er ulovligt hvad vil du så gøre? Hvordan kan du kalde det acceptabelt at blokere alt trafik fra en server der måske indeholder andet vigtigt indhold?
I sidste ende er det jo forhelvede op til den enkeltes moral at undgå børneporno, og iøvrigt op til retssystemet at forhindre det, det kaldes "frihed", under ansvar...Og hvis du skulle være i tvivl så er det hvad vores samfund er baseret på, ikke statslige filtre.
Jeg har ondt af dig, du er så hurtig til at se rødt, hvis jeg kaldte dig terrorist ville du så også skynde dig at begå selvmord? Jeg har det nærmest på fornemmelsen.
Det er således at mange udbydere faktisk ser det som en feature at de ikke kontrollerer indholdet på siderne, men hvis du gør udbyderne opmærksomme på indholdet skal de sikkert nok fjerne det. Hvis det er en russisk server, eller en server et sted hvor børneporno ikke er ulovligt hvad vil du så gøre? Hvordan kan du kalde det acceptabelt at blokere alt trafik fra en server der måske indeholder andet vigtigt indhold?
I sidste ende er det jo forhelvede op til den enkeltes moral at undgå børneporno, og iøvrigt op til retssystemet at forhindre det, det kaldes "frihed", under ansvar...Og hvis du skulle være i tvivl så er det hvad vores samfund er baseret på, ikke statslige filtre.
zaphyr det står dig frit at blokke den ip i din firewall.
der er da mange der gladeligt hoster 30-40-200k domæner... men ok, hvis der er et broddent kar imellem, så skal hele lortet seføli lukkes ned, det siger sig selv. godt svar zaphyr (DER SPISER HVAL OG SÆLGER VÅBEN TIL AFRIKA!!!!)
der er da mange der gladeligt hoster 30-40-200k domæner... men ok, hvis der er et broddent kar imellem, så skal hele lortet seføli lukkes ned, det siger sig selv. godt svar zaphyr (DER SPISER HVAL OG SÆLGER VÅBEN TIL AFRIKA!!!!)
#94
De aner jo forhelvede ikke at de hoster børneporno, hvis nogen anbringer heroin i din taske, fortjener du så også en narkodom?
De aner jo forhelvede ikke at de hoster børneporno, hvis nogen anbringer heroin i din taske, fortjener du så også en narkodom?
Jeg kan ikke forstå hvorfor folk hele tiden refererer til §77. Der står at man må offentliggøre sine tanker på tryk osv. Men der er da ikke nævnt at man må offentliggøre billeder af lille lise med pik i munden? Det har da ikke så meget med tanker at gøre?
Og de må jo stadig gerne offentliggøre det. Filteret forhindrer jo bare at mennesker kommer til at lave ulovligheder - som det jo vil være at besøge en af de blockede sites.
#95
Du er en nar men i det mindste er du selv klar over det.
Og de må jo stadig gerne offentliggøre det. Filteret forhindrer jo bare at mennesker kommer til at lave ulovligheder - som det jo vil være at besøge en af de blockede sites.
#95
Du er en nar men i det mindste er du selv klar over det.
#96
Det er den der administrerer serveren som står til ansvar for de data som ligger på den. Det er som om hvis du låner din nabos bil, så er det dit ansvar at checke at den er fri for fejl før du kører med den. Ellers er det du der får boden, og ikke din nabo...
Jeg vil tro at en host som kommer i denne situation vil få valget mellem at delete lortet, eller lukke serveren. Han bør også levere all info han har ang. ejeren af de ulovlige data til politiet, hvid der foreligger en dommerkendelse.
#95
Right on!
Det er den der administrerer serveren som står til ansvar for de data som ligger på den. Det er som om hvis du låner din nabos bil, så er det dit ansvar at checke at den er fri for fejl før du kører med den. Ellers er det du der får boden, og ikke din nabo...
Jeg vil tro at en host som kommer i denne situation vil få valget mellem at delete lortet, eller lukke serveren. Han bør også levere all info han har ang. ejeren af de ulovlige data til politiet, hvid der foreligger en dommerkendelse.
#95
Right on!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund