mboost-dp1
newz.dk
Der er vel fri konkurrence på markedet.
En konkurrent kan "bare" lave en søgetjeneste der er bedre og mere attraktiv - så vil brugerne bruge den (såfremt brugerne er udstyret med en anelse intelligens og kender til tjenesten).
PS: Jeg er ikke liberal, tværtimod stemmer jeg normalt ret meget til venstre for midten :)
En konkurrent kan "bare" lave en søgetjeneste der er bedre og mere attraktiv - så vil brugerne bruge den (såfremt brugerne er udstyret med en anelse intelligens og kender til tjenesten).
PS: Jeg er ikke liberal, tværtimod stemmer jeg normalt ret meget til venstre for midten :)
altså indrømmet jeg er google fanboi(dvs. elsker deres igoogle/gmap sammensmeltning) men såfremt de andre kaster håndklæde i ringen sker der næppe megen udvikling på den front.
Dog ville jeg da måske, såremt vi fik en extra måne - hey! ik urealistisk, bruge msn search hvis den var powered by google. Så der må gerne være mere samarbejde eller ex. så kunne andre sider tilbyde at man kunne google søge fra deres side af som et led til at få flere brugere. Der må være nogen der elsker reklamer overalt samt irrelevant gossip nyheder på deres søgeside. ^^
Dog ville jeg da måske, såremt vi fik en extra måne - hey! ik urealistisk, bruge msn search hvis den var powered by google. Så der må gerne være mere samarbejde eller ex. så kunne andre sider tilbyde at man kunne google søge fra deres side af som et led til at få flere brugere. Der må være nogen der elsker reklamer overalt samt irrelevant gossip nyheder på deres søgeside. ^^
Kort:
Tim O’Reilly: M$ burde spilde deres krafter et andet sted end søgning! Google har markedsdominans, og der er ikke nogen revolution i horisonten der kan få alle til at bruge Windows Live search.
Michael Arrington: Det er helt forkert!!! VI har stadigt ikke opfunde en søgemaskine der kan lave kaffe, og hvis M$ ikke køber yahoo, og forsøger at overtage markedet, så stopper alt innovation!!!!!
De snakker bare forbi hinanden. Tim O'Reilly har ret, M$ er nogle klaphatte fordi de tror de kan overtage søgemarkedet, blot ved at købe Yahoo, og smide flere penge efter det. Google er et kulturfenomen, og er næsten blevet et synonym for internettet. Når man skal finde noget, så starter man ved Google. Det sjove er at M$ vil forsøge at finde kunder ved at "smide mere efter dem" ligesom Yahoo gør, ved at lave en media portal, hvor brugerne "Både kan søge, men også X, Y og Snart!!! endda Z" Hvilket er det stik modsatte af hvad der har gjordt google successfuld, simplicitet.
Med hensyn til Michael Arrington, så har han ikke ret i at konkurrencen driver udviklingen inden for søgning, hvis det var tilfældet ville Google stadigt kun være pagerank idag. Google er så langt fremme som de er, fordi de er drevet af innovation, og det er uafhængigt af hvor mange penge der bliver brugt hos Yahoo, på at forsøge at overtage verden.
Men naturligvis er søgning ikke et lukket marked, men man kan roligt sige at den opgave google forsøger at løse er rimlig lukket. Der kommer konstant nye søgemaskiner der løser andre opgaver, som eksempel er der hundrede vis af akademiske søgemaskiner, der har deres kvalitet i kun at søge i peerreviewed data. Men den nyudvikling er blot ikke en konkurence til Googles simple hurtige og effektive søgning.
Tim O’Reilly: M$ burde spilde deres krafter et andet sted end søgning! Google har markedsdominans, og der er ikke nogen revolution i horisonten der kan få alle til at bruge Windows Live search.
Michael Arrington: Det er helt forkert!!! VI har stadigt ikke opfunde en søgemaskine der kan lave kaffe, og hvis M$ ikke køber yahoo, og forsøger at overtage markedet, så stopper alt innovation!!!!!
De snakker bare forbi hinanden. Tim O'Reilly har ret, M$ er nogle klaphatte fordi de tror de kan overtage søgemarkedet, blot ved at købe Yahoo, og smide flere penge efter det. Google er et kulturfenomen, og er næsten blevet et synonym for internettet. Når man skal finde noget, så starter man ved Google. Det sjove er at M$ vil forsøge at finde kunder ved at "smide mere efter dem" ligesom Yahoo gør, ved at lave en media portal, hvor brugerne "Både kan søge, men også X, Y og Snart!!! endda Z" Hvilket er det stik modsatte af hvad der har gjordt google successfuld, simplicitet.
Med hensyn til Michael Arrington, så har han ikke ret i at konkurrencen driver udviklingen inden for søgning, hvis det var tilfældet ville Google stadigt kun være pagerank idag. Google er så langt fremme som de er, fordi de er drevet af innovation, og det er uafhængigt af hvor mange penge der bliver brugt hos Yahoo, på at forsøge at overtage verden.
Men naturligvis er søgning ikke et lukket marked, men man kan roligt sige at den opgave google forsøger at løse er rimlig lukket. Der kommer konstant nye søgemaskiner der løser andre opgaver, som eksempel er der hundrede vis af akademiske søgemaskiner, der har deres kvalitet i kun at søge i peerreviewed data. Men den nyudvikling er blot ikke en konkurence til Googles simple hurtige og effektive søgning.
Den konklusion lyder meget pessimistisk. Den går ud fra en holdning om, at mennesker kun er venlige ved hinanden, så længe at de får noget ud af det. Eller sagt på en anden måde, at mennesker ville voldtage, stjæle og slå ihjel, hvis det ikke havde nogen negative konsekvenser for dem.
Hvorfor dog tro, at Google ville opføre sig anderledes og undlade at forbedre deres produkter - blot fordi de ikke havde nogen konkurrenter?
Hvorfor dog tro, at Google ville opføre sig anderledes og undlade at forbedre deres produkter - blot fordi de ikke havde nogen konkurrenter?
Jeg syntes da det ville være fint nok med konkurrence til Google, men det skal ikke være fra Microsoft. Intet personligt... Det skal bare ikke være nogen, som har "aktier" i vores desktop/server software valg.
Der skal nok dukke en værdig rival op til Google på sigt, Google var jo også nogle år under vejs.
Der skal nok dukke en værdig rival op til Google på sigt, Google var jo også nogle år under vejs.
#7
Man er vel nødt til at have lidt tendenser i den retning, hvis du skal overbevise resten af verdenen om at dine produkter/ydelser lige nøjaktig er svaret på deres behov, især hvis kunden ikke er klar over at han/hun har et behov ;)
#all
Er faktisk blevet ret glad for mit searchme.com beta membership, tror mange forskere der skal tygge meget viden igennem på nettet vil kunne gøre det på meget kort tid den vej igennem da man kan se siderne i søgeresultatet, så man slipper for at skulle vente på svar fra de enkelte sider ;)
Man er vel nødt til at have lidt tendenser i den retning, hvis du skal overbevise resten af verdenen om at dine produkter/ydelser lige nøjaktig er svaret på deres behov, især hvis kunden ikke er klar over at han/hun har et behov ;)
#all
Er faktisk blevet ret glad for mit searchme.com beta membership, tror mange forskere der skal tygge meget viden igennem på nettet vil kunne gøre det på meget kort tid den vej igennem da man kan se siderne i søgeresultatet, så man slipper for at skulle vente på svar fra de enkelte sider ;)
Nu har jeg ikke taget mig tid til at læse kommentarerne, men jeg husker da for nogle år siden...
Alle brugte Yahoo! og Jubii, til tider Altavista og Metacrawler og nogle andre (til warez :P)
Google kom snigende ind af døren - leverede et bedre resultat og har derefter stadfæstet at de er bedst.
Men det er da ikke det samme som at sige at Google ikke kan overhales! Google gjorde nøjagtig det samme, overtog et modent marked udelukkende ved simplicitet!
Personligt synes jeg at Google er blevet al for overplastret af al mulig snot af kommerciel art. Jeg savner de gode gamle dage hvor der var et tekstfelt, en "Search"-button og en "I'm Feeling Lucky"-button.
Derefter var der søgeresultaterne og en søgebar samt minimale mængder grafik.
DET var tider!
Men ok, jeg savner så også DOS (så som i MS-DOS og lignende udgaver) :D
Alle brugte Yahoo! og Jubii, til tider Altavista og Metacrawler og nogle andre (til warez :P)
Google kom snigende ind af døren - leverede et bedre resultat og har derefter stadfæstet at de er bedst.
Men det er da ikke det samme som at sige at Google ikke kan overhales! Google gjorde nøjagtig det samme, overtog et modent marked udelukkende ved simplicitet!
Personligt synes jeg at Google er blevet al for overplastret af al mulig snot af kommerciel art. Jeg savner de gode gamle dage hvor der var et tekstfelt, en "Search"-button og en "I'm Feeling Lucky"-button.
Derefter var der søgeresultaterne og en søgebar samt minimale mængder grafik.
DET var tider!
Men ok, jeg savner så også DOS (så som i MS-DOS og lignende udgaver) :D
#1
Ja præcist ligesom folk bare kan lave et andet OS og bruge det, hvis de ikke kan lide Windows.
Okay nu er du jo reelt skræmmende.
En konkurrent kan "bare" lave en søgetjeneste der er bedre og mere attraktiv - så vil brugerne bruge den
Ja præcist ligesom folk bare kan lave et andet OS og bruge det, hvis de ikke kan lide Windows.
PS: Jeg er ikke liberal, tværtimod stemmer jeg normalt ret meget til venstre for midten :)
Okay nu er du jo reelt skræmmende.
1 skrev:Personligt synes jeg at Google er blevet al for overplastret af al mulig snot af kommerciel art. Jeg savner de gode gamle dage hvor der var et tekstfelt, en "Search"-button og en "I'm Feeling Lucky"-button.
Derefter var der søgeresultaterne og en søgebar samt minimale mængder grafik.
DET var tider!
http://www.servermarket.dk/support/google-2.jpg
Det ser nu rimelig minimalistisk ud herfra.
13 skrev:Google? Søgemonopol? I think not
De følger googles opskrift rimeligt godt, men de får det ikke rigtigt gjort til deres eget. Det er ALT for åbenlyst, bla. med "Im feeling lucky"-knappen. Fail.
De store firmaer i verden er ved at dele den op... når først "de" har fundet dem som skal, "eje" søge mulighederne, hvem der skal have ipod markedet, hvem der skal have reklame kronerne osv... det er først der det hele starter..
Når alle små er opkøbt, regeringerne bestukket, og de 4-5 store selskaber der er tilbage, har delt alt imellem sig.
Så kommer bigbrother samfundet helt, og menneskeheden vil være dekraderet til hjernedøde forbruger, der i TV dyrker ( og væmmes ) ved folk som tænker selv, måske endda kalde dem Terrorister..
PS. Medierne kommer os ikke til hjælp, De fører jo and i deres nedgørelse af menneskeheden, for egen egen vinding ( og reklame kroners ) skyld....
Når alle små er opkøbt, regeringerne bestukket, og de 4-5 store selskaber der er tilbage, har delt alt imellem sig.
Så kommer bigbrother samfundet helt, og menneskeheden vil være dekraderet til hjernedøde forbruger, der i TV dyrker ( og væmmes ) ved folk som tænker selv, måske endda kalde dem Terrorister..
PS. Medierne kommer os ikke til hjælp, De fører jo and i deres nedgørelse af menneskeheden, for egen egen vinding ( og reklame kroners ) skyld....
#5
Fordi Google er et amerikansk firma...
Fordi ALLE firmaer i USA ved lov er forpligtet til at arbejde for deres aktionæres interesser. Det er ikke et valg, men et lov krav....
Fordi innovation koster penge...mange penge
Altså ingen konkurrenter = situation, hvor Google ved lov er forpligtet til at fokusere på indtjening fremfor innovation
Hvorfor dog tro, at Google ville opføre sig anderledes og undlade at forbedre deres produkter - blot fordi de ikke havde nogen konkurrenter?
Fordi Google er et amerikansk firma...
Fordi ALLE firmaer i USA ved lov er forpligtet til at arbejde for deres aktionæres interesser. Det er ikke et valg, men et lov krav....
Fordi innovation koster penge...mange penge
Altså ingen konkurrenter = situation, hvor Google ved lov er forpligtet til at fokusere på indtjening fremfor innovation
17 skrev:De store firmaer i verden er ved at dele den op... når først "de" har fundet dem som skal, "eje" søge mulighederne, hvem der skal have ipod markedet, hvem der skal have reklame kronerne osv... det er først der det hele starter..
Når alle små er opkøbt, regeringerne bestukket, og de 4-5 store selskaber der er tilbage, har delt alt imellem sig.
Så kommer bigbrother samfundet helt, og menneskeheden vil være dekraderet til hjernedøde forbruger, der i TV dyrker ( og væmmes ) ved folk som tænker selv, måske endda kalde dem Terrorister..
PS. Medierne kommer os ikke til hjælp, De fører jo and i deres nedgørelse af menneskeheden, for egen egen vinding ( og reklame kroners ) skyld....
Prøv lige at se filmene "EPIC 2014" og "EPIC 2015". De findes begge på youtube.
18 skrev:#5
Fordi Google er et amerikansk firma...
Fordi ALLE firmaer i USA ved lov er forpligtet til at arbejde for deres aktionæres interesser. Det er ikke et valg, men et lov krav....
Fordi innovation koster penge...mange penge
Altså ingen konkurrenter = situation, hvor Google ved lov er forpligtet til at fokusere på indtjening fremfor innovation
Derfor kan google vel godt argumentere for, at innovation kan avle endnu flere dollars? Dels ved at skabe nye tjenester, dels ved at forbedre de eksisterende, for derved at skabe et behov hos mennesker, som endnu ikke benytter sig af nogen af deres tjenester.
#19
Tro du virkeligt at Googles aktionære vil tro på den forklaring, hvis der ikke findes seriøs konkurrence.
Tag f.eks. Microsofts IE 6. De fik de facto monopol og gjorde intet for at forbedre IE. Ikke før konkurrenterne kom stormende.
Googles formål er ikke at gøre dig og mig lykkelige - Googles formål er at tjene penge
Derfor kan google vel godt argumentere for, at innovation kan avle endnu flere dollars? Dels ved at skabe nye tjenester, dels ved at forbedre de eksisterende, for derved at skabe et behov hos mennesker, som endnu ikke benytter sig af nogen af deres tjenester.
Tro du virkeligt at Googles aktionære vil tro på den forklaring, hvis der ikke findes seriøs konkurrence.
Tag f.eks. Microsofts IE 6. De fik de facto monopol og gjorde intet for at forbedre IE. Ikke før konkurrenterne kom stormende.
Googles formål er ikke at gøre dig og mig lykkelige - Googles formål er at tjene penge
Det er de, såvidt jeg ved, også ret gode til :)
Og hvis der er noget google er kendt for, så er det sgu da at de er innovative.
Desuden lyder det mest af alt som en gummiparagraf det der. Det er vel totalt subjektivt om noget er aktionærernes interesse eller ej, siden man kun kan gætte på hvad der vil ske. At være bagklog er dog selvfølgeligt altid nemt.
Og hvis der er noget google er kendt for, så er det sgu da at de er innovative.
Desuden lyder det mest af alt som en gummiparagraf det der. Det er vel totalt subjektivt om noget er aktionærernes interesse eller ej, siden man kun kan gætte på hvad der vil ske. At være bagklog er dog selvfølgeligt altid nemt.
#21
Ja, de har været nødt til at være innovative for at skabe opmærksomhed om sig selv og derved erobre markedsandele.
Men faktum er, at når en virksomhed ikke har nogen konkurrence har den ikke noget incitament for at være innovative. Hvis de kan blive ved med at tjene penge som det ser ud, hvorfor så smide penge efter noget der kan risikere at give underskud?
Hvor innovative var TDC (Jysk Telefon/Teledanmark) eks. inden andre spillere fik muligheden for at leje sig ind på deres netværk?
Og til alle der basher Microsoft: Hvordan er Google bedre end dem? Det eneste jeg har hørt om Google de sidste mange år er, at de har opkøbt den ene virksomhed efter den ande for et indarbejde dem i deres produktlinie. Er det ikke det samme som Microsoft bliver bashet for og hvor er innovationen i det henne?
Ja, de har været nødt til at være innovative for at skabe opmærksomhed om sig selv og derved erobre markedsandele.
Men faktum er, at når en virksomhed ikke har nogen konkurrence har den ikke noget incitament for at være innovative. Hvis de kan blive ved med at tjene penge som det ser ud, hvorfor så smide penge efter noget der kan risikere at give underskud?
Hvor innovative var TDC (Jysk Telefon/Teledanmark) eks. inden andre spillere fik muligheden for at leje sig ind på deres netværk?
Og til alle der basher Microsoft: Hvordan er Google bedre end dem? Det eneste jeg har hørt om Google de sidste mange år er, at de har opkøbt den ene virksomhed efter den ande for et indarbejde dem i deres produktlinie. Er det ikke det samme som Microsoft bliver bashet for og hvor er innovationen i det henne?
Selvfølgeligt er motivationen større, hvis man er nødt til at kæmpe for markedsandele.
Men direkte at sige, at mangel på konkurrence med 100% sikkerhed VIL stoppe innovation er da hul i hovedet. Det er da absolut ikke sikkert.
Ja ja, så er der den lov, men det er da det værste omgang gummiparagraf.
Men direkte at sige, at mangel på konkurrence med 100% sikkerhed VIL stoppe innovation er da hul i hovedet. Det er da absolut ikke sikkert.
Ja ja, så er der den lov, men det er da det værste omgang gummiparagraf.
19: ja det var ikke særlig opløftende...
"The Corporation", som også ligger på youtube ( 2 timers program der desværer er splittet op ) viser det stører billede.
tjek eventuelt hjemmesiden for denne anderkendte dokumentar først..
http://www.thecorporation.com/
"The Corporation", som også ligger på youtube ( 2 timers program der desværer er splittet op ) viser det stører billede.
tjek eventuelt hjemmesiden for denne anderkendte dokumentar først..
http://www.thecorporation.com/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund