Internettet forbudt for børn

#1 - sKIDROw
25. jun. 2001 18:11

For helvede... ¤"#¤"#""#Hvordan fanden er de blevet så indavlede dernede... Der var sq også nogen der burde filtrere imod det hjernelamme præstestyre dernede!!! Har ikke noget imod religion, men det SKAL være ens EGET valg om man vil følge den slags...

#2 - Kram
25. jun. 2001 18:37

mm ..længe leve diktaturet :]

#3 - Net_Srak
25. jun. 2001 18:53

ØhhHar de ikke gjort det i lang tid, eller var det Saudi Arabien?

#4 - Disky
25. jun. 2001 19:26

er muslimer == problemmerTil tider kan jeg undre mig over muslimer. I danmark forsøger de at påtvinge deres ide med tårklæde på vores firmaer, istedet for at acceptere at i danmark opfører man sig som dansker. I Afganistan sprænger de kultur klenodier i stykker. I Iran fordyber de internet. I pakistan har de foreninger der vil have verdens herredømmet. osv. p.s. Jeg er ikke racist, jeg er bare imod at nogle muslimer har en totalt arogant opførsel !

#5 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
25. jun. 2001 19:57

hmmmnår død kos kulten, er færdig med deres projekt. så kan de surfe alt det de bil på/fra et Gnutella ligende netværk. usporet.!!

#6 - Onde Pik
25. jun. 2001 20:17

Disky"I danmark forsøger de at påtvinge deres ide med tårklæde på vores firmaer, istedet for at acceptere at i danmark opfører man sig som dansker." Nej de gør ej, de beder om SELV at få lov at have tørklæde på, da deres religion påbyder det. Hvis en dansk kvinde skal have job i et muslimsk land, tvinges hun IKKE til at have tørklæde på. Selv om det er deres kultur og religion. "I Afganistan sprænger de kultur klenodier i stykker. " Ok det vidste jeg ikke, jeg regnede ikke med at der var meget af den slags tilbage i Afganistan, ikræft af konstant borgerkrig. "I Iran fordyber de internet." Det har de vel lov til, skal du nu til at bestemme over lovgivning i andre lande??? Og fra et objektivt synspunkt, er det vel fair nok at man har cencur på I-net, fuldstændig lige som der er på alle andre medier. "I pakistan har de foreninger der vil have verdens herredømmet." Det er vel ikke slemmere end DummeJhonny og resten af Nazi-aberne. Desuden tror jeg at vi danskere gør en helt masse ting som muslimer synes er forkert. Og jeg tror helt ærligt ikke, at VI skal beskylde dem for at være arogante. Hvem bestemmer hvad der er rigtigt og hvad der er forkert?????

#7 - DemonSpawn
25. jun. 2001 20:38

OndeP**øhhhh du skulle vel ikke være muslim :P Og så lige en anden ting, der er ikke den muslimske religion der siger at kvinder skal ha tørklæde på, det er en tradition. Der er kun et land hvor det er påtvunget at ha tørklæde på (kan ik huske hvilket) men der skal ALLE kvinder ha det på oxo turister fra danmark!

#8 - YaiEf
25. jun. 2001 20:43

OndepikJa, Demonspawn sagde det ganske pænt =) HeHe - bestemme hvad der er rigtigt og forkert? Jeg troede det var hvad vi havde lovgivningen til. Og lovgivningen er kultur-baseret. Derfor er det jo ikke så underligt, at mange danskere reagerer stærkt på andre kulturer i Danmark - for de folk med en anden kultur vil jo i mange tilfælde prøve at få omgivelserne til at passe sig - ikke få sig selv til at passe ind i omgivelserne. Og det er desværre tilfældet med mange muslimer (og andre flygtninge) her i landet. De vil være her - men opføre sig som om de var i Pakistan, Iran, Somalia eller Afghanistan. Det er sgu dem der skal indse noget vigtigt: "Skik følge, eller land fly" Det lyder måske lidt hårdt, men man skal selvfølgelig hellere ikke blive totalt intollerant over for forskellige kulturer her i landet. Men lidt dansk skal Danmark vel være - også i fremtiden - selvom jeg godt ved, at de kultur-radikale og politisk korrekte ikke er meget for den ide.

#9 - Disky
25. jun. 2001 21:00

til ondepikDu følger vist ikke med i pressen vel ? Hende muslim bitchen der sagsøgte Magasin forsøgte da at tvinge et dansk firma til at følge hende ide. Og det står INGEN steder i koranen at kvinder skal have tørklæde på. Og hvorfor går alle kvinder ikke med tørklæde så ? Taleban millitsen sprængte verdens største buddastatuer i luften. Det beviser 100% at de IKKE kan tolerere andre religioner end deres egen. Okay de er extrimister, men der står i koranen at alle andre religioner skal 'udslettes'. Jeg er enig i at 'johnny' og vennerne også er nogle svin, men de får heller ikke lov til noget herhjemme. Men den pakistanske forening som nogle unge muslimer er medlemmer af,( dem fra det radikale) det skriver jo på deres hjemmeside at de vil have verdensherredøme, og alle andre religioner skal udslettes. Folk der får asyl/opholdstilladelse i danmark SKAL indrette sig efter vores regler og standpunkter. Forresten slipper du sgu ikke godt af med at ligge topløs/nøgen på stranden i iran/irak (og lignende lande). Alle ser MEGET ondt på dig hvis du som kvinde går uden tørklæde. Men danskere der er i udlandet forlanger ikke at landet skal ændre deres love pga. os, i modsætning til nogle muslimer i danmark. Jeg siger ikke alle muslimer er sådanne, men der er nogle der opfører sig som svin. Desværre er vores dømmende magt (højeste ret) nogle totale vatpikke som ikke tør sparke dem ud af landet, hvilket de fortjener !

#10 - Onde Pik
25. jun. 2001 21:07

Nopejeg er ikke muslim, og gud hvor ville jeg dog være en elendig muslim at lave sådan en vild bummert med tørklæderne. Jeg er enig i at tilflyttere skal indordne sig i deres nye samfund. Men det gør langt de fleste også, man høre nu engang KUN om de dårlige æbler (en kliche, men en sand kliche). Jeg kommer med et eksempel. For 2 måneder siden var en af mine studiekamerater til en fest i en af forstadene. En fyr måtte ikke komme ind til festen, og var blevet svinet lidt til. En time senere kommer en flok på 10-12 stykker på deres prolcykler(Knallert45- tunet), og stormer festen med baseballkøller. Dagen efter kigger men ven så i lokalsprøjten, men finder INTET om episoden, INTET. Nææ men var det 10 invandre, så havde det sgu været på forsiden af samtlige danske aviser. Og hvorfor???? Fordi det sælger. OndePik -Look, Your Worshipfulness, let's get one thing straight. I take orders from just one person. ME!

#11 - Onde Pik
25. jun. 2001 21:19

Ehh. var igang med et indlægFølger med i pressen???? Pressen representere slet ikke virkeligheden. Har du ikke gået i gymnasiet??? Der er nu engang noget der hedder kildekritik, og man er simpelt hen for dum hvis ikke sætter sprøgsmåls tegn ved hvad man læser. Så sent som idag har Berlingske Tidene, skrevet noget vås. Som heldig vis blev rettet. Desuden må du ifølge næsten alle religioner, ikke tilbede andre guder. Du taler somom alt ting er sort og hvidt. Mener du seriøst at du har højere kompetance, til at bestemme hvem der fortjener at bo i danmark??? En sådan ensidig holding, er lige ved at få mig til at miste al respekt for dig.

#12 - HrHolm
25. jun. 2001 21:29

TørklæderDet er ikke helt korrekt, at Koranen ikke giver belæg for tørklædekravet. Jeg citerer fra Koranen (engelsk oversættelse ved Arthur J. Arberry), sura 24, vers 31: And say to the believing women that they cast down their eyes and guard their private part, and reveal not their adornment save such as is outward; and let them cast their veils over their bosoms, and not reveal their adornments save to their husbands, or theur fathers, or their husbands' fathers, or their sons, or their husbands' sons, or their brothers, or their brothers' sons, or their sisters' sons, or their women, or what their right hands own, or such men as attend them, not having sexual desire, or children who have not yet attained knowledge of womens' private parts; nor let them stamp their feet, so that their hidden ornament may be known. And to all together to God, O you believers; haply so you will prosper. Det fremgår altså klart, at kvinder i et eller andet omfang skal være tildækket, men ikke i hvilket omfang. Hér er der så kun traditionen (og sikkert også diverse beretninger, jeg desværre ikke kender til) at støtte sig til. Og der er det ret klart, at håret hører til det, der skal tildækkes. Så jo, der er et krav. Og Disky udtaler sig som sædvanlig om noget, han ikke aner noget om.

#13 - YaiEf
25. jun. 2001 21:58

HeHeMon ikke alle muslimerne skulle på et AOF kursus i engelsk så de kunne læse den version af Koranen :) Så ville det sikkert gå op for mange af dem, at langt de fleste "almindelige" danske kvinder følger Koranens hellige skrift :: eftersom det vist er vidt og bredt accepteret, at "private parts" hverken betyder mave, lår, hår eller mund =)

#14 - DarkBorg
25. jun. 2001 22:00

Oooh Boyok jeg er et eller andet sted enig med Disky. Medierne skal frem med nyheder og ja de er ikke helt objektive ( til tider lagt fra) men det man skal huske er at tage alt med et gran salt og huske at de viser hvad de mener vil bringe større seertal. Men de må jo få det et eller andet sted fra, og i det omfang det vises må det kan det dog ikke kun ontribueres til medierne. Det er ikke kun antallet men også til tider seriøsiteten af hvad de laver: f.x sagen hvor 2 politibiler blev smadret af unge andengenerations invandrere osv... Husk station 2 hvor der var tydelige billeder af en gruppe invandrer ( 6-10 ) der i praksis overfalder et par der fredeligt kommer gående forbi. Ja der er mange flere indvandrer der indordner sig under dansk kultur og lever efter både reglerne og deres kultur. Godt de er velkomne. Jeg anser dem som danskere og mener de har ligeså meget ret til at være her som mig. Jeg brokker mig hvis de siger at" den virksomheds ejer er ond og racistisk fordi han ikke vil ansætte mig bare pga at jeg ikke Taler forståeligt dansk". I de tilfælde hvor de føler de bør leve efter deres kulturs regler og sætter dem udover vores der mener jeg de kan prakticere det derhjemme der rører det mig ikke. De er frie til at praktisere deres tro og deres kultur de skal bare ikke indføre æresdrab her, Min mening om det, jeg er imod dødstraf, dog ikke i dette tilfælde. Mht tørklæde sagen kan jeg heller ikke lide den. Hun siger det er pga hendes tro at hun skal have det på "at det ikke stod i koranen det vidste jeg ikke". Men jeg må ikke have kasket på i supermarkedet det står i min lille sorte bog over ting jeg skal hvorfor denne forskelsbehandling ??? Disky har ret til at mene det han vil og sige det ( meste). jeg mener omtrent det samme, jeg bor her efter nogle regler hvis i ikke vil følge dem kan jeg kun se det som at i ikke vil være her så må i tage et andet sted hen. Just a comment

#15 - DarkBorg
25. jun. 2001 22:12

Missed ThisHvis nogen brokker sig over vores tolereance se på deres. ALLE kvinder SKAL have tørklæde på i hvisse muslimske stater (på åben gade) og hvis man ikke har kan man blive arresteret. og retsforfulgt (ikke godt dernede) ja de %¤"%&"#&¤" talibaner sprænger gamle klenodier i luften og driver en kæmpe heroin virksomhed med formål at fordærve det korrupte vesten og bringe dem i knæ så de kan overtage verdens herredømmet og indføre den sande tro deres !!. Det skal også lige nævnes at demokratiet og borgerrettigheder er inde under begrebet vesten ikke kun cola cola som nogen tror de mener. Balladen er ikke så meget at de mener det men at de prøver at udøve det over mennesker der ikke er enige det er ikke alle muslimer som er sådan ( langtfra ) men folk må se at komme til terms med 2 ting 1) langt fra alle indvandrer er der problemer med. 2) En del muslimer ( osv) er MEGET idealistiske og er på et stadie i et samfund hvor de har mulighed for at gøre SKADE på ikke bare dem selv men også andre USKYLDIGE. Just a comment

#16 - HrHolm
25. jun. 2001 22:12

Private parts vs. adornmentsDet gælder om at læse hele teksten, hvis man vil forstå. Nøgleordet i forbindelse med tildækning af håret er adornment (prydelse), der meget vel kan dække over håret. Desuden kan private parts meget vel betyde noget ganske andet i 600-tallets Arabien end i 2000-tallets Danmark.

#17 - Onde Pik
25. jun. 2001 22:33

Hmm Borgdu siger at du er enig med disky, så måske har jeg tolket diskys første post forkert. Men hvordan skal jeg tolke: Desværre er vores dømmende magt (højeste ret) nogle totale vatpikke som ikke tør sparke dem ud af landet, hvilket de fortjener ! Denne udtalelse bygger på uvidenhed, og det er da også én af de to ting jeg er uenig med dig i.(hvis du også rent faktisk er enig med disky). Den anden ting er, at du siger du er imod dødstraf, undtagen når det kommer til ......... Af denne sag er der KUN 2 sider, for og imod. Hehe lidt ligesom kristiania, "Vi melder os ud af samfundet, og vil ikke betale skat eller husleje .... .... ... men vi vil forresten gerne have bistand og sygesikring"

#18 - DarkBorg
25. jun. 2001 22:58

OkJeg mener mht dødstraf at årsagen til et sådanne drab er meningsløst (jeg er imod dødsstraf) og grotekst at hvilken som helst idiot der udfører det bør spærres inde uden kontakt med resten af verdenen og fodres igennem en smal åbning i en beton væg ! point being jeg finder det så totalt uforståeligt at man kan gøre det med det grundlag at jeg ikke kan respektere de personer som gør det som ordentlige mennesker mht til højesteret så: siger disky: Desværre er vores dømmende magt (højeste ret) nogle totale vatpikke som ikke tør sparke dem ud af landet, hvilket de fortjener ! Men før det siger han :Jeg siger ikke alle muslimer er sådanne, men der er nogle der opfører sig som svin. Desværre er vores dømmende magt (højeste ret) nogle totale vatpikke som ikke tør sparke dem ud af landet, hvilket de fortjener ! Jeg går ud fra at dem henviser til de dumme svin der ikke kan indordne sig ( og derfor ter sig som derhjemme og smadrer politibiler osv) Det er det jeg er enig i jeg mener ikke at de skal have ret til at opholde sig her hvis ikke de kan indordne sig under de fastsatte love (deriblandt religions frihed) og at den danske stat er meget påpasselig i nationale spørgsmål med ikke at fremstå som en racistisk nation internationalt. Jeg mener det er ved at tage overhånd det med at være racister jeg vil have lov til at brokke mig over nogle elementer i deres omgangskreds uden at blive kaldt racist. Just a comment

#19 - Hektor
25. jun. 2001 23:52

Problemet er ikke islammen derimod fanatisk religionsdyrkelse. Tag blot USA som eksempel - "moralens højborg", "Guds eget land" osv. Ifølge Dumblaws.com (måske ikke den mest pålidelige kilde) gælder følgende love: Massachusets: http://www.dumblaws.com/states/massachusetts.html - It is illegal to reproach Jesus Christ or the holy ghost. (MGL Chapter 272 section 36) Vermont: http://www.dumblaws.com/states/vermont.html - It is illegal to deny the existence of God. Hvis vi kigger ordentlig efter, så skal vi nok finde noget grumt religiøst i vores lovgivning. I Tyskland er Scientology, så vidt jeg husker, forbudt; og det tiltrods for at de sandsynligvis har religionsfrihed. Kommunisterne havde den rigtige ide - religion burde forbydes :-)

#20 - YaiEf
25. jun. 2001 23:55

Hvorfor ikke gøre som...Hvorfor ikke gøre som USA? Et af de store problemer mange af os har med flygtninge er, at de bliver statsborgere, men opfører sig som, de mere eller mindre stadig var bosiddende i Teheran. Så kunne man jo lave en dansk version af den amerikanske Citizenship-test - hvor man bl.a. andet testede dansk-kundskaber, almen moral og viden - eller hvem ved. Muslimerne kunne jo passende lære et par gode sætninger fra bibelen uden ad for nu at vise rigtig god vilje - for Kristendommen er jo i følge Grundloven den danske stats religion (eller hvordan det nu er formuleret). Bare et forslag - men jeg synes selv om det :-D

#21 - Disky
26. jun. 2001 05:10

til HektorScientology er forbudt i tyskland, men det er heller ikke en religion. Scientology er en kæmpe penge maskine, som suger penge ud af folk der er dumme nok til at hoppe på ideen.

#22 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
26. jun. 2001 05:51

til debatten.sikke noget godt læsning. man kan næsten mærke eksplosionsfaren ved jer alle. fedt. og her endnu et bombe til debat: Tvprogram citat " hvis muslimske mænd må have affærer ifølge koranen, og den strengt forbyder det for kvinder, hvem er det så de er sammen med ?" LOL.

#23 - Disky
26. jun. 2001 06:29

til HrHolmNu synes jeg du skal holde din kæft. Du ved jo tydeligvis heller ikke noget om noget. Hvor i koranen står der helt specifikt at ALLE kvinder SKAL gå med tørklæde ?? Det står der ikke, der står tildækket, ja de skal have tøj på. Men der står INTET om tørklæde. Og hvis det er så vigtigt, hvorfor går alle muslimske ikke med tørklæde, det er fordi det er et spørgsmål om fortolkning ikke andet. Hvis jeg husker rigtigt står der noget i det gamle testamente om at homosexuelle skal føres til byporten og stenes ihjel, mon vi fik lov til dette hvis man ønskede det ? Og hvad med deres såkaldte relegion i forhold til sikkerhedskrav ? Skal en dame ved en drejebænk have lov til at bruge tørklæde ?

#24 - Disky
26. jun. 2001 06:45

til DarkBorg, ondepik, darkborg, HektorDarkborg: det glæder mig du er enig. Ondepik: Det med at højesteret er nogle vatpikke skyldes at flere gange er extremt voldelige indvandrer blevet udvist af danmark, men højesteret omstøder det meget ofte. Hvorfor skal man tage det mindste hensyn til dem, når de stjæler og tæver hele tiden, og ganske ikke fatter den danske lov. Det skal pointeres det er KUN i forhold til de udvisninger jeg synes højesteret er nogle vatpikke. Ellers har jeg 100% tiltro til det danske rets system. Den med kristiania er lidt spøjs, jeg har altid ment man skal bruge området til det som det egentligt er, nemlig militært øvelsesområde. For som du selv siger hvordan pokker kan de melde sig ud af samfundet, men nasse alligevel. Darkborg: Helt enig idag må man ikke sige et pip uden at blive kaldt racist. Hektor: Helt enig det er fanatismen der er problemmet. Bare for at slå fast, jeg har IKKE noget imod dem der kan indordne sig. Jeg har indtil flere gode muslimske og hinduistiske venner, blandt indvandrere.!!

#25 - TYBO
26. jun. 2001 06:58

OndePikEhmmm.... Hvis en dansk kvinde går ind i en moske i shorts og T-shirt...hva tror du så sker ? Hvis en dansker tager til Iran og vil have asyl og penge af deres stat....hva tror du så sker ? Det er ok at de kommer til Danmark, men så skal de også lever under vores regler. I Danmark lever vi efter samfundets lov og hvis en virksomhed ikke vil se tørklæder som deres uniform så skal de da ikke komme og lave om på det. Tænk hvad der ville ske hvis vi kom til deres land og ville lave om på deres regler ?

#26 - *Protected*
26. jun. 2001 07:03

til YaiEfTror du har fat i noget der… Dog er jeg uenig mht. de krav du opstillede, jeg ville mene at der skulle lægges vægt på uddannelse, da Danmark netop mangler højtuddannede, ville det være en stor fordel at få nogle flere human-ressources til landet hvilket ikke ville tage arbejdspladser fra danskere men derimod være med til at skabe nye arbejdspladser. En anden fordel ved de højtuddannede er netop at de ofte ikke er så fanatiske som den generelle befolkning i de pågældende debatterede lande, eksempelvis ser man normalt først de intellektuelle gøre oprør mod forkastelige politiske holdninger eller lign. Hvilket også betyder at det er den befolknings gruppe som oftest bliver forfulgt af diverse ekstremistiske regeringer … Så jeg mener altså at vi burde åbne grænserne for dem som lettest vil kunne blive integreret i det danske samfund, og som kunne være til stor gavn… Dette kunne eventuelt gøres i samarbejde med den private sektor, således at men præcis ved hvilken type arbejdskraft der mangles, og om de pågældende uddannelser de har, er tilsvarende til firmaernes behov. Der kunne endda event. skrives kontrakt med den eventuelle flygtning, inden vedkommende kommer til landet, således der er tale om en omgående integration.

#27 - Disky
26. jun. 2001 07:05

til tybo og protectedHørt Hørt

#28 - HrHolm
26. jun. 2001 07:14

Til DiskyDu bliver godt nok lidt sur, når man går direkte til kilden (Koranen) i stedet for at stole på dine andenhåndsberetninger. Der er ingen, der har påstået, at der specifikt står, at alle kvinder skal gå med tørklæde. Påstanden er derimod, at der er belæg for en sådan tolkning. Et faktum dine fordomme ikke kan tilbagevise.

#29 - Nice1
26. jun. 2001 07:29

God ide IranDet skal nok hjælpe på e-commerce. Duh.

#30 - TcaT
26. jun. 2001 07:53

HrHolmDet er ikke skrevet noget nogen steder, der byder kvinder at bære tørklæder. Dette er et kulturanliggende og undertrykkende krav fra mændene. * Men hvis du går ind for kvindeundertrykkelse så er det vel rimeligt nok * Desuden har mange virksomheder en profil udadtil, med deres egen uniform, og hvis tørklæde, øreringe, hanekam og kasket ikke indgår i den, må man vel indrette sig under den, eller finde et andet arbejde!

#31 - HrHolm
26. jun. 2001 08:00

TcaTJo, der er skriftsteder, der giver belæg for den tolkning, at kvinder skal gå med tørklæde. Jeg har endda angivet et tidligere (sura 24, vers 31). Du er velkommen til at læse dette. Der findes sikkert også en dansk oversættelse, hvis udenlandsk er for svært.

#32 - TYBO
26. jun. 2001 08:03

Udryd religionDet giver kun problemer det lort :) Tro på internettet i stedet det er da til at føle på. 10Mbit til alle !!!!!! :)

#33 - Disky
26. jun. 2001 08:14

til HrHolmJeg bliver ikke hurtigt sur, jeg gider bare ikke høre dig ævle løs om at jeg ikke ved hvad jeg snakker om. For du har selv bevist i denne diskussion at det gør du bestemt heller ikke. Hvor står der specifikt at kvinder SKAL bære tørklæde ? Nej det står der ikke, det er et fortolkningsspørgsmål. Derfor brokker jeg mig direkte til dig. HOld dig til konkrete saglige argumenter istedet for det barnlige fis du begynder på

#34 - HrHolm
26. jun. 2001 08:26

DiskyJamen, du ved tydeligvis ikke, hvad du taler om. Så længe der er belæg for tolkningen (og den tolkning anvendes), er det forkert at skrive, at det ikke ligger i Koranen. Det er fakta. EOD.

#35 - Disky
26. jun. 2001 08:33

til HrHolmdu ævler som et lille barn. Så du mener altså at hvis nogle muslimer tolker det som alle kvinder uden tørklæde skal stenes til døde, så er det helt ok hvis de begynder at stene danske pige ? Den kan selv du vel se at den holder ikke i et demokratisk samfund (hvilket de færreste muslimske lande reelt er)

#36 - TYBO
26. jun. 2001 08:50

ProblemProblemet er også at de ser på Danske piger som nogle lette ludere som de kan gøre med som de vil, pga de går påklædt som de gør i forhold til deres egne piger.

#37 - kvark
26. jun. 2001 08:55

Disky... Jeg synes du mangler at fremsætte nogle gode argumenter for dine holdninger. Du har i dine tidligere indlæg givet udtryk for at du har hang til nemt fordøjeligt ekstrablads-journalistik.

#38 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
26. jun. 2001 08:58

er det kun mig.eller kommer i andre også til at tænke på bowling når i ser en kegle,. øh sorry muslim.

#39 - Disky
26. jun. 2001 09:00

til kvarkHvilke synspunkter mangler du argumentation for ? Nej jeg læser faktisk aldrig BT og extrabladet. men derimod Politiken,Berlinske, JP, og Ingeniøren

#40 - Onde Pik
26. jun. 2001 09:02

Arghhhsikke en diskussion. Det viser sig omsider at jeg ikke var helt uenig med Disky, jeg var bare af den opfattelse af du mente af alle sager afgjort ved højesteret, burde resultere i udvisning. Til protected. Hmm jeg kan godt se, at fra et økonimisk sysnpunkt ville det være 'fixt' at håndtere flygtninge på den måde. Men HOLDKÆFT hvor er det dog forkasteligt at have en sådan politik. Jeg er klar over at man har noget lignene i USA mm. men USA er det mest usle land i den vestlige verden. For det første er det forkasteligt at sortere i flygtninge efter uddannelse, især når vi i danmark går så meget op i at alle danskere er lige. Desuden, hvad ville der ske, hvis alle lande gjorde det. 1. Alle med en høj uddannelse ville VIDE, at de ville blive accepteret. Og ville derfor begynde at 'flygte' i højrer grad. 2. De ville blive accepteret, så tilsidst ville der være meget få højt uddannede tilbage, i de oprindelige lande. 3. Dem der ville være tilbage, er folk der i følge din og Diskys beskrivelse, er fanatiske eller har lignene tilbøjelighedder. 4. Da der ikke er nogen til at "lede" dem, kunne man forestille sig, at der ville ske massere af ting. Der er meget værre end et enkelt overfald i danmark i ny og næ. 5. Man skal altid sprøge, hvad hvis det var os. Nu er måske både du og jeg, universitets studerende. Men lad os nu F.eks sige at min mor var igang med at skrive sin kandidat i biologi, da hun blev gravid med min bror. Da min far tjener ret godt med penge, har hun ikke siden behøvet at prøve at gøre sin uddannelse færdig. I væste fald, opstår der krig i danmark, min far bliver skudt. Og jeg, min bror og mine søstre, der alle har eller får en højere uddannelse, ville blive accepteret. Men min mor, der aldrig blev færdig. Næææææ hun kan blive i danmark. Ikke en rar tanke.

#41 - TcaT
26. jun. 2001 09:34

HrHolmUd fra den tekst du angiver, hvor præcist ser du at tørklæder skal bæres? Du skriver at der er skriftsteder der giver belæg for den tolkning. Ja, tolker det sådan, men stadig ikke påkrævet. Tørklæder er og bliver kvindeundertrykkelse, og mange kvinder ville sikkert gerne smide tørklædet hvis de måtte for religionen + deres mænd. Det er bevist op til flere gange, at tørklædet ikke er påkrævet i koranen.

#42 - HrHolm
26. jun. 2001 09:56

TcaTUafhængigt af om I bryder jer om det eller ej, er der belæg for tørklæder i Koranen. Også selvom det ikke står direkte, at håret skal tildækkes. Det er korrekt, at det "kun" er en tolkning, men det er altså standardtolkningen af tildækningskravet (jeg antager, at det også var den, der blev brugt på Profetens tid), så den ligger klart i religionen - ikke kun i kulturen (hvordan adskilles disse i øvrigt?). Og beviser for det modsatte kan jeg ikke tage videre seriøst.

#43 - DarkBorg
26. jun. 2001 09:59

Hr HolmTolkning hvis vi snakker om tolkning så kan jeg også tolke biblen meget GRUMT i forhold til muslimer så jeg synes ikke det er et brugbart argument du kommer med der. Vi kan alle tolke alt som vi vil ( næsten ) men det er ikke et brugbart argument for at hun SKAL have tøklæde på. ja Folk er ved at være ret sure over det her og egentlig er det vel også forståeligt ikke .....

#44 - DarkBorg
26. jun. 2001 10:14

Hr holm igen ; )der står PRIVATE PARTS og i den henvises der til sexualitet og at man må vise dem frem til børn der ikke har fået viden om kvinders private.. så jeg kan tolke det der som at de ikke må gå og strutte med deres bryster osv hvilket jo er meget normalt ( omend VI kan acceptere det, jeg har ingen probs med det hehe) så faktisk er der ifølge det der hr holm er der ingen probs med damer uden slør dernede men det mandsdominerede samfund ser jo en fordel i det.

#45 - HrHolm
26. jun. 2001 10:15

DarkBorgHvordan du kan tolke Bibelen, er irrelevant. Det, jeg har svaret på, er om tørklæderne havde basis i Koranen eller om det var et rent kulturfænomen. Og til manges modvilje (hvorfor egentlig?) er der god basis for den fortolkning af Koranen. Folks reaktion på det faktum har mildest talt været pinlig (især for nogle, der kalder sig selv nørder). En åbenbart meget populær indvending er, at når det er et tolkningsspørgsmål, så findes den modsatte tolkning nok også, hvorfor den første tolkning er forkert. Dette er en voldsom fejlslutning. En anden udbredt indvending er, at tørklæder er undertrykkende. Dette må siges at være ret ligegyldigt overfor mit argument.

#46 - Disky
26. jun. 2001 10:24

til HrHolmLige meget hvordan du vender og drejer det, kan det IKKE være et dansk firma's problem om folk ikke vil indordne sig i deres uniformspolitik. Da jeg startede i Flyvevåbnet for mange år siden, kunne jeg heller ikke forlange at jeg kun vill gå i røde bermuda shorts. Hvis man vil arbejde et sted SKAL man indordne sig. Og ikke tro man skal kunne gemme sig bag ved en tolkning af en æld gammel bog. At domstolene så er nogle kyllinger og ikke tør at skære igennem er en helt anden ting. Men MAN SKAL INDORDNE SIG. Istedet for at forsøge at ændre danmark til deres smag, skulle de hellere være glade for at de må være her !. Men de har opdaget at ingen tør gøre dem noget så de teer sig som jeg ved ikke hvad og domstole og politi tør ikke gøre noget. Det er sørgeligt men det er den retning det desværre går. Men det er klart synd for den flok indvandrer der opfører sig pænt og gerne vil integreres. For dem er der faktisk mange af. Men hrholm, det er og bliver undertrykkelse af kvinder, i mange af deres hjemlande har de ikke engang ret til at stille op som politiker.

#47 - DarkBorg
26. jun. 2001 10:27

HmmmTjaa det kan du da godt sige men spørgsmålet er så bare om man kan sige at det er rimeligt .... jeg mener ikke man kan bruge det at der er belæg for en fortolkning ved at sige det kan man sige at Hitler fandt justficering i bibelen osv. Jeg kan stadig ikke lide den. med fortolkningen. Man kan tolke det som man vil ja de har et grundlag at bygge på. Men MAND hvor har de bare bygget på det skrøbelige grundlag just a comment

#48 - DarkBorg
26. jun. 2001 10:29

den sidste fra migVar til hr holm

#49 - Net_Srak
26. jun. 2001 10:29

OrdsprogEt gammelt ordsprog mange kan lære lidt af. Skik følge eller land fly. Hvis jeg ikke husker helt forkert :-)

#50 - Hektor
26. jun. 2001 10:42

Ang. tørklæderLad mig lige slå fast, at jeg ikke har læst Koranen og kun tager udgangspunkt i det ovennævnte citat. Der er to muligheder: a) Hr. Holm har ret i sin udtalelse om at krav om tørklæder er et spørgsmål om fortolkning. b) Hr. Holm tager fejl. Lad os starte med b) Hr. Holm tager fejl, fordi der kun står 'private parts'. Dette er selvfølgelig kun en kvindes kønsdele og dækker derfor ikke hendes hår. a) Lad os kigge lidt på nogle af de tilstødende kulturer; heriblandt de som ikke er islamiske, f.eks. jødedommen. Visse jødiske ekstremister kræver også at kvinder går med slør/tørklæde, da de mener at hår er seksuelt ophidsende og derfor bør tildækkes. Jammen det gør vi da ikke i danmark, og vores kultur er da til en vis grad baseret på den samme religion som jødedommen. Uheldigvis har det absolut intet at sige, da ALT omkring religion er et spørgsmål om fortolkning. Når nu en "civiliseret" religion som jødedommen har belæg for krav om slør/tørklæder, hvorfor skulle en "barbarisk" religion som islam så ikke have belæg for det samme? Spørger man mormonerne(?), så vil de mene, at biblen giver belæg for polygami (for mænd, ikke for kvinder), som vi jo så absolut heller ikke vil acceptere her i landet. Islam er på ingen måde værre end andre religioner, da det blot er et spørgsmål om tolkning og fanatikere. Btw - Disky: Hvorfor er Scientology ikke en religion? Lad os sammenligne den med kristendommen, som den repræsenteres gennem den danske folkekirke: 1) De har begge nogle underlige "religiøse" tekster. 2) De har begge en "profet" (Jesus/L. Ron Hubbard) 3) De er begge "pengemaskiner, som suger penge ud af folk, der er dumme nok til at hoppe på ideen." Forskellen er at hvor Scientology bygger på tilmelding, så bygger den danske folkekirke på at vi er dumme nok til ikke at melde os ud. Men nu mener du jo nok, at jeg tager grundigt fejl, så forklar mig lige hvorfor Scientology ikke er en religion. Når du har gjort det, kan du jo forklare hvorfor islam, kristendommen, jødedommen, budismen, hinduismen og mange andre er religioner. Og lad fordommene ligge ved hoveddøren; de er ikke en pind relevante.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Internettet forbudt for børn