Internettet forbudt for børn

#51 - Onde Pik
26. jun. 2001 10:47

Ok.Spøg til side. Hvorfor, bør muslimske kvinder ikke have lov at have tørklæde på, på deres arbejdsplads?

#52 - HrHolm
26. jun. 2001 10:55

Til HektorDer står ikke kun "private parts" i det uddrag, jeg bragte. Som tidligere nævnt er det ordet "adornment", der er nøgleordet.

#53 - Hektor
26. jun. 2001 10:57

Fordider er nogle danske narhoveder, som tænker noget i stil med: "Hun har tørklæde på. Så er hun muslim. Hvis hun er muslim, så vil hun slå mig ihjel, når jeg kommer op til kassen. Jeg går over i [butik] og handler istedet." Problemet er ligeså meget danskernes "åbenhed" som det er kvindernes ønske om at bære tørklæde.

#54 - Disky
26. jun. 2001 10:59

til HektorRing til kirkeministeriet og spørg dem om Scientology er en anerkendt religion. Svaret er NEJ. I tyskland er de ligefrem forbudt, pga deres hjenevasknings metoder.

#55 - Hektor
26. jun. 2001 11:03

Holmtak for oplysningen; det er fint nok at blive rettet :-) Men hvad i alverden har det med sagen at gøre? Med mindre du bare blindt har kigget på dette forum, så BURDE du have opdaget, at den eneste som har lagt vægt på den lille forskel er dig, hvilket tyder på at du er i absolut mindretal i opfattelsen af, at den detalje har nogen indflydelse på fortolkningen af uddraget. Et godt råd er at læse et indlæg, tænke over hvad der menes (og ikke hvad der står, for det giver som regel ikke mening), skriv dit eget svar og tænk på eventuelle konsekvenser af dit svar, inden du trykker på 'OK'.

#56 - Disky
26. jun. 2001 11:04

til ondepikFordi at hvis et firma har en uniform skal bære, er det den de skal bære. Vil de ikke det, skal de finde et andet job !

#57 - Hektor
26. jun. 2001 11:08

DiskyDet er ikke nødvendigt at ringe til kirkeministeriet; de har en fin hjemmeside på http://www.kirkeministeriet.dk som har de oplysninger du ønsker ( http://www.kirkeministeriet.dk/officielt/trossamfu... ); der er ganske rigtigt ikke nævnt Scientology, hvilket vil sige at den ifølge dansk lov ikke er en religion; men vi har jo religionsfrihed her i landet, men det gælder måske kun godkendte religioner? For i så tilfælde, så er kristendommen heller ikke en religion (tag du blot til Pakistan og påstå at kristendommen er en religion). En religion er ikke en religion blot fordi den er godkendt i et bestemt land. Kom med nogle "ordentlige" argumenter for hvad der definerer en religion, baseret på teologiske og filosofiske argumenter.

#58 - Hektor
26. jun. 2001 11:10

SludderDet var ikke Pakistan jeg mente, men derimod Afghanistan.

#59 - Onde Pik
26. jun. 2001 11:11

Hektor"Lad os starte med b) Hr. Holm tager fejl, fordi der kun står 'private parts'. Dette er selvfølgelig kun en kvindes kønsdele og dækker derfor ikke hendes hår. " VÅS! Hvad er private parts? Igen et definitions spørgsmål. Og da vi i danmark har helt andre idealer og opfattelse af tingene, kan du ikke tillade dig at sige at Hr.Holm tager fejl, alene på bagrund af, hvordan du tolker "private parts". I kulture der bygger på islam, er en kvindes hår, højst sandsynligt anset for at være privat. Du kan så mene, at fordi vi er i danmark, er det den danske definition af "private parts" der gælder. Men hvor er det dog en latterlig holdning. Med hensyn til scientology diskusionen, tja... om det er en religion eller ej? Hvem bestemmer det? Kirkeministeriet?? Ja en del relgioner er opstået, fordi der var nogle der fand ud af at de kunne tjene en masse penge på andres tro. Men der er altså forskel på f.eks Kristendom og Scienctology, ihvert fald i nyere tid(afladsbreve var en styg ting). Jeg tror ikke på nogte som helst, der kan tolkes som en religion. Alligevel er jeg medlem af folkekirken, og det er sgu ikke fordi jeg er for dum til at melde mig ud. Den smule penge som jeg betaler, er sgudda fint nok givet ud. Det er rent faktisk pisse hyggeligt at være til midnatsgudstjeneste d.24 dec. Også selvom man ikke er troende. Nææ nej hvis der var noget man skulle kunne frabede sig at betale, er det noget så latterligt som topskat.

#60 - DarkBorg
26. jun. 2001 11:15

kritikken herPå islam mener jeg i større grad bygger på at de i de lande har den ( som tidligere nævnt) større grad af fanatisme Hvis du ser på det på den måde så kig på mit indlæg til hr holm. Ja det står også i bibelen oa. steder men det praktiseres jo slet ikke i samme omfang og jeg har intet imod at de går rundt med et tørklæde på åben gade hvis det er det de vil men 2 ting 1) Muslimer må godt kriticere os ( de skal bare lige huske at tage debatten med mig bagefter ;) )Men hvis en mand ikke mener at kvinder har ret til at gå uden tørklæde Må han tage hjem. han må godt tro det han skal bare lære at acceptere at VI ikke gør det. 2)Kasse sagen: Jeg mener godt at virksomheder der ikke har brug for folk som service betjenere ( de skal vise deres image offentligt) godt kan føje reglen med tørklæde. Men at de kommer herhjem og får særbehandling pga deres religion (endda en fortolkning af den) har jeg det lidt svært ved, jeg må jo ikke have kasket på ( jeg kan lide min apple cap lol). Det er det der hedder positiv særbehandling og det går også udover en virksomhed. Jeg mener ikke de skal komme her og lave om på nogle allerede vedtagne regler og praksis. Ja vi skal være tolerante men jeg SKAL sgu ikke være tvunget til det. Jeg mener ikke der er noget galt i at kassedamen har tørklæde på jeg mener også godt at en virksomhed kan acceptere det men hvis den ikke vil kan bare ikke udnytte den del af dem der søger et arbejde, dens tab. jeg har noget imod den afskygning af islam der diskriminere kvinder. JA det står der også i bibelen oa. steder men praktiseres det ?????? Jeg har ikke noget imod islam religionen har i fortiden været mere åben og bedre end kristendommen MEN i vore dage har den vist et meget GRIMT ansigt. Just a commment

#61 - DarkBorg
26. jun. 2001 11:20

OndepikDer nævnes seperat Sexualitet i den referering oa. ting der tydeligt henviser til det vi idag opfatter som private parts. jeg er ligeglad med hvad der står i koranen egentlig jeg mener ikke at en religion har foregangs ret overfor fastsatte regler i et samfund (specielt ikke hvis den ikke er den oprindelige)

#62 - Hektor
26. jun. 2001 11:20

Jeg giver snart opEnten så er mit argumentationsniveau for højt eller også er de fleste newz.dk-læseres diskutionsniveau for lavt i forhold til de personer jeg normalt diskuterer med. OndePik - ja, gu fanden er det et fortolkningsspørgsmål din åndsabmøbe! Gav de 10 linjers argumentation for at Hr. Holm havde ret dig ikke en ide om, at jeg godt vidste det? LÆR DOG FOR HELVEDE AT LÆSE ET HELT INDLÆG, INDEN DU KASTER DIG OVER FOLK SOM ET HÅNDKLÆDE!!!! ARGH!!!!

#63 - DarkBorg
26. jun. 2001 11:35

:::::::::::::::::::::::Religioner blah Jeg mangler stadig at SE bare ET MINIMALT bevis for gud. Mht SCientology har jeg den totale disrespekt for dem da de hjerne vasker og udnytter folk på en hidtil uset grov måde. Jeg Mener heller ikke at de andre religioner kan ratificeres men jeg accepterer dem da de ikke gør skade ol. Men scientology har bare krydset den åbenlyse grænse mellem trøstning og udnyttelse.

#64 - HrHolm
26. jun. 2001 11:42

Til HektorBeklager, hvis jeg har misforstået dig. Jeg er vist blevet lidt paranoid efter de mange aggressive indlæg i denne tråd :) Jeg burde vist i øvrigt, ved nærmere omtanke, ikke have citeret hele verset, men blot bragt det vigtigste, nemlig kravet om at kvinder skal skjule deres "prydelse" - altså den formulering, der giver direkte basis for tørklædetolkningen - og slet ikke have nævnt noget om "private dele".

#65 - Onde Pik
26. jun. 2001 11:49

Hektor hektorJeg læste det hele, at du har argumenteret for 2 sysnpunkter, er for mig irrelevant. Udtalelsen jeg kommenterede indholder stadig et lamslående elendigt argument. Om du mener det eller ej. Måske er mit argumentationsniveu ikke på højde med dit, fortæl mig hvad jeg skal gøre? Begynde at råbe ligesom dig? Det mener jeg ikke bidrager særlig meget til en diskussion. Du siger selv at din sociale intelligens er på amøbestadiet. Jeg regner med at dem du normal diskutere meder på nogenlunde samme niveu. Jeg er ked af det, men jeg tror roligt jeg kan hævde at jeg er et par niveuer over amøbe :)

#66 - Diskill
26. jun. 2001 11:51

Hold jer til emnetNu har dette indslag fået en rekord masse svar og der er ikke særlig mange af dem (hvis nogen) der omhandler det egentlige emne: at internettet er censureret i Iran. Alt det der med tørklæder og at de bomber statuer har ikke noget med nørd-nyheder at gøre, så tag lige at find et andet sted at diskutere. -Diskill

#67 - DarkBorg
26. jun. 2001 12:01

diskilltjaaa men vi har vel lov til at debattere det alligevel eller har vi miklos det er jo dig der bestemmer.

#68 - Disky
26. jun. 2001 12:15

til diskilljo religion har sandelig noget med den nyhed at gøre. For det er deres angst for andre tanker der gør at de ikke har ytringsfrihed i sådanne lande.

#69 - Onde Pik
26. jun. 2001 12:32

diskillHvis du ser på hovedparten af de andre nyhedder, så er der ikke mere end 2 -3 posts. Så det er jo ikke fordi vi afholder andre postere fra et poste.

#70 - kvark
26. jun. 2001 13:54

disky Jeg synes du har et meget unuanceret billede på flygtninge- og invandrerpolitikken. Det er ikke så sort/hvidt som du fremstiller det. Tråden er blevet alt for lang til jeg gider spilde flere kræfter på at følge med. De andre har fint gjort opmærksom på enkelte steder hvor din argumentation er meget vag. Jeg vil undlade at pointere yderligere, da arbejdet jo ikke laver sig selv :-)

#71 - DarkBorg
26. jun. 2001 14:18

mht diskys holdningerJeg har tidligere sagt at jeg ihvertfald for det meste er enig med Disky. Ja gu er det unuaceret hvis de ikke kan opføre sig ordentligt her må de opføre sig ikke ordentligt et andet sted.

#72 - YaiEf
26. jun. 2001 14:51

Bare lige en tankeHvor går grænsen for hvad man kan gøre i religionens navn? Der må jo være en grænse. Muslimer har (så vidt jeg ved) RET til deres tørklæde - også selvom det er en utydelig fortolkning af koranen. Okay - fair nok. Men hvis der et står noget om, at man kan stene den ene eller anden slags folk (hvilket der utvivlsomt gør) - må man så godt stene folk? Grænsen går et eller andet sted. Men jeg synes at man helt skal fjerne den grænse. Hvis man f.eks. vil have et arbejde, hvor man ikke må bære hovedbeklædning, så bør man respektere dette - og hvis det er imod ens tro så bør man holde sig væk. Så må man finde arbejde et sted hvor man kan praktisere sin religion sideløbende. Ellers >> ellers får vi hurtigt et samfund, hvor folk påberåber sig de mærkeligste ting og undskylder al slags opførsel med henvisninger til den ene eller anden religion. For hvis vi tillader, at muslimer kan påføre andre deres religøse dogmer (tørklæde selvom firmaet har politik imod det) - ja så kan alle andre der bare påstår at være medlem af en af de TALRIGE religioner der er godkendt i Danmark kræve at arbejdsgivere og andre tager hensyn til diverse tåbelige fortolkninger fra deres respektive skrifter. Altså >> Dyrk din religion i det private. Og hvis du vil dyrke den i det offentlige rum, så bør det være i overenstemmelse med gældende lov - og hvis man vil dyrke sin religion på en arbejdsplads - så bør den ikke være i modstrid med NOGEN regler på arbejdspladsen. Så - hvis man abre kan henvise til en tolkning af bibelen - så tror jeg snart jeg finder det gamle testamente frem og finder det kapitel hvor der står, at mennesker med en anden religion skal stenes - og når jeg har fundet det, vil jeg opføre mig som en ægte autonom og begynde at smide med brosten på livet løs. For så har jeg en skudsikker fortolkning at henvise til. Mon ikke overdanmark vil blive glad for mig så? Og de kulturradikale og politisk korrekte der er så glade for et multikulturelt samfund med religionsfrihed og lighed. BAH siger jeg! BAH! Dybt religøse mennesker burde skydes - men først når de begynder at påtvinge andre deres retarderede ideer.

#73 - Disky
26. jun. 2001 14:53

til DarkBorg og kvarkDarkborg: Det glæder mig vi er enige Kvark: Som darkborg siger, hvis de ikke kan indordne sig må de ud ! Det kan vel ikke være så svært at forstå.

#74 - Onde Pik
26. jun. 2001 15:15

Ok jeg blevaldrig færdig med at fatte hvorfor muslimer ikke skal have lov til tørklæde i butikker. I siger fordi man må følge en dresscode, eller bange for deres image, så folk måske ikke gidder handle der. Det betyder altså at en arbejdsgiver, må vælge fuldstændig frit bladt ansøgere udfra hvad der vil være bedst for firmaet, eller hva??

#75 - TcaT
26. jun. 2001 15:44

Ondepik - Ja selvfølglig...må firmaet da vælge de folk de finder bedst egnet til jobbet, hvad tror du ellers de vælger ud fra? Den pæneste eller den sødeste. Man ansætter da folk der passe ind i jobbet, udfra kvalifikationer og om de kan omgås andre ansatte.

#76 - TcaT
26. jun. 2001 15:46

OndepikDu ønsker måske en statsstyret ansættelseskomité?

#77 - Onde Pik
26. jun. 2001 16:08

Ehh nejjeg går ind for privatisering. Det var et ledene spørgsmål. Hvor går grænsen for hvilken baggrund man må ansætte på. Skal det bare være det der er bedst for firmaet? Hvis så, vil jeg også have lov at ansætte en mand frem for en kvinde med samme faglig kompetance. Det vil jeg gerne have lov til fordi, mænd er generelt bedre arbejdskræft en kvinder, det er et faktum. (Det er mindst lige så sikkert, som at en muslim med tørklæde er dårlig abejdskraft, fordi hun "skammer" kunder væk) Kvinder skal have barsels orlov, de er mindre tilbøjelige til at arbejde over. Og de er mindre fokuseret på deres arbejde end mænd der, fordi de planlægger indkøb, børnehenting osv. medens de er på arbejde. Men det vil vi ikke have, åhh nej det er kvindeundertrykkelse. Jeg kan som sagt, med lige så stor sikkerhed som at en muslim er "bad for buisness". Sige det samme om en kvinde.

#78 - Net_Srak
26. jun. 2001 16:24

ReligionEfter min opfattelse kan diskussionen her løses på en enkel (og urealistisk, jeg ved det :-) måde, afskaf religion. I mine øjne er det mig lidt uforståeligt at oplyste mennesker idag kan tro fuldt og fast på en religion selv om mange af de ting de forskellige religioner prædiker om, ikke har den mindste bund i virkeligheden. De forskellige religioner er i bund og grund bare lokale sekter der i sin tid gik hen og blev populære og accepterede. Den gang som nu manglede man noget at kunne leve efter/op til hvilket er godt, da der i de fleste religioner er meget gode leveregler som baserer sig på sund fornuft, men også mange uforstående og modstridende. Religion var, og er desværre stadig, et godt sted at placere ting man ikke kan forstå, hvilket også er en forklaring på eksistensen af religion. Det sjove med de fleste religioner er at de har vidt forskellige bagrunde og hævder at kun deres er den rigtige. Allerede her går det jo galt, for så burde der kun eksistere en enkelt religion hvis bare en af dem har ret. Der kan jo ikke rigtigt eksistere flere hundrede forskellige (et løst gæt, men mange) forskellige måder på hvordan jorden er opstået og går under, hvoraf ingen i øvrigt har noget at gøre med den videnskabeligt beviste dannelse af jorden. Selv inden for de samme hoved religioner (f.eks. kristendommen) kan der være så store forskelle at man undrer sig over hvordan de kan have noget med hinanden at gøre når de er så modstridende. Jehovas vidner f.eks. mener jeg også baserer sig på biblen bare med deres egen krølle på den, men de færreste vil nok sammenligne dem med hvad vi forstår ved almindelige kristne i danmark hvilket vist er protestanter (ret mig lige hvis det er forkert). Religion er desværre så indgroet selv idag 2001 at man bliver nødt til at tage højde for den, men den burde ikke have indflydelse i retslige spørgsmål hvor religion kan indblandes af den ene eller anden grund. Den burde slet ikke bruges som grundlag til censur af den grad Iran indfører da den ikke har noget som helst at gøre med fakta, udover selvfølgelig at det er et faktum at Islam som religion eksisterer og bliver tolket på Irans måde :-/ Religion kører lidt efter devisen med at er der nok der siger noget eksistere/er rigtigt, selvom der mangler enhver form for fakta eller fakta beviser det modsatte, jamen så er det rigtigt. Du milde.........

#79 - TcaT
26. jun. 2001 17:08

Ondepik - OKLæste det bare som du ikke ville have virksom-hederne selv skulle have ret til at vælge. Og ja, mænd ville sikkert blive valgt fremfor kvinder, men har virksomheden en "dresscode" burde de have ret til at kræve det. Man ser jo heller ikke politi med turban, rosenkrans eller som er fuldt tildækket, men de skal måske bare have lov?

#80 - cK
26. jun. 2001 17:19

Net_skrakJA det er rigtigt... men det handler om mere end det, det handler om traditioner(er de gode ? jeg syntes ja) Det handler om at have en eller anden ting at tro på og som aldrig skuffer en (går jeg udfra er ikke så religiøs:)) og et fællessamlingspunkt med flere mennesker... og du må da indrømme (hvis det sker?) at det er hyggeligt at tage i kirke til bryllupper (skal de så kun foretages på rådhuset ?) barnedåber(ved ik om det kan gøres andre steder) eller hva med juleaften...... afskaffelse af religion er ikke bare umuligt det er også åndsvagt :) mht. tørklæder.... af med dem eller find et andet sted.... danske virksomheder skal ikke kostes rundt af en kvindeundertrykkende religion NO MATTER WHAT !!!!!!!!!!! ligemeget om det er så er muslimer eller andre.... (jeg syntes ikke det er kvindeundertrykkende ikke at ansætte muslimske piger der ved vold og magt vil vise de hører til en religion der er kvindeundertrykkende... det er mere sørgeligt for pigen hun ik er klogere) til EvilTissetrold: du kan ikke sammeligne det med tørklæderne med kvinder generelt :) Vi snakker ikke her om en religion(eller tradition) der påkræver noget! Det du snakker om sker heller ikke tit... sjældent hører man om sager hvor kvinder føler sig forbigået.. det er bare en lov der er rar at have fordi den ser godt ud!! og ja du kan sikkert godt finde 1 eksempel men ikke mange ;) comment til topic: nej hvor er det latterligt , men hvem havde regnet med andet fra Irans regering ?? undrer mig det ikke er sket noget før... tænk hvis nu alle iranere fandt ud af hvordan ting foregår i andre lande, så kunne det jo være at dem dernede pludselig mistede en hel del opbakning.... bla bla bla bla kunne blive ved :)

#81 - Onde Pik
26. jun. 2001 18:06

Nej kussen (cK)det er altså noget sludder. Man kan sagtens sammenligne de to ting, ud fra perspektivet, hvad er bedst for firmaet. Med hensyn til hvor mange kvinder du kan finde, der finder sig 'forbigået'. Er det da klart, da firmaer ikke må skelne mellem kvinder og mænd. Hvis nu det var "acceptabelt" at hyre en mand fordi han var en mand.(dvs, at det er en kvalifikation i sig selv at være mand) Så skulle du høre et ramaskrig for kvinder, fordi så VILLE firmaerne altså hyre mænd.(indtil den negative medieomtale ville gøre at det alligvel ikke kunne betale sig..... hvilket er en"kunstig" faktor).

#82 - YaiEf
26. jun. 2001 18:20

OndePikDet er da ikke for smart det du skriver =) Om det er forbudt eller ej for firmaer at skelne mellem mænd / kvinder ved jeg ikke - men at firmaerne under alle omstændigheder vil gøre (og gør det - upåagtet) er der vist ingen tvivl. Selvfølgelig kan det være en kvalifikation at være mand - og en kvalifikation at være kvinde. Mænd og kvinder er jo forskellige - og er på et generelt plan gode og dårlige til forskellige ting. Jytte Hilden - tidligere kulturminister (som jeg ellers foragter) sagde meget rammende for et par år siden: "Nu har jeg i hele min karriere kæmpet for, at kvinder og mænd er ens. I fremtiden vil jeg kæmpe for, at de ikke er det." - om citatet helt lød sådan ved jeg ikke - men budskabet kom da igennem. En virksomhed skal jo tage mange hensyn når den ansætter en ny person. Hvis personen man ansætter f.eks. hovedsageligt har med en kvindegruppe at gøre vælger man helst en kvinde. Hvis man har med en mandegruppe at gøre vælger man mest en mand. Hvilken kvinde ville f.eks. købe g-streng af en mand? Hvilken mand ville købe en Bosch boremaskine af en kvinde? På samme måde hvis folk ser anderledes ud en normen. Hvis en er uhyggeligt grim bliver han/hun næppe ansat i kundeservice. Ligeledes bliver en med tørklæde nok ikke alt for ofte ansat ved returskranken i Bilka eller andre klageinstanser - tænk på hvordan de rascistiske bemærkninger for alvor ville flyve omkring når kunderne blev ophidsede - tjaee... firmaer skal have lov at vælge. Det er god skik, at firmaer vælger den bedst kvalificerede - men det kan sagtens være en kvalifikation i sig selv om man er kvinde/mand/nydansker/dansker. Det bør selv en Ond Pik kunne se =)

#83 - cK
26. jun. 2001 18:28

EnigTaK yAIEF :) så kan fingrene samle lidt kræfter til en smule gaming senere :) Ja der er forskel på hvordan verden "måske" burde se ud udfra alle er lige og man må ikke tage hensyn til køn, farve, religion osv. men den komunistiske politik er der ingen der bruger i Danmark Harmless tissetrold ;) Her er det hvordan man bedst gør en ting EFFEKTIVITET, og i et supermarked er der ikke megen idè i at ansætte en muslimsk pige med tørklæde på.Se hvor mange mennesker der stemmer på Pia fjolsgård og de skal også handle og give deres penge til butikken derfor er det klart butikkerne søger den gyldne middelvej hvor alle (flest) er tilfredse.

#84 - Onde Pik
26. jun. 2001 19:16

Jo det ersmart nok hvis man forstår hvad jeg mener. Selvfølgelig er der situationer som dem du beskriver, men det er jo heller ikke dem der er tale om. Kvinder er sgudda heller ikke sure over at de ikke må slæge boremaskiner, da de heller vil sælge G-strege. Så derfor eksistere problemet ikke i disse situationer, FEDT. Folk brokker sig jo ikke, med mindre de er utilfredse. De stillinger jeg taler om er selvfølgelig dem hvor der er en interessekonflikt(Jeg troede det var underforstået, da jeg sagde at kvinder ville blive sure). Og der vil jeg stadig mene hvad jeg skrev før, mere behøver jeg vel ikke at sige. Ahh måske alligvel et eksempel. Lad os sige, juridisk behandler af klagesager. Her er alle fuldstændig ligeglade med om der står Hr. eller Fru. foran underskriften(de har ens faglig kompetance). Men faktim er, som jeg sagde tidligere at mænd har en tendens til at lægge mere i deres arbejde end kvinder. Så bør arbejdsgiveren ikke have lov at tage det med i sine overvejlelser?? I sådan en stillen er lønnen jo den samme, om personen tar overarbejde eller ej. Det er det jeg mener.

#85 - DarkBorg
26. jun. 2001 19:31

HmmmMen kvinden bag skranken skal stadig ahve bukser og blå skjorte på og ingen hat hvis hun er muslim skal hun i modsætning til ALLE andre i butikken have tørklæde og det må hun på trods af at ingen af de andre må. UNDSKYLD men det er forskelsbehandling i min bog

#86 - heavy
26. jun. 2001 19:44

...nogle folk er mærkelige...ligesom denne kommentar

#87 - DarkBorg
26. jun. 2001 19:57

Kæft mandDet er sgu ligefør at der har været flere posts end hit på denneher LOOL

#88 - Emil
26. jun. 2001 23:15

DresscodeJa jeg tænkte bare på, hvis jeg nu danner en religion der kræver at man skal gå med læderkasket, selebukser og i bare tæer, kan jeg så kræve at jeg som f.eks. servicemedarbejder i SuperBrugsen må gå rundt og sætte varer op i det tøj?

#89 - YaiEf
26. jun. 2001 23:49

HehJa selvfølgelig må du da det!! Det siger de kultur-radikale og politisk korrekte nemlig at man godt må! Eller hov! Er der kun muslimer der må særbehandles?

#90 - TcaT
27. jun. 2001 06:19

Eller hvad med...HA'erne? De må jo heller ikke bære deres veste, som deres "religion" siger de skal. Men de er jo også de slemme, hvorimod regeringen er så bange for, hvad store farlige EU vil sige hvis det samme skete for indvanderne. ps. Ved selvfølgelig godt, at HA'ernes regler ikke er det samme som religion. Men nogenlunde samme princip.

#91 - Sique
27. jun. 2001 06:38

div...OK, noget er det her er måske uddebateret. Tærklæder / koranen: Ja, der er belæg for at bære tørklæde iflg koranen. MEN! det er kulturen der bestemmer...hvor mange Tyrkere går måske med tørklæder...ingen, eller så godt som. Derimod gør de fleste Iranere, og en del af de mere østligt liggende lande. Dette bringer os så over til tørklæder på arbejde: Da det som tidligere nævnt var kultur bestemt, må det til enhver tid være den lokale kulturs normer man arbejder efter: Derfor skal virksomhederne selv have lov til at vælge om en pige må ha tørklæde på eller ej, eller for den sags skyld lædervest. Er det meget vigtigt for pigen at ha lædervest på, kan hun jo bare søge arbejde der IKKE er DIRKETE kundeknotakt, og det derfor ikke risikerer at skade virksomhedens omdømme/omsætning. Jeg har aldrig helt forstået konceptet racisme... Det er racisme hvis man siger negative ting om en flok indvandrerer der har lavet noget ulovligt, og derfor siger "de skide p******* skulle sendes hjem" MEN det er helt ok at sige "De skide rockere skulle fanme spærres inde" eller " De latterlige autonome skulle hænges, når de smadrer nørrebro". Hvor er forskellen??? For alle tre grupper gælder det at det kun er en lille gruppe der laver balladen, men det går ud over alle. My Point: Det er så let for indvandrer/flygtninge at kalde det racisme hvis vi stejler over for nogen af deres krav, ex. at jallaen skal have lov til at kalde til bøn fem gange om dagen ud over byerne. Og hører politikkerne ordet racisme er den jo helt galt! Se bare på Østrig der blev frosset ud af EU, samtidig med at Tyrkiet forhandler om at komme ind (til dem der ikke ved det, overtræder Tyrkiet menneskerettighederne) Hvor er logikken?!?

#92 - Net_Srak
27. jun. 2001 06:57

cKJeg ved godt det er urealistisk at afskaffe religion da det desværre er så indgroet i vores kultur, men derfor mener jeg stadigt at det burde væk. En ting som dåb er en direkte handling skabt af religion, men for at navngive et barn behøver man ikke religion. Jeg har været til mange mange barnedåb, men ingen af forælderne er den mindste smule religøse, de har kun gjort det af tradition, de opatter det ikke som en religøs handling da de alligevl ikke tror en meter på det præsten siger ved dåben, jeg har spurgt dem om det. Det samme gælder juleaften, jeg kender ingen der opfatter det som noget religiøst (og ja, jeg kender mange :-). De opfatter det om en tradition som ganske vist er afledt af religion, men som ikke har noget med det at gøre mere. For at nævne bryllup, så har dem jeg har været med til været kirkebrylluper, men igen på grund af tradition og fordi det er "romantisk" ikke fordi at brudeparret er religiøse. Religionen er bare så fast forankret i kulturen at den ikke er til at komme uden om, hvilket er lidt ærgeligt. Du har ret i at religion har meget at gøre med sammenhold (det er en del af grundlaget), men religion bruges også af mange til at forklare hvad der sker i ens egen verden eller verden generelt istedet for selv at tage ansvar for det. Jeg har ikke noget imod at folk tror på en religion når vi nu realistisk set nok ikke kan komme af med det. Det jeg har noget imod er at det stadigt har så meget at sige i ting det ikke skulle blande sig i, f.eks. lovgivningen. Det her kan jeg blive ved med side op og side ned, men nu må jeg hellere komme tilbage til arbejdet igen :-)

#93 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
27. jun. 2001 09:10

hvis nuat jeg giver 50 % af jer ret, så har jeg ikke sagt for lidt :) sjov læsning, lad os gå efter nr 100 post. helst for at være først....

#94 - YaiEf
27. jun. 2001 09:51

Sique og Net_SrakSique Mange der bare har vist den mindste skepsis over for flygninge/indvandrere er blevet udråbt til racister. Hvilket selvfølgelig ofte er helt forkert. Man er først racist, hvis man mener at folk af en anden race (evt. kultur) er mindre værd end en selv. Lidt some Hitler mente det. Og der er næppe mange bortset fra et par få Johnny'er herhjemme der mener det :) Net_Srak Man burde derimod i Danmark og EU finde en holdbar løsning. Det går ikke, at f.eks. religioner for fremtiden kan tvinge deres forskellige regler ind på arbejdspladser og på den måde opnå bestemmelse. Det er jo også fejt i den forstand -at religion så står over almindelige personlige rettigheder. Som ateist har jeg fandeme bare at overholde dress-coden! Men som muslim kan pige ved siden af ha' sit tørklæde på. Hvorfor denne forskelsbehandling? Selvom min hue måske ikke er religion for mig - kan den da sikkert betyde lige så meget som et tørklæde?` Derfor >> bør man lave bestemmelser om, at man kan dyrke sin religion i hjemmet eller på bestemte og dertil indrettede offentlige pladser. Religiøs påklædning bør dog kunne bæres på gaden. Men ingen sang, bøn o.s.v. i det offentlige rum hvis der ikke er givet tilladelse. Ligeledes bør det være helt op til virksomheden, at bestemme dress-code. Den skal selvfølgelig være ens og lige for alle.

#95 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
27. jun. 2001 11:46

YaiEfangående totale fordrejninger af ordrets betydning. jeg kunne nævne i flæng feks: Racist=Pia K. (hvad har den dejlige frue gjort?) INTET!! at sammenligne hende med hitler er groft.! og de muntre: kunst= lort på dåse, guldfiskemos,rådnegrissebasser. bredbånd = ADSL, (300 m snor og to dåser uden lort.) ægte student= Rød hue. Watt= pc højtalere. man kunne blive ved.

#96 - DarkBorg
27. jun. 2001 12:01

hehe lolBare min lille contribution på vejen mod post nr 100 ;-) Vi (= DK's politikere/politiske system) er blevet alt for agtpågivende med at IKKE at fremstå som racister i ngen forstand, at det så har forårsaget at vi ikke længere tør tage en ordentlig debat er sørgeligt synes jeg. Jeg var på bakken for en 2 år tilbage der formåede jeg at blive kaldt racist og Johnny ven 5 gange fordi vi ikke ville give nogle andengenerations invandrer nogle øl. At de så tog dem alligevel er en anden historie) Just a comment

#97 - Yasw
27. jun. 2001 12:09

RacismeJeg vil også mene at mange ikke forstår hvad racisme faktisk betyder. Pia Kjærsgaard er ikke racist, hun er bare fremmed fjendsk. Og der er alså stor forskel. En rigtig racist er en der mener at hvide mennesker er bedre, renere, højere osv. end sorte mennesker. En der mener at sorte mennesker ikke fortjener at leve som andet end slaver. Sådan mener jeg ik lige at Dansk Folkepartis politik er.

#98 - Hektor
27. jun. 2001 12:15

HmmJeg syntes også, det er for groft at sammenligne Pia K med Hitler. Så dum at høre på, var Hitler næppe.

#99 - Pernicious
27. jun. 2001 12:18

99nr. 99

#100 - Pernicious
27. jun. 2001 12:18

100nr. 100 wheee havde lige ikke andet og lave :)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Internettet forbudt for børn