mboost-dp1
Flickr - saschaaa
#10 Det er vel ligeså okay som det er at lukke torrentsites eller andre lignende sider? Man kan ikke gradbøje ytringsfrihed. Hvad hvis pirateri var ens religion? Du kan godt selv se problemet, ikke?
Sidestiller du det at et torrentsite bliver lukket ned af et juridiske organ, med at et site bliver lukket ned fordi en gruppe mennesker ikke er enige i det der står?
Ikke gradbøje ytringsfrihed?!? Det er usmageligt at du sammenligner ytringsfrihed med torrentsites.
#39 Nu er der jo knap nok noget der kan bevises. I hvert fald ikke noget udover basal logik og dermed matematik. Vi kan måske bevise at vi selv eksisterer som tænkene væsener (Descartes: jeg tænker derfor er jeg, læs wikipedia for hele beviset), de fleste af os tror på;
1: at der findes en omverden,
2: at denne omverden er styret af basale naturlove som ikke ændres over tid,
3: og at denne omverden er befolket af andre væsener som tænker ligesom en selv.
Det der betegnes som religiøs tro er så at gå det skridt viddere og tro på at der findes noget på en eller anden måde guddommeligt.
Personer der har vovet sig op til at tro på andre mennesker ville se troen på en guddom som overtro. Og personer der blot har vovet sig frem til troen på en omverden styret af regler vil betegne troen på andre mennesker som overtro.
Personligt er jeg rimeligt sikker i min tro på andre mennesker, og al den tro der er nødvendig for at holde denne (omverdenen, som derudover er styret af uændrende love). Men det eneste jeg har af grundlag til at måle denne tro mod andre er noget der grundet i den tro jeg nu engang holder.
Det farlige er at holde den tro at ens tro er bevist, og man dermed har ret, eller endda pligt, til at omvende andre og modvirke deres frihed til at tro. Dette kan ske for alle folk der tror, ikke blot for folk der holder en religiøs tro.
Alt andet lige bliver vi nødt til at tillade trosfrihed, da troens område netop er umulig at bevise/modbevise, eller i det hele taget snakke rationelt om. Det vi skal bekæmpe er dog dem der holder deres tro for bevist.
med andre ord: For at være tolerente, kan vi ikke tolerere intolerence.
1: at der findes en omverden,
2: at denne omverden er styret af basale naturlove som ikke ændres over tid,
3: og at denne omverden er befolket af andre væsener som tænker ligesom en selv.
Det der betegnes som religiøs tro er så at gå det skridt viddere og tro på at der findes noget på en eller anden måde guddommeligt.
Personer der har vovet sig op til at tro på andre mennesker ville se troen på en guddom som overtro. Og personer der blot har vovet sig frem til troen på en omverden styret af regler vil betegne troen på andre mennesker som overtro.
Personligt er jeg rimeligt sikker i min tro på andre mennesker, og al den tro der er nødvendig for at holde denne (omverdenen, som derudover er styret af uændrende love). Men det eneste jeg har af grundlag til at måle denne tro mod andre er noget der grundet i den tro jeg nu engang holder.
Det farlige er at holde den tro at ens tro er bevist, og man dermed har ret, eller endda pligt, til at omvende andre og modvirke deres frihed til at tro. Dette kan ske for alle folk der tror, ikke blot for folk der holder en religiøs tro.
Alt andet lige bliver vi nødt til at tillade trosfrihed, da troens område netop er umulig at bevise/modbevise, eller i det hele taget snakke rationelt om. Det vi skal bekæmpe er dog dem der holder deres tro for bevist.
med andre ord: For at være tolerente, kan vi ikke tolerere intolerence.
Det skal lige siges at 'bevis' strengest taget betyder "x er bevist hvis x's negation medfører en selvmodsigelse". Når man indenfor naturvidenskaberne snakker om bevisførelse er der nærmere tale om korrobation (induktiv metode der egentligt tjener som et forsøg på at falscificere en teori men indtil viddere er mislykket).
#52
Har skam intet imod at nogle mennesker tror at en gud eksistere, bare fordi jeg ikke selv gør det. Dermed betyder det heller ikke noget for mig hvilken religion man tror på, hvilket er grunden til jeg ikke kan se et problem i at sidestille scientology med eksempelvis kristendommen.
Er dog enig i din konklusion. Der opstår et problem når man tager religion for alvorligt, hovedsageligt fordi mange af de populære religioner i dag er forældet, med henhold til nogle af deres budskaber.
eks. kristne og muslimer
Har skam intet imod at nogle mennesker tror at en gud eksistere, bare fordi jeg ikke selv gør det. Dermed betyder det heller ikke noget for mig hvilken religion man tror på, hvilket er grunden til jeg ikke kan se et problem i at sidestille scientology med eksempelvis kristendommen.
Er dog enig i din konklusion. Der opstår et problem når man tager religion for alvorligt, hovedsageligt fordi mange af de populære religioner i dag er forældet, med henhold til nogle af deres budskaber.
eks. kristne og muslimer
At forestille sig Scientology var andet end en sekt til at velgøre for lederen da Hubbard opfandt "religionen" er absurdt. Scientology blev skabt ene og alene af den grund at Hubbard, lederen skulle tjene penge. Alle penge går op i systemet. Det er i bund og grund et religiøst pyramide spil! Et kursus kan koste mange tusind kroner og bagefter skal medlemmerne på et nyt kurus der er dyrer. Og det er derfor det ikke er og aldrig bliver en statsanerkendt religion i danmark. FBI påstår de har et brev af Hubbards hånd hvor han ytrer, at det var meget profitabelt for ham at starte en religion.
At lukke Scientology sider på nettet er vel også ytringsfrihed idet, at dette kan starte en debat om scientology. At måden at udtrykke sig på er lige så intelligent som, at kaste maling på en statsminister er en anden sag.
Min personlige mening er, at jeg fuldt forstår Anonynmous og jeg på mange områder deler de samme holdninger til scientology. Lad dog for h***** Tom Cruise være persona non grata i EU og få konfiskeret alle deres aktiver!
At lukke Scientology sider på nettet er vel også ytringsfrihed idet, at dette kan starte en debat om scientology. At måden at udtrykke sig på er lige så intelligent som, at kaste maling på en statsminister er en anden sag.
Min personlige mening er, at jeg fuldt forstår Anonynmous og jeg på mange områder deler de samme holdninger til scientology. Lad dog for h***** Tom Cruise være persona non grata i EU og få konfiskeret alle deres aktiver!
@ #45, 46 og 48
Jeg er godt klar over at der ofte sættes lighedstegn mellem religioner og deres støtte organisationer (eller "grene", lidt ligesom vi har Shia og Sunii muslimer der begge hævder at praktisere den sande Islam). Men det er ikke desto mindre vigtig at holde fast i at det er to forskelige ting.
Det er reelt CoS og deres måde at udøve Scientology som i angriber. Lige akkurat ved Scientology er det svært at skelne imellem religionen og støtte organisationen, for CoS er klart dem der er størst, skrives om i medierne, og selvfølgelig hævder de at de repræsenterer Scientology på mest passende form. Men der findes altså fredelige Scientology-praktiserende der absolut ikke støtter CoS.
Og tja, CoS-ofre bliver måske kortvarig glade af at se CoS blive forsøgt smadret, men altså, jeg kan ikke forestille mig andet at det er en kortvarig og flygtig nydelse de får der.
Og desuden, CoS har altså mange resourcer at trække på for at spille bolden tilbage, så jeg tror at sådan en frontalt angreb vil give bagslag, elller vil trække ud og skabe mere problemer end det løser.
Jeg er godt klar over at der ofte sættes lighedstegn mellem religioner og deres støtte organisationer (eller "grene", lidt ligesom vi har Shia og Sunii muslimer der begge hævder at praktisere den sande Islam). Men det er ikke desto mindre vigtig at holde fast i at det er to forskelige ting.
Det er reelt CoS og deres måde at udøve Scientology som i angriber. Lige akkurat ved Scientology er det svært at skelne imellem religionen og støtte organisationen, for CoS er klart dem der er størst, skrives om i medierne, og selvfølgelig hævder de at de repræsenterer Scientology på mest passende form. Men der findes altså fredelige Scientology-praktiserende der absolut ikke støtter CoS.
Og tja, CoS-ofre bliver måske kortvarig glade af at se CoS blive forsøgt smadret, men altså, jeg kan ikke forestille mig andet at det er en kortvarig og flygtig nydelse de får der.
Og desuden, CoS har altså mange resourcer at trække på for at spille bolden tilbage, så jeg tror at sådan en frontalt angreb vil give bagslag, elller vil trække ud og skabe mere problemer end det løser.
#56
Havde der været seriøse praktiserende scientologer uafhængige af CoS havde det da også muligt kunne betegnes som en religion. Men faktum er at praktiserende scientologer skal på kurser, købe bøger, cder, give bidrag og på andre måder lægge deres penge hos CoS. CoS skaber et afhængighedsforhold som de udnytter til at malke deres medlemmer. Og det her er på ingen måder det samme som indsamlingsbøssen i kirken eller på posthuset. Det her er fleres tusind kroner medlemmer betaler for kurser og forventes at betale for kursus, Og mange af medlemmerne forgælder sig selv dybt i deres møde med Scientology.
Jeg syntes det burde være forbudt i danmark, desværre har der aldrig været nok beviser til at dømme det som pyramidespil.
Havde der været seriøse praktiserende scientologer uafhængige af CoS havde det da også muligt kunne betegnes som en religion. Men faktum er at praktiserende scientologer skal på kurser, købe bøger, cder, give bidrag og på andre måder lægge deres penge hos CoS. CoS skaber et afhængighedsforhold som de udnytter til at malke deres medlemmer. Og det her er på ingen måder det samme som indsamlingsbøssen i kirken eller på posthuset. Det her er fleres tusind kroner medlemmer betaler for kurser og forventes at betale for kursus, Og mange af medlemmerne forgælder sig selv dybt i deres møde med Scientology.
Jeg syntes det burde være forbudt i danmark, desværre har der aldrig været nok beviser til at dømme det som pyramidespil.
Jeg ved godt, at der er grupper, som ikke har noget med CoS at gøre (FreeZone Association?). Men det ændrer jo desværre ikke på, at deres 'tro' jo stadig bygger på den gang ævl, som den fallerede science fiction forfatter L. Ron Hubbard fandt på i sin trang til magt og rigdom.
#56
Ikke det samme som kirken?
Her gik jeg og troede man, i Danmark, engang kunne komme i himlen hvis man man gav nok penge/ejendom til kirken.
Oh yes, kirken havde så vidt jeg husker også en overgangsfase hvor de brændte en masse mennesker fordi de blev udpeget som hekse, eller var uenig med kirken.
IIRC var der nogle rimelig interessate metoder de brugte for at finde ud af om var en heks.
Set fra historisk perspektiv, hvad er det der er så slemt ved scientology?
Ikke det samme som kirken?
Her gik jeg og troede man, i Danmark, engang kunne komme i himlen hvis man man gav nok penge/ejendom til kirken.
Oh yes, kirken havde så vidt jeg husker også en overgangsfase hvor de brændte en masse mennesker fordi de blev udpeget som hekse, eller var uenig med kirken.
IIRC var der nogle rimelig interessate metoder de brugte for at finde ud af om var en heks.
Set fra historisk perspektiv, hvad er det der er så slemt ved scientology?
Der findes faktisk praktiserende der ikke er medlem af CoS. Nogle har organiseret sig i små grupper, hvorimod andre bare praktiserer for sig selv (hvordan det så foregår ved jeg ikke).
FreeZone Association, som Madmanden nævner er blandt dem.
Nå, men hvis de mener at de vha af penge og kursur kan opnå solid og varig lykke, så skal de have lov til det. Så er jeg sgu ligeglad om de tror på Xenu eller andet. At folk stifter gæld, og der kommer nogle grådige folk ind er vel blot en afspejlning af at der er praktiserende med svage sjæle. Det må de gode kræfter i Scientology arbejde med internt, så de kan fixe deres image.
Men altså svaghed har ikke behov for en religion eller organisation for at komme til udtryk. Det kan ske på alle mulige almindelige måder.
Og desuden stiller jeg sprøgsmål tegn om myten om at LRonHubbards intention var at skabe en penge maskine (selvom han nok havde leget med ideen). Jeg har læst at de 6-7 (kan ikke huske antallet) oprindelige ledere af CoS alle er hoppet fra siden starten, og at den nye ledelse havde nogle andre visioner.
Og selv hvis han havde disse intentioner, er det langt fra alle der har rettet sig efter den. Man kan altså ikke bare dømme menneskerne der praktiserer det, blot fordi selve religionen selv er bygget efter skumle formål.
Vi burde droppe denne her debat om Scientology for den er for langt og for indviklet hvis vi skal dække alle mulige vinkler. Google lidt rundt og i vil finde en hel del af Pro/Con websider, så i kan få set det her fra flere vinkler med forskellige holdninger og konklusioner.
Jeg vil dog linke til den hjemmeside (engelsk), som jeg personlig synes giver mest indblik i Scientology kulturen og dets diversitet.
Hjemmesiden stiller tilrådighed en lang liste over interviews med ex-scientologists, og stadig praktiserende. Listen bliver stadig opdateret idag. Nederst på siden er en indeks over interviews.
Scientology Interviews
FreeZone Association, som Madmanden nævner er blandt dem.
Nå, men hvis de mener at de vha af penge og kursur kan opnå solid og varig lykke, så skal de have lov til det. Så er jeg sgu ligeglad om de tror på Xenu eller andet. At folk stifter gæld, og der kommer nogle grådige folk ind er vel blot en afspejlning af at der er praktiserende med svage sjæle. Det må de gode kræfter i Scientology arbejde med internt, så de kan fixe deres image.
Men altså svaghed har ikke behov for en religion eller organisation for at komme til udtryk. Det kan ske på alle mulige almindelige måder.
Og desuden stiller jeg sprøgsmål tegn om myten om at LRonHubbards intention var at skabe en penge maskine (selvom han nok havde leget med ideen). Jeg har læst at de 6-7 (kan ikke huske antallet) oprindelige ledere af CoS alle er hoppet fra siden starten, og at den nye ledelse havde nogle andre visioner.
Og selv hvis han havde disse intentioner, er det langt fra alle der har rettet sig efter den. Man kan altså ikke bare dømme menneskerne der praktiserer det, blot fordi selve religionen selv er bygget efter skumle formål.
Vi burde droppe denne her debat om Scientology for den er for langt og for indviklet hvis vi skal dække alle mulige vinkler. Google lidt rundt og i vil finde en hel del af Pro/Con websider, så i kan få set det her fra flere vinkler med forskellige holdninger og konklusioner.
Jeg vil dog linke til den hjemmeside (engelsk), som jeg personlig synes giver mest indblik i Scientology kulturen og dets diversitet.
Hjemmesiden stiller tilrådighed en lang liste over interviews med ex-scientologists, og stadig praktiserende. Listen bliver stadig opdateret idag. Nederst på siden er en indeks over interviews.
Scientology Interviews
Hvis nogen kan tåle dagslys (og harassment) og har lyst til at hjælpe med at gøre opmærksom på farene ved scientology, så kom herover:
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?p=36...
http://forums.enturbulation.org/viewtopic.php?p=36...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund