Internet-censur til revision
-
af
Odin
, redigeret af peter_m
mboost-dp1
No Thumbnail
Temmelig interessant indfaldsvinkel med FN's konvention, det er jo ikke nyt at grundloven brydes, men jeg var ikke klar over at Fn's konventioner også røg..
Det her må være et hint til at Domstolene skal til at lette måsen noget mere, og få gang i nogle hurtige afsigelser. Mener helt klart at ISP'erne bør give valgfrihed, sæt din DNS op til dns1 & dns2, så har du børnfilter på, sæt dns op til dns6 & dns69, så er der fri hud også.
Det her må være et hint til at Domstolene skal til at lette måsen noget mere, og få gang i nogle hurtige afsigelser. Mener helt klart at ISP'erne bør give valgfrihed, sæt din DNS op til dns1 & dns2, så har du børnfilter på, sæt dns op til dns6 & dns69, så er der fri hud også.
Det kan da ikke være en seriøs holdning at folk selv skal bestemme om de vil bruge filteret eller ej. Man må tage en holdning, enten er filteret på eller også er det ikke, hvis det er valgfrit har det jo ikke den ønskede effekt, nemlig at begrænse indholdet af børneporno på nettet og derved mindste antallet af overfald på børn
Jeg mener ikke det er op til private virksomheder at agere moralpoliti overfor hverken pædofile eller andre moralske dilemmaer, og derfor er jeg også meget imod dette filter. Hvis en domstol siger god for det, så ok, men ikke før.
Nej det ville jo være fuldstændigt irrelevant hvis der var valgfrihed. Hele problemet i misæren er at staten i sammenråd med service providers indførre censur på hvad vi må og ikke må. Og det er jo svært at argumentere imod at det ikke er iorden med børneporno. Problemer er bare. Var vi fx et muslimsk land skulle vi naturligvis også liiige haved forbudt porno i alt almindelighed samt fornærmelser mod allah.
Hvad med sider til opfordring til Selvmord? De skal da også væk? Opskrifter på bomber? Nazistiske sider?
Intet af dette er godt (faktisk være en børneporno). Hvornår skal det censureres. Om 5 år når vi har accepteret filtrering af børneporno?
Hvad med sider til opfordring til Selvmord? De skal da også væk? Opskrifter på bomber? Nazistiske sider?
Intet af dette er godt (faktisk være en børneporno). Hvornår skal det censureres. Om 5 år når vi har accepteret filtrering af børneporno?
#3 baggi
Tror du selv på at børneporno vil forsvinde fra nettet ved at man ikke kan se det via ISP'ernes DNS??
Ved at vælge en "fri" DNS på nettet har man jo uhindret adgang til disse sider alligevel!
Tror du også at der opstår fred på jorden hvis du bare lukker øjnene hver gang de viser krig i nyhederne?
Det er fint for mig at et sådan filter eksisterer, MEN hvis sider skal blokkeres, så skal det ske via en domstolskendelse, og hvis man kan få en sådan så er der også grundlag for en anmeldelse, og en sådan skal så også finde sted!
/lundeman
Tror du selv på at børneporno vil forsvinde fra nettet ved at man ikke kan se det via ISP'ernes DNS??
Ved at vælge en "fri" DNS på nettet har man jo uhindret adgang til disse sider alligevel!
Tror du også at der opstår fred på jorden hvis du bare lukker øjnene hver gang de viser krig i nyhederne?
Det er fint for mig at et sådan filter eksisterer, MEN hvis sider skal blokkeres, så skal det ske via en domstolskendelse, og hvis man kan få en sådan så er der også grundlag for en anmeldelse, og en sådan skal så også finde sted!
/lundeman
#3 - Det ville da være smart at lave det valgfrit om man ville underlægges dette filter eller ej. Filteret hindre jo alligevel ikke dem der VIL udenom, det er kun til gene for alle andre når der f.eks. ryger en hjemmeside i filteret uden grund.
Hvis man laver det valgfrit, kan folk jo melde sig til (eller fra) i det omfang de er nervøs for at komme forbi en side med tvivlsomt materiale.
#5 - ja, og tråde i forums der diskuterer det rigtige i at lave cencur, kunne jo også blive cencureret. Så ser det jo ud somom alle er tilfredse, når der ikke er nogen kritik.
Hvis man laver det valgfrit, kan folk jo melde sig til (eller fra) i det omfang de er nervøs for at komme forbi en side med tvivlsomt materiale.
#5 - ja, og tråde i forums der diskuterer det rigtige i at lave cencur, kunne jo også blive cencureret. Så ser det jo ud somom alle er tilfredse, når der ikke er nogen kritik.
#3
Du er et pragteksemplar af en ignorant censur-tilhænger.
Hvorfor fatter i ikke at et filter ikke fjerner problemerne, men kun skjuler dem.
Og når problemerne er skjult, så er der ingen der gør noget ved dem...
har det jo ikke den ønskede effekt, nemlig at begrænse indholdet af børneporno på nettet
Du er et pragteksemplar af en ignorant censur-tilhænger.
Hvorfor fatter i ikke at et filter ikke fjerner problemerne, men kun skjuler dem.
Og når problemerne er skjult, så er der ingen der gør noget ved dem...
Hvad der er godt eller skidt er jo socialt konstrueret, og dermed ikke endegyldigt givet.
#5 Den sidende regering plejer jo at bryste sig af "frihed under ansvar" - hvilket i sig selv taler imod censur og for konsekvens. I stedet for at censurere internettet for diverse grumme sager, var det måske en ide at gøre det lettere for den udøvende magt at bringe "overtrædere" af loven for domstolene, hvor konsekvensen af deres surfing kunne udmåles i henhold til lovgivningens rammer.
Det lugter lidt mere af "overvågning" og "big brother" at indsætte "trickers" der informere eks. politiet om, at her er pædo-Hans og han river i røveren til billeder af Laila på 7 år - men da parallelen til fart-fælder og kørekortsklip er lidt mere spiselig end et tilsvarende forbud mod privatbilisme, går jeg mere ind for den model, end for censur.
#5 Den sidende regering plejer jo at bryste sig af "frihed under ansvar" - hvilket i sig selv taler imod censur og for konsekvens. I stedet for at censurere internettet for diverse grumme sager, var det måske en ide at gøre det lettere for den udøvende magt at bringe "overtrædere" af loven for domstolene, hvor konsekvensen af deres surfing kunne udmåles i henhold til lovgivningens rammer.
Det lugter lidt mere af "overvågning" og "big brother" at indsætte "trickers" der informere eks. politiet om, at her er pædo-Hans og han river i røveren til billeder af Laila på 7 år - men da parallelen til fart-fælder og kørekortsklip er lidt mere spiselig end et tilsvarende forbud mod privatbilisme, går jeg mere ind for den model, end for censur.
Jeg har btw lige et godt eksempel på hvad vi kan være vidne til her i dk i fremtiden hvis vi ikke stopper dette cencur-vanvid.
Søg på ordet "tiananmen" (betyder vist noget med himelsk freds plads) på google.com. Og på google.cn, den kinesiske udgave af google. Vælg billederne fra søgningen.
Eller hvis du ikke gider at lave søgningen selv så se disse links:
google.com
google.cn
Søg på ordet "tiananmen" (betyder vist noget med himelsk freds plads) på google.com. Og på google.cn, den kinesiske udgave af google. Vælg billederne fra søgningen.
Eller hvis du ikke gider at lave søgningen selv så se disse links:
google.com
google.cn
#10
Der er dog et billede med tanks på .ch udgaven hvis man går et par sider frem. Men derudover så burde al censur afskaffes, hvis man mener noget er ulovligt kan man altid gå til domstolene med det, fremfor at censurere et problem, og dermed lade sig om det ikke findes længere.
Der er dog et billede med tanks på .ch udgaven hvis man går et par sider frem. Men derudover så burde al censur afskaffes, hvis man mener noget er ulovligt kan man altid gå til domstolene med det, fremfor at censurere et problem, og dermed lade sig om det ikke findes længere.
#10 he, man kan finde et enkelt billede som går igen begge steder:
kampvogn og student
edit: pis, #11 var lige en tand hurtigere...
kampvogn og student
edit: pis, #11 var lige en tand hurtigere...
Det er jo et tve-ægget sværd.
De fleste her kan vel godt se både fordele og ulemperne ved begge dele.
Problemet er vel bare at hvis en eller anden bliver busted med børneporno på sin computer kan han jo ikke bare hævde at han er blevet hacket og hans computer brugt til oplæringssted for det bare fordi det filter er sat op.
For politiet og domstolene ved jo udemærket godt at det filter nytter hat.
Nu skal jeg ikke til at gøre mig klog på hvordan de pædofile netværk fungere men med en IT uddannelse i ryggen skal jeg ikke bruge mange microsekunder på at komme med en del fine bud på det.
FTP anyone ??
Et filter vil næppe nytte hat overfor ftp servere der jo bl.a. er sikredede mod alle og enhvers nysgerrige øjne.
Mon ikke at der allerede står en del af den slags rundt der burde lukkes ?
Et filter gør ikke noget reelt mod problemet. Jo bevares. Det lukker da af for at man som alm pornosurfer riscikere at ryge ind på de sider.. Det er da sket en enkelt gang at jeg selv åbenbart er kommet ind på sådan en server. Da jeg var kommet lidt til mig selv.. var temmelig rystet.. så fandt jeg addressen på red barnets hjemmeside frem og fik skrevet til dem og fik et pænt svar med tak fra dem.
Ja man sidder da lidt med den klamme fornemmelse af at man har gjort noget forkert ved overhovedet at komme ind sådan et sted..
Selvom jeg jo naturligvis ved at jeg gjorde det rette og jeg da er glad for at jeg fik det gjort.
Et filter tager kun dem der tilfældigt kommer ind på de sider og som udgangspunkt er det ganske fint nok.. Men det er altså ikke smart at det træder på grundloven overhovedet.. Så egentligt hellere undvære filteret og lade folk anmelde siderne efterhånden som de bliver opdaget.
De fleste her kan vel godt se både fordele og ulemperne ved begge dele.
Problemet er vel bare at hvis en eller anden bliver busted med børneporno på sin computer kan han jo ikke bare hævde at han er blevet hacket og hans computer brugt til oplæringssted for det bare fordi det filter er sat op.
For politiet og domstolene ved jo udemærket godt at det filter nytter hat.
Nu skal jeg ikke til at gøre mig klog på hvordan de pædofile netværk fungere men med en IT uddannelse i ryggen skal jeg ikke bruge mange microsekunder på at komme med en del fine bud på det.
FTP anyone ??
Et filter vil næppe nytte hat overfor ftp servere der jo bl.a. er sikredede mod alle og enhvers nysgerrige øjne.
Mon ikke at der allerede står en del af den slags rundt der burde lukkes ?
Et filter gør ikke noget reelt mod problemet. Jo bevares. Det lukker da af for at man som alm pornosurfer riscikere at ryge ind på de sider.. Det er da sket en enkelt gang at jeg selv åbenbart er kommet ind på sådan en server. Da jeg var kommet lidt til mig selv.. var temmelig rystet.. så fandt jeg addressen på red barnets hjemmeside frem og fik skrevet til dem og fik et pænt svar med tak fra dem.
Ja man sidder da lidt med den klamme fornemmelse af at man har gjort noget forkert ved overhovedet at komme ind sådan et sted..
Selvom jeg jo naturligvis ved at jeg gjorde det rette og jeg da er glad for at jeg fik det gjort.
Et filter tager kun dem der tilfældigt kommer ind på de sider og som udgangspunkt er det ganske fint nok.. Men det er altså ikke smart at det træder på grundloven overhovedet.. Så egentligt hellere undvære filteret og lade folk anmelde siderne efterhånden som de bliver opdaget.
Jeg er svært bange for at censur diskussionen ikke er relevant, da filtret ikke er påtvunget internetudbyderne. De har frivilligt indtrådt i samarbejdet, af logiske årsager. Der skal ikke meget logik til at gennemskue at det kun er fornuftigt for forretningen at kunne sige at man også er med i kampen mod børneporno. Godt, så lader vi den del ligge, inklusive det retspolitiske, som ikke eksisterer, da det er frivilligt for ISP'erne at være med, og det er frivilligt for dem at ligge spærringen ind.
Så kommer vi til forbrugerne. Vi vælger at købe en service hos en given ISP som omhandler en datamæssig adgang til Internettet under de vilkår som ISP'en udstikker. Vi har *ingen* rettigheder, vi køber blot en service. Vi er også klar over at filtret eksisterer og underlægger os det derfor. Hvis man ikke bryder sig om det må man finde en anden udbyder. For mig er den del ikke kompliceret.
Så derfor, drop censur snakken (da den ikke er relevant pga. alternativer) og snak i stedet om hvorvidt jeres udbyder sælger jer den service i ønsker.
Så kommer vi til forbrugerne. Vi vælger at købe en service hos en given ISP som omhandler en datamæssig adgang til Internettet under de vilkår som ISP'en udstikker. Vi har *ingen* rettigheder, vi køber blot en service. Vi er også klar over at filtret eksisterer og underlægger os det derfor. Hvis man ikke bryder sig om det må man finde en anden udbyder. For mig er den del ikke kompliceret.
Så derfor, drop censur snakken (da den ikke er relevant pga. alternativer) og snak i stedet om hvorvidt jeres udbyder sælger jer den service i ønsker.
Jeg fatter ikke hvorfor nogen love brydes, det er jo en frivillig censur i kraft af at folk bare kan vælge en udbyder der ikke benytter det. En udbyder har vil lov til at udbyde det han har lov til at internettet, ligesom en canaldigital heller ikke er forpligtet til at udbyde en børnoporno kanal hvis en sådan blev lanceret.
#16 -
12. apr. 2006 09:33
Jeg mener bestemt et sådant filter vil virke. De fleste computerbrugere har aldrig hørt om ip-numre, og ofte har de der bliver knaldet, ikke har krypteret deres billeder. Det ville da være 1. prioritet hvis man har sådant materiale.
Men, censur = nazisvineri, det skal væk! Et frivilligt filter kan dog give overnervøse forældre fred i sjælen (selvom den reele effekt er nul), man skal bare selv tilvælge det, ellers ville folk som jeg, der er mod censur og opmærksom på problemet, nok ryge på den sorte liste.
Kør Freenet!
Men, censur = nazisvineri, det skal væk! Et frivilligt filter kan dog give overnervøse forældre fred i sjælen (selvom den reele effekt er nul), man skal bare selv tilvælge det, ellers ville folk som jeg, der er mod censur og opmærksom på problemet, nok ryge på den sorte liste.
Kør Freenet!
#17 -
12. apr. 2006 09:39
15: I dette tilfælde må Folketinget påtvinge udbyderne regler på området; forestil jeg at Berlusconi ejede 90 % af internetudbyderne, og censurerede det han fandt forkert. 3/4 af befolkningen ville være ligeglade, og censuren ville dermed være udbredt.
Jeg gad godt se den generelle debat hvis det havde været Irak-krigs-kritiske sider.
Jeg gad godt se den generelle debat hvis det havde været Irak-krigs-kritiske sider.
#10+#11
Jep, og den kinesiske version befandt sig på en blog, der var hostet på port 81... http://blogmedias.mblogger.cn:81/images/web.mblogg...
Jep, og den kinesiske version befandt sig på en blog, der var hostet på port 81... http://blogmedias.mblogger.cn:81/images/web.mblogg...
Censur maa ingensinde gjenindfoeres (godt nok skrift).
Nu er ordet censur begrundet i det skrevne, og Internettet er jo netop billeder. Personer som er til det her, jeg ved det ikke lige. Mere at for mig er internettet lig med porno, og det er ligesom svaert adskille det lovlige fra det ulovlige. Saa ud fra min egen personlige situation, naaede jeg ikke komme med paa vognen, og faa downloaded de mange forbudte billeder. Men censur tiltagende maa ikke finde sted. Og Helge Sander er for mig George Orwell's svar paa AFSKAFFE Videnskaben. Personerne i Tønder-sagen er jo netop idømte tidsbestemte straffe; hvilket ligsom betyder en slags normalitet, altsaa i hvilken straffe RAMME man nu engang arbejder med.
Nu er ordet censur begrundet i det skrevne, og Internettet er jo netop billeder. Personer som er til det her, jeg ved det ikke lige. Mere at for mig er internettet lig med porno, og det er ligesom svaert adskille det lovlige fra det ulovlige. Saa ud fra min egen personlige situation, naaede jeg ikke komme med paa vognen, og faa downloaded de mange forbudte billeder. Men censur tiltagende maa ikke finde sted. Og Helge Sander er for mig George Orwell's svar paa AFSKAFFE Videnskaben. Personerne i Tønder-sagen er jo netop idømte tidsbestemte straffe; hvilket ligsom betyder en slags normalitet, altsaa i hvilken straffe RAMME man nu engang arbejder med.
#8
Nu var det ikke meningen at det skulle forståes som værende et hyldst til filteret, det er det overhovedet. Jeg er selv imod at indføre filter på internettet. meningen med indlægget var bare at komme med det synpunkt, at enten er filteret der, eller også er det ikke. Det nytter ikke noget at indføre noget som er valgfrit. Derved opnås den ønskede effekt ikke. Dermed ikke sagt at jeg ønsker filteret, men hvis det absolut skal indføres, skal dette gøres ordentligt og via en domstol.
Hvis man ønskede at lave et valgfrit filter til børneporno, for at folk ikke skulle risikere at komme forbi en side med børneporno, ville man jo i løbet af ingenting, skulle bruge flere tusinde timer på at "opsætte" ens internet til alle de filtre der ville vælte frem - SELVMORD, NAZISME osv.. DET HOLDER JO HELLER IKKE
Det skal iøvrigt siges at mit svar på #1 var med hensum til et frivilligt filter til den enkelte person og ikke ISP'en
Nu var det ikke meningen at det skulle forståes som værende et hyldst til filteret, det er det overhovedet. Jeg er selv imod at indføre filter på internettet. meningen med indlægget var bare at komme med det synpunkt, at enten er filteret der, eller også er det ikke. Det nytter ikke noget at indføre noget som er valgfrit. Derved opnås den ønskede effekt ikke. Dermed ikke sagt at jeg ønsker filteret, men hvis det absolut skal indføres, skal dette gøres ordentligt og via en domstol.
Hvis man ønskede at lave et valgfrit filter til børneporno, for at folk ikke skulle risikere at komme forbi en side med børneporno, ville man jo i løbet af ingenting, skulle bruge flere tusinde timer på at "opsætte" ens internet til alle de filtre der ville vælte frem - SELVMORD, NAZISME osv.. DET HOLDER JO HELLER IKKE
Det skal iøvrigt siges at mit svar på #1 var med hensum til et frivilligt filter til den enkelte person og ikke ISP'en
#6, 7
#3 siger ikke at børneporno vil forsvinde hvis man laver filter. Han siger derimod at det vil begrænse forbruget - og det tror jeg at han har ret i. Dem der bruget hjemmesider til at hente børneporno er jo lige præcis dem der tager penge for det - og dem der ofte også producerer børneporno. Børnepornoen på p2p derimod er formodentlig først hentet fra en ovenstående side.
#8
Når filteret er på slipper politiet for at bruge ressourcer på at jege små danskere der henter lidt billeder ned - i stedet kan de koncentrere sig om at fange de rigtige bagmænd - via internationalt samarbejde - som ved Mjølner.
#10
Google er statscensur, det er dette ikke. Google er ret irrelevant i dette tilfælde.
#13
Selvfølgelig bruger pædoer også andre protokoller end http, men derfor kan man jo stadig godt prøve at begrænse problemet så meget som muligt - og sætte ind hvor det er muligt.
#3 siger ikke at børneporno vil forsvinde hvis man laver filter. Han siger derimod at det vil begrænse forbruget - og det tror jeg at han har ret i. Dem der bruget hjemmesider til at hente børneporno er jo lige præcis dem der tager penge for det - og dem der ofte også producerer børneporno. Børnepornoen på p2p derimod er formodentlig først hentet fra en ovenstående side.
#8
Når filteret er på slipper politiet for at bruge ressourcer på at jege små danskere der henter lidt billeder ned - i stedet kan de koncentrere sig om at fange de rigtige bagmænd - via internationalt samarbejde - som ved Mjølner.
#10
Google er statscensur, det er dette ikke. Google er ret irrelevant i dette tilfælde.
#13
Selvfølgelig bruger pædoer også andre protokoller end http, men derfor kan man jo stadig godt prøve at begrænse problemet så meget som muligt - og sætte ind hvor det er muligt.
Naturligvis begrænser et filter da problemet i et vist omfang.
Derimod er jeg ikke helt enig i det du siger til #3..
Jeg tror netop at de pædofile i det omfang politiet primært går efter ( de store fisk) netop trods alt har omløb i kasketten til at, om ikke kryptere, så netop at vide præcis hvor de skal hente deres "fix".
Lad der dog ikke være den mindste tvivl. jeg er imod børneporno på enhver måde. Har selv været udsat for incest..
Men jeg tror seriøst ikke at et filter virkelig har den helt store effekt.
Ja den kan nok begrænse almindelige folks tilgang til det.
Så som f.eks det jeg skrev før da jeg ved et tilfælde blev redirected ind på en sådan server som jeg meldte til red barnet.
( Og her takker jeg for den hjælp jeg fik fra dem i forbindelse med anmeldelsen og med at få mig lidt ned på jorden igen efter en yderst ubehagelig oplevelse )
Et filter vil kun fjerne almindelige menneskers tilgang til de allerede kendte sider og som sådan er det vel ok lige bortset fra at man dermed også ser stort på den personlige frihed.
Spørgsmålet er vel så om det er prisen værd at skrabe overfladen SÅ overfladisk i forhold til noget der strider imod grundloven..
Svarene er lige så talrige som spørgsmålene.
Derimod er jeg ikke helt enig i det du siger til #3..
Jeg tror netop at de pædofile i det omfang politiet primært går efter ( de store fisk) netop trods alt har omløb i kasketten til at, om ikke kryptere, så netop at vide præcis hvor de skal hente deres "fix".
Lad der dog ikke være den mindste tvivl. jeg er imod børneporno på enhver måde. Har selv været udsat for incest..
Men jeg tror seriøst ikke at et filter virkelig har den helt store effekt.
Ja den kan nok begrænse almindelige folks tilgang til det.
Så som f.eks det jeg skrev før da jeg ved et tilfælde blev redirected ind på en sådan server som jeg meldte til red barnet.
( Og her takker jeg for den hjælp jeg fik fra dem i forbindelse med anmeldelsen og med at få mig lidt ned på jorden igen efter en yderst ubehagelig oplevelse )
Et filter vil kun fjerne almindelige menneskers tilgang til de allerede kendte sider og som sådan er det vel ok lige bortset fra at man dermed også ser stort på den personlige frihed.
Spørgsmålet er vel så om det er prisen værd at skrabe overfladen SÅ overfladisk i forhold til noget der strider imod grundloven..
Svarene er lige så talrige som spørgsmålene.
#21
Hvad mener du med at "Google er statscencur"? Mig bekendt er Google et privat firma!
Et privat firma der har frivilligt har valgt at lægge et cencurfilter på den kinesiske udgave af deres søgemaskine.
Det er ikke præcis det samme som med det danske filter, men tendensen er tydelig. Private firmaer, ISP'er såvel som søgemaskiner, udfører cencur overfor deres brugere.
Hvad mener du med at "Google er statscencur"? Mig bekendt er Google et privat firma!
Et privat firma der har frivilligt har valgt at lægge et cencurfilter på den kinesiske udgave af deres søgemaskine.
Det er ikke præcis det samme som med det danske filter, men tendensen er tydelig. Private firmaer, ISP'er såvel som søgemaskiner, udfører cencur overfor deres brugere.
#13
Sjovt.. Bruger man deres "Anmeld Børneporno" ting, får man intet svar tilbage, da det ville kræve for mange ressourcer ;)
Da jeg var kommet lidt til mig selv.. var temmelig rystet.. så fandt jeg addressen på red barnets hjemmeside frem og fik skrevet til dem og fik et pænt svar med tak fra dem.
Sjovt.. Bruger man deres "Anmeld Børneporno" ting, får man intet svar tilbage, da det ville kræve for mange ressourcer ;)
#24
Og så er det at vi vil se horder af frådende censur-tilhænger komme og sige at det er frivilligt for google om de vil blive i Kina, da der ikke er nogen der tvinger dem til det.
frivilligt var det nu ikke - google gjorde det for at kunne blive i kina
Og så er det at vi vil se horder af frådende censur-tilhænger komme og sige at det er frivilligt for google om de vil blive i Kina, da der ikke er nogen der tvinger dem til det.
Ikke alene er censur aldrig godt, for som andre her allerede har skrevet så medfører det at skjule problemer kun at de også skjult for dem som skal gøre noget ved dem, og så sker der ikke så meget. Men i denne sag opdeles folk også i dem som er smarte nok til at vide hvordan filtret omgås, og så resten som må leve med en underlødig internet-oplevelse, og det er også et problem.
Endelig så er der min kæphest. Internettet er ikke et mål i sig selv; det er et medie hvorigennem data kan overføres. Hvis man vil gøre noget ved børneporno, bombeopskrifter og det andet skrammel, så skal man ikke censurere nettet men gå efter dem som lægger det op. Der bliver ikke misbrugt færre børn eller lavet færre terrorbomber ved at det bliver fjernet fra nettet, for dem i disse 'brancher' har masser af alternative informationskanaler og Internettet er bare bekvemt og allestedsnærværende. Husk at folk lavede bomber og misbrugte børn mange hundrede år før Internettet var en fiks idé hos Al Gore... ;)
Endelig så er der min kæphest. Internettet er ikke et mål i sig selv; det er et medie hvorigennem data kan overføres. Hvis man vil gøre noget ved børneporno, bombeopskrifter og det andet skrammel, så skal man ikke censurere nettet men gå efter dem som lægger det op. Der bliver ikke misbrugt færre børn eller lavet færre terrorbomber ved at det bliver fjernet fra nettet, for dem i disse 'brancher' har masser af alternative informationskanaler og Internettet er bare bekvemt og allestedsnærværende. Husk at folk lavede bomber og misbrugte børn mange hundrede år før Internettet var en fiks idé hos Al Gore... ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund