mboost-dp1
unknown
Nice! Intel er virkelig på raketfart i denne tid. Det er dog muligvis lidt for tidligt at disse oplysninger kommer ud, da det kan betyde dårlige salgstal for de "uægte" quad core cpu'er.
Rygterne vil vide, at AMD kommer først med en ægte quad-core CPU (K8L) hvilket vil få Kentsfield og Clovertown til at ligne Pentium D designet; altså med andre ord, der er mere tale om marketing (først med en quad-core) end en egentlig fordel. Men det må tiden vise.
Øh frontside bus på 1,333 MHz? O_o ...det var dæleme ikke meget... ;)
Ja, det bliver spændende med alt den processorydelse - strømforbruget bliver dog nok ikke ligefrem mindre, men lad os nu se.
Til workstations og servere hvor CPU'en belastes kraftigt og er medvirkende til at danne flaskehals er quadcores jo interessante. For alle andre er det ligemeget, normalt trælles folk med harddisk- og grafikkort flaskehalsene...
Ja, det bliver spændende med alt den processorydelse - strømforbruget bliver dog nok ikke ligefrem mindre, men lad os nu se.
Til workstations og servere hvor CPU'en belastes kraftigt og er medvirkende til at danne flaskehals er quadcores jo interessante. For alle andre er det ligemeget, normalt trælles folk med harddisk- og grafikkort flaskehalsene...
Det er altsammen med fedt med multicores, men når vi kommer over 2 kerner, begynder WinXP (og sikkert også Vista) ikke at brokke sig over, at de kun er licenseret til max 2 CPU's?
Lidt ærgeligt at skulle købe 2x Windows for at køre på 4 kerner! :)
Lidt ærgeligt at skulle købe 2x Windows for at køre på 4 kerner! :)
ægte og uægte.......
Jeg tror ikke at der er den store forskel for hjemmebrugeren, men det kan da godt være at det betyder noget i videnskabelige forhold.
Forskellen ved Pentium D og Kentsfield er jo at Kentsfield består af 2 C2D CPU'er som er super effektive, mens Pentium D består af et par P4 radiatorer. Jeg kan sådan se ikke se problemet i at sætte to gode processorer sammen selvom det bliver til en 'uægte' quad core. Der er selvfølgeligt nogle fordele ved ægte quad core, men indtil de kommer er dette da en ret god løsning. Hvis man ser på alle de nuværende test så yder Kentsfield rigtigt godt i multithreadede applikationer.
Jeg tror ikke at der er den store forskel for hjemmebrugeren, men det kan da godt være at det betyder noget i videnskabelige forhold.
Forskellen ved Pentium D og Kentsfield er jo at Kentsfield består af 2 C2D CPU'er som er super effektive, mens Pentium D består af et par P4 radiatorer. Jeg kan sådan se ikke se problemet i at sætte to gode processorer sammen selvom det bliver til en 'uægte' quad core. Der er selvfølgeligt nogle fordele ved ægte quad core, men indtil de kommer er dette da en ret god løsning. Hvis man ser på alle de nuværende test så yder Kentsfield rigtigt godt i multithreadede applikationer.
#2:
So far er AMD's K8L ikke andet end hot air.
Intel lod tideligt folk prøve deres Core 2 Dou(Conroe) CPU's
AMD snakker og snakker bare.
Jeg tvivler stærkt på(efter at have læst om arkitekturen) at vi vil se et spring som fra AMD FX-63 til Conroe.
ICP'en er der simplethen ikke.
#3:
"
Øh frontside bus på 1,333 MHz? O_o ...det var dæleme ikke meget... ;)"
FSB, IMC, HTT osv. er overrated.
Alle benchmarks viser at selv om Core 2 Quad("kentsfield) kun kører FSB1066 skalere og outpreformer den alligevel AMD's CPU's
AMD's "buzz-word"(hypertransport) er blevet gjort til "skamme"
#7:
"Forskellen ved Pentium D og Kentsfield er jo at Kentsfield består af 2 C2D CPU'er som er super effektive, mens Pentium D består af et par P4 radiatorer."
P4 på 65nm behøver ikke at betyde varmt:
http://img227.imageshack.us/img227/3775/tempdn4.jp...
Dette er på en Penium D 950(2x3.4Ghz)
24C ilde, 45C fuld load med en Zalman CNP9500.
Ikke hvad jeg ville kalde varmt.
Terra - Jeg troede folk var informerede herinde? :P /hide
So far er AMD's K8L ikke andet end hot air.
Intel lod tideligt folk prøve deres Core 2 Dou(Conroe) CPU's
AMD snakker og snakker bare.
Jeg tvivler stærkt på(efter at have læst om arkitekturen) at vi vil se et spring som fra AMD FX-63 til Conroe.
ICP'en er der simplethen ikke.
#3:
"
Øh frontside bus på 1,333 MHz? O_o ...det var dæleme ikke meget... ;)"
FSB, IMC, HTT osv. er overrated.
Alle benchmarks viser at selv om Core 2 Quad("kentsfield) kun kører FSB1066 skalere og outpreformer den alligevel AMD's CPU's
AMD's "buzz-word"(hypertransport) er blevet gjort til "skamme"
#7:
"Forskellen ved Pentium D og Kentsfield er jo at Kentsfield består af 2 C2D CPU'er som er super effektive, mens Pentium D består af et par P4 radiatorer."
P4 på 65nm behøver ikke at betyde varmt:
http://img227.imageshack.us/img227/3775/tempdn4.jp...
Dette er på en Penium D 950(2x3.4Ghz)
24C ilde, 45C fuld load med en Zalman CNP9500.
Ikke hvad jeg ville kalde varmt.
Terra - Jeg troede folk var informerede herinde? :P /hide
Ang. nyheden så lader det til at Intel's quad CPU er mere "ægte" ned K8L...
K8L deler kun L3 cache L2 er ikke delt, denne her deler L2 cache:
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-c...
Mske kommer AMD's ord til at bide dem selv i røven nu...
Terra...
K8L deler kun L3 cache L2 er ikke delt, denne her deler L2 cache:
http://www.ixbt.com/editorial/amd-guiseppe-amato-c...
Mske kommer AMD's ord til at bide dem selv i røven nu...
Terra...
#8:
Tag nu og forstå det der blev forklaret i den forrige diskusion: http://newz.dk/forum/item/66811/
Fordi du ikke har set benchmark af en k8l baseret cpu endnu, betyder det jo langtfra at den dermed heller ikke findes.
Det link du henviser til, nåes pga throtling hvorpå du ikke får den fulde effekt at se af cpuen. Prøv at makse cpuen og sammenlign da med conroe/kentsfield.
(#9 forsat)
Dit link virker ikke.
At kalde en cpu for mindre ægte pga den ikke deler dens level 2 cache? Har du spist søm eller?
Det er et bevidst designvalg, AMD har lavet. Om dette er klog, kan kun en benchmark mellem ENS basserede cpuer, hvor kun sharing/ik sharing af level2 cache bliver sammenlignet.
Grunden til at kentsfield ikke kaldes for en rigtig quad core, er at det er 2 selvstændige cpu dies man har sat sammen (af conroe type). Du får dermed ingen kontrol over individuel mhz pr core, som eksempelvis k8l får.
Det er (stort set) ingen fidus at lave multicore ved at smække flere die på samme printplade - Fidusen er at man får disse core's til at snakke effektivt sammen, hvor de deler det som er relevant.
PS: Kentsfield 2x duo cores deller ikke cache mellem hinanden, det er kun mellem den enkelte die, hvorpå de 2 core kan få tilgang til hinandens.
Sattie - fordi nogle folk ikke læser den første diskusion :)
Tag nu og forstå det der blev forklaret i den forrige diskusion: http://newz.dk/forum/item/66811/
Fordi du ikke har set benchmark af en k8l baseret cpu endnu, betyder det jo langtfra at den dermed heller ikke findes.
Det link du henviser til, nåes pga throtling hvorpå du ikke får den fulde effekt at se af cpuen. Prøv at makse cpuen og sammenlign da med conroe/kentsfield.
(#9 forsat)
Dit link virker ikke.
At kalde en cpu for mindre ægte pga den ikke deler dens level 2 cache? Har du spist søm eller?
Det er et bevidst designvalg, AMD har lavet. Om dette er klog, kan kun en benchmark mellem ENS basserede cpuer, hvor kun sharing/ik sharing af level2 cache bliver sammenlignet.
Grunden til at kentsfield ikke kaldes for en rigtig quad core, er at det er 2 selvstændige cpu dies man har sat sammen (af conroe type). Du får dermed ingen kontrol over individuel mhz pr core, som eksempelvis k8l får.
Det er (stort set) ingen fidus at lave multicore ved at smække flere die på samme printplade - Fidusen er at man får disse core's til at snakke effektivt sammen, hvor de deler det som er relevant.
PS: Kentsfield 2x duo cores deller ikke cache mellem hinanden, det er kun mellem den enkelte die, hvorpå de 2 core kan få tilgang til hinandens.
Sattie - fordi nogle folk ikke læser den første diskusion :)
AMD's "buzz-word"(hypertransport) er blevet gjort til "skamme"
Der er tale om en bedre teknologi i kraft af meget højere båndbredde, lavere latency, dynamisk tilpasning af hastighed og nu også mulighed for at proppe specialiserede processorer ind. Skønt det var AMD der startede det, er hypertransport ikke et "AMD buzzword". Det er et samarbejde imellem så store spillere som Cisco, Apple, Broadcom, nVidia, SUN mf. At Intel så ser sig for fine til ikke at gå med på dette selskab, kan jeg kun tillægge de primadonna tendenser de har fået igennem årene.
So far er AMD's K8L ikke andet end hot air.
Det var Prescott også på en tidspunkt (i bogstavligste forstand). Hvad er din pointe?
P4 på 65nm behøver ikke at betyde varmt
Nu sammenligner du igen pærer og æbler?! Du gør da ikke en arkitektur bedre af at producere den på en mindre process. Selv om Intel er kendt for at løse problemer via brute-force (mindre process, mere cache, mere strøm) tror jeg de har lært lidt efterhånden.
Dette er på en Penium D 950(2x3.4Ghz)
24C ilde, 45C fuld load med en Zalman CNP9500.
Ikke hvad jeg ville kalde varmt.
Dette er på en X2 3800+ (2x2GHz) 35W.
Køles af Zalman 6000 profil, ingen aktive blæsere i kabinet.
#13:
"Fordi du ikke har set benchmark af en k8l baseret cpu endnu, betyder det jo langtfra at den dermed heller ikke findes."
Pæn stråmand...men stråmand alligevel.
"Det link du henviser til, nåes pga throtling hvorpå du ikke får den fulde effekt at se af cpuen. Prøv at makse cpuen og sammenlign da med conroe/kentsfield."
Bullshit.
Det link er ved idle(CPU'en er min egen, så jeg burde vide det) og den kommer ikke over 45 C ved fuld load.
"thermal throtling" har INTET med lave temps at gøre, det er når ens CPU bliver for varm og skruer ned fror sig selv.
Hvad med du læste op selv?
"Dit link virker ikke.
At kalde en cpu for mindre ægte pga den ikke deler dens level 2 cache? Har du spist søm eller?
Det er et bevidst designvalg, AMD har lavet. Om dette er klog, kan kun en benchmark mellem ENS basserede cpuer, hvor kun sharing/ik sharing af level2 cache bliver sammenlignet."
Ikke mig der begyndte med "ægte" og "uægte" quad-core.
Det var AMD.
Nu viser det sig at Intel er mere "ægte" (ved at have fælles L2, end K8L som kun deler L3)...ergo deres egne ord bider dem i røven.
"Grunden til at kentsfield ikke kaldes for en rigtig quad core, er at det er 2 selvstændige cpu dies man har sat sammen (af conroe type). Du får dermed ingen kontrol over individuel mhz pr core, som eksempelvis k8l får.
Det er (stort set) ingen fidus at lave multicore ved at smække flere die på samme printplade - Fidusen er at man får disse core's til at snakke effektivt sammen, hvor de deler det som er relevant.
Så der var igen fidus i at lave en quad-core som skalrer mellem 60-90%?
hvorfor er AMD så ikke på banen hvis det igen "fidus" er?
"PS: Kentsfield 2x duo cores deller ikke cache mellem hinanden, det er kun mellem den enkelte die, hvorpå de 2 core kan få tilgang til hinandens.
Sattie - fordi nogle folk ikke læser den første diskusion :)"
Og igen en kedelig stråmand...kom igen når du har andet :)
#14:
"Der er tale om en bedre teknologi i kraft af meget højere båndbredde, lavere latency, dynamisk tilpasning af hastighed og nu også mulighed for at proppe specialiserede processorer ind. Skønt det var AMD der startede det, er hypertransport ikke et "AMD buzzword". Det er et samarbejde imellem så store spillere som Cisco, Apple, Broadcom, nVidia, SUN mf. At Intel så ser sig for fine til ikke at gå med på dette selskab, kan jeg kun tillægge de primadonna tendenser de har fået igennem årene."
Igen, det er sjovt at Conroe yder bedre
UDEN Hypertransport i real-world benchmarks så.
Det eneste sted AMD har en fordel af der Hypertransport er i syntetiske bencahmarks.
I den virkelige verden sidder Conroe på tronen...med den "forældede" FSB...spjøst ikke?
"Nu sammenligner du igen pærer og æbler?! Du gør da ikke en arkitektur bedre af at producere den på en mindre process. Selv om Intel er kendt for at løse problemer via brute-force (mindre process, mere cache, mere strøm) tror jeg de har lært lidt efterhånden."
Så din påstand er at skifte fra 90nm til 65nm ikke minsker lækage og giver mulighed for højere clocks pg.a lavere temp?
Bare for at være sikker inden jeg hamre hovedet i mit skrivebord? :)
"Dette er på en X2 3800+ (2x2GHz) 35W.
Køles af Zalman 6000 profil, ingen aktive blæsere i kabinet."
Jeg ser intet?
Glemte du et link?
Terra...
"Fordi du ikke har set benchmark af en k8l baseret cpu endnu, betyder det jo langtfra at den dermed heller ikke findes."
Pæn stråmand...men stråmand alligevel.
"Det link du henviser til, nåes pga throtling hvorpå du ikke får den fulde effekt at se af cpuen. Prøv at makse cpuen og sammenlign da med conroe/kentsfield."
Bullshit.
Det link er ved idle(CPU'en er min egen, så jeg burde vide det) og den kommer ikke over 45 C ved fuld load.
"thermal throtling" har INTET med lave temps at gøre, det er når ens CPU bliver for varm og skruer ned fror sig selv.
Hvad med du læste op selv?
"Dit link virker ikke.
At kalde en cpu for mindre ægte pga den ikke deler dens level 2 cache? Har du spist søm eller?
Det er et bevidst designvalg, AMD har lavet. Om dette er klog, kan kun en benchmark mellem ENS basserede cpuer, hvor kun sharing/ik sharing af level2 cache bliver sammenlignet."
Ikke mig der begyndte med "ægte" og "uægte" quad-core.
Det var AMD.
Nu viser det sig at Intel er mere "ægte" (ved at have fælles L2, end K8L som kun deler L3)...ergo deres egne ord bider dem i røven.
"Grunden til at kentsfield ikke kaldes for en rigtig quad core, er at det er 2 selvstændige cpu dies man har sat sammen (af conroe type). Du får dermed ingen kontrol over individuel mhz pr core, som eksempelvis k8l får.
Det er (stort set) ingen fidus at lave multicore ved at smække flere die på samme printplade - Fidusen er at man får disse core's til at snakke effektivt sammen, hvor de deler det som er relevant.
Så der var igen fidus i at lave en quad-core som skalrer mellem 60-90%?
hvorfor er AMD så ikke på banen hvis det igen "fidus" er?
"PS: Kentsfield 2x duo cores deller ikke cache mellem hinanden, det er kun mellem den enkelte die, hvorpå de 2 core kan få tilgang til hinandens.
Sattie - fordi nogle folk ikke læser den første diskusion :)"
Og igen en kedelig stråmand...kom igen når du har andet :)
#14:
"Der er tale om en bedre teknologi i kraft af meget højere båndbredde, lavere latency, dynamisk tilpasning af hastighed og nu også mulighed for at proppe specialiserede processorer ind. Skønt det var AMD der startede det, er hypertransport ikke et "AMD buzzword". Det er et samarbejde imellem så store spillere som Cisco, Apple, Broadcom, nVidia, SUN mf. At Intel så ser sig for fine til ikke at gå med på dette selskab, kan jeg kun tillægge de primadonna tendenser de har fået igennem årene."
Igen, det er sjovt at Conroe yder bedre
UDEN Hypertransport i real-world benchmarks så.
Det eneste sted AMD har en fordel af der Hypertransport er i syntetiske bencahmarks.
I den virkelige verden sidder Conroe på tronen...med den "forældede" FSB...spjøst ikke?
"Nu sammenligner du igen pærer og æbler?! Du gør da ikke en arkitektur bedre af at producere den på en mindre process. Selv om Intel er kendt for at løse problemer via brute-force (mindre process, mere cache, mere strøm) tror jeg de har lært lidt efterhånden."
Så din påstand er at skifte fra 90nm til 65nm ikke minsker lækage og giver mulighed for højere clocks pg.a lavere temp?
Bare for at være sikker inden jeg hamre hovedet i mit skrivebord? :)
"Dette er på en X2 3800+ (2x2GHz) 35W.
Køles af Zalman 6000 profil, ingen aktive blæsere i kabinet."
Jeg ser intet?
Glemte du et link?
Terra...
Igen, det er sjovt at Conroe yder bedre
UDEN Hypertransport i real-world benchmarks så.
Det eneste sted AMD har en fordel af der Hypertransport er i syntetiske bencahmarks.
I den virkelige verden sidder Conroe på tronen...med den "forældede" FSB...spjøst ikke?
Hvad skal jeg sige, du VIL bare ikke bruge logikken. Nyheden handler IGEN om quad-core. Hvordan tror du en nuværende Core 2 vil have det hvis den får sin FSB halveret? Kan du forstå at dette næppe er en positiv ting?
Så din påstand er at skifte fra 90nm til 65nm ikke minsker lækage og giver mulighed for højere clocks pg.a lavere temp?
Bare for at være sikker inden jeg hamre hovedet i mit skrivebord? :)
Bare rolig, jeg tror ikke der er meget der tager skade. Ser du, mindre process betyder højere leakage. Har du nogensinde hørt om SOI og Strained Silicon? Hvorfor tror du disse ting er taget i brug?
Jeg ser intet?
Glemte du et link?
Hvad synes du det er du tror du mangler link til da? Nå men du kunne da godt trænge til at læse denne her.
#16:
"Hvad skal jeg sige, du VIL bare ikke bruge logikken. Nyheden handler IGEN om quad-core. Hvordan tror du en nuværende Core 2 vil have det hvis den får sin FSB halveret? Kan du forstå at dette næppe er en positiv ting?"
*GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB*
Hvis du havde fulgt med i xtremesystems.com's forum ville du vide at "Kentsfield" skalere fint uden at løbe ind i et FSB-loft...
Igne er der foorskel på teoretiske/synteiske test og real world, beklager...
Vi kan se det her:
Teoretiske/syntiske tests:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTE...
Real world apps:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTE...
læg mærke til POV-Ray Beta 15 testen...
Damn, den er FSB-begrænset hvad? :)
"Bare rolig, jeg tror ikke der er meget der tager skade. Ser du, mindre process betyder højere leakage. Har du nogensinde hørt om SOI og Strained Silicon? Hvorfor tror du disse ting er taget i brug?"
*GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB*
http://www.intel.com/technology/silicon/power/tran...
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20...
Så intel reducerede deres leakage fra 90nm til 65nm og vil have 5 gange lavere leakage ved at skifte fra 65nm til 45nm...og du påstår at leakage stiger ved mindre processor?
*host*
"Hvad synes du det er du tror du mangler link til da? Nå men du kunne da godt trænge til at læse denne her."
Jeg mangler en link til dit AMD kølet diller.daller...
Og jeg kan ikke bruge outdated information fra 2005 til noget...Anandtech.com eller ej!!!
Vi skriver snart 2007...følg venligst med...
Terra - Mangler en ignore funktion...jøsses da!
"Hvad skal jeg sige, du VIL bare ikke bruge logikken. Nyheden handler IGEN om quad-core. Hvordan tror du en nuværende Core 2 vil have det hvis den får sin FSB halveret? Kan du forstå at dette næppe er en positiv ting?"
*GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB*
Hvis du havde fulgt med i xtremesystems.com's forum ville du vide at "Kentsfield" skalere fint uden at løbe ind i et FSB-loft...
Igne er der foorskel på teoretiske/synteiske test og real world, beklager...
Vi kan se det her:
Teoretiske/syntiske tests:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTE...
Real world apps:
http://enthusiast.hardocp.com/article.html?art=MTE...
læg mærke til POV-Ray Beta 15 testen...
Damn, den er FSB-begrænset hvad? :)
"Bare rolig, jeg tror ikke der er meget der tager skade. Ser du, mindre process betyder højere leakage. Har du nogensinde hørt om SOI og Strained Silicon? Hvorfor tror du disse ting er taget i brug?"
*GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB*
http://www.intel.com/technology/silicon/power/tran...
http://www.intel.com/pressroom/archive/releases/20...
Så intel reducerede deres leakage fra 90nm til 65nm og vil have 5 gange lavere leakage ved at skifte fra 65nm til 45nm...og du påstår at leakage stiger ved mindre processor?
*host*
"Hvad synes du det er du tror du mangler link til da? Nå men du kunne da godt trænge til at læse denne her."
Jeg mangler en link til dit AMD kølet diller.daller...
Og jeg kan ikke bruge outdated information fra 2005 til noget...Anandtech.com eller ej!!!
Vi skriver snart 2007...følg venligst med...
Terra - Mangler en ignore funktion...jøsses da!
#17 Du må være tungnem eller noget. De fysiske love gælder ligegyldigt hvad du tror du har læst på en Intel side. En halvering af afstand betyder en firdopling af capacity, så de mindre processer (f.eks. 90nm) HAR mere leakage end de større (130nm). Dine links omtaler low-k materialer og strained silicon som aflastning og hallo, så taler vi om andet og mere end blot en mindre process.
Du lader til kun at ville læse Intel dokumenter og ikke engang dem forstår du tilsyneladende. Jeg prøver en sidste gang, men ellers er jeg altså færdig med at spilde min tid på dig:
http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jht...
Du lader til kun at ville læse Intel dokumenter og ikke engang dem forstår du tilsyneladende. Jeg prøver en sidste gang, men ellers er jeg altså færdig med at spilde min tid på dig:
http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jht...
Det som terra ikke læser, fordi han åbenbart er lidt for stor fanboy, til at kunne læse det med stort på sider, er beskrevet her:
http://www.xbitlabs.com/images/editorial/idf-f2006...
Terra konklusion: Den blå tekst siger fra 90nm til 65nm er der ifølge den gule tekst 5x leakage reduktion. Derfor betyder det da at ved jo lavere nm cpu man har, jo lavere leakage må der være!
Nogle' andres konklusion: Den blå tekst siger at der er sket en reduktion af typen fra 90nm til 65nm. Den hvide tekst siger at man har indført nye typer Strained Silicon, for netop at nå ned på en totalt 5x lavere leakage, end hvis man ikke brugte strained silicon, på de lavere nm model cpuer.
Men hey, det er jo også bare bagateler at Intel ikke åbenbart skriver deres "Strained Silicon" teknologi med en unik farvelade, så brugere ikke læser dette ordentligt :)
Oh ja Terra, nu hvor du snakker om at det er AMD der siger at kentsfield ikke er en rigtig quad core cpu, gider du så ikke lige finde citater/beviser på dette?
Mig bekendt er det FORBRUGERNE der siger dette..
Anyway
Tilbage til leakage:
Lad os kigge lidt på: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2343 (arkiv side)
og kan nu finde billedet: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/singlecore...
"The real problem is leakage power, and the Intel power graph below illustrates this perfectly. "
Altså, det er Intel der siger det, bare lige for ikke at bringe Dit vist nok meget elskede firma i miskredit.
Så læser du så videre og når til: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/singlecore...
Der forklares sørme også på samme side hvorfor vi går over til "fler" cores vs single core..
Alt sammen pga. leakage, det du mener at blive lavere ved jo lavere nm die cpu man har, vel at mærke.
Sattie - Nu da Terra ikke ved hvordan man bruger newz.dk funktioner, eller ved hvordan man læser artikler og forstår dem.
http://www.xbitlabs.com/images/editorial/idf-f2006...
Terra konklusion: Den blå tekst siger fra 90nm til 65nm er der ifølge den gule tekst 5x leakage reduktion. Derfor betyder det da at ved jo lavere nm cpu man har, jo lavere leakage må der være!
Nogle' andres konklusion: Den blå tekst siger at der er sket en reduktion af typen fra 90nm til 65nm. Den hvide tekst siger at man har indført nye typer Strained Silicon, for netop at nå ned på en totalt 5x lavere leakage, end hvis man ikke brugte strained silicon, på de lavere nm model cpuer.
Men hey, det er jo også bare bagateler at Intel ikke åbenbart skriver deres "Strained Silicon" teknologi med en unik farvelade, så brugere ikke læser dette ordentligt :)
Oh ja Terra, nu hvor du snakker om at det er AMD der siger at kentsfield ikke er en rigtig quad core cpu, gider du så ikke lige finde citater/beviser på dette?
Mig bekendt er det FORBRUGERNE der siger dette..
Anyway
Tilbage til leakage:
Lad os kigge lidt på: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2343 (arkiv side)
og kan nu finde billedet: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/singlecore...
"The real problem is leakage power, and the Intel power graph below illustrates this perfectly. "
Altså, det er Intel der siger det, bare lige for ikke at bringe Dit vist nok meget elskede firma i miskredit.
Så læser du så videre og når til: http://images.anandtech.com/reviews/cpu/singlecore...
Der forklares sørme også på samme side hvorfor vi går over til "fler" cores vs single core..
Alt sammen pga. leakage, det du mener at blive lavere ved jo lavere nm die cpu man har, vel at mærke.
Sattie - Nu da Terra ikke ved hvordan man bruger newz.dk funktioner, eller ved hvordan man læser artikler og forstår dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund