mboost-dp1
Intel
hahaha. ja desværre er det ikke forklaringen #5. Nej altså man vil aldrig helt kunne komme væk fra at et system skal boote da vi idag er afhængige af en brugerflade og ikke bare bruger en commandpromt
har i mange år brugt den helt alm. standby funktion på pc'er. Har aldrig ventet mere end få sekunder på en køreklar maskine. Min nyeste er klar i løbet af 1-2 sekunder med wifi og det hele. Min smartphone gør det ikke hurtigere, samme med æble produkter. Der går også lige 1-2 sekunder inden de kobler på wifi igen efter "sort skærm".
Men det er da dejligt at man kan fjerne batteriet kortvarigt, men hvad skal det bruges til? Hvis man kunne pille batteriet af permanent ville det være lækkert.
For at forstå nyheden på en anden måde, de arbejder på en standby der ikke trækker "standby strøm"?
Men det er da dejligt at man kan fjerne batteriet kortvarigt, men hvad skal det bruges til? Hvis man kunne pille batteriet af permanent ville det være lækkert.
For at forstå nyheden på en anden måde, de arbejder på en standby der ikke trækker "standby strøm"?
Jeg har en meget gammel eMac til at stå, det er en 700MHz processor og den har 128 mb ram.. og selv om den har et nyere operativsystem på end den blev født til, har den en opstart fra dvale på ca. 1 sek.. jeg tror dog nogle gange at den er så langsom fordi det er en gammel CRT skærm der sidder i, så den kan ikke starte op så hurtigt som en LCD kan, hehe..
#7 Der er forskel på standby og dvale, og det er netop det det handler om.
I standby reducerer man strømforbruget ved at slukke for de fleste enheder, men det der ligger i RAM bliver liggende der, og derfor kræves der strøm; mister du strømmen (eks. hvis der er strømafbrydelse), mister du det der ligger i RAM.
I dvale gemmes indholdet af RAM på et medie der ikke kræver strøm, såsom en harddisk. Herefter kan computeren slukkes helt, og du kan pille strømmen helt fra så længe du har lyst; det hele læses ind igen når du tænder computeren.
Selvom de bruger udtrykket "standby", så er det Intel fremviser en måde at gøre dvale-funktionen mere effektiv, så den fungerer med en hastighed der svarer bedre til standby. Dermed bliver dvale-funktionen mere attraktiv, fordi du ikke oplever den store tidsforskel der p.t. er mellem at bruge standby og dvale - det gør dig mere tilbøjelig til at bruge dvale-funktionen, og dermed spare noget strøm.
I standby reducerer man strømforbruget ved at slukke for de fleste enheder, men det der ligger i RAM bliver liggende der, og derfor kræves der strøm; mister du strømmen (eks. hvis der er strømafbrydelse), mister du det der ligger i RAM.
I dvale gemmes indholdet af RAM på et medie der ikke kræver strøm, såsom en harddisk. Herefter kan computeren slukkes helt, og du kan pille strømmen helt fra så længe du har lyst; det hele læses ind igen når du tænder computeren.
Selvom de bruger udtrykket "standby", så er det Intel fremviser en måde at gøre dvale-funktionen mere effektiv, så den fungerer med en hastighed der svarer bedre til standby. Dermed bliver dvale-funktionen mere attraktiv, fordi du ikke oplever den store tidsforskel der p.t. er mellem at bruge standby og dvale - det gør dig mere tilbøjelig til at bruge dvale-funktionen, og dermed spare noget strøm.
Hvad jeg gerne så var en feature der sikrede at man kunne vække computeren fra dvale også hvis strømmen var forsvundet uventet. Altså en løsning der løbende dumper ændringer af RAM. Selvfølgelig skal det ske uden at reducere performance alt for meget, så der kan åbenlyst ikke dumpes for hver eneste ændring.
Det ville selvfølgelig betyde at når den blev vækket fra dvale kunne man godt risikere at tilstanden blev rullet tilbage til nogle få sekunder eller måske et helt minut før strømmen forsvandt. Hvis man rent faktisk lavede en rigtig standby før strømmen forsvandt ville tilstanden selvfølgelig ikke bliver rullet tilbage. Det ville også være hurtigere at dumpe tilstanden ved standby på den måde fordi man kun skulle dumpe ændringer som ikke var blevet dumpet automatisk.
At tilstanden bliver rullet tilbage vil være problematisk for netværksprotokoller. Så som minimum må man forvente at alle åbne netværksforbindelser bliver lukket når maskinen vågner. Spørgsmålet er om der er nogle kryptografiske protokoller som virker på et højere niveau som ikke kan håndtere det og man derved åbner et sikkerhedshul.
Jeg har set det virke for omkring 4 år siden, tilgengæld har jeg aldrig set det virke på nyere maskiner.
Desuden er funktionen af suspend og krypteret disk implementeret helt forkert. Det skal dog ikke ses som nogen kritik af Apple da jeg heller ikke har set det gjort rigtigt på nogen andre systemer.
Jeg må hellere få testet om det er implementeret korrekt på Ubuntu, men jeg tvivler kraftigt på det.
Det ville selvfølgelig betyde at når den blev vækket fra dvale kunne man godt risikere at tilstanden blev rullet tilbage til nogle få sekunder eller måske et helt minut før strømmen forsvandt. Hvis man rent faktisk lavede en rigtig standby før strømmen forsvandt ville tilstanden selvfølgelig ikke bliver rullet tilbage. Det ville også være hurtigere at dumpe tilstanden ved standby på den måde fordi man kun skulle dumpe ændringer som ikke var blevet dumpet automatisk.
At tilstanden bliver rullet tilbage vil være problematisk for netværksprotokoller. Så som minimum må man forvente at alle åbne netværksforbindelser bliver lukket når maskinen vågner. Spørgsmålet er om der er nogle kryptografiske protokoller som virker på et højere niveau som ikke kan håndtere det og man derved åbner et sikkerhedshul.
Det passer så ikke. De havde en feature til at dumpe indhold af RAM til disk når maskinen går på standby så maskinen kan vågne øjeblikkeligt hvis indholdet af RAM stadig er bevaret, eller indlæse det fra disk hvis ikke der har været strøm til RAM hele tiden.MOA (3) skrev:Standard i Mac verdenen.
Jeg har set det virke for omkring 4 år siden, tilgengæld har jeg aldrig set det virke på nyere maskiner.
Desuden er funktionen af suspend og krypteret disk implementeret helt forkert. Det skal dog ikke ses som nogen kritik af Apple da jeg heller ikke har set det gjort rigtigt på nogen andre systemer.
Jeg må hellere få testet om det er implementeret korrekt på Ubuntu, men jeg tvivler kraftigt på det.
Den havde ikke nogen form for suspend, og det tog en halv krig at indlæse software på den.1000tusind (5) skrev:Commodore 64 kunne også.
Man kunne faktisk få ROM moduler med en grafisk brugerflade til en C64. Jeg kan ikke huske hvor hurtigt sådan en startede op, men så vidt jeg husker var det ikke ret mange sekunder.Chillypill (6) skrev:da vi idag er afhængige af en brugerflade
Ja, jeg har været vant til at det betød Fast File System. Faktisk kender jeg til to forskellige operativsystemer der har brugt forkortelsen FFS om hver deres filsystem som begge hed Fast File System.Alrekr (16) skrev:FFS får en helt ny betydning.
Jeg ved ikke hvilket af de to der er mest kendt.
Jeg undskylder på forhånd hvis jeg kommer med en noob'ish udtale her.
Men stod det til mig ville man med den hurtigt stigende lagringshastighed helt skrotte RAM, hvis det på nogen måde var muligt.
Jeg går ud fra at hastigheden på memristorer vil være lige så hurtig som RAM, måske hurtigere grundet deres mere-en-2-værdier-'bit'.
Jeg går dog ud fra at den store forhindring ligger i hvor mange bit systemet er på, da det vel sætter en effektiv begrændsning på mængden af RAM/hukommelse, men forestil jer hvis det var muligt at lave en computer der tilgik lagringsmediet direkte, hvor dette havde samme, eller hurtigere, hastighed som RAM.
Bye bye opstart og nedlukning. Tænd: WHAM alt klart som du efterlod maskinen sidst.
Alt du har på computeren er loadet og klar til brug fordi RAM'ene og lagringsmediet er samme enhed. Start det mest krævende program du har, og så vil det kune være CPU/GPU der sætter begrændsningen for hvor hurtigt interfacet tegnes og data behandles.
Hvis graffikkortet samtidigt kunne tilgå hukommelse/lagrings mediet på næsten lige fod med CPU'en, ville begrændsningene ligge i bushatigheder, antal bit systemet kører, og få andre ting.
Man ville nok kunne lave graffikchips i samme stil som CPU'erne er i dag. Så en computer ville bestå af CPU, GPU, Memristor-medie, lydkort. Alstå 2-3 chips og et memristor modul man smækker på et print, i stedet for alle mulige og umulige indstiks-kort/moduler.
Så skulle alt bare laves så parrallelt som overhovedet muligt.
Jeg går udfra at hvis man kunne bibeholde det analoge signal man vil få ud af at læse et memristor-bit, så langt som overhovedet muligt, vil man får en kæmpe båndbredde, da man ikke ville være nød til at køre bittet gennem en ADC, og sende det serielt som digitale bit. Men det sætter sikkert meget større krav til produktion af print, komponenter, skærmning mod støj osv..
Givet der ville være en masse problemer osv, men ikke kan ikke nægte at hvis det var muligt, kunne man skrotte en hel del flaskehalse.
Men stod det til mig ville man med den hurtigt stigende lagringshastighed helt skrotte RAM, hvis det på nogen måde var muligt.
Jeg går ud fra at hastigheden på memristorer vil være lige så hurtig som RAM, måske hurtigere grundet deres mere-en-2-værdier-'bit'.
Jeg går dog ud fra at den store forhindring ligger i hvor mange bit systemet er på, da det vel sætter en effektiv begrændsning på mængden af RAM/hukommelse, men forestil jer hvis det var muligt at lave en computer der tilgik lagringsmediet direkte, hvor dette havde samme, eller hurtigere, hastighed som RAM.
Bye bye opstart og nedlukning. Tænd: WHAM alt klart som du efterlod maskinen sidst.
Alt du har på computeren er loadet og klar til brug fordi RAM'ene og lagringsmediet er samme enhed. Start det mest krævende program du har, og så vil det kune være CPU/GPU der sætter begrændsningen for hvor hurtigt interfacet tegnes og data behandles.
Hvis graffikkortet samtidigt kunne tilgå hukommelse/lagrings mediet på næsten lige fod med CPU'en, ville begrændsningene ligge i bushatigheder, antal bit systemet kører, og få andre ting.
Man ville nok kunne lave graffikchips i samme stil som CPU'erne er i dag. Så en computer ville bestå af CPU, GPU, Memristor-medie, lydkort. Alstå 2-3 chips og et memristor modul man smækker på et print, i stedet for alle mulige og umulige indstiks-kort/moduler.
Så skulle alt bare laves så parrallelt som overhovedet muligt.
Jeg går udfra at hvis man kunne bibeholde det analoge signal man vil få ud af at læse et memristor-bit, så langt som overhovedet muligt, vil man får en kæmpe båndbredde, da man ikke ville være nød til at køre bittet gennem en ADC, og sende det serielt som digitale bit. Men det sætter sikkert meget større krav til produktion af print, komponenter, skærmning mod støj osv..
Givet der ville være en masse problemer osv, men ikke kan ikke nægte at hvis det var muligt, kunne man skrotte en hel del flaskehalse.
OP skrev:Med Fast Flash Standby demonstrerede Intel, hvordan de kunne sætte en computer i dvale, fjerne batteriet kortvarigt og tænde den igen på få sekunder.
Så at "genopfinde pc'en" i Intels øjne betyder at man bruger Flash RAM til at gemme hiberfilen på... super innovativt.
daMan (21) skrev:Minder mig om, at der vist engang var en der sagde: "hvordan kan det være at computere er blevet 1000 gange hurtigere en førhen, men tager stadigvæk lige lang tid om at boote op?"
Han kunne jo prøve at bruge en PC fra dengang, og se om ikke han alligevel foretrækker en moderne PC som kan 1.000 gange mere. ;-)
Ser frem til denne teknologi fordi det muliggør en korrekt nedslukning/dvale når strømmen går i huset.
Nightcover (24) skrev:Ser frem til denne teknologi fordi det muliggør en korrekt nedslukning/dvale når strømmen går i huset.
Det kaldes en UPS :P
#19
Nemlig... jeg har oprettet et hotspot i øverste højre hjørne som sætter min iMac i dvale.
Så når jeg går fra den og ved jeg ikke kommer tilbage de næste par minutter så skubber jeg bare musen op i hjørnet og bum så er den i dvale.
At vække den fra dvale tager måske 1-2 sekunder.
Min ene iMac er stort set aldrig slukket (men ofte i dvale) og den fungerer på 3. år upåklageligt :)
Nemlig... jeg har oprettet et hotspot i øverste højre hjørne som sætter min iMac i dvale.
Så når jeg går fra den og ved jeg ikke kommer tilbage de næste par minutter så skubber jeg bare musen op i hjørnet og bum så er den i dvale.
At vække den fra dvale tager måske 1-2 sekunder.
Min ene iMac er stort set aldrig slukket (men ofte i dvale) og den fungerer på 3. år upåklageligt :)
#26
Jeg har på fornemmelsen at du forveksler "standby" med "dvale". Med mindre du snakker en hybrid tilstand hvor den gemmer RAM på harddisken men går i standby i stedet for, så den hurtigere kan fortsætte hvis man ikke slukker for maskinen.
Jeg har på fornemmelsen at du forveksler "standby" med "dvale". Med mindre du snakker en hybrid tilstand hvor den gemmer RAM på harddisken men går i standby i stedet for, så den hurtigere kan fortsætte hvis man ikke slukker for maskinen.
Det er selvfølgelig alt sammen meget fint Intel... Det holder bare ikke. I fremtiden vil alle have adgang til internettet overalt og al din data vil befinde sig i skyen.. Google har spottet det, det burde i også kunne.
Den kommentar kommer i samtlige nyheder, hvor forkortelserne bliver sjove.Alrekr (16) skrev:Kan se at ingen andre har kommenteret på det før nu, så:
FFS får en helt ny betydning.
krainert (8) skrev:Måske håber de på at kunne konkurrere mod Chromebook...?
Måske konkurrere mod memristorer fra HP ?
min gamle athlon x2 2ghz / 2gb... starter på 2/3sec fra klikker på den ska starte debian fra ocz ssd, det der tager længst tid er sq da post..
og giver sq ik ret meget for chromebooks / chrome os ... modiferet linux.. er ligesom blevet prøvet..
om et års tid kan jeg ik forstille som teknologien/specsne udvikler sig alt bliver kraftigre at det kan være sjovt side med vis der bare en smugle ustabilt net og det der sq nok af i dk
burde til at satse på det net er sq da infrastruktur måske ik lige så vigtigt som veje (enu) men stadig
btw genstarter kun hoved comp vis den tær sig og så kan man lige nå hente en kop kaf... slukker den helt vis det endligt er har aldrig været fan af dvale/standby
og giver sq ik ret meget for chromebooks / chrome os ... modiferet linux.. er ligesom blevet prøvet..
om et års tid kan jeg ik forstille som teknologien/specsne udvikler sig alt bliver kraftigre at det kan være sjovt side med vis der bare en smugle ustabilt net og det der sq nok af i dk
burde til at satse på det net er sq da infrastruktur måske ik lige så vigtigt som veje (enu) men stadig
btw genstarter kun hoved comp vis den tær sig og så kan man lige nå hente en kop kaf... slukker den helt vis det endligt er har aldrig været fan af dvale/standby
#34 -
19. maj 2011 13:39
kasperd (15) skrev:Hvor mange batterier er der i sådan en?
Der er vel altid som minimum 2 stk batterier i en laptop...
Self er knap-cellen, en celle, og ikke et reelt batteri, men har danskerne ikke en tendens til at kalde alt for batterier....
#36 -
19. maj 2011 13:53
Daniel-Dane (35) skrev:Nej.
Nååh ja, Air'en er blevet kondensator-baseret...
#30: Jeg kan sagtens give dig ret i, at det ikke er deres marked. Men Intel er jo afhængige af, at pc-producenterne, som forhåbelig har opdaget det smarte ved skyen (jo mindre de sidder med skyklapper på), gider at købe og bruge deres produkter og producenterne skal jo konkurrere med netop Google. Derfor mener jeg, at Intel's nummer her er spild af tid eftersom, at google allerede har lovet os lyn hurtige boots. Jeg siger ikke at Intel bare skal give op eller begynde at lave netbooks, jeg regner bare med at de folk, som sidder hos Intel er dygtige nok til at kunne se, at tiden med C drev snart er ovre og at dvale/standby spørgsmålet derfor er på vej til (hvis ikke allerede) at blive irrelevant.. Hvad de så skal gøre kan jeg ikke lige umiddelbart se, men det er jo heller ikke mit job..
Apropos "Intel" og "boot hurtigt", så synes jeg det er lidt sjovt at ingen har nævnt MeeGo/Moblin - Intel+Nokias Linux projekt med hurtige opstartstider og simpelt interface.
- MeeGo.com / Moblin.org
- Phoronix: Intel Moblin V2 Core Alpha (jan 2009)
- Phoronix: Intel Moblin v2 Alpha2 (mar 2009)
- Phoronix: MeeGo 1.0 vs. Ubuntu 10.04 Netbook vs Fedora 13 vs. Moblin 2.1 (maj 2010) - 8,1s vs. 17,3s vs. 23s vs. 18,5s
- Phoronix: MeeGo 1.0 vs. Ubuntu 10.10 Netbook på en Samsung NC10 (nov 2010) - 12,9 vs. 17,5s
- MeeGo.com / Moblin.org
- Phoronix: Intel Moblin V2 Core Alpha (jan 2009)
- Phoronix: Intel Moblin v2 Alpha2 (mar 2009)
- Phoronix: MeeGo 1.0 vs. Ubuntu 10.04 Netbook vs Fedora 13 vs. Moblin 2.1 (maj 2010) - 8,1s vs. 17,3s vs. 23s vs. 18,5s
- Phoronix: MeeGo 1.0 vs. Ubuntu 10.10 Netbook på en Samsung NC10 (nov 2010) - 12,9 vs. 17,5s
I am apparently a living joke. :CDaniel-Dane (31) skrev:Den kommentar kommer i samtlige nyheder, hvor forkortelserne bliver sjove.Alrekr (16) skrev:Kan se at ingen andre har kommenteret på det før nu, så:
FFS får en helt ny betydning.
Daniel-Dane (39) skrev:I am apparently a living joke. :CDaniel-Dane (31) skrev:Den kommentar kommer i samtlige nyheder, hvor forkortelserne bliver sjove.Alrekr (16) skrev:Kan se at ingen andre har kommenteret på det før nu, så:
FFS får en helt ny betydning.
Ja - evolutionens største joke til dato.
Så det de vil sige de har revolutioneret, er at de har sat et ekstra, indbygget batteri til at lade RAM'ene holde strøm?
Har hørt om flere som forsker i at lave RAM som ikke mister data når strømmen tages. Er det ikke bare løsningen?
Brug tiden på noget andet Intel.
Hvis i vil genopfinde PC'en, kan i så ikke finde på en helt ny arkitektur, som i efterhånden har snakket så meget om?
Og come on, om en computer er 30 sekunder eller 1 sekund om at starte op, kan vel være lidt lige meget? Vi bruger vel enheden i en god del minutter lige meget hvad.
Har hørt om flere som forsker i at lave RAM som ikke mister data når strømmen tages. Er det ikke bare løsningen?
Brug tiden på noget andet Intel.
Hvis i vil genopfinde PC'en, kan i så ikke finde på en helt ny arkitektur, som i efterhånden har snakket så meget om?
Og come on, om en computer er 30 sekunder eller 1 sekund om at starte op, kan vel være lidt lige meget? Vi bruger vel enheden i en god del minutter lige meget hvad.
En af årsagerne er funktionaliteten, hvor man har adgang til sine programmer, med det samme en tablet tændes. skrev:
1. Mand har vel altid adgang til sine programmer når en hvilken som helst fungerede enhed tændes ;)
2. Fra jeg "Tænder" min Ipad til den er klar, går der altså 31 sek.
Det er næsten ligeså lang tid det tager om at starte min pc.
Hvis vi snakker standby er det traks noget helt andet som også er nævnt i de andre der har skrevet. Om jeg bare tænder skærmen på min ipad eller starter min pc ud af standby, føler jeg ikke der er det den helt store forskel.
Jeg gætter på at Intels primære indtægtskilde er salg af CPUer. Servere skal bruge CPUer. Klienter skal bruge CPUer uanset om der ligger data på dem eller ej.Bundy (30) skrev:Men det er intel jo ikke interesserede i
Der er altså rig mulighed for Intel til at afsætte CPUer. Hvis deres primære produkt ville blive overflødiggjort ville der være en pointe i at agere bagstræverisk. Men da der stadig er et marked for CPUer giver det nok mere mening for Intel at følge med udviklingen for at bevare deres andel i det marked.
Hvilken vej udviklingen så vil gå er et andet spørgsmål. Der har historisk set været en tendens til at man flytter programafvikling og lagring af data frem og tilbage mellem centrale servere og klienter. Man kan overhovedet ikke sige at udviklingen går den ene eller den anden retning.
Intel kan være med til at definere hvilken vej udviklingen går. Men man kan bestemt ikke sige at der er noget nytænkning i hverken at distribuere afvikling ud til klienterne eller at centralisere det i datacentre. Der hvor nytænkningen skal ligge i dag er i at skabe en hybrid løsning der kombinerer fordelene ved begge løsninger.
Tjae Intel har vel luret lidt på Apples informationsside om OSX Lion.
http://www.apple.com/macosx/lion/
Prøv selv at kigge under punkterne "Resume", "Versions" og "Auto Save". Så Paul Ottelini's forudsigelser skal skam nok indfries... -på den rigtige Personlige Computer, -forståes. ;-)
Og lige en ting mere. En Mac går i dvale ( = der er strøm på RAM ) og kan vækkes på ca 2 sek, men når batteriets kapacitet bliver lavt, udføres hypernate ( = RAM indholdet gemmes til disk) Herefter tager det omkring 5-10 sekunder at vække en en gammel 4GB MacBook til live.
http://www.apple.com/macosx/lion/
Prøv selv at kigge under punkterne "Resume", "Versions" og "Auto Save". Så Paul Ottelini's forudsigelser skal skam nok indfries... -på den rigtige Personlige Computer, -forståes. ;-)
Og lige en ting mere. En Mac går i dvale ( = der er strøm på RAM ) og kan vækkes på ca 2 sek, men når batteriets kapacitet bliver lavt, udføres hypernate ( = RAM indholdet gemmes til disk) Herefter tager det omkring 5-10 sekunder at vække en en gammel 4GB MacBook til live.
1MHz (46) skrev:Og lige en ting mere. En Mac går i dvale ( = der er strøm på RAM ) og kan vækkes på ca 2 sek, men når batteriets kapacitet bliver lavt, udføres hypernate ( = RAM indholdet gemmes til disk) Herefter tager det omkring 5-10 sekunder at vække en en gammel 4GB MacBook til live.
Standby/sleep = strøm på RAM.
Dvale/Hibernate = RAM gemmes til disk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund