unknown

Intel vil afskaffe BIOS

24 feb. 2003 11:03 - Via The Inquirer - af iphase

Hvis motherboard producenterne ellers vil hoppe med på idéen, så vil vi måske i fremtiden se motherboards med Extensible Firmware Interface (EFI). Dette vil bane vej for nemmere implementering af nye teknologier, og samtidigt stadig supporte den gamle legacy BIOS.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - The-Lone-Gunman
24. feb. 2003 13:36

#1 (weee)

Syret idé... men man skal nok lige lære at leve uden BIOS...

#2 - Tomcat
24. feb. 2003 13:40

Fint, så kan vi endelig få en lille bitte Linux dåse til at styre ens BIOS

#3 - FISKER_Q
24. feb. 2003 13:49

kan du allerede.

#4 - Just@ce
24. feb. 2003 13:50

Den skal komme før eller siden... så her kommer den :D

Mac har haft den feature i evigheder :) *host* øøøh... ja... det var vidst det *gemmer sig*

#5 - west
24. feb. 2003 13:51

... nemmere implementering af nye teknologier

*host* Pis-Palladium *host*

Nej i dunno, bare en umiddelbar tanke. Må tilstå at jeg er blevet noget mere skeptisk overfor Intel på det sidste ...

#6 - BranDBorG
24. feb. 2003 13:53

#5
Rofler lige lidt af dit indlæg =P
Men giver dig ret i din frygt!

#7 - FISKER_Q
24. feb. 2003 13:53

Så vidt jeg husker da jeg læste den fra et par dage siden, var højdepunkterne sådan noget som internet forbindelse fra boot, høje opløsninger og flere farver.
En tilstrækkelig beskrivelse af tingene og måske internet ville dog gøre det fint synes jeg.

#8 - Pally
24. feb. 2003 13:57

#5, #6:

Sakset fra http://news.com.com/2100-1001-985600.html?tag=fd_t...

Digital rights management and security designers also have an interest in EFI because it gives them a new level of control over the hardware

#9 - T.A
24. feb. 2003 14:01

#8

Jep jeg læste lige det samme ...Tror i så Intel lader en clocke sin billige cpu til samme hastighed som deres highend mere .
I think not.
Så får man hvad man betaler for og ikke en skid mere.

#10 - Just@ce
24. feb. 2003 14:11

#8 & 9

Mht. overclocking giver jeg jer ret - jeg håber sgu ikke de piller ved den mulighed.

Men, de kan jo i teorien også implementere en kontrol over skrivebeskyttelse af CD/DVD'er hvis de vil, måske endda med en sladrehank indbygget :/
Det er noget skidt på den måde man ser tingene nu - men måske kommer det holdningsskift computerverdenen trænger til på den måde? (her snakker jeg ulovlig kopiering af software).
Men det er jo den samme problematik vi har snakket i evigheder... jeg håber bare snart der sker noget, i stedet for at APG bare bliver ved med at nakke folk for det :/

#11 - XorpiZ
24. feb. 2003 14:12

#9

Det er da også kun fair nok.

Man går da heller ikke ned i supermarkedet, tager 2 liter mælk og nøjes med at betale for den ene (medmindre der er tilbud på)

#12 - funkymonkey
24. feb. 2003 14:14

#11
Dårlig sammenligning, du stjæler ikke noget, du har købt et produkt, som ikke er ulovligt at overclocke

#13 - Ravager
24. feb. 2003 14:20

#10

Jeg tror nu ikke, der kommer kopisikring med ind i systemmet. Det kan selvfølgelig implementeres, men sikring vil også være nem at bryde... Så vidt jeg kunne forstå/huske, var der jo tale om noget c/c++ programmeret software.

Ravager

#14 - T.A
24. feb. 2003 14:29

11#
Det er da en utrolig dårlig sammenligning !
For udviklingen af HW vil en mere lukkethed have samme indflydelse som hvis man forbød alt open source software..
udviklingen vil blive langsommere og forbrugeren vil få et dårligere produkt.

#15 - XorpiZ
24. feb. 2003 14:49

#12, 14

"Så får man hvad man betaler for og ikke en skid mere."

Det var den jeg sammenlignede ud fra.

#16 - Just@ce
24. feb. 2003 14:52

#15 det ændrer ikke det faktum at det er en dårlig sammenligning :D

#17 - FISKER_Q
24. feb. 2003 14:53

De cpulåse er faktisk på mere for at undgå folk der bare overclocker den smider et andet mærkat på og sælger til overpris.

#18 - Just@ce
24. feb. 2003 14:59

#17 arbejder du for intel ? :D

Nej det er jo rigtigt nok hvad du siger, men det er stadig noget skidt for de nørder der vil nå de 5 Ghz inden Intel gør det :)

#19 - FISKER_Q
24. feb. 2003 15:02

hvorfor skulle jeg arbejde for intel for at sige det?
Det er jo ikke kun intel der gør det. Selvom AMD vist er begyndt at tone ned siden nogle de låser den op selvom den er låst i forvejen.

#20 - ghostcom97
24. feb. 2003 15:21

Lyder fedt nok, men skulle de ikke til at slå det 3.5" floppydrev ihjel først ?
Den gamle Old Skewl BIOS er sgu da ik nær så hadet og ikke-pålidelig som en floppy...

<STRONG>Fix det vigtige først </STRONG>og slap af og drop den bigbrother kontrol over vores hardware :-(

#21 - Just@ce
24. feb. 2003 15:23

*host host* her kommer det igen...

3.5" har været slået ihjel på MAC i flere år :D

*host host*

:D

#22 - knasknaz
24. feb. 2003 15:35

Yeah! Ud med de gamle lorte-bios'er PC'er kører med i dag. Aldrig har jeg set magen til crap! Det er PINLIGT at vi har dem endnu. Og hvad er det der for noget, med at der skal være en max-grænse for harddisk-størrelse pga. ens BIOS? Crap! (Ok, det kan gudskelov bypasses af ethvert fornuftigt OS, men alligevel!?!)

Jeg mener selv min gamle Amiga 1200 havde sgu' en bedre BIOS.

#23 - XerXes
24. feb. 2003 15:36

#4 og #21

Ka' på en måde godt se hvad du mener... men der må jo være en grund til at PC'en er foretrukket frem for Mac'en i langt de fleste tilfælde... måske noget pris/ydelse?

#24 - FISKER_Q
24. feb. 2003 18:48

Det er sku najs nok hvis bios ikke kan klare mere end 80GB at et ordenligt styresystem så kan få den til det, den er fandme ny.
Synes stadig bootdisketter er meget brugt. Men det kunne sagtens skifte ud med cd eller usb.

#25 - grav
24. feb. 2003 19:26

#22
BIOS'en på A1200 var totalt ukonfigurerbar ...
... Hvilket betød at man ikke skulle gøre noget, når man installerede hardware :)

Jeg kan huske, da jeg smækkede en 40 MHz processor + 8 MB Ram på et kort i min A1200.
Derefter gik jeg ind i "BIOS'en" og gjorde ... ingenting :)

I miss you, miggy!
C= Forever ;)

#26 - XorpiZ
24. feb. 2003 19:43

#16

Sshh..vil ik tabe ansigt ;)

#27 - stone
24. feb. 2003 21:38

#21 - du skal da ha' gjort noget ved den hoste - du maa vist smide den mac ud, du er da vist allergisk ..

/stone

#28 - angelenglen
24. feb. 2003 22:21

damn havde ellers lige postet denne nyhed :( :(

#29 - amokk
24. feb. 2003 22:45

måske man skulle begynde på en helt ny arkitektur, i stedet for at udvikle videre på den model som IBM lancerede i 1981... på en CPU udviklet i 70'erne

self. er der ikke meget tilbage af den i en moderne PC men det ville alligevel være nice hvis man kunne blive enig om en ny standard, evt. RISC og så med 64 bit instruktioner og en dertil indrettet Windows/Linux/whatever med mulighed for stadig at køre de gamle programmer osv. (nogen der sagde powermac? :-) ) - det første skridt i den retning er jo allerede kommet i form af NT/2000/XP som ikke har nogen problemer med størstedelen af de gamle programmer som ik er skrevet i 32 bit kode (bortset fra assemblerkodede DOS spil og lign.)

jeg ser frem til den dag hvor alt det gamle fra den første PC er udskiftet - men ville nu hellere se en ny arkitektur i dagens lys... lad der bare være de gængse standarder som DDR(2), AGP, PCI(X), USB, IEEE1394, IDE/SATA osv. så vi kan (gen)bruge den gamle hardware...

men tror desværre ik det sker lige foreløbig, så længe open source kun bruges af (undskyld udtrykket) hardcore nørder, og hardwareproducenterne har travlt med at være de største og bedste inden for det som vi alle har brug for hele tiden - opgraderinger til vores systemer baseret på den gamle arkitektur...

jeg ved godt at der findes mange forskellige systemer og altid har gjort det, men synes nu at standard-pcen har fortjent snart at blive fornyet fra ende til anden...

#30 - knasknaz
24. feb. 2003 22:51

#29: HØRT !!
:-)

#31 - Just@ce
25. feb. 2003 08:50

#27 - faktisk arbejder jeg for Apple, så jeg håber sgu ikke jeg er allergisk :D

Generelt er der nogle features omkring MAC der er ret geniale, men for pokker... de koster jo næsten det samme som en brugt Golf fra 97 :)

#32 - Praetorian
25. feb. 2003 23:11

Problemet med denne EFI er ikke bare Palladium, men så kan rettighedshaverne, eller Hollywood som det faktisk endelig begrænse os så at vi ikke kan afspille DVD'er fra udlandet længere uanset hvad vi gør.

#33 - Spiderboy
26. feb. 2003 13:01

Det var da også på tide at BIOS'en skal ud.

Den er ikke andet end en klods om benet på systemprogrammører, fordi BIOS'en er forældet. Hvis man skal lave et OS, bliver man nød til at bruge direkte I/O programmering, fordi man ikke kan bruge BIOS'en til noget.

Hvis man skulle bruge BIOS'en, var harddiskkapaciteten begrænset til ca. 2 GB, skærmopløsning til højst 640x480x256, ingen tastatur-udvidelser (f.eks. volumen, internet, søg, osv), og meget, meget mere...

#34 - Praetorian
27. feb. 2003 00:56

Hvad skal man da også bruge de der tastatur udvidelser til. Jeg har det fint med mit Keytronic 105 Tasters tastatur uden alle disse grimme knapper som bare er træls. Ville aldrig nogensinde eje et sådanne tastatur.

#35 - amokk
1. mar. 2003 09:46

#34 når du får et tastatur med fx genvejstaster til at styre din winamp eller anden afspiller, vil du vænne dig til det og savne det når de ikke er der mere...

jeg syntes også windows tasterne var irriterende i starten men der er sgu en del funktioner i windows som går hurtigere vha. dem

#36 - west
1. mar. 2003 11:03

(media) ( volume ) (mute)
|>| >/|| [stop]

^ De taster er najs.
Men F-lock på Logitech's nyere kbd's .... AAAARRRGGGHHH !!!!!!!

(F-lock skal slås til før man kan bruge F-tasterne. Hver gang man booter. GAH.)

#37 - Gruesome
1. mar. 2003 11:28

#34

Alle de ting kan jeg uden brug af de genvejstaster. Det handler bare om at sætte tingene op. Det kan godt være en alm. explorer ikke kan, men Litestep og !Bang commands... *drools*

:)

#38 - Spiderboy
26. okt. 2004 15:39

#36 Helt enig! F-Lock er også ved at drive mig til vanvid...!

Desuden handler det ikke kun om tastatur-udvidelser, men mere eller mindre alle aspekter af en moderne computer. Jeg har fiflet lidt med systemprogrammering, så jeg ved hvor ubrugelig BIOS er i moderne computere.

Man bliver nødt til at skaffe/lave drivere til hardwaren, hvis man skal kunne udnytte det ordentligt (eller udnytte det overhovedet), for i BIOS API er der ingen hjælp at hente (til moderne computere).

#39 - Viperaberus
26. okt. 2004 18:22

#38
Lad nu være med at hive tråde frem der er over 1 år gamle!

Men ang. F-Lock kan problemet omgås via http://www.ben.pope.name/logitech.html

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Intel vil afskaffe BIOS