Intel tjener fortsat styrtende med penge

Et overskud på 3 milliarder ud af en omsætning på 11 er imponerende.

Et overskud på 3 milliarder ud af en omsætning på 11 er imponerende. skrev:

Måske så imponerende at man næsten tænker de tager overpriser for deres produkter, fordi at der er for lidt konkurrence.

Pagh (2) skrev:

Måske så imponerende at man næsten tænker de tager overpriser for deres produkter, fordi at der er for lidt konkurrence.

Præcis, et svimlende overskud er som regel et tegn på at kunderne bliver taget godt ved næsen.

Syntes i da at Intel er for dyre eller er af for dårlig kvalitet i forhold til det i betaler for deres produkter?

For det syntes jeg nu ikke, og har intet problem med et godt overskud fra dem.
Min CPU har bl.a. virket problemfrit i 760 dage nu.

Godt gået Intel, nogle der kan huske deres konkurrenter tilbage i 90'erne? ADM eller hvad var det nu de hed? :P

Ej kan godt forstå de tjener så meget. De har sq gjort det godt i mine øjne. Ved godt at AMD er liiige bagefter... Men det er stadig ikke foran, lige meget hvordan du drejer det og hvilken pris du sætter på produktet. Men jo, at over 25%, eller lige knapt 30% af deres omsætning er ren fortjeneste, er lidt hen i vejret. Men faktum er jo nok bare at de kan tillade sig at tage den pris for deres produkter som de nu engang gør.

#4
Hvis de kunne sænke priserne uden at ryge i underskud, så er det for dyrt.
Alternativt, alle de penge de har i overskud kunne de også have brugt på forskning i lavere energiforbrug eller mere miljørigtig eller billigere produktion.

Og en CPU er elektronik med halvledermateriale. Sådan nogen skulle gerne holde så længe det bliver beskyttet mod korrodering og temperatur. Bortset fra den slags eksterne, naturlige påvirkninger skulle det holde for evigt; den slags er ikke udsat for slid på grund af brug. (Undtagelse: Hvis man kører det uden for specifikationer.)
Det er en rigtig dårlig opfattelse der er blevet almindelig hos almenheden, at alting naturligt går i stykker efter få år, eller endnu kortere tid.
Der var en gang (... suk jeg kommer til at lyde gammel nu) hvor man kunne regne med at ting holdt i både 10 og 20 år så længe det blev vedligeholdt.

#6

Det giver jo ikke nogen mening at sige at der er for meget overskud.

Hvis du nu opfinder noget som alle har brug for heletiden og skal have meget af det heletiden, men det koster desværre ikke noget at producere, så kan du ikke tjene penge på det? Nonsense!

Hvis de kunne sænke priserne uden at ryge i underskud, så er det for dyrt.

Det er da fuldstændig lige meget om hvor meget overskud eller underskud en producent har på et produkt som de sælger.
Prisen på en vare bliver bestemt ud fra kunder, omkostninger og konkurrenter.
Det er ingen hemmelighed at AMD ikke er nogen kæmpe konkurrent mere, og der med ikke er stort pres derfra.
Kunder køber stadig Intel til det de koster nu, og har generelt ikke hørt at de er for dyre i forhold til ydelse eller kvalitet. Altså lige bortset fra hver gang Intel lancere en ny top serie som koster kassen,
Omkostninger er svært at sige, udover materialer, er der også forskning, transport, tusindvis af ansatte og en masse andet som alt sammen koster.

At sige de skal sænke priserne for at få et mindre overskud, viser jo tydeligt din erfaring og viden inden for købmandskab, lavere pris betyder ikke absolut et større salg, fordi de fleste gange kommer det kun detailhandlen til gode og ikke forbrugerne.

Det kunne vi bl.a. se på brød, havre steg voldsomt i pris på et tidspunkt grundet mangel og dermed steg brød priserne også, da prisen på havre så faldt igen og brødet blev billigere for detailhandlen, så faldt prisen altså ikke for kunden. Hvilket vil sige at detailhandel bare havde et større overskud på salg af brød, og så længe Intel sælger så godt, tvivler jeg på at detailhandlen sænker prisen.

Alternativt, alle de penge de har i overskud kunne de også have brugt på forskning i lavere energiforbrug eller mere miljørigtig eller billigere produktion.

Nu ved du jo sådan set ikke hvad Intel bruger deres overskud på, de mest gængse er på at belønne folk med aktier i firmaet eller satse på at videre udvikle firmaet.

Og så vidt jeg ved, så bruger Intel en god sum penge på forskning.

jfs (6) skrev:

#4
Alternativt, alle de penge de har i overskud kunne de også have brugt på forskning i lavere energiforbrug eller mere miljørigtig eller billigere produktion.

Put your money where your mouth is - der er intet der forhindrer dig i at købe Intel-aktier og så investere dit udbytte og evt. gevinst fra aktiestigninger i grøn energi. Eller vil du bare gerne diktere hvad andre skal bruge deres penge på?

jfs (6) skrev:

#4
Hvis de kunne sænke priserne uden at ryge i underskud, så er det for dyrt.

NEJ! Hvis de kan hæve prisen uden at miste salg var prisen for lav før, det er simpel udbud og efterspørgsel. Man skal ikke have læst meget økonomi for at vide at det fungere sådan.

jfs (6) skrev:

#4
Og en CPU er elektronik med halvledermateriale. Sådan nogen skulle gerne holde så længe det bliver beskyttet mod korrodering og temperatur. Bortset fra den slags eksterne, naturlige påvirkninger skulle det holde for evigt; den slags er ikke udsat for slid på grund af brug. (Undtagelse: Hvis man kører det uden for specifikationer.)
Det er en rigtig dårlig opfattelse der er blevet almindelig hos almenheden, at alting naturligt går i stykker efter få år, eller endnu kortere tid.
Der var en gang (... suk jeg kommer til at lyde gammel nu) hvor man kunne regne med at ting holdt i både 10 og 20 år så længe det blev vedligeholdt.

Det er vel ikke noget med hvor lang tid de holder, men mere med hvor hurtig udviklingen går. Sammen med prisen giver det vel et produkt, folk gerne vil skifte ud, bare for at få nogle flere hestekræfter under hjelmen.

Det ville da være tåbeligt hvis Intel brugte mange penge på at udvikle og konstruere en CPU der, med garanti, kunne holde 15 år når det er de færreste steder, dette behov er.

#10 Det er jo rigtigt det #4 siger, hvis forudsat at det er et fuldkomment konkurrencemarked. Det kan vi så konstatere at chipmarkedet ikke er.

Men du har også ret, i snakker bare om to forskellige markeder.

#0 Kooom nuuu AMD, lad os få noget mere konkurrence.

-N- (11) skrev:

#10 Det er jo rigtigt det #4 siger, hvis forudsat at det er et fuldkomment konkurrencemarked. Det kan vi så konstatere at chipmarkedet ikke er.

Men du har også ret, i snakker bare om to forskellige markeder.

#0 Kooom nuuu AMD, lad os få noget mere konkurrence.

What det giver jo ingen mening, sgu da INGEN selskaber der går med til at alt går i 0!

Fat dog noget altså, og de bruger jo også de penge på nye frabrikker (som ihvertfald ikke er helt billige!), ny teknologi osv osv., synes derimod det er flot af dem, og min personlige mening er at det sgu ikke er for dyrt. Får hvad man betaler for når man ser AMD vs. Intel, sådan er det bare.