Intel stopper med at tale om clockfrekens
-
af
peter_m
, redigeret af The-Lone-Gunman
mboost-dp1
unknown
AMD intruducerer 64 bit processorer .... Intel følger efter.
AMD dropper MHz ræset fordi MHz ikke er en god betegnelse for hastigheden .... Intel følger efter..
Nu mangler vi bare at Intel også begynder at lave processorer der ikke bliver varme som saunaer i forhold til AMD's processorer med tilsvarende ydelse..
XxX
Flamebait - Tja måske....Men det bliver mine udsagn jo ikke mindre sande af..(Sandheden lugter ilde for intel freaks nu om dage :-) )..
AMD dropper MHz ræset fordi MHz ikke er en god betegnelse for hastigheden .... Intel følger efter..
Nu mangler vi bare at Intel også begynder at lave processorer der ikke bliver varme som saunaer i forhold til AMD's processorer med tilsvarende ydelse..
XxX
Flamebait - Tja måske....Men det bliver mine udsagn jo ikke mindre sande af..(Sandheden lugter ilde for intel freaks nu om dage :-) )..
Performance per watt lyder umildbart som en rimelig dårlig ide.
Jo fint det er rart hvis der kommer fokus på strømforbruget. Men betyder det at en CPU der får 5000 PCmarks(eller whatever) og bruger 50 watt, får samme rating som en CPU der yder 50 PCmarks og bruger 0,5 Watt???
Kunne være rart at vide præcist hvordan de har tænkts sig at måle det.
Jo fint det er rart hvis der kommer fokus på strømforbruget. Men betyder det at en CPU der får 5000 PCmarks(eller whatever) og bruger 50 watt, får samme rating som en CPU der yder 50 PCmarks og bruger 0,5 Watt???
Kunne være rart at vide præcist hvordan de har tænkts sig at måle det.
Well well lyder som om Intel satser på et lavt watt forbrug i deres næste serie.
Jeg synnes det er en skidt ide performence/watt det vil ikke være gennemskueligt, og vel entlig kun gavne folk der køber bærbar
Jeg synnes det er en skidt ide performence/watt det vil ikke være gennemskueligt, og vel entlig kun gavne folk der køber bærbar
#1 Pentium M bliver en del mindre varm end alm. CPU'er til desktopbrug. Jeg kunne godt se en fremgang for Pentium M på flere områder i forhold til de nuværende desktopchips.
AMD viser jo egentlig det samme med deres numre, som jo angiver frekvensen i mhz set med intel øjne.
Jeg er næsten ligeglad hvad det bliver opdelt i. Hvis bare de hellere ville sende kun 1 ny chip på markedet om året ville de måske ha noget tid til at løse de mange følgesygdomme chips har (varme, strømforbrug ect.)
AMD viser jo egentlig det samme med deres numre, som jo angiver frekvensen i mhz set med intel øjne.
Jeg er næsten ligeglad hvad det bliver opdelt i. Hvis bare de hellere ville sende kun 1 ny chip på markedet om året ville de måske ha noget tid til at løse de mange følgesygdomme chips har (varme, strømforbrug ect.)
Rart at se noget fokus på strømforbrug. Men hvordan vil de mon måle performance? Det kan jo gøres på forskellige måder. Alene ved at vægte performance mellem floating point og integer, kan man få forskellige tal for forskellige CPU'er. Og der er mange andre variationsmuligheder.
amokk: "CPU performancen er i dag ikke afgørende for 90% af alle brugere" ...
er du nu helt sikker på det? :)
amokk: "CPU performancen er i dag ikke afgørende for 90% af alle brugere" ...
er du nu helt sikker på det? :)
#9 ja, hvor meget performance kræves der lige for at køre Word, Spille flash spil, sende mails og høre MP3?
#7 jeg ved skam godt hvad man taler om. Du kan stadig sammeligne enkelte modeller af samme CPU serie ved at kigge på frekvensen, og dermed finde ud af hvilken CPU i denne serie som er hurtigst. Problemet er jo at performance/strømforbrug kan være misvisende ved samme serie, da strømforbruget er proportionalt med frekvensen, hvilket performancen også i princippet er, så teoretisk ville alle CPUer i samme serie få samme score!
#7 jeg ved skam godt hvad man taler om. Du kan stadig sammeligne enkelte modeller af samme CPU serie ved at kigge på frekvensen, og dermed finde ud af hvilken CPU i denne serie som er hurtigst. Problemet er jo at performance/strømforbrug kan være misvisende ved samme serie, da strømforbruget er proportionalt med frekvensen, hvilket performancen også i princippet er, så teoretisk ville alle CPUer i samme serie få samme score!
Link til hele artiklen (engelsk).
ComOns forum om nyheden, hvor der gives en ret god udledning eller to.
(Men behold lige diskutionen her...)
Én ting er sikkert - hvis ikke AMD og Intel snart begynder at arbejde sammen om en standard, så bliver de sgu for forvirende (-> jeg køber en spillemaskine...:) )
ComOns forum om nyheden, hvor der gives en ret god udledning eller to.
(Men behold lige diskutionen her...)
Én ting er sikkert - hvis ikke AMD og Intel snart begynder at arbejde sammen om en standard, så bliver de sgu for forvirende (-> jeg køber en spillemaskine...:) )
#11
Og netop derfor holder jeg mig til min NES (Nintendo Entertainment System). Vidunderet med 8 bit (aner ikke om det er godt eller skidt) og så putter man bare spil i og så virker den?! Ikke noget med at opgradere skidtet, det virker som det skal!
Anyways, hvor mange har en anelse om at de måske går tilbage til Mhz typen, det er da den alle er ved at kende noget til idag? Selv min mor ved at en giga er mere end en mega...
Og netop derfor holder jeg mig til min NES (Nintendo Entertainment System). Vidunderet med 8 bit (aner ikke om det er godt eller skidt) og så putter man bare spil i og så virker den?! Ikke noget med at opgradere skidtet, det virker som det skal!
Anyways, hvor mange har en anelse om at de måske går tilbage til Mhz typen, det er da den alle er ved at kende noget til idag? Selv min mor ved at en giga er mere end en mega...
#10: Strømforbruget stiger normalt hurtigere end ydelsen, ihvertfald hvis man overclocker og er nødt til at hæve spændingen for at holde den stabil..
Jeg synes det lyder som en fin målestok, men den duer selvfølgeligt ikke alene. Put to tal på CPUerne, et til at indikere ydelse/effekt og et til at indikere den rå ydelse (ikke MHz). Jeg ville umiddelbart tro at de fleste vil kunne holde styr på hvad de to tal betyder, men jeg tror også at det er svært at vænne folk af med at bruge MHz begrebet.
Jeg synes det lyder som en fin målestok, men den duer selvfølgeligt ikke alene. Put to tal på CPUerne, et til at indikere ydelse/effekt og et til at indikere den rå ydelse (ikke MHz). Jeg ville umiddelbart tro at de fleste vil kunne holde styr på hvad de to tal betyder, men jeg tror også at det er svært at vænne folk af med at bruge MHz begrebet.
#13 du kan ikke lave nogen alsidig definition af "rå ydelse" - og hvis du prøver, ender du med clockfrekvensen som ikke er helt præcis.
Strømforbruget stiger hurtigere end ydelsen hvis man hæver spændingen, så stiger den med kvadratet på spændigsforøgelsen. Men her talte jeg kun om ændringer af frekvens og ikke spænding da det er en helt anden historie.
Strømforbruget stiger hurtigere end ydelsen hvis man hæver spændingen, så stiger den med kvadratet på spændigsforøgelsen. Men her talte jeg kun om ændringer af frekvens og ikke spænding da det er en helt anden historie.
hmm Fair nok de vil opgive CPU'en ydelse i noget nyt.
Men de må gerne lave en fældes standart, så det er letter at samligne de forskellige modeller.
Og ydelse per watt, er bare skummelt.
En gamer som er en person som er en af dem der ligger mangen penge i nyt hardware, er lidt lige glad med hvor meget strøm han kan spare. Hans 2 grafikkort æder alligevel lidt over 100W stykket.
så hvad vil han ende på med?
1) En strøm sluger der ikke yder noget serligt, da den have højest tal.
2) En langsom CPU, der ikke bruger noget strøm. Men har lave tal
3) Eller er han heldig at få en der bruger meget strøm og har en høj ydelse.
Kort sagt, så det jeg prøver at sige, er at ydelse per W er i sig selv ikke brugbart.
Men hvis de bare skriver hvad maks ydelsen er, så løser det sig selv.
Men så igen, hvordan har de tænkt sig at opgive ydelsen, hvis de ikke bruger MHz?
Men de må gerne lave en fældes standart, så det er letter at samligne de forskellige modeller.
Og ydelse per watt, er bare skummelt.
En gamer som er en person som er en af dem der ligger mangen penge i nyt hardware, er lidt lige glad med hvor meget strøm han kan spare. Hans 2 grafikkort æder alligevel lidt over 100W stykket.
så hvad vil han ende på med?
1) En strøm sluger der ikke yder noget serligt, da den have højest tal.
2) En langsom CPU, der ikke bruger noget strøm. Men har lave tal
3) Eller er han heldig at få en der bruger meget strøm og har en høj ydelse.
Kort sagt, så det jeg prøver at sige, er at ydelse per W er i sig selv ikke brugbart.
Men hvis de bare skriver hvad maks ydelsen er, så løser det sig selv.
Men så igen, hvordan har de tænkt sig at opgive ydelsen, hvis de ikke bruger MHz?
#14: Man er nødt til at estimere en gennemsnitlig ydelse i et enkelt tal for at folk kan finde ud af at sammenligne processorerne. Og man vil ikke ende på MHz, for der er jo tydeligvis hastighedsforskelle på f.eks. en 2GHz P4, P-M og en Athlon 64, selv om de alle kører samme clockfrekvens. AMDs performance rating er mere sammenligneligt med P4s clockfrekvenser så de er ikke så slemme at sammenligne, men det er værre med P-M.
Lyder fint i mine øjne - efter som de nye Apple powerbooks bliver med Intel processore, og skulle kunne holde EKSTREMT lang tid på batteri.
Ydelse pr watt svarer vel til at angive at en bil kører 33,3km/l (som Lupo 3L) :)
Det der mangler er lissom bare noget om topfart og acceleration. Men synes det er et godt supplement hvis man så kunne blive enig om en fælles målestandard, Intel og AMD imellem
...
Jeg er ikke ret meget i tvivl om at en ret go' andel af de privates (og diverse kontorers) elforbrug bliver kanaliseret ud igennem gennem kølepladen til processoren... Prisen pr kWh i kroner pr år er tilnærmelsesvist 10 * forbruget i watt.
dvs en computer som suger 200w ind i strømforsyning koster ca 2000kr pr år hvis den er tændt 24/7 vel at mærke. Så kan man selv gange/dividere så det passer med antal timer man har den tændt i døgnet...
Så konkurrence på benzinøko.... jeg mener strøm-økonomi til processorerne er ikke spor for tidligt...
Det der mangler er lissom bare noget om topfart og acceleration. Men synes det er et godt supplement hvis man så kunne blive enig om en fælles målestandard, Intel og AMD imellem
...
Jeg er ikke ret meget i tvivl om at en ret go' andel af de privates (og diverse kontorers) elforbrug bliver kanaliseret ud igennem gennem kølepladen til processoren... Prisen pr kWh i kroner pr år er tilnærmelsesvist 10 * forbruget i watt.
dvs en computer som suger 200w ind i strømforsyning koster ca 2000kr pr år hvis den er tændt 24/7 vel at mærke. Så kan man selv gange/dividere så det passer med antal timer man har den tændt i døgnet...
Så konkurrence på benzinøko.... jeg mener strøm-økonomi til processorerne er ikke spor for tidligt...
#16 "Man er nødt til at estimere en gennemsnitlig ydelse i et enkelt tal for at folk kan finde ud af at sammenligne processorerne." For tredje gang: Det kan man ikke.
De forskellige arkitekturer (Athlon, P4, P-M/P3) har hver deres fordele ved forskellige opgaver og derfor kan du ikke lave noget "generelt" billede. Hvis du skal encode video er en P4 god, skal du spille er en Athlon god osv. Dette afhænger af CPUens opbygning, hvilke opgaver den klarer bedst. Derfor kan en CPU som "gennemsnitligt" yder ringere end en anden, sagtens være bedre til en given opgave. Der er altså ingen fællesparametre at måle efter, ud over clockfrekvens som ik kan bruges til at sammenligne på tværs af arkitekturer.
Vi må bare konkludere at folk må læse en benchmark hvis de vil have den CPU der yder bedst til deres formål, og hvis de ikke fatter at læse benchmarks bruger de nok heller ik deres comp til noget der er så krævende alligevel...
De forskellige arkitekturer (Athlon, P4, P-M/P3) har hver deres fordele ved forskellige opgaver og derfor kan du ikke lave noget "generelt" billede. Hvis du skal encode video er en P4 god, skal du spille er en Athlon god osv. Dette afhænger af CPUens opbygning, hvilke opgaver den klarer bedst. Derfor kan en CPU som "gennemsnitligt" yder ringere end en anden, sagtens være bedre til en given opgave. Der er altså ingen fællesparametre at måle efter, ud over clockfrekvens som ik kan bruges til at sammenligne på tværs af arkitekturer.
Vi må bare konkludere at folk må læse en benchmark hvis de vil have den CPU der yder bedst til deres formål, og hvis de ikke fatter at læse benchmarks bruger de nok heller ik deres comp til noget der er så krævende alligevel...
#19: Jeg er godt klar over at det ikke kan lade sig gøre at sammenligne hastigheden på CPUer endegyldigt ud fra kun ét tal, men det kan godt gøres bedre end blot at sammenligne clockfrekvensen på de forskellige CPUer. Den gængse forbruger kigger ikke på tests for at finde ud af hvilken CPU de skal købe, de køber blot den de tror er hurtigst, og i øjeblikket er det ofte den med den højeste clockfrekvens (=P4). Nogle folk er godt klar over at den ikke holder i længden, men jeg vil vove at påstå at det er et mindretal.
Jeg kan godt sammenligne hastigheden på en Athlon 64 3000+ med en 3GHz P4, gennemsnitligt er de ikke så forskellige, selv om der vil være tydelige forskelle om vi snakker 3D-rendering, MPEG-encoding, spil, multitasking, serverbrug osv. Jeg ville synes at det ville give mening at rate CPUer efter hvor godt de yder ved den typiske bruger, lidt alá de tests PCMark laver. De folk der skal bruge CPUen til noget specifikt, ved forhåbentligt godt hvad de skal gå efter alligevel, og kan derfor ignorere den rating.
Jeg kan godt sammenligne hastigheden på en Athlon 64 3000+ med en 3GHz P4, gennemsnitligt er de ikke så forskellige, selv om der vil være tydelige forskelle om vi snakker 3D-rendering, MPEG-encoding, spil, multitasking, serverbrug osv. Jeg ville synes at det ville give mening at rate CPUer efter hvor godt de yder ved den typiske bruger, lidt alá de tests PCMark laver. De folk der skal bruge CPUen til noget specifikt, ved forhåbentligt godt hvad de skal gå efter alligevel, og kan derfor ignorere den rating.
#20 "Jeg ville synes at det ville give mening at rate CPUer efter hvor godt de yder ved den typiske bruger, lidt alá de tests PCMark laver."
Ok, sådan at AMD og Intel kan optimere deres CPUer til at score højt i PCmark, på bekostning af alt andet?
*host nvidia host 3dmurk*
Ok, sådan at AMD og Intel kan optimere deres CPUer til at score højt i PCmark, på bekostning af alt andet?
*host nvidia host 3dmurk*
Os der har maskinen stående tændt mere end de 3 timer om dagen, har virklig en go grund til at vide hvor meget strøm den bruger, samtidig vil man også ha afvide hvor hurtig den er.... for hvis man bare køber en eller anden cpu, der har monster høj ghz og suger så meget strøm at fanen på cpu´en er nød til at have strøm direkte fra stikkontakten... så bliver ens EL-regning jo dobbelt så høj, som det andtal mhz som ens cpu er i...
Jeg syntes det er positivt at intel at komme med dette, for vi skal til at tænke os mere om når vi køber hardware... før i tiden var vi fuldstændig kolde over for hvor meget strøm maskinen brugt, den skulle bare være hurtig også med det største grafikkort man kunne finde... hvilket er 2 gode grunde til at vi skal i gang med at slå os mentalt om til at vi skal begynde at prale med hvor lidt strøm den bruger i stedet for, samtidig hvor hurtig den er...
For strøm er nok en af de største passive udgifter vi har i hjemmet, for den bliver større jo mere electronic man har... og vi lever i et samfund basert på elektronic... hvilket vil betyde at på et tidspunkt vil det ske forandringer i vores el-forbrug... godt nok er el-priserne ikke så høje endnu... men det var benzinen heller ike bare for et par år tilbage...
Jeg syntes det er positivt at intel at komme med dette, for vi skal til at tænke os mere om når vi køber hardware... før i tiden var vi fuldstændig kolde over for hvor meget strøm maskinen brugt, den skulle bare være hurtig også med det største grafikkort man kunne finde... hvilket er 2 gode grunde til at vi skal i gang med at slå os mentalt om til at vi skal begynde at prale med hvor lidt strøm den bruger i stedet for, samtidig hvor hurtig den er...
For strøm er nok en af de største passive udgifter vi har i hjemmet, for den bliver større jo mere electronic man har... og vi lever i et samfund basert på elektronic... hvilket vil betyde at på et tidspunkt vil det ske forandringer i vores el-forbrug... godt nok er el-priserne ikke så høje endnu... men det var benzinen heller ike bare for et par år tilbage...
#6:
ja, for hvis min far skulle købe ny pc ville han selvfølgelig søge på nettet efter benchmarks.. eller?
vær nu seriøs og tænk lidt uden for din egen osteklokke.
#8:
amds angivelse er stadigvæk for performance, ikke performance/watt som intel har gang i. amds fremgangsmåde er da noget mere brugbart.
men hvorfor ikke bare lave en rating som amds, og så smide effektforbruget på ved siden af ;)
ja, for hvis min far skulle købe ny pc ville han selvfølgelig søge på nettet efter benchmarks.. eller?
vær nu seriøs og tænk lidt uden for din egen osteklokke.
#8:
amds angivelse er stadigvæk for performance, ikke performance/watt som intel har gang i. amds fremgangsmåde er da noget mere brugbart.
men hvorfor ikke bare lave en rating som amds, og så smide effektforbruget på ved siden af ;)
Unskyld, men er jeg den eneste der kan finde ud af at udregne performance med Intel nye performance per. watt:
performance per watt * watt forbrug = samlet performance
Eller er jeg helt gal på den?
performance per watt * watt forbrug = samlet performance
Eller er jeg helt gal på den?
#13 helt enig. Uden BEGGE angivelser er det som kun at angive hz på et TV (og ikke størrelsen " )
Men nu lyder det jo også som om de fleste er enige om at det 1) er dejligt at få nogle omkostninger ind i cpu-angivelserne og 2) at det ikke kan stå alene.
Så det må de da kunne finde ud af i Intels hovedkontor :)
Men nu lyder det jo også som om de fleste er enige om at det 1) er dejligt at få nogle omkostninger ind i cpu-angivelserne og 2) at det ikke kan stå alene.
Så det må de da kunne finde ud af i Intels hovedkontor :)
#27
Den duer heller ikke, hvilke(n) instruktion(er) skulle bruges til at beregne MIPS med? Det vil selvfølgelig virke hvis det kun er ved intel og de kan finde ud af at bruge de samme ved alle deres processore, men det vil ikke nødvendigvis virke på tværs af producenterne hvis de gerne vil have det. Det tager heller ikke højde for et evt. performence boost der er ved nogle special instruktioner i nogen af deres CPUer.
Den duer heller ikke, hvilke(n) instruktion(er) skulle bruges til at beregne MIPS med? Det vil selvfølgelig virke hvis det kun er ved intel og de kan finde ud af at bruge de samme ved alle deres processore, men det vil ikke nødvendigvis virke på tværs af producenterne hvis de gerne vil have det. Det tager heller ikke højde for et evt. performence boost der er ved nogle special instruktioner i nogen af deres CPUer.
#18
Jeg er ikke helt enig med din Km/L analogi. Dette ville betyde at en knallert er bedre end en varevogn, hvilket ikke er tilfældet. Det (ydelse/watt) kan sammenlignes med, skulle vel nærmere være ((Ton*Km)/L).
En knallert kan fragte sig selv + person (150kg) på 33,3 km/L, en Lupo kan fragte sig selv plus fire personer (750kg) på 33,3 km/L og en varevogn kan fragte sig selv plus fører plus et ton varer (2000kg) på 5 km/L
Knallert: 5 TKm/L
Lupo: 25 TKm/L
Varevogn: 10 TKm/L
OBS: Disse tal stammer samme sted fra som Iraks masseødelæggelsesvåben.
Så det vi mangler er ikke nødvendigvis topfart, men snarere lastkapacitet e.lign.
Oversat: Ydelse/watt er en vigtig parameter, men man bliver nødt til at have angivet ydelse og/eller strømforbrug før det giver mening.
Jeg er ikke helt enig med din Km/L analogi. Dette ville betyde at en knallert er bedre end en varevogn, hvilket ikke er tilfældet. Det (ydelse/watt) kan sammenlignes med, skulle vel nærmere være ((Ton*Km)/L).
En knallert kan fragte sig selv + person (150kg) på 33,3 km/L, en Lupo kan fragte sig selv plus fire personer (750kg) på 33,3 km/L og en varevogn kan fragte sig selv plus fører plus et ton varer (2000kg) på 5 km/L
Knallert: 5 TKm/L
Lupo: 25 TKm/L
Varevogn: 10 TKm/L
OBS: Disse tal stammer samme sted fra som Iraks masseødelæggelsesvåben.
Så det vi mangler er ikke nødvendigvis topfart, men snarere lastkapacitet e.lign.
Oversat: Ydelse/watt er en vigtig parameter, men man bliver nødt til at have angivet ydelse og/eller strømforbrug før det giver mening.
Intel vil senere i dag præsentere deres næste processor arkitektur, samt oplyse om process-størrelser mm. Det er givet på forhånd, at Merom og andre next ge. CPU'er vil være på 65nm processen, men Intel ventes faktisk også at afsløre at de allerede er skiftet til 45nm processen og at leakage problemerne fra 90nm processen er 100% løst!
Dvs. en Prescott kerne (115W) på den nye process, vil nedsættes til 30W. Og en Merom dual Pentium-M vil falde til kun 5W!! Det bliver alt sammen bekræftet senere i dag og vil markere et længe tiltrænkt boost til at opretholde Morse's lov.
Dvs. en Prescott kerne (115W) på den nye process, vil nedsættes til 30W. Og en Merom dual Pentium-M vil falde til kun 5W!! Det bliver alt sammen bekræftet senere i dag og vil markere et længe tiltrænkt boost til at opretholde Morse's lov.
#32
Monopolets sejr over konkurrencen... LOL :) Hvis du kender mig lidt ret, ved du, at jeg næppe ønsker det.
Hvis man tager en fin lille analogi, så svarer konkurrencen om de bedste processorer til Tour de France. Der har kun været en vinder på desktopmarkedet de seneste mange år, samme i touren. Nu kan der eventuelt blive noget konkurrence om det marked igen, for jeg tror næppe AMD lader sig spise af med en anden placering igen, nu de først har smagt guldet.
Monopolets sejr over konkurrencen... LOL :) Hvis du kender mig lidt ret, ved du, at jeg næppe ønsker det.
Hvis man tager en fin lille analogi, så svarer konkurrencen om de bedste processorer til Tour de France. Der har kun været en vinder på desktopmarkedet de seneste mange år, samme i touren. Nu kan der eventuelt blive noget konkurrence om det marked igen, for jeg tror næppe AMD lader sig spise af med en anden placering igen, nu de først har smagt guldet.
Der er nogle problemer med at de opgiver at snakke om clockfrekvensen.. Jeg har været forvirret mht. AMD CPUer lige siden de begyndte med deres AthlonXP navngivning (e.g. 1700+, 1800+, ect.). Har aldrig rigtig kunne se grunden til det.
Og det ville da være umådeligt rart hvis de kunne enes de to (Intel og AMD), men indtil da holder jeg mig til Intel, da jeg alligevel ikke bruger min maskine til at spille på - og gerne vil have den ekstra ydelse og stabilitet til mine server/udviklings-maskiner.
Mht. ydelse/watt idéen, lyder det fint for mig, som amokk har sagt et par gange, det ER det der vil sælge hos den almene computerbruger. Både i Danmark og i globale sammenhænge. Det er meget lettere at overbevise folk om at købe en computer (til netop word, media player, IE) hvis de ved hvor meget strøm den bruger i forhold til deres gamle 300mhz maskine :)
Og det ville da være umådeligt rart hvis de kunne enes de to (Intel og AMD), men indtil da holder jeg mig til Intel, da jeg alligevel ikke bruger min maskine til at spille på - og gerne vil have den ekstra ydelse og stabilitet til mine server/udviklings-maskiner.
Mht. ydelse/watt idéen, lyder det fint for mig, som amokk har sagt et par gange, det ER det der vil sælge hos den almene computerbruger. Både i Danmark og i globale sammenhænge. Det er meget lettere at overbevise folk om at købe en computer (til netop word, media player, IE) hvis de ved hvor meget strøm den bruger i forhold til deres gamle 300mhz maskine :)
Jeg kunne tænke mig at vide hvor hurtigt min processor kan regne Pi ud med 1 million decimaler og om den regner forkert, derefter kunne jeg også tænke mig at vide hvor hurtigt den komprimerer mpeg 4 og mp3.
Jeg vil også gerne vide hvor mange watt den sluger som htpc og hvor mange den sluger som sql server med 0-5000 querys / H 5000 - 10000 querys / h,
Der er mange ting og i kan sagtens finde på flere, hvis de så kørte processoren igennem denne test med ca 1000 krav så kunne brugeren tage de informationer ud de ville have og producenten kunne sælge processoren på det den var god til.
Her er det nærmest umuligt at snyde da hvis man score super mega godt i alle test har lavet en super processor.
/OPY
Jeg vil også gerne vide hvor mange watt den sluger som htpc og hvor mange den sluger som sql server med 0-5000 querys / H 5000 - 10000 querys / h,
Der er mange ting og i kan sagtens finde på flere, hvis de så kørte processoren igennem denne test med ca 1000 krav så kunne brugeren tage de informationer ud de ville have og producenten kunne sælge processoren på det den var god til.
Her er det nærmest umuligt at snyde da hvis man score super mega godt i alle test har lavet en super processor.
/OPY
#40 - ork ja; det er sandelig gennemskueligt for gennemsnitskøberen :S
Vi har noget der minder om det; det hedder anmeldelser/reviews - og de bliver fortrinsvist gennemlæst af superbrugere.
Diskussionen om et enkelt, hurtigt, system til udregning af en processors faktiske ydelse har været oppe flere gange; og mig bekendt har man endnu ikke fundet en god løsning.
Vi har noget der minder om det; det hedder anmeldelser/reviews - og de bliver fortrinsvist gennemlæst af superbrugere.
Diskussionen om et enkelt, hurtigt, system til udregning af en processors faktiske ydelse har været oppe flere gange; og mig bekendt har man endnu ikke fundet en god løsning.
Man bør fastsætte en global standard sammensat af forskellige målinger (af en objektiv direktion), der tilsammen regner et bestemt tal ud for dens overall performance, som (uafhængigt af producenten) oplyses på produktet.
Denne standard burde derfra også vise individuelle målinger som watt forbrug, temperatur mm. så forbrugeren kan finde præcis den cpu der passer til dennes behov.
Jeg forestiller mig et lille klistermærke der bliver kastet på produktets indpakning (ala diverse øko mærker ol.).
Det ville give den mest fair og brugervenlige fremstilling af produktets tekniske kvaliteter.
Denne standard burde derfra også vise individuelle målinger som watt forbrug, temperatur mm. så forbrugeren kan finde præcis den cpu der passer til dennes behov.
Jeg forestiller mig et lille klistermærke der bliver kastet på produktets indpakning (ala diverse øko mærker ol.).
Det ville give den mest fair og brugervenlige fremstilling af produktets tekniske kvaliteter.
Det er da utroligt at i vil have ALT at vide med et enkelt nummer... det kan man jo ikke...
hvis i vil have noget performance rating pr, watt så skal man tage og lave noget information om hvilke instruktioner som bliver kørt i x86 regi.. og så statistisk finde ud af hvilke bliver brugt mest og hvilke bliver brugt mindst.. godt så, så har vi en tabel med alle instruktioner og deres forbrug til gennemsnits ( kontor/hjemmekontor maskiner ) for at blive udført... godt.. nu har vi så deffineret hvilken opgave en cpu skal klare for at kunne måles op mod andre til ja alm brug.. og det er jo det den alm cpu indkøber skal vide ( IKKE DIG som nørd du kan sgu selv finde ud at precist hvad du skal bruge fordi du kun vil bruge din maskine til 1 ting og den skal være optimeret til dette så må du læse benchmarks og sætte dig ind i det, men det er jo derfor du kalder dig nørd ikke )
så skal cpu producenterne så opgive hvor mange loops deres cpu kan køre igennem ved 1 watt.. og vupti så har man et perfekt WATT / PERFORMANCE TAL... glimrende ikke..
Det man så skal gøre er at opgive en cpu med det nye performance / watt index nummer samt cpu'ens watt forbrug.. og du har cpu'ens ydeevne serveret
Det eneste som vi så skal lære cpu producenterne at skrive er ganske som køle/fryse og andre hårdehvidevare producenter kan..
AA = super duper
A = super
B = næsten super
C = okay
D = ikke okay
E = knap så heldigt
F = kun til special brug
Hvis AA - F ikke er nok så er der altså flere bogstaver og tage af..
og så ellers WATT forbrug..
iPENTIUM AA024 kunne såvære en doothan cpu ( nuværende pentium M ). som bruger 24watt
iPENTIUM D130 kunne så være en prescott 3.8 GHz..
Hvis man tager AA * 024 vil man få 2800 x86 cpumarks
Hvis man tager D * 130 vil man få 3000 x86 cpumarks
Så kan man altså hvis man vil bruge 106 watt på at få en minimal ydelses forbedring..
Simpelt og lige til..
Nu skal vi så bare have lavet nogle flotte 3d tabeller så forbrugeren kan få visualiceret denne matrix.. og ALLE er glade, de eneste som ikke kan bruge den målestok er
SERVER FOLK..
folk som vil have special udstyr eller dedikerede maskiner.
NØRDER som burde holde deres kæft og læse benchmarks..
alle 3 slags folk skulle gerne selv undersøge hvad de har brugfor, hvis ikke tja så vil jeg håbe de ender med en VIA cpu med emuleret FPU enhed..
hvis i vil have noget performance rating pr, watt så skal man tage og lave noget information om hvilke instruktioner som bliver kørt i x86 regi.. og så statistisk finde ud af hvilke bliver brugt mest og hvilke bliver brugt mindst.. godt så, så har vi en tabel med alle instruktioner og deres forbrug til gennemsnits ( kontor/hjemmekontor maskiner ) for at blive udført... godt.. nu har vi så deffineret hvilken opgave en cpu skal klare for at kunne måles op mod andre til ja alm brug.. og det er jo det den alm cpu indkøber skal vide ( IKKE DIG som nørd du kan sgu selv finde ud at precist hvad du skal bruge fordi du kun vil bruge din maskine til 1 ting og den skal være optimeret til dette så må du læse benchmarks og sætte dig ind i det, men det er jo derfor du kalder dig nørd ikke )
så skal cpu producenterne så opgive hvor mange loops deres cpu kan køre igennem ved 1 watt.. og vupti så har man et perfekt WATT / PERFORMANCE TAL... glimrende ikke..
Det man så skal gøre er at opgive en cpu med det nye performance / watt index nummer samt cpu'ens watt forbrug.. og du har cpu'ens ydeevne serveret
Det eneste som vi så skal lære cpu producenterne at skrive er ganske som køle/fryse og andre hårdehvidevare producenter kan..
AA = super duper
A = super
B = næsten super
C = okay
D = ikke okay
E = knap så heldigt
F = kun til special brug
Hvis AA - F ikke er nok så er der altså flere bogstaver og tage af..
og så ellers WATT forbrug..
iPENTIUM AA024 kunne såvære en doothan cpu ( nuværende pentium M ). som bruger 24watt
iPENTIUM D130 kunne så være en prescott 3.8 GHz..
Hvis man tager AA * 024 vil man få 2800 x86 cpumarks
Hvis man tager D * 130 vil man få 3000 x86 cpumarks
Så kan man altså hvis man vil bruge 106 watt på at få en minimal ydelses forbedring..
Simpelt og lige til..
Nu skal vi så bare have lavet nogle flotte 3d tabeller så forbrugeren kan få visualiceret denne matrix.. og ALLE er glade, de eneste som ikke kan bruge den målestok er
SERVER FOLK..
folk som vil have special udstyr eller dedikerede maskiner.
NØRDER som burde holde deres kæft og læse benchmarks..
alle 3 slags folk skulle gerne selv undersøge hvad de har brugfor, hvis ikke tja så vil jeg håbe de ender med en VIA cpu med emuleret FPU enhed..
#44 Nu må jeg indrømme jeg ikke havde læst det indlæg, dog vil jeg stadig holde fast i min mening.
Jeg ser for mig et generelt performance tal som hoved målenhed.
Ja jeg er klar over at en cpu kan være god til forskellige formål, men vi ved også udemærket godt at visse cpu'er generelt er "bedre" en andre (læs: generelt).
Men min "løsning" kommer i en samlet pakke hvor vi øverst med stort ser det generelle performance mål (som for såvidt godt kunne være et benchmark) og under dette, med småt, derefter andre mere specifikke målinger fks. performance/watt og andet.
Således kan de der har behov for en kraftig cpu (hvad man så end måtte bruge den til) holde sig til den genrelle måling, hvor dem med mere specifikke krav kan holde sig til disse, som fks. watt forbrug.
Jeg ser for mig et generelt performance tal som hoved målenhed.
Ja jeg er klar over at en cpu kan være god til forskellige formål, men vi ved også udemærket godt at visse cpu'er generelt er "bedre" en andre (læs: generelt).
Men min "løsning" kommer i en samlet pakke hvor vi øverst med stort ser det generelle performance mål (som for såvidt godt kunne være et benchmark) og under dette, med småt, derefter andre mere specifikke målinger fks. performance/watt og andet.
Således kan de der har behov for en kraftig cpu (hvad man så end måtte bruge den til) holde sig til den genrelle måling, hvor dem med mere specifikke krav kan holde sig til disse, som fks. watt forbrug.
#46 Du kan da også sagtens opgøre det i tal, det sker i meget snævre domæner som f.eks. supercomputere hvor multimedia og andet pjat er ignoreret. Her gælder hårde kolde tal i form af MIPS og FLOPS.
Det er disse tal som PS3 og Xbox360 nu prøver at imponere med, men hvor programmører og spilproducenter forgæves forsøger at forklare, at disse teoretiske tal ingen relevans har med virkeligheden.
Det er disse tal som PS3 og Xbox360 nu prøver at imponere med, men hvor programmører og spilproducenter forgæves forsøger at forklare, at disse teoretiske tal ingen relevans har med virkeligheden.
Når nu er der er et par stykker efterhånden, herinde, som netop siger at det IKKE kan lade sig gøre at sammenligne "generel" performance af cpuer på tværs af arkitektur, så er det nok fordi der er noget om det, da det samtidig også er dem som har vist størst indsigt i emnet.
Men OK der er også nogen der tror man kan kopisikre noget der kan afspilles
#46 hvis du ikke har læst resten af tråden er der vel ingen grund til at poste i den? det svarer jo bare til at bryde ind i en samtale man ikke har fulgt med i fra start.
Men OK der er også nogen der tror man kan kopisikre noget der kan afspilles
#46 hvis du ikke har læst resten af tråden er der vel ingen grund til at poste i den? det svarer jo bare til at bryde ind i en samtale man ikke har fulgt med i fra start.
#48 amokk
nu ved jeg ikke hvilke tråde du henviser til, men som jeg skrev i tråd #45 så er det altså en af de eneste rigtige måder at komme med en sammenlignlig størrelse for x86 kompatible cpuer.. og JO det kan bruges til general brug.. ingen tvivl om det.. det er bare et spørgsmål om at få lavet den test "pakke" som viser hvilke instruktioner som er mest brugte og ikke kun teste den, men teste dem ALLE sammen, basseret på hvilke der bliver brugt mest og hvilke der bliver brugt mindst... til genneral software afvikling.. eg opstart af de mestbrugte operativ systemer.. linux, winxp, win98. tage en køre tur i openoffice, MS office, star office. visning af jpg, oprettelse af mp3 filer, sende mail's
efter dette testrun, basseret på hvad 100 mennesker bruger deres pc til.. så har man altså en test suite hvor man kan beregne en cpu's generelle ydeevne....
og vupti så kan cpu'erne mærkes som alt muligt andet hårdehvideware...
se #45
Hvis du stadig ikke kan se at det vil give en super ration til general brug.. så er det fordi du er en egoist der tror at dit brug er generel brug. og vil have en standard rating til at passe på dig.. men NEWS FALSH du er ikke standard bruger...
Hvis du føler du ikke er standard bruger så skal du som jeg også skriver i tråd #45
NØRDER som burde holde deres kæft og læse benchmarks..
alle 3 slags folk skulle gerne selv undersøge hvad de har brugfor, hvis ikke tja så vil jeg håbe de ender med en VIA cpu med emuleret FPU enhed..
Så klart nok, hvis du skal købe en bil man fatter ikke en skid, så kan du også bruge generelle henvisninger og sådan som xx km/l antal døre og sådan..
Men hvis du vil være proff driver skal du nok bruge MEGET MEGET mere info om bilen, inden du kan købe det som passer til dig..
Hr. og Fru. standard bruger skal ikke bruge nær så mange informationer om cpu som du skal... fuck tænk dig om, der skal jo mindst ligeså mange informantioner omkring DISK, RAM, bundkort osv.. inden pc indkøbet kan starte. så hvis du vil sælge maskiner med så meget information tja prøv om du kan sælge noget til nogen alm bruger... DU ER JO DUM !!!
Hvis du siger at det ikke kan lade sig gøre at sammen ligne x86 cpu'er ( som jo netop er fællesnævner ), og se hvilke der klare sig bedst til standard x86 opgaver.. og give dem point / forbrugt watt / performance så er du jo direkte dum...
eller også forstår du bare ikke betydningen af generelt..
YES sgu dette var myntet på AMOKK...
du kan sgu da ikke uden at kende folk fortælle om hvor meget indsigt de har i forhold til andre.. hvilken fællesnævner bedømmer du vores indsigt ud fra !!!
AMOKK pis over på http://www.hol.dk og bliv der hvis du ikke bliver klogere...
nu ved jeg ikke hvilke tråde du henviser til, men som jeg skrev i tråd #45 så er det altså en af de eneste rigtige måder at komme med en sammenlignlig størrelse for x86 kompatible cpuer.. og JO det kan bruges til general brug.. ingen tvivl om det.. det er bare et spørgsmål om at få lavet den test "pakke" som viser hvilke instruktioner som er mest brugte og ikke kun teste den, men teste dem ALLE sammen, basseret på hvilke der bliver brugt mest og hvilke der bliver brugt mindst... til genneral software afvikling.. eg opstart af de mestbrugte operativ systemer.. linux, winxp, win98. tage en køre tur i openoffice, MS office, star office. visning af jpg, oprettelse af mp3 filer, sende mail's
efter dette testrun, basseret på hvad 100 mennesker bruger deres pc til.. så har man altså en test suite hvor man kan beregne en cpu's generelle ydeevne....
og vupti så kan cpu'erne mærkes som alt muligt andet hårdehvideware...
se #45
Hvis du stadig ikke kan se at det vil give en super ration til general brug.. så er det fordi du er en egoist der tror at dit brug er generel brug. og vil have en standard rating til at passe på dig.. men NEWS FALSH du er ikke standard bruger...
Hvis du føler du ikke er standard bruger så skal du som jeg også skriver i tråd #45
NØRDER som burde holde deres kæft og læse benchmarks..
alle 3 slags folk skulle gerne selv undersøge hvad de har brugfor, hvis ikke tja så vil jeg håbe de ender med en VIA cpu med emuleret FPU enhed..
Så klart nok, hvis du skal købe en bil man fatter ikke en skid, så kan du også bruge generelle henvisninger og sådan som xx km/l antal døre og sådan..
Men hvis du vil være proff driver skal du nok bruge MEGET MEGET mere info om bilen, inden du kan købe det som passer til dig..
Hr. og Fru. standard bruger skal ikke bruge nær så mange informationer om cpu som du skal... fuck tænk dig om, der skal jo mindst ligeså mange informantioner omkring DISK, RAM, bundkort osv.. inden pc indkøbet kan starte. så hvis du vil sælge maskiner med så meget information tja prøv om du kan sælge noget til nogen alm bruger... DU ER JO DUM !!!
Hvis du siger at det ikke kan lade sig gøre at sammen ligne x86 cpu'er ( som jo netop er fællesnævner ), og se hvilke der klare sig bedst til standard x86 opgaver.. og give dem point / forbrugt watt / performance så er du jo direkte dum...
eller også forstår du bare ikke betydningen af generelt..
YES sgu dette var myntet på AMOKK...
du kan sgu da ikke uden at kende folk fortælle om hvor meget indsigt de har i forhold til andre.. hvilken fællesnævner bedømmer du vores indsigt ud fra !!!
AMOKK pis over på http://www.hol.dk og bliv der hvis du ikke bliver klogere...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund