mboost-dp1
Intel
Der er vist ingen der er i tvivl om at fremtiden byder på nogen vilde chips. Chips som mange af os gerne så var i handelen i dag. Men sådan vil det nok altid være, selv når jeg ligger for døden vil jeg nok ønske jeg kunne komme til at se hvad der kommer 10 år længere frem. (hvis jeg da ikke kan uploade min hjerne *G*)
hvorfor sammenligne det med 45 nm.. ? Det er da uinteressant, med mindre man også har forbedringerne mellem 32 og 45 nm teknologierne - da 28nm jo ikke skal konkurrere mod Intels 45 nm, men mod intels 32 nm.
Men er der nogen der kender forholdene mellem 32 og 28 nm, som jo egenligt er konkurenterne..
Men er der nogen der kender forholdene mellem 32 og 28 nm, som jo egenligt er konkurenterne..
Saxov (7) skrev:hvorfor sammenligne det med 45 nm..?
Fordi:
For os:
Det at sammenligne noget anslået med noget anslået er endnu mindre pålideligt end at sammenligne noget anslået med noget fastslået.
For TA:
Det er langt mere relevant for Technology Alliance at forsøge at estimere, hvad de kan få ud af det med udgangspunkt i nuværende teknologi, i stedet for at forsøge at estimere, hvad de kunne have fået ud af det, hvis de havde haft et andet teknologisk udgangspunkt.
Intel har allerede 32nm klar til deres Westmere her senere på året (i bund og grund Nahelem 32nm).
http://www.vnunet.com/vnunet/news/2232349/intel-32nm-process-ready
Efterfølgeren på 32nm er Sandy Bridge (2010), som er sat til at få en die shrink til 22nm i slutningen af 2011.
http://tech.yahoo.com/blogs/null/120935
Så hvis planerne holder, ser det ud til at deres 28nm kommer til at skulle kæmpe mod Intels 22nm.
http://www.vnunet.com/vnunet/news/2232349/intel-32nm-process-ready
Efterfølgeren på 32nm er Sandy Bridge (2010), som er sat til at få en die shrink til 22nm i slutningen af 2011.
http://tech.yahoo.com/blogs/null/120935
Så hvis planerne holder, ser det ud til at deres 28nm kommer til at skulle kæmpe mod Intels 22nm.
#10:
Jeg tager nu mere udmelding som om at IBM & Co er pressede og prøver at få folk til at tro på de er med i forreste række....da Intel jo længe har kørt solo-løb foran de andre og med teknikker som de andre ikke har adgang til.
Det sørgelige er så at selv en PhenomII @ 28nm ikke ville kunne trounce en i7 @ 45 nm...
Jeg tager nu mere udmelding som om at IBM & Co er pressede og prøver at få folk til at tro på de er med i forreste række....da Intel jo længe har kørt solo-løb foran de andre og med teknikker som de andre ikke har adgang til.
Det sørgelige er så at selv en PhenomII @ 28nm ikke ville kunne trounce en i7 @ 45 nm...
#6 #11
IBM har allerede 32 nm chips i produktion, så det er absolut ikke sandt, de er om nogen foran Intel i produktionsprocesser.
Jo, Intel er foran på x86 markedet på flertallet af instruktioner, men at sige at Intel er foran på alle områder er mere end en sandhed med modifikationer, det er direkte forkert.
IBM har allerede 32 nm chips i produktion, så det er absolut ikke sandt, de er om nogen foran Intel i produktionsprocesser.
Jo, Intel er foran på x86 markedet på flertallet af instruktioner, men at sige at Intel er foran på alle områder er mere end en sandhed med modifikationer, det er direkte forkert.
Så som jeg har forstået det, så er det et teknologiskt gennembrud, altså at de har fået HKMG til at fungere som productions process. Om det andet 32nm og 28nm, så er det det som i dag kaldes FAB 1 module1 i Dresden der skal lave 32nm SIO for AMD, mens module2 skal til at lave det der kaldes Bulk i 55nm, 40nm og så 28nm. Så 28nm er til grafik processorer etc.
Jeg ser frem til hvad det sammenarbejde kan medføre. Håber så sandelig osse, at Intel får den konkurrence. Men på den anden side, så er jeg sikker på, at Intel bare nedlægger veto mod TA, vha af en eller anden hjernedød "force majeure" så AMD ikke kan gøre brug af teknologien.
BTW, så er 28nm også en halfnode, ganske som 55 nm og 40 nm (hvor imod både 65 nm, 45 nm og 32nm er fullnode)
Intels fremtidige 22nm er også fullnode og så skal man huske på at Intel præsenterede 32nm SRAM i Sep 2007.
At man kan lave SRAM på en process betyder ikke man kan lave en CPU, da de er meget mere komplicerede end SRAM...og dette vil så betyde at til trods for IMB's PR...så er de stadig 1-2 år efter Intel.
for dem som ikke lgie forstår hvad half- og full-node betyder, så er fullnode når man skifter process der kræver nye værktøjer (lithografi) og dette udmønter sig normalt i ens chips fylder mindre på en wafer, ikke bliver så varme og ikke kræver så meget strøm.
Altså mindre chips, der kræver mindre volt og derfor så kan clockes højere.
Halfnode betyder som regel kun flere chip per wafer og giver ikke samme resultater i strømforbrug som en fullnode)
Så skemaet ser sådan her ud, med fullnodes (dem som Intel bruger) med fed og halfnodes(TMSC f.eks.) i normal tekst:
65nm
55nm
45nm
40nm
32nm
28nm
22nm
16nm
Fullnodes er der hvor det sker i forhold til ydelse/strøm, halfnodes bruges primært for at reducere produktionsomkostninger.
Intels fremtidige 22nm er også fullnode og så skal man huske på at Intel præsenterede 32nm SRAM i Sep 2007.
At man kan lave SRAM på en process betyder ikke man kan lave en CPU, da de er meget mere komplicerede end SRAM...og dette vil så betyde at til trods for IMB's PR...så er de stadig 1-2 år efter Intel.
for dem som ikke lgie forstår hvad half- og full-node betyder, så er fullnode når man skifter process der kræver nye værktøjer (lithografi) og dette udmønter sig normalt i ens chips fylder mindre på en wafer, ikke bliver så varme og ikke kræver så meget strøm.
Altså mindre chips, der kræver mindre volt og derfor så kan clockes højere.
Halfnode betyder som regel kun flere chip per wafer og giver ikke samme resultater i strømforbrug som en fullnode)
Så skemaet ser sådan her ud, med fullnodes (dem som Intel bruger) med fed og halfnodes(TMSC f.eks.) i normal tekst:
65nm
55nm
45nm
40nm
32nm
28nm
22nm
16nm
Fullnodes er der hvor det sker i forhold til ydelse/strøm, halfnodes bruges primært for at reducere produktionsomkostninger.
Og så er der noget der lugter i hvad de melder ud.
Jeg kan tage deres ord for gode varer, hvis de snakker om i forhold til deres EGEN 45 nm process...men det er jo ikke nogen hemmelighed at Intel's 45 nm process er den bedste på markedet, så folk skal lige huske at skrive sig bag øret at alle lithografi-teknikker IKKE er skabt lige (Halfnium, High-K ect.)...så som sagt, jeg vil se resultater før jeg stoler på dem...
Jeg kan tage deres ord for gode varer, hvis de snakker om i forhold til deres EGEN 45 nm process...men det er jo ikke nogen hemmelighed at Intel's 45 nm process er den bedste på markedet, så folk skal lige huske at skrive sig bag øret at alle lithografi-teknikker IKKE er skabt lige (Halfnium, High-K ect.)...så som sagt, jeg vil se resultater før jeg stoler på dem...
Tidshorisonten for 32nm SOI og 28nm Bulk, er vist sent 2010. At Intel så har har havt et andet momentum, det er så det. Mens AMD har skruet farten ned, et chip som Athlon Neo, er nok Athlon 2000 på nye plader. Di nye processorer der komer ud nu, er der vist ikke en gang revision på, ny memmory controller og lidt mere fart, men så heller ikke mere. Man har HKMG teknologi, men det koster penge at introducere, er vi villige til at betale for det i dag? Nei. Men så ville nok også være en fatal fejl fra AMD's side på det her tidspunkt. at sidde med en for dyr fremstillingsprocess. Det er noget andet når der er kø i butikken.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund