mboost-dp1

Intel
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Synes umiddelbart det er lidt sjovt at kalde det for en "3D transistor", da de normale transistorer vel er lige så meget 3D som de nye ;-)
Daniel-Dane (3) skrev:Havde de været helt flade, kunne man snakke om 2D.
Men er de ikke kegleformede? Hmm det er vist meget forskelligt. Jeg synes bare at jeg har set en SEM forstørrelse af en, der var.
"Vi har vendt din processor 90 grader hvilket giver mindre strømforbrug"
SIDEWAYS HACK!
*Kommer fra en person som ingen forstand har på cpu'er og deres mekanik btw..*
SIDEWAYS HACK!
*Kommer fra en person som ingen forstand har på cpu'er og deres mekanik btw..*
Hvis vi endelig skal kneppe fluer, så har de vel teknisk set 11 dimensioner... Hvis man da skal tro på superstrengsteorier.
I fysik definerer du ofte noget som "x" dimensionalt når 3 - "x" af dimensionerne er meget mindre end resten. Så hvad vi normalt kalder 2D er når vi ser på en struktur hvor 1 af de rummelige længder er meget mindre end de resterende 2.
Matematiske definitioner != fysiske definitioner.
Nogen info om hvordan de fabrikerer disse Tri-gates? Går ud fra almindelig fotolitografi er udelukket, ihvertfald til den 3. dimension...?
EDIT: Hmm ser faktisk ud til det "bare" er en form for æts de har gang i, hvilket kan være årsagen til det har været relativ nemt for dem at implementere de nye chip design i deres eksisterende anlæg.
Matematiske definitioner != fysiske definitioner.
Nogen info om hvordan de fabrikerer disse Tri-gates? Går ud fra almindelig fotolitografi er udelukket, ihvertfald til den 3. dimension...?
EDIT: Hmm ser faktisk ud til det "bare" er en form for æts de har gang i, hvilket kan være årsagen til det har været relativ nemt for dem at implementere de nye chip design i deres eksisterende anlæg.
Det, der menes, er at traditionelle transistorers funktionalitet kan beskrives fuldstændigt i to dimensioner. Der ses udelukkende på elektrisk spænding som funktion af længdeaksen. Den tredje dimension, "tykkelsen" af transistoren kan ganske enkelt ignoreres i beskrivelsen, fordi det ingen effekt har på funktionaliteten.
Det nye er, at der nu ses på spænding som funktion af både længde og højde. Den "ubrugte" dimension af transistoren, som jo altid er der, selvom den ignoreres, tages nu med i beskrivelsen og udnyttes.
Det lidt ærgerlige er, at de ikke tager skridtet fuldt ud, men stadigvæk tænker grænseflader i én dimension ad gangen. Hvis de i stedet tænkte i at lave en transistor med en hel spændingsflade i stedet for blot to uafhængige spændingskurver, så kunne man i princippet lave en transistor, der har lige så mange flere gates end de traditionelle, som 3D er større end 2D.
Pænt meget, hva'?
Det nye er, at der nu ses på spænding som funktion af både længde og højde. Den "ubrugte" dimension af transistoren, som jo altid er der, selvom den ignoreres, tages nu med i beskrivelsen og udnyttes.
Det lidt ærgerlige er, at de ikke tager skridtet fuldt ud, men stadigvæk tænker grænseflader i én dimension ad gangen. Hvis de i stedet tænkte i at lave en transistor med en hel spændingsflade i stedet for blot to uafhængige spændingskurver, så kunne man i princippet lave en transistor, der har lige så mange flere gates end de traditionelle, som 3D er større end 2D.
Pænt meget, hva'?
#11 Det, du lige skrev, er så meget forkert, at jeg slet ikke ved, hvor jeg skal begynde...
#alle
Transistorer har altid været 3D.
Overskriften burde i stedet være "Intel udnytter højde-dimensionen i transistorer". Eller bare "Intel redesigner tri-gates".
At diskutere hvorvidt noget er eller har været 2D / 3D er irrellevant.
#7 Ja ifølge M-teorien. Hvis du vil inkludere alle rumtids-dimensioner ender du på 27 dimensioner.
#alle
Transistorer har altid været 3D.
Overskriften burde i stedet være "Intel udnytter højde-dimensionen i transistorer". Eller bare "Intel redesigner tri-gates".
At diskutere hvorvidt noget er eller har været 2D / 3D er irrellevant.
#7 Ja ifølge M-teorien. Hvis du vil inkludere alle rumtids-dimensioner ender du på 27 dimensioner.
Izaaq (12) skrev:#11 Det, du lige skrev, er så meget forkert, at jeg slet ikke ved, hvor jeg skal begynde...
#alle
Transistorer har altid været 3D.
Overskriften burde i stedet være "Intel udnytter højde-dimensionen i transistorer". Eller bare "Intel redesigner tri-gates".
At diskutere hvorvidt noget er eller har været 2D / 3D er irrellevant.
Eller overskriften kunne lyde: "Pedantisk newz.dk-medlem troller folk over 2D/3D, selvom han udmærket godt ved hvad der menes"? ;-).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.