mboost-dp1
Intel
nu med deres mange kerner og nu denne turbo version eller funktionalitet.
jeg tænker kunne det ikke være intersant hvis de laver en form for interne Bewolf på hardware level som gør det at den tager processor som er tunge og deler dem ud på kernerne selv for at give dem et spark.
Eller måske bridger 2 kerner for at double hastigheden ...
just my 2 cents.
jeg tænker kunne det ikke være intersant hvis de laver en form for interne Bewolf på hardware level som gør det at den tager processor som er tunge og deler dem ud på kernerne selv for at give dem et spark.
Eller måske bridger 2 kerner for at double hastigheden ...
just my 2 cents.
Pernicious: Nu ved jeg godt at jeg ikke selv havde tid til at skrive denne nyhed, men jeg vil godt tillade mig at komme med et lille forslag alligevel:
Når man skriver en nyhed, så er det vigtigt at man starter med det allervigtigste, nemlig det som overskriften fortæller. I denne nyhed (og mange andre herinde) bliver overskriften først udbydet i 3. eller 4. afsnit af nyheden. Det er normalt at man udbyder de vigtigste elementer først og derefter beskriver mere og mere ligegyldige elementer af artiklen.
På den måde kan den som bare gerne vil vide hvad overskriften betyder nøjes med at læse 1. afsnit af nyheden, og dem som gerne vil vide mere kan så læse videre og få at vide hvem der har udtalt det på Intels vegne samt i hvilken anledning.
Grunden til at det gøres sådan stammer tilbage fra dengang man morsede sine informationer. Dengang var det vigtigt at de mest vigtige informationer kom frem f.eks. "fjenden kommer", inden telefonlinjerne blev kappet over af fjenden. Hvis der så var tid til det kunne man udbyde og fortælle hvem fjenden var og hvor de kom fra og med hvor mange mænd de ville angribe. Men det er altså ikke den primære "nyhed" så det må vente!
Håber det kan bruges i fremtiden.
Når man skriver en nyhed, så er det vigtigt at man starter med det allervigtigste, nemlig det som overskriften fortæller. I denne nyhed (og mange andre herinde) bliver overskriften først udbydet i 3. eller 4. afsnit af nyheden. Det er normalt at man udbyder de vigtigste elementer først og derefter beskriver mere og mere ligegyldige elementer af artiklen.
På den måde kan den som bare gerne vil vide hvad overskriften betyder nøjes med at læse 1. afsnit af nyheden, og dem som gerne vil vide mere kan så læse videre og få at vide hvem der har udtalt det på Intels vegne samt i hvilken anledning.
Grunden til at det gøres sådan stammer tilbage fra dengang man morsede sine informationer. Dengang var det vigtigt at de mest vigtige informationer kom frem f.eks. "fjenden kommer", inden telefonlinjerne blev kappet over af fjenden. Hvis der så var tid til det kunne man udbyde og fortælle hvem fjenden var og hvor de kom fra og med hvor mange mænd de ville angribe. Men det er altså ikke den primære "nyhed" så det må vente!
Håber det kan bruges i fremtiden.
1 skrev:Eller måske bridger 2 kerner for at double hastigheden ...
Man kan kun (næsten) fordoble hastigheden ved at et program er designet til at bruge flere tråde. En x-kernet CPU er stort set ligesom x antal CPU'er i den forstand at man ikke bare kan sætte to 3 GHz CPU'er i sin PC og få en 6 GHz CPU. Lidt ligesom man ikke kan sætte to biler der kan køre 400 km/t sammen og få en bil der kan køre 800 km/t.
Hmm. Turbo-funktion. Er det ikke et deja vu?
Jeg husker engang da jeg havde en Pentium 486 DLC med en Turbo-knap. Den kunne øge clockhastigheden fra 38 til 66 MHz. - Eller rettere: Clockhastigheden var lavere når den ikke var trykket ind.
Hvad er formålet med at lave en turbo funktion? Der er da ingen der er interesseret i at processoren yder mindre en den egentlig kan.
Det er en ommer Intel, ellers er ideen ikke forklaret særligt godt i nuheden.
Jeg husker engang da jeg havde en Pentium 486 DLC med en Turbo-knap. Den kunne øge clockhastigheden fra 38 til 66 MHz. - Eller rettere: Clockhastigheden var lavere når den ikke var trykket ind.
Hvad er formålet med at lave en turbo funktion? Der er da ingen der er interesseret i at processoren yder mindre en den egentlig kan.
Det er en ommer Intel, ellers er ideen ikke forklaret særligt godt i nuheden.
#8
Som jeg forstår nyheden så slukker processoren for unødvendige kerner, til tunge processor som ikke KAN køre på flere kerner.
Ergo sænkes varmeforbruget omkring den tilbageværende kerne, og den kan derfor presses yderligere, uden at den samlede varmeudvikling skyder i vejret.
Jeg ser det som en god ting.
Som jeg forstår nyheden så slukker processoren for unødvendige kerner, til tunge processor som ikke KAN køre på flere kerner.
Ergo sænkes varmeforbruget omkring den tilbageværende kerne, og den kan derfor presses yderligere, uden at den samlede varmeudvikling skyder i vejret.
Jeg ser det som en god ting.
#6 Jeg troede det forøgelsen lå på omkring 40-60% fordi der opstår et naturligt båndbredde problem rundt om i computeren. HD'en, rammene og bussen bliver jo ikke dobbelt så hurtige fordi der kommer et core mere eller en cpu mere, det løser jo kun problemerne i tilfælde hvor cpu'en er flaskehalsen (som den jo også sagtens kan være).
#9: Sådan forstår jeg det også.
#8: Man er nemlig interesseret i at lade processoren yde mindre end den er i stand til nogle gange. For hvis alle otte kerne blev tilladt at arbejde så hurtigt samtidig ville CPU'en udlede alt for meget varme.
Fra artiklen:
"The power management features of Nehalem were not as well known until now. Nehalem’s turbo mode can automatically turn cores on and off depending on the workload. This happens at a low level so it is invisible to the operating system and user. Intel says this will provide optimal performance with both single-threaded applications–by shifting all the power to a single core–and on highly multi-threaded applications which can take advantage of four or even eight cores with two threads each."
#8: Man er nemlig interesseret i at lade processoren yde mindre end den er i stand til nogle gange. For hvis alle otte kerne blev tilladt at arbejde så hurtigt samtidig ville CPU'en udlede alt for meget varme.
Fra artiklen:
"The power management features of Nehalem were not as well known until now. Nehalem’s turbo mode can automatically turn cores on and off depending on the workload. This happens at a low level so it is invisible to the operating system and user. Intel says this will provide optimal performance with both single-threaded applications–by shifting all the power to a single core–and on highly multi-threaded applications which can take advantage of four or even eight cores with two threads each."
10 skrev:#6 Jeg troede det forøgelsen lå på omkring 40-60% fordi der opstår et naturligt båndbredde problem rundt om i computeren. HD'en, rammene og bussen bliver jo ikke dobbelt så hurtige fordi der kommer et core mere eller en cpu mere, det løser jo kun problemerne i tilfælde hvor cpu'en er flaskehalsen (som den jo også sagtens kan være).
Den forøgelse man opnår ved at bruger flere kerner afhænger af, hvilket problem du er ved at løse. Ofte er det ikke muligt for kerner at arbejde på det samme problem, da de måske skal bruge hinandens data for at kunne arbejde videre. Det kan ligefrem gå hen og tage længere tid, at løse et problem med 2 kerner fremfor blot at bruger 1. Netop fordi de kommer til at bruge en masse tid / arbejdskraft på at udveksle informationer.
Førgelsen man opnår kan man altså ikke sige at den ligger omkring 40-60% da den afhænger at problemet. Men af de problemer jeg har løst har det typisk været omkring 50% forøgelse.
#6
Multi Threading i programmering udnytter kun Hyperthreading i selve kernen, det man kan gøre er at sørge for at Hyperthreading i multikerne processorer er Global for alle kerner og der ved lade CPU'en selv styre det sjov.
eller det som jeg siger Bridge 2 eller flere kerner adgange hvis en kerne i CPU'en bliver belastet med XX%
Det vil så i sidste ende gøre at varme udviklingen mellem kernerne vil blive fordelt ligeligt, men nok være højt på selve bridgen mellem kernerne.
<joke> hvordan man løser dette skal jeg lige have et par dage til at fundere over, men skal sikker nok komme med en kreativ løsning.</joke>
Multi Threading i programmering udnytter kun Hyperthreading i selve kernen, det man kan gøre er at sørge for at Hyperthreading i multikerne processorer er Global for alle kerner og der ved lade CPU'en selv styre det sjov.
eller det som jeg siger Bridge 2 eller flere kerner adgange hvis en kerne i CPU'en bliver belastet med XX%
Det vil så i sidste ende gøre at varme udviklingen mellem kernerne vil blive fordelt ligeligt, men nok være højt på selve bridgen mellem kernerne.
<joke> hvordan man løser dette skal jeg lige have et par dage til at fundere over, men skal sikker nok komme med en kreativ løsning.</joke>
14 skrev:#6
Multi Threading i programmering udnytter kun Hyperthreading i selve kernen, det man kan gøre er at sørge for at Hyperthreading i multikerne processorer er Global for alle kerner og der ved lade CPU'en selv styre det sjov.
Jeg er ret sikker på at multi-kerne CPU'er er lavet således at softwaren ikke kan se at der er tale om en multi-kerne CPU. Softwaren tror bare at computeren har to individuelle CPU og hvis softwaren er designet til at udnytte to CPU'er, kan det også udnytte 2 kerner.
Det bliver så ekstra sjov når man har hyper-treading med også. Hvis man har en server med 4 CPU'er med hver 4 kerner og så hyper-treading, så har man 4x4x2=32 tråde.
Det er bare ærgeligt at der ikke er så meget software til normale forbrugere der kan bruge flere tråde, men jeg tror det er på vej pga den vilde udvikling af multi-kerne CPU'er.
Jeg syntes det er fedt at man er begyndt at bruge "turbo" som buzz ord igen... Jeg kommer helt til at tænke på min gamle 486DX4-100, som kun ville køre 50MHz med mindre turboknappen var trykket ind..
#15
Det er styre systemet som skal lave denne slags, der er lavet nogle programmer som kan gøre det men er ikke helt klar over hvordan de kan gøre det, Eller om det er en patch fra Window til XP som gør at den kan bruge de ekstra kerner.
Det der er humlen med de ekstra kerner er at man er gået væk fra at lave multiprocessor bords hvor du kunne have 2 - 4 processor siddende på et board hvor så vidt jeg husker var det kun Windows 2000 Server som kunne klare at du havde flere processor på et board og andre kunne godt køre på disse board men udnyttede kun en processor adgangen.
Model som den ser ud er.:
EKS.. 1. processor board
Du har in processor. og 10 programmer ergo får hvert program 1/10 del tid med mindre de går ind og låser sig som primær funktion bla via Harddisk relateret funktioner, eller printer funktioner i gammel dage, dette var PGA. IRQ. jo tætter på 1 jo mere CPU tid.
EKS.. 2. processor board
Du har in processor. og 10 programmer ergo får hvert program 2/10 del tid med mindre de går ind og låser sig som primær funktion bla via Harddisk relateret funktioner, eller printer funktioner i gammel dage, dette var PGA. IRQ. jo tætter på 1 jo mere CPU tid.
Denne ide gælder også for multi kerne processorer dog med den fordel at de Bridges North og Suth Bridge på mother boarded ikke bliver belastet af multikerne processorer frem for multi processoer boards,
Men siden at Fay Neoymann princippet stadig bygger på IRQ har man stadig et problem. en længere
PROBLEMET
Windows Bygger på Single user software, med kun en bruger med et program som kun kan gøre en ting adgangen.
Dette princip er dog blevet afhjulpet en del, men det er stadig en del af windows og dette gør at operativ systemet ikke kan håndtere optimalt at din pc har flere kerner at bygge på.
Når du så bruger CWinThread i din programmering og du holder fast i dine principper så sker der følgende.
med 2 threads manifesteret i dit program vil og du stadig har 10 andre programmer kørende vil der reelt være 12 programmer og dit program vil have 3/10 tid af processoren og såfremt.
Det er styre systemet som skal lave denne slags, der er lavet nogle programmer som kan gøre det men er ikke helt klar over hvordan de kan gøre det, Eller om det er en patch fra Window til XP som gør at den kan bruge de ekstra kerner.
Det der er humlen med de ekstra kerner er at man er gået væk fra at lave multiprocessor bords hvor du kunne have 2 - 4 processor siddende på et board hvor så vidt jeg husker var det kun Windows 2000 Server som kunne klare at du havde flere processor på et board og andre kunne godt køre på disse board men udnyttede kun en processor adgangen.
Model som den ser ud er.:
EKS.. 1. processor board
Du har in processor. og 10 programmer ergo får hvert program 1/10 del tid med mindre de går ind og låser sig som primær funktion bla via Harddisk relateret funktioner, eller printer funktioner i gammel dage, dette var PGA. IRQ. jo tætter på 1 jo mere CPU tid.
EKS.. 2. processor board
Du har in processor. og 10 programmer ergo får hvert program 2/10 del tid med mindre de går ind og låser sig som primær funktion bla via Harddisk relateret funktioner, eller printer funktioner i gammel dage, dette var PGA. IRQ. jo tætter på 1 jo mere CPU tid.
Denne ide gælder også for multi kerne processorer dog med den fordel at de Bridges North og Suth Bridge på mother boarded ikke bliver belastet af multikerne processorer frem for multi processoer boards,
Men siden at Fay Neoymann princippet stadig bygger på IRQ har man stadig et problem. en længere
PROBLEMET
Windows Bygger på Single user software, med kun en bruger med et program som kun kan gøre en ting adgangen.
Dette princip er dog blevet afhjulpet en del, men det er stadig en del af windows og dette gør at operativ systemet ikke kan håndtere optimalt at din pc har flere kerner at bygge på.
Når du så bruger CWinThread i din programmering og du holder fast i dine principper så sker der følgende.
med 2 threads manifesteret i dit program vil og du stadig har 10 andre programmer kørende vil der reelt være 12 programmer og dit program vil have 3/10 tid af processoren og såfremt.
19 skrev:#15
Det der er humlen med de ekstra kerner er at man er gået væk fra at lave multiprocessor bords hvor du kunne have 2 - 4 processor siddende på et board hvor så vidt jeg husker var det kun Windows 2000 Server som kunne klare at du havde flere processor på et board og andre kunne godt køre på disse board men udnyttede kun en processor adgangen.
Der laves stadig masser af multi-CPU bundkort, men det er nok mest til servere. Der hvor jeg arbejder, har vi en fin Vmware server med 4 quad-core CPU'er.
Alle nye Windows OS'er (XP, Server 2003, Vista, Server 2008) understøtter multi-CPU og multi-core computere. Dog skal man nogle gange hente enten windows opdateringer eller specielle drivers før Windows udnytter systemet rigtigt.
#19
Den stakkels mand hedder Von Neumann ;)
Det virker generelt som om der er stor tvivl om hvordan software og hardware spiller sammen om multikerneprocessorer.
Uden at være nogen ekspert på området (jeg har endnu ikke haft ingeniørkurset om threaded programming) ved jeg at styresystemet gør langt det meste af arbejdet. Dette forklarer også hvorfor der er en så kæmpe forskel på hvor godt de forskellige styresystemer skalerer til flere kerner.
Set fra software-perspektiv er der ikke nogen større forskel på multikerneprocessorer og multikernesystemer - de fungerer i princippet ens. I realiteten har multikerneprocessorer dog den kæmpe fordel at kernerne kan kommunikere på en bus der er langt hurtigere end hvis den lå eksternt på bundkortet, f.eks. via northbridge.
Hyperthreading er et semi-multikerne koncept som Intel har opfundet til deres processorer. Teknologien tillader at man kan køre 2 tråde på samme kerne, men det er langtfra i alle tilfælde at den også yder denne dobbelte kapacitet. Så selv om man kan oprette 8 tråde på en quad core er det altså langt fra det samme som at have 8 tråde på hver sin egen kerne.
Når man programmerer til flere kerne skal man sådan set "bare" sørge for at oprette undertråde der kan fordeles og køre parallelt på det antal kerner man nu vil benytte. Dette er dog ikke altid en nem sag, da man ikke har fuld kontrol over hvornår en given process er færdig med at blive afviklet, og derfor må man tilrettelægge sit program så hovedtråden "lytter" efter hvornår de andre tråde er færdige eller kræver opmærksomhed.
Jeg har hørt rygter om et nyt udviklingsværktøj der angiveligt skulle kunne tage programkode og i en vis udstrækning restrukturere det til multithreading, men kan på nuværende tidspunkt ikke henvise til en relevant kilde.
Den stakkels mand hedder Von Neumann ;)
Det virker generelt som om der er stor tvivl om hvordan software og hardware spiller sammen om multikerneprocessorer.
Uden at være nogen ekspert på området (jeg har endnu ikke haft ingeniørkurset om threaded programming) ved jeg at styresystemet gør langt det meste af arbejdet. Dette forklarer også hvorfor der er en så kæmpe forskel på hvor godt de forskellige styresystemer skalerer til flere kerner.
Set fra software-perspektiv er der ikke nogen større forskel på multikerneprocessorer og multikernesystemer - de fungerer i princippet ens. I realiteten har multikerneprocessorer dog den kæmpe fordel at kernerne kan kommunikere på en bus der er langt hurtigere end hvis den lå eksternt på bundkortet, f.eks. via northbridge.
Hyperthreading er et semi-multikerne koncept som Intel har opfundet til deres processorer. Teknologien tillader at man kan køre 2 tråde på samme kerne, men det er langtfra i alle tilfælde at den også yder denne dobbelte kapacitet. Så selv om man kan oprette 8 tråde på en quad core er det altså langt fra det samme som at have 8 tråde på hver sin egen kerne.
Når man programmerer til flere kerne skal man sådan set "bare" sørge for at oprette undertråde der kan fordeles og køre parallelt på det antal kerner man nu vil benytte. Dette er dog ikke altid en nem sag, da man ikke har fuld kontrol over hvornår en given process er færdig med at blive afviklet, og derfor må man tilrettelægge sit program så hovedtråden "lytter" efter hvornår de andre tråde er færdige eller kræver opmærksomhed.
Jeg har hørt rygter om et nyt udviklingsværktøj der angiveligt skulle kunne tage programkode og i en vis udstrækning restrukturere det til multithreading, men kan på nuværende tidspunkt ikke henvise til en relevant kilde.
14 skrev:Multi Threading i programmering udnytter kun Hyperthreading i selve kernen,
Og det er så forkert.
14 skrev:det man kan gøre er at sørge for at Hyperthreading i multikerne processorer er Global for alle kerner og der ved lade CPU'en selv styre det sjov.
Og det er så også forkert.
#19
Totalt sludder.
Der laves da masser af multi CPU (altså multi socket) boards.
Alle Windows versioner af NT familien inklusive XP og Vista understøtter multi CPU (dog undtaget Home Editions som er crippled på det område).
Man bruger ikke harddisk i forbindelse med schedulering.
Windows NT bygger ikke på single user.
Totalt sludder.
Der laves da masser af multi CPU (altså multi socket) boards.
Alle Windows versioner af NT familien inklusive XP og Vista understøtter multi CPU (dog undtaget Home Editions som er crippled på det område).
Man bruger ikke harddisk i forbindelse med schedulering.
Windows NT bygger ikke på single user.
#8
Jo det var der, og det er der også i dag.
Grunden til "Turboen"* den gang, var at man kunne drosle hastigheden ned, når man skulle køre dårligt skrevne programmer.
* Det var så ikke en Turbo, da den hurtige hastighed, jo var den rigtige hastighed. Det lyder bare flottere... ;)
Meningen med det i dag, er jo gerne at man kan slukke for ting, man ikke bruger lige nu. Hvilket både sparer strøm, hvilket udvikler mindre varme, hvilket resulterer i mindre blæserstøj... ;)
For faktum er at man ikke bruger al ens maskinkraft hele tiden.
Meget af tiden står meget af ens hardware og laver ingenting. Når folk browser, læser mails og bruger office applikationer, kan man passende skrue langt ned for det meste.
Hmm. Turbo-funktion. Er det ikke et deja vu?
Jeg husker engang da jeg havde en Pentium 486 DLC med en Turbo-knap. Den kunne øge clockhastigheden fra 38 til 66 MHz. - Eller rettere: Clockhastigheden var lavere når den ikke var trykket ind.
Hvad er formålet med at lave en turbo funktion? Der er da ingen der er interesseret i at processoren yder mindre en den egentlig kan.
Det er en ommer Intel, ellers er ideen ikke forklaret særligt godt i nuheden.
Jo det var der, og det er der også i dag.
Grunden til "Turboen"* den gang, var at man kunne drosle hastigheden ned, når man skulle køre dårligt skrevne programmer.
* Det var så ikke en Turbo, da den hurtige hastighed, jo var den rigtige hastighed. Det lyder bare flottere... ;)
Meningen med det i dag, er jo gerne at man kan slukke for ting, man ikke bruger lige nu. Hvilket både sparer strøm, hvilket udvikler mindre varme, hvilket resulterer i mindre blæserstøj... ;)
For faktum er at man ikke bruger al ens maskinkraft hele tiden.
Meget af tiden står meget af ens hardware og laver ingenting. Når folk browser, læser mails og bruger office applikationer, kan man passende skrue langt ned for det meste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund