mboost-dp1

Intel

Intel klar med ny, billigere seks-kerne CPU

- Via CNET News - , redigeret af Net_Srak

Siden lanceringen af Core i7 980X-processoren, der p.t. er Intels kraftigste processor til private med seks kerner og en taktfrekvens på 3,33 GHz, har der ikke været meget nyt på den front, men det ændrer sig nu.

980X-processoren udmærker sig ved at være meget hurtig, men også meget dyr, hvorfor Intel nu har introduceret en lillebror, der går under navnet Core i7 970.

Den nye processor har en taktfrekvens på 3,2 GHz, og som navnet antyder, er der ikke tale om en Extreme-udgave, hvorfor multiplieren er låst. Skal man overclocke, kan det kun ske ved at ændre QPI (QuickPath Interconnect).

Set på hastigheden er der ikke den store forskel i forhold til 980X-modellen, og prisen afspejler da også dette. Godt nok er prisen lavere, men det er ikke en stor forskel. Hvor en 980X koster $999, så tager Intel $885 for 970’eren.

De første anmeldelser af processoren er allerede dukket op, blandt andet hos hjemmesiden bit-tech.com.





Gå til bund
Gravatar #1 - Nagelfar^^
20. jul. 2010 13:54
Nåja.. det læste jeg lige på Giz.
Nerdgasm!


Kunne godt tænke mig at få fingrene i sådan een :)
Gravatar #2 - FeedMe
20. jul. 2010 14:28
Tør slet ikke tænke på hvad i7 processorer kan udrette. Core2-serien er stadig en fest.

Er der andre end mig der undrer mig over artiklens
"Set på hastigheden er der ikke den store forskel i forhold til 980X-modellen"
Er det set ud fra clock eller hvad? For så må jeg da grine lidt. Clock er ikke en direkte angivelse for en processors ydevne.
Gravatar #3 - Norrah
20. jul. 2010 14:34
#2 De omtaler vel benchmarken i linket.
Gravatar #4 - Clauzii
20. jul. 2010 15:41
#2:
Det er samme arkitektur, så det er kun forskellen på 3,33 og 3,2 GHz, altså ~3,9 %.
Gravatar #5 - FeedMe
20. jul. 2010 15:54
#3
Ja ok. Havde ikke set at der var et benchmark.

#4
Jamen det er netop det man ikke kan bruge til noget.
Gravatar #6 - inckie
20. jul. 2010 15:54
Hvis man alligevel har tænkt sig at bruge langt over 5000 kr på en processor mon så ikke man alligevel bare kunne bruge de der 600-700 kr mere på en 980x ?
Gravatar #7 - Clauzii
20. jul. 2010 16:17
#5:
Tja, Intel prøver vel bare at have en CPU for hvert eneste lille hul i dollarskalaen op til 1000....?
Gravatar #8 - arne_v
20. jul. 2010 16:50
#0

885 er billigere end 999, men det er godt nok en lille forskel.
Gravatar #9 - XxX
20. jul. 2010 17:21
Stadigvæk for dyrt.....Beholder min Core2Quad indtil der kommer styresystem eller programmer som den ikke kan trække..

Min eneste udgift til PC i den nærmeste fremtid er et nyt grafikkort, det gamle GTS8800 kan nok ikke forventes at trække Crysis 2, Mafia 2 og de andre spil der kommer inden så længe.

Ville gerne opgradere til en i7 processor og også gerne til en hurtig SSD disk men med de priser der er for begge dele...(For slet ikke at tale om i7 motherboards) så tror jeg mine penge bliver i min lomme i mindst et år eller 2 endnu.

Ville ønske at AMD snart fik indhentet Intel, priserne på nye processorer falder ALT for langsomt når den ene part dominerer så meget som de gør.

XxX
Gravatar #10 - Norrah
20. jul. 2010 17:24
#9 Jeg vil lige pointere at opgraderingen fra min Q6600 med en raptor, til en i7 920 med en SSD, er den kraftigste, mest mærkbare opgradering jeg nogensinde har lavet.

Det er dyrt, men så absolut alle pengene værd. Jeg var også fast beslutet om jeg ikke havde behov for mere. Mit skifte kom dog også først i forbindelse med en hund der tissede ind i min computer.. hvilket den døde af.

Men det er sgu en rar opgradering!
Gravatar #11 - bernholdt.dk
20. jul. 2010 17:43
Norrah (10) skrev:
#9 Jeg vil lige pointere at opgraderingen fra min Q6600 med en raptor, til en i7 920 med en SSD, er den kraftigste, mest mærkbare opgradering jeg nogensinde har lavet.

Det er dyrt, men så absolut alle pengene værd. Jeg var også fast beslutet om jeg ikke havde behov for mere. Mit skifte kom dog også først i forbindelse med en hund der tissede ind i min computer.. hvilket den døde af.

Men det er sgu en rar opgradering!


Hunden eller din Pc?

Tror sku jeg får min mors hund til at tisse på min så jeg kan få tilskud til en opgradering fra forsikringen :)
Gravatar #12 - XxX
20. jul. 2010 19:28
#10

Problemet er netop at det er DYRT..

1800 for processor (Og så er det endda den mindste 900 serie I7'er), mindst 1000 Kr for et motherboard og 1000 Kr. for 6BG DDR3 ram.

Dertil kommer så et par tusinde til en SSD og så er vi immervæk i mindst 6000 Kr. og så er der ingen kabinet, strømforsyning eller optiske drev samt et grafikkort til et par tusinde regnet med.

Hvis vi snakker om en opgradering i nærheden af de 8-10.000 stillet op mod blot at købe grafikkortet til de 2000 og så stadigvæk kunne spille de nye spil og bruges til at surfe og hvad den ellers laver sådan rimeligt flydende så må jeg sige at den slags er min økonomi ikke til...

Jeg er faktisk lige ved at tro at min nuværende computer indtil videre er den jeg har haft længst uden at føle at NU var det altså nødvendigt at opgradere fordi den er for sløv...

En I7 processor med tilhørende ram, MB og HD er i DEN grad "Nice to have" og med de priser kommer det ikke i nærheden af "Need to have"

XxX
Gravatar #13 - spazoid
21. jul. 2010 05:13
FeedMe (5) skrev:

#4
Jamen det er netop det man ikke kan bruge til noget.


Den må du uddybe :)

Det er jo netop når arkitekturen, størrelsen på cache og bushastigheder er det samme (som i dette tilfælde) at man kan sammenligne CPU'er på clockfrekvensen alene.

Der er kun én variabel her (ud over den låste multiplier som ikke er relevant i dette tilfælde), og det er clockfrekvensen, ergo må den kunne bruges som relativ måleenhed for en ydelse mellem de to CPU'er.
Gravatar #14 - terracide
21. jul. 2010 05:54
#13:
Den un-locked multiplier har kun relevans hvis du er ekstrem overclocker (langt over vandkøling)...
Gravatar #15 - tipsen
21. jul. 2010 06:58
Har pt en Core 2 Duo E8400 som udmærker sig med en fornuftig performance og et lavt strømforbrug kombineret med en dengang lav pris - hvad hedder dagens alternativ i samme boldgade?
Gravatar #16 - spazoid
21. jul. 2010 07:36
#15 Det hedder Intel Core i5
Gravatar #17 - Norrah
21. jul. 2010 07:37
#14 Eller hvis du har neonlys i dit kabinet.
Gravatar #18 - ktg
21. jul. 2010 13:37
#12 Faktisk synes jeg ikke regnstykket lyder helt så slemt. Jeg gav det samme for en væsenligt dårligere maskine nogle år tilbage, når man tænker på hvor meget hardware man får for pengene i dag.
Så for en 6-7k kan man få en rigtig ond maskine, hvis man så har skærm og sådan noget i forvejen (har jeg desværre ikke, så jeg skal ud og investere stort inden længe).

XxX (12) skrev:
Dertil kommer så et par tusinde til en SSD

Igen behøver det heller ikke at være så galt. Jo, hvis du skal op over 100GB på din systemdisk, så løber det op. Selv har jeg haft kig på en 80GB disk til lidt under 1500kr.
Alle jeg har forhørt mig med, som har købt SSD, siger det er den bedste investering de har gjort længe.
Gravatar #19 - XxX
21. jul. 2010 17:32
#18

Det der gør regnestykket lidt vildt er jo at de priser jeg nævner ingenlunde er for Intel's hurtigste processor.

Det er derimod for den langsomste i7 900 series processor.

Sidst jeg opgraderede var til en quadcore og dengang var det den hurtigste processor man kunne få og den kostede omkring 2000 Kr. Nu er det pludselig den langsomste ditto der koster det.

Ja og så syntes jeg altså at 80 GB for 1500 er urealistisk dyrt bare fordi det er SSD.

XxX
Gravatar #20 - arne_v
21. jul. 2010 18:51
XxX (19) skrev:
Ja og så syntes jeg altså at 80 GB for 1500 er urealistisk dyrt bare fordi det er SSD.


Bare fordi at det er noget helt andet ...
Gravatar #21 - GoBBLeS666
21. jul. 2010 19:48
XxX (19) skrev:
Ja og så syntes jeg altså at 80 GB for 1500 er urealistisk dyrt bare fordi det er SSD.


Det er jo netop heller ikke pladsen du betaler for, men hastigheden.
Gravatar #22 - zin
22. jul. 2010 12:15
#19: Sådan var det også da C2D først kom ud - de helt store kostede det hvide ud af øjnene.

... Og så er SSD den bedste investering for systemdisk du kan gøre i dag. Faktisk uanset din PC kan du med 80% sikkerhed sige (efter en kort inspicering af maskinen) at det er harddisken der er flaskehalsen. Hvis du køber SSD udvider du flaskehalsen helt enormt meget.
Gravatar #23 - terracide
26. jul. 2010 11:55
XxX (19) skrev:
#18

Det der gør regnestykket lidt vildt er jo at de priser jeg nævner ingenlunde er for Intel's hurtigste processor.

Det er derimod for den langsomste i7 900 series processor.

Sidst jeg opgraderede var til en quadcore og dengang var det den hurtigste processor man kunne få og den kostede omkring 2000 Kr. Nu er det pludselig den langsomste ditto der koster det.

Ja og så syntes jeg altså at 80 GB for 1500 er urealistisk dyrt bare fordi det er SSD.

XxX


Jeg gav ~2000,- for min Q6600...og det var LANGT fra den hurtigeste quadcore du kunne få dengang...du husker vist med røven...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login