Intel klar med 3 GHz quad-kerne-processor

Yum?

Det er alligevel rimelig meget processerkraft... Ville ikke have noget imod at få min arbejdsmaskine opgraderet med sådan en fætter her, det ville da mægtigt øge hastigheden på simulationer og beregninger, så de nu kun ville være voldsomt uudholdelige... :P

6300 kroner er selvfølgelig også en slags penge...

Bare gi' mig en Penryn! :P

Nogen der har et link med en totalt newbie guide til hvordan cpuer "virker". Alså ikke hvordan de er opbygget med hvorfdan fanden ved jeg hvilken der er bedst? En quad (4?) på 3 ghz = 12 ghz? :P

Har ikke købt ny cpu i mange år, har en P4 Northwood 3ghz 800FSB.

Men såen går det jo når man ikke holder sig up to date, sq mindre og mindre jeg fatter ved computer hardware, suk

Nam nam!.. Smid et par stykker af den i Mac Pro og de har en køber! :D

#3

Jeg tror desværre det er en af de ting i den her verden hvor man bliver nødt til at sætte sig ind i hvad der foregår, for at kunne forstå det :o)

Prøv at læse lidt om multithreading og multiprocessing på arstechnica, wikipedia eller lign.

Generelt gælder det ikke at en processor med 4 kerner på 3GHz er lig en processor på 12GHz. De fleste applikationer bruger kun én af kernerne. Nogle applikationer er bygget til at udnytte flere kerner.

3> Du kan jo ikke lægge MHZ/Ghz sammen og så regne med en dobbelt ydelse... en dual core på samme mhz som en single core er jo ikke 100% hurtigere.. største fordel er man vil opleve et mere responsigt system, da den nu kan fordele arbejds byrden over 2 kerner og derved er der altid en der er klar til at gøre det du gør...

well det kan godt være det er dejligt og fancy med 4 kerner... men de fleste af os bruger også computeren til at spille på og der er pt. igen spil der understøtter det. selvfølgeligt er det dejligt med 4 kerner så man kan multiboxe = 4 WoW-accounts/4 EvE online accounts eller hvad man nu spiller... men rent ydelses mæssigt er der intet at komme efter med en quad. nuvel jeg håber og tror på at det er noget der kommer i nær fremtid men som det ser ud nu kan jeg ikke se hvorfor man skulle betale de 1000kr mere en quad-cpu koster i forhold til den mindste 1800Mhz conroe til 800kr der iøvrigt ka clockes til 2.5+Ghz alt afhændigt af type køling og andet hardware... jeg vil da anbefale at man inden man køber en cpu tager et kig på www.tomshardware.com og kigger lidt på deres reviews. derudover er der jo mange andre steder på nettet hvor man ka finde tests der passer til dét behov man nu har.

:)

#7
Supreme Commander kan nu godt, og efterhånden vil der jo komme flere og flere. Så det kommer jo også lidt an på hvor langt tid du regner med din nye compuer skal kunne holde.

#3:
Det folk forsøger at forklare dig er vist som følger:

En CPU med 4 kerner kan arbejde med 4 forskellige ting på én gang. Jeg ved godt at du så vil sige: "Jamen, min Northwood kan da både køre Word, winamp og excel på én gang".
Båååt... Nej... Men din CPU er bare så hurtig at, selvom den skifter mellem at køre de enkelte programmer, så sker det så hurtigt at du typisk ikke mærker det i hverdagen. Det er først når man måske begynder at have 20 ting kørende på én gang at systemet begynder at blive lidt længe om at skifte og svare på dine forespørgsler og sådan.

Det er her at flere kerner (parallelle mini-CPU'er om du vil) kommer ind i billedet. En CPU med 4 kerner istedet for 1 kan nemlig arbejde med 4 ting på én gang, for real, i samme pico-sekunds-brøkdel. Desværre er der mange andre faktorer der gør at du ikke mærker en 400% ydelsesforbedring.

For det første skal et program nemlig understøtte at bruge flere kerner. Dette gør de ved at bruge noget der kaldes tråde. Problemet er at mange af de ting der foregår i en applikation skal synkroniseres med hinanden. Dette betyder at de data, som en tråd arbejder med på kerne 1 skal synkroniseres med det der sker i en anden tråd på kerne 2. Dette er en helt videnskab i sig selv indenfor programmering hvordan man i forskellige situationer gør dette mest optimalt. Men uanset hvad, så mister man en smule performance for at programmet stadig rent faktisk skal kunne virke.

Men hvis ellers der i et spil som Call of Duty 4 ikke har været for mange såkaldte Bangalore-kodere eller fedtmule-programmører med fingrene for dybt, så burde spillet kunne udnytte X antal kerner, hvor f.eks. AI er på en kerne, grafik-engine på en eller flere andre kerner, fysik-engine på en helt 27. kerne og så en kerne der tager sig af dine inputs fra keyboard, mus og joystick.
I dette tilfælde vil du med en 4 kernet eller 8 kernet (om et par år) kunne mærke enorm forskel fra en enkelt-kerne-CPU.
Men spiller du f.eks. BF1942, så mærker du stortset ikke en skid... faktisk får du evt. nogle synkroniserings-bugs, fordi spillet er kodet før man for alvor fokuserede på multikerne-CPU'er på PC-platformen (x86/x64).

Ja, det var så en mindre gennemgang af kerner.... men der er meget meget meget mere til det jeg har skrevet ovenfor, hvis man læser gennem nettet.

takker for de informative svar. Min 3-4 år gamle cpu er duel core, så tror jeg holder mig til den et par år endu så, køre fint de spil jeg spiler :)

#10

Hvilken CPU har du som er 3-4 år gammel og dual core ?

#11:
Jeg tror han mener 2-2½ år.... og AMD X2 ;-)

#10:
Jeg kører personligt stadig på en AMD X2 4400+ fra Septermber 2005 med en GeForce 7800GT og den trækker fiiiiiint alle de spil jeg kører.... BF2 med alt det relevante på (vist stortset alt) og sådan.... Jeg kommer dog måske på opgraderingstanker når COD4 og Crysis udkommer her om 3-4 måneder..... guf guf..

#12

Muligt. X2 blev lanceret 31/5 2005.

Nigen der gider oversætte dette til dansk? "Sammen deres første 3GHz quad-kerne-processor frigiver Intel også en på 2GHz......"

#14

Der mangler vel et "med" ...

#9 - skide godt indlæg..

Glæder mig selv til mange af de kommende sager fra Intel.

QX6850 bliver en heftig sag

Penryn som bruger mindre strøm ved load end de nuværende core2duo i idle

Nehalem bliver også skummel, 8 kerner med en slags HT = 16 tråde.

Se hvad det giver når Intel går over til onboard memory controller

Se hvad ydelses forskellen bliver fra dual til quad core i den nye UT engine der er optimeret til quadcore

Sidst men bestemt ikke mindst skal AMD bare snart komme med noget rigtigt voldeligt, så denne herlige teknologiske og prismæssige udvikling fortsætter, længe leve fri konkurrence

yup #9 det var lige det jeg ville ha sagt! godt indlæg...


#16 hehe AMD voldelig? jeg må indrømme jeg ser AMD som slået. de skal tage sig rigtigt rigtigt meget sammen hvis de skal kunne konkurrere med intel lige pt. for mig at se er deres eneste force at de nu er lagt sammen med ATi og derigennem kan få udviklet en CPU med indbygget GPU (grafik-processor-unit) eller anden langhåret alternativ løsning som kan stå i kontrast til intels sparke-røv kerner. når det så er sagt - ja så ved vi jo ikke hvad intel går og pusler med pt. af lign. løsninger... men ja du har så evig ret! jeg håber da også at AMD snart kommer med noget hardcore der får intel i knæ - for på dén måde at fremme konkurrencen - til glæde for os

ja jeg er måske lidt intel fanboy - kærlighed gør blind

:)

#9

faktisk får du evt. nogle synkroniserings-bugs, fordi spillet er kodet før man for alvor fokuserede på multikerne-CPU'er på PC-platformen (x86/x64).

Nogen gange kan det derfor godt betale sig i visse gamle spil - som evt ville crashe ellers - at slå den ene eller fleres cores fra.
Det gør man ved at trykke ctrl+alt-del, højreklikke på spillets proces, vælge 'affinity' og så fjerne checkmarksene ved de 63 cores man ikke bruger :)