mboost-dp1

Intel

Intel gør klar til at lancere 8-kerne processor

- Via CNET News - , redigeret af Pernicious

Det er ikke nogen hemmelighed, at Intel er på vej med en ny version af deres serverprocessor i en 8-kernet udgave, men det har endnu ikke været oplyst, hvornår den skulle komme.

Hjemmesiden CNET News mener, at den vil komme på markedet i næste uge, helt specifikt den 26. maj, hvor Intels chef for Server Platforms Marketing Group, Boyd Davis, vil stå for lanceringen.

Den nye processor, der går under navnet Nehalem-EX, er en del af Intels Xeon-linje af serverprocessorer og vil være beregnet til servere, der har mere end to sokler.

Intels største Xeon-processor p.t. er en 6-kernet CPU baseret på den gamle Penryn-arkitektur.





Gå til bund
Gravatar #1 - ph1l
20. maj 2009 07:16
Hvad/hvem kan udnytte 8 kerner?
Gravatar #2 - fennec
20. maj 2009 07:24
#1
En helt almindelig server hos et hvilket som helt firma kan sagtens udnytte 8 kerner. Og er den sat op til at lave lidt flere opgaver end normalt kan den også have godt af mange flere endnu...
Gravatar #3 - ph1l
20. maj 2009 07:28
#2

Så er det et ornli syg netværk / server setup. 8 kerne lyder lidt voldsomt i mine ører.

Men men men , Bill sagde også noget om ram i sin tid jo.
Gravatar #4 - fennec
20. maj 2009 07:39
#3
En standard webserver med tilhørende database, overvågning, FTP og antivirus og du har brugt mange kerner...
Gravatar #5 - mathiass
20. maj 2009 07:40
Det kunne sagtens bruges til noget parallelt som ikke kræver så meget IO. En web server der kører web applikationer er et ganske godt eksempel.

Men men men , Bill sagde også noget om ram i sin tid jo.
Nej, han har aldrig sagt noget om 640K. Det var en nødvendig begrænsning i et 16 bit system, ikke noget han havde indført.
Gravatar #6 - sysadm
20. maj 2009 07:51
Flere kerner, flere virtual instanser.

Med servere der snildt kan have >64GB ram idag, er CPU et problem med mindre man vil op i servere med mere end 2 sokler som så koster en del mere.

Næste problem er så ens SAN, men der sker jo også fremskridt for tiden med SSD cachede/SSD baserede SAN / 10Gig interfaces.
Gravatar #7 - Barnabas
20. maj 2009 07:53
8 Kerner er da ingenting i dag.

Sidder lige nu og koder på en aflagt HP-UX prod server:

System: crm1 Wed May 20 09:47:23 2009
Load averages: 0.08, 0.06, 0.09
520 processes: 498 sleeping, 22 running
Cpu states:
CPU LOAD USER NICE SYS IDLE BLOCK SWAIT INTR SSYS
0 0.08 1.2% 11.9% 2.2% 84.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
1 0.08 0.6% 6.6% 1.8% 91.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
2 0.08 1.4% 9.1% 2.6% 86.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
3 0.10 2.2% 10.9% 2.8% 84.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
4 0.10 1.6% 8.5% 4.2% 85.7% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
5 0.07 2.4% 4.0% 3.8% 89.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
6 0.08 3.4% 8.3% 2.4% 85.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
7 0.07 4.0% 7.2% 3.0% 85.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%
--- ---- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
avg 0.08 2.0% 8.4% 2.8% 86.9% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

Memory: 5921164K (2409964K) real, 8887768K (3637696K) virtual, 244000K free Page# 1/26

Det er en gaaamel svend. Sun havde en enterprise kværn med op til 128 cpu'er i samme server.
Gravatar #8 - Net_Srak
20. maj 2009 08:00
#7 Det du henviser til er et system med mange processorer, ikke mange kerner i samme processor, hvis jeg læser det korrekt.
Gravatar #9 - ShamblerDK
20. maj 2009 08:02
#6: Denne CPU er netop designet til at køre i bundkort med mere end 2 sokler.

Læs kilden til nyheden :-)
Gravatar #10 - Barnabas
20. maj 2009 08:02
Net_Srak (8) skrev:
#7 Det du henviser til er et system med mange processorer, ikke mange kerner i samme processor, hvis jeg læser det korrekt.


Helt korrekt, men spørgsmålet gik på, hvad man skulle bruge så mange kerner til.

Om de sidder i hver sin cpu eller i een stor cpu er lidt ligegyldigt dev wise.
Gravatar #11 - sysadm
20. maj 2009 08:13
#9

Det er korrekt, men min kommentar var ment til dem der ikke kunne se hvad man skulle bruge flere kerner til, ikke decideret til nyheden.
Gravatar #12 - Wlah
20. maj 2009 08:34
først 1, så 2, så 4, nu 8.

.... Gad vide hvornår de lancerer 16 :o)

Et eller andet sted tvivler jeg på at 8 kerne er yderst eftertragtet til end users... Men det vil fremtide vise.
Gravatar #13 - Leth
20. maj 2009 08:35
#1
ph1l (1) skrev:
Hvad/hvem kan udnytte 8 kerner?


Virtuelisering er et bud.
Gravatar #14 - sksm
20. maj 2009 08:51
udnytte 8 kerner , det er nemt nok.

I dag har vi flere 6 kerne server kørende i i Vmware EXS 64 bit miljø.

Og ja tak flere kerne cpu, kræft kan altid bruges i Virtuelle miljøer.


Gravatar #15 - Regus
20. maj 2009 08:52
Forstår ikke hvorfor folk har så travl med at tale virtualisering og alt muligt avanceret - det er intet problem at udnytte mange kerner på servere der tager requests fra mange brugere.

Det er kun desktop scenarier der er problematiske fordi der kun er én bruger der kun ønsker at løse én eller måske to opgaver ad gangen.

På en server har man jo typisk mange brugere med hver deres uafhængige ønsker og så er det ikke spor svært at udnytte mange cpu'er/kerner
Gravatar #16 - excentrikkeren
20. maj 2009 08:52
mathiass (5) skrev:
Det kunne sagtens bruges til noget parallelt som ikke kræver så meget IO. En web server der kører web applikationer er et ganske godt eksempel.

Nej, han har aldrig sagt noget om 640K. Det var en nødvendig begrænsning i et 16 bit system, ikke noget han havde indført.


Det var nu vidst et 8 bit system der satte begrænsningen. 8088 og 8086
Gravatar #17 - sksm
20. maj 2009 08:55
Hvorfor virtualisering, vi har over 200 server kørende på 8 ESX server, tænk på hvormeget CO2 vi spare om året. bare for at nævne en ting.
Gravatar #18 - salatbar
20. maj 2009 09:08
Cell processoren som sidder i en PS3 har jo allerede 8 kerner (9 faktisk men den sidste er disablet per default). Det er vanvittigt komplekst at programmere til flerkernede CPU'er og kompleksiteten stiger nærmest eksponentielt med antallet af CPU'er. For at spare programmørerne for en del hovedpiner har man i Cell processoren derfor valgt at dedikere en hel kerne til det formål styre hvilke dele af et program der afvikles på de andre kerner. Der er også lavet nogle andre fiflerier såsom if-else-prediction for at optimere hastigheden.

Jeg ved det ikke, men jeg kan forestille mig at ikke engang Microsofts seneste styresystem, Windows 7, på samme måde er optimeret til 8 kerner og derfor tror jeg heller ikke at en 8-kernet CPU vil betyde en stor forskel i performance for den almindelig forbruger på nuværende tidspunkt.
Gravatar #19 - XorpiZ
20. maj 2009 09:10
excentrikkeren (16) skrev:
Det var nu vidst et 8 bit system der satte begrænsningen. 8088 og 8086


Både 8088 og 8086 var 16-bit.
Gravatar #20 - Regus
20. maj 2009 09:45
#18
Der er uendelig stor forskel på at kode en brugerapplications/spil til mange kerner og så at kode server software til mange kerner.

Det er på ingen måde svært at kode server software til mange, endsige hunrede- eller tusindsindevis af kerner hvis du har brugere nok.

Brugerapplications/spil er svære fordi man her har én logisk proces der skal udføres og det er komplekst at dele sådan en op i parallelle processer der løser samme opgave.
Gravatar #21 - gensplejs
20. maj 2009 10:40
Regus (20) skrev:
#18
Der er uendelig stor forskel på at kode en brugerapplications/spil til mange kerner og så at kode server software til mange kerner.

Det er på ingen måde svært at kode server software til mange, endsige hunrede- eller tusindsindevis af kerner hvis du har brugere nok.

Brugerapplications/spil er svære fordi man her har én logisk proces der skal udføres og det er komplekst at dele sådan en op i parallelle processer der løser samme opgave.


Nemlig. Udnyttelse af mange kerner på servere er trivielt.
Gravatar #22 - themuss
20. maj 2009 15:34
sksm (14) skrev:
kræft kan altid bruges i Virtuelle miljøer.
Du mener forhåbentlig kraft eller kræfter.
Gravatar #23 - arne_v
20. maj 2009 15:59
mathiass (5) skrev:
Nej, han har aldrig sagt noget om 640K. Det var en nødvendig begrænsning i et 16 bit system, ikke noget han havde indført.


Den naturlig restriktion i et 16 bit system er 64 KB. De 640 KB er 20 bit (konstrueret udfra segmenter og 16 bit) minus allokering til specielle formål.

Bill Gates er ofte citeret for at have sagt "640K is more memory than anyone will ever need."

Men han benægter selv at have sagt det. Og der er vist ingen som har kunne finde dokumentation for det.

Det er også på:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_misquotations

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login