mboost-dp1
unknown
Hvad mener de med bedst holdte hemmelighed? Det var da åbenlyst at de på et eller andet tidspunkt måtte sætte efter AMD's 64-Bit system.
Det var ikke en hemmelighed, det var uungåeligt.
Det var ikke en hemmelighed, det var uungåeligt.
Begrav dog Itanium.. Kald den Titanic i æste generation, så er dne potte ude.. P4 CPU'er fra IBM outperformer alligevel Itaniumerne..
Det er da altid noget at deres instruktionssæt bliver kompatibelt med AMDs. Jeg havde af en eller anden grund forventet at de lavde ders eget.
Lidt synd med Itanium, for som sådan er det ikke altsammen dårligt. Itanium er stadig pænt hurtig til floating point, desværre ikke noget man kan sælge servere på. Noget helt andet er jo så at Itanium af mange udviklere blev set som bestående af de værste features fra x86 og ikke nogle nye gode til at opveje det dårlige. Her må Intel jo så erkende at det var AMD der fik den bedste ide.
Gad vide hvilke specielle features det er Intel har fundet på?
#4 P4 er Intel Pentium 4, IBMs PowerPC chip bliver normalt omtalt som G4 (og G5 for 64bit udgaven). Alternativ bliver de vel egentligt også omtalt som PPC4 og 5
Lidt synd med Itanium, for som sådan er det ikke altsammen dårligt. Itanium er stadig pænt hurtig til floating point, desværre ikke noget man kan sælge servere på. Noget helt andet er jo så at Itanium af mange udviklere blev set som bestående af de værste features fra x86 og ikke nogle nye gode til at opveje det dårlige. Her må Intel jo så erkende at det var AMD der fik den bedste ide.
Gad vide hvilke specielle features det er Intel har fundet på?
#4 P4 er Intel Pentium 4, IBMs PowerPC chip bliver normalt omtalt som G4 (og G5 for 64bit udgaven). Alternativ bliver de vel egentligt også omtalt som PPC4 og 5
Kender ikke instruktionssættet til itanium, men kan kun sige at intel/hp med den processor er langt foran, hvad arkitektur angår.
Syntes nu det er synd, at intel nedprioritere itanium, den ser virklig ud til at performe (www.spec.org), så må resten være op til OS'et at hive nødvendig proces resourcer ud af den.
#4 for mig at se, ser det ikke ud som om at G4/G5 performer bedre end Itanium!
Syntes nu det er synd, at intel nedprioritere itanium, den ser virklig ud til at performe (www.spec.org), så må resten være op til OS'et at hive nødvendig proces resourcer ud af den.
#4 for mig at se, ser det ikke ud som om at G4/G5 performer bedre end Itanium!
#1: Heh ja - hvorfor mon MS har udskudt deres x86-64 version af XP så længe :P
#2: Tjeah, tvivler på at Xeon's lige kommer ned i 'desktop' pris foreløbig :D
#4 IBM PPC G5 du snakker om? :D
#6: Tjeah Intel har jo ikke licenseret x86-64 fra AMD så helt kompatibelt bli'r det ikke - desuden har Intel cpu'en nogle flere funktioner som de vil prøve at pushe, så mm. AMD laver den ultimative x86-64 compiler kan de hurtigt få problemer.
#7: Itanium arkitekturen er meget ringe til multithreads mv. - til gengæld er de ret rå til supercomputing tasks (number crunching). Generelt er der vidst ikke vildt mange udviklere der er særligt begejstrede for EPIC så det er lidt en død fisk, og det her gør det ikke bedre.
#10: Tjeah, kommer an på hvor meget embrace and extend Intel laver - men der vil nok skulle laves lige så meget tweaking som mellem Radeon og GeForce når vi snakker spil. Mao. er det ikke helt lige så let som med x86.
#2: Tjeah, tvivler på at Xeon's lige kommer ned i 'desktop' pris foreløbig :D
#4 IBM PPC G5 du snakker om? :D
#6: Tjeah Intel har jo ikke licenseret x86-64 fra AMD så helt kompatibelt bli'r det ikke - desuden har Intel cpu'en nogle flere funktioner som de vil prøve at pushe, så mm. AMD laver den ultimative x86-64 compiler kan de hurtigt få problemer.
#7: Itanium arkitekturen er meget ringe til multithreads mv. - til gengæld er de ret rå til supercomputing tasks (number crunching). Generelt er der vidst ikke vildt mange udviklere der er særligt begejstrede for EPIC så det er lidt en død fisk, og det her gør det ikke bedre.
#10: Tjeah, kommer an på hvor meget embrace and extend Intel laver - men der vil nok skulle laves lige så meget tweaking som mellem Radeon og GeForce når vi snakker spil. Mao. er det ikke helt lige så let som med x86.
#6 #8 #11 - g(x) navnene er motorolas opfindelse, fra dengang de lavede powerpc cpu'erne til apple. den sidste powercpu de leverede var i samarbejde med ibm og blev kaldt g4. apple valgte saa at holde fast i g-navnet, da ibm laverede powerpc 970 til de nyeste macs. den er ioevrigt baseret paa ibm's power4 cpu. power5 er undervejs og der gaar rygter om den skal bruges i xbox 2.
saa apples betegnelse af gx navnene er markedtingsgrunde. for at goere det mere forvirende, har motorola stadig et roadmap, hvor deres g5 og g6 er plottet ind. de cpu'er der er den originale gx serie vel at maerke.
/stone
saa apples betegnelse af gx navnene er markedtingsgrunde. for at goere det mere forvirende, har motorola stadig et roadmap, hvor deres g5 og g6 er plottet ind. de cpu'er der er den originale gx serie vel at maerke.
/stone
#6
"Det er da altid noget at deres instruktionssæt bliver kompatibelt med AMDs. Jeg havde af en eller anden grund forventet at de lavde ders eget."
Det var jo det Intel lavede med Itanium. Og de fik jo MS overbevist om at den vil sælge nok til at en Windows version til den ville være profitabel. Hvis de lavede et nyt så skal de have ekstra gode overtalelsesevner (penge) til at overbevise MS en gang til. Det er billigere at lave en AMD64 kompatibel CPU.
#11
"Tjeah Intel har jo ikke licenseret x86-64 fra AMD så helt kompatibelt bli'r det ikke - desuden har Intel cpu'en nogle flere funktioner som de vil prøve at pushe, så mm. AMD laver den ultimative x86-64 compiler kan de hurtigt få problemer."
AMD og Intel har en cross-licens aftale der giver dem ret til at bruge hinandens teknologier. Men først fra den dato teknologien ryger i handlen mener jeg. Så Intel har leget med det længe.
/casper
"Det er da altid noget at deres instruktionssæt bliver kompatibelt med AMDs. Jeg havde af en eller anden grund forventet at de lavde ders eget."
Det var jo det Intel lavede med Itanium. Og de fik jo MS overbevist om at den vil sælge nok til at en Windows version til den ville være profitabel. Hvis de lavede et nyt så skal de have ekstra gode overtalelsesevner (penge) til at overbevise MS en gang til. Det er billigere at lave en AMD64 kompatibel CPU.
#11
"Tjeah Intel har jo ikke licenseret x86-64 fra AMD så helt kompatibelt bli'r det ikke - desuden har Intel cpu'en nogle flere funktioner som de vil prøve at pushe, så mm. AMD laver den ultimative x86-64 compiler kan de hurtigt få problemer."
AMD og Intel har en cross-licens aftale der giver dem ret til at bruge hinandens teknologier. Men først fra den dato teknologien ryger i handlen mener jeg. Så Intel har leget med det længe.
/casper
#13: Det er delvist korrekt - som sådan vil de ikke kunne brokke sig over x86 ting - men ting der går udover det er ikke dækket.
Således er det op til en juridisk fortolkning mht. x86-64.
Alt andet lige kan man dog håbe på at der bliver 1 standard, alt andet vil være et problem for alle :)
Således er det op til en juridisk fortolkning mht. x86-64.
Alt andet lige kan man dog håbe på at der bliver 1 standard, alt andet vil være et problem for alle :)
virker lidt dumt hvis det ikek er 100% kombinabelt!.. vil da være dum der skal være 2 windows versioner, og spil osv skal udgives i 2 forskelige 64bit versioner for at udnytte tingene ordenligt...
# 4 "P4 CPU'er fra IBM outperformer alligevel Itaniumerne.. "
Den har du sgu helt galt fat i (Går ud fra at det er PowerIV du taler om)....... PowerV er en helt anden sag ... er ikke faldet over tal, men jeg regner stærkt med at denne lille børge er det hurtigste vi har.
#6 Hvis du kigger nærmere på de produkter der konkurrerer med Itanic - så ser du at de rent faktisk har det på samme vis. PowerIV er fx noget hurtigere FP end til heltal, PowerV har det sikkert på samme måde.
Hmm AFAIR er PPC970/PPC970FX et ribben fra PowerIV/PowerIV+ og ikke fra PowerV - men der er lagt planer....
#7 IA64 er tæt på at være den ideelle arkitektur, hvilket har vist sig at være en bagdel. HP (Der jo har stået for det meste af implementeringen) har AFAIR tilføjet en del elementer, såsom PA-RISC kompatabilitet - udover Intels oprindelige tegning.
Itanic har været på tegnebordet siden tidligt i 90'erne (Vel Alpha'en var også en 10 år undervejs), pga en latterlig høj pris og meget dårlig ydelse fik Merced aldrig fat. Itanic er stadig på det der kan beskrives som sample stadiet af flere grunde. Den største er nok at den simpelthen ikke er pengene værd. Men på dens vejkort står der CMT, muligvis med en Dohan kerne, som afløser til den gamle x86-emuleringsenhed.
#17 Redmond benytter betegnelsen Extensions - Kodeordet er moduler - de sidder kort sagt ikke og optimerer hele styresystemet i hånden (Det ville også være første gang).
Desuden har Deternal ganske ret "Et OS kan godt køre på 2 ikke 100% kompatible cpu'er." Det er reelt det WinXP gør i øjeblikket (TM Crusoe/Astro, VIA C3, AMD Athlon, Intel PIV/PIII/M) - kodeordet er proper subsets.
Den har du sgu helt galt fat i (Går ud fra at det er PowerIV du taler om)....... PowerV er en helt anden sag ... er ikke faldet over tal, men jeg regner stærkt med at denne lille børge er det hurtigste vi har.
#6 Hvis du kigger nærmere på de produkter der konkurrerer med Itanic - så ser du at de rent faktisk har det på samme vis. PowerIV er fx noget hurtigere FP end til heltal, PowerV har det sikkert på samme måde.
Hmm AFAIR er PPC970/PPC970FX et ribben fra PowerIV/PowerIV+ og ikke fra PowerV - men der er lagt planer....
#7 IA64 er tæt på at være den ideelle arkitektur, hvilket har vist sig at være en bagdel. HP (Der jo har stået for det meste af implementeringen) har AFAIR tilføjet en del elementer, såsom PA-RISC kompatabilitet - udover Intels oprindelige tegning.
Itanic har været på tegnebordet siden tidligt i 90'erne (Vel Alpha'en var også en 10 år undervejs), pga en latterlig høj pris og meget dårlig ydelse fik Merced aldrig fat. Itanic er stadig på det der kan beskrives som sample stadiet af flere grunde. Den største er nok at den simpelthen ikke er pengene værd. Men på dens vejkort står der CMT, muligvis med en Dohan kerne, som afløser til den gamle x86-emuleringsenhed.
#17 Redmond benytter betegnelsen Extensions - Kodeordet er moduler - de sidder kort sagt ikke og optimerer hele styresystemet i hånden (Det ville også være første gang).
Desuden har Deternal ganske ret "Et OS kan godt køre på 2 ikke 100% kompatible cpu'er." Det er reelt det WinXP gør i øjeblikket (TM Crusoe/Astro, VIA C3, AMD Athlon, Intel PIV/PIII/M) - kodeordet er proper subsets.
jeg ved dog, at x86 instruktionssættet ikke er særligt hensigstmæssigt, og kan kun se en fordel i at udskifte det. itanium er et godt tiltag, men det var alpha nu også, og jeg kan godt være lidt ærgelig over, at det går som det går med de arkiteture. at intel så hoppe på vognen med et 64 bit x86 arkitektur, kan jo kun sætte den idéologi et par skridt tilbage.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund