Intel: Først 64-bit i år 2008

#1 - Inum
24. feb. 2003 08:52

Skod vælger helt klart AMD næste gang jeg skal købe en computer.

#2 - Willey
24. feb. 2003 08:53

LOL du kan aldrig sige helt precist du vil kæbe AMD før man har set preformance tests af INTELS og AMD
hvis intels stadig væk er bedre og mere foran så kan det da være at man skal rende amd et stykke og købe intel igen
64 BIT hmm var det ikke folk der sagde P4 er 64 bit ROFL

#3 - sguft
24. feb. 2003 08:54

jaja .. men vi gidder alligevel heller ikke have Intels TCPA processorer, så det kan vist være det samme.
og ja, ved godt AMD også er med på vognen, men de har endnu ikke meldt ud om de har tænkt sig at implementere det og efter alt at tyde bliver det heldigvis ikke lige foreløbigt.

Forstår dog ikke at Intel helt afviser 64-bit processorer til high-end brugere .. det er jo ikke os alle der udelukkende sidder og leger i MS Office.

#4 - sguft
24. feb. 2003 08:56

Willey: Det er for mig ikke længere et spørgsmål om hvem der producerer den hurtigste og bedste CPU ... men hvem der kan levere en uden TCPA/Paladium.

#5 - Inum
24. feb. 2003 08:57

#2

Tja hvis intel er bedre kan det jo godt være, men så længe AMD køre 64 og intel ikke gør holder jeg stadig på AMD. Hvis intel derimod begynder at lave 64 bit og ikke bruger palladium (tror det er sådan det staves) vil jeg købe intel, men hvis de bruge palladium vil jeg ikke have intel.

#6 - seahawk
24. feb. 2003 09:39

Og nu svarer jeg lige på Hektors svar til mig i en anden tråd:

Din påstand om at en "normal bruger" kun har brug for en P200 - tjaaa - normale brugere er i mine øjne også folk der spiller spil på deres computer, og jeg glæder mig til at se Battlefield 1942 køre på en P200 ;)

Ang. at min profeti er selvopfyldende - jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener? :) Men det ER også mandag morgen! ;)

Og så skimmede jeg lige resten af indlæggene igennem og lagde mærke til der nævnte at en 64bit CPU ville have stor betydning når man behandler store datamængder, og at det ville have stor betydning for double precision floats.

Til det første:
Det eneste sted en normal bruger behandler store datamængder er i forbindelse med grafik, og der går man jo efter så vidt muligt at holde alt i gfxram.

Og det andet:
Dels synes jeg det lyder mærkeligt at en 64bit integer enhed skulle have en fløjtende fis inflydelse på kommatals operationer, men jeg er ikke lige CPU designer, men du må da meget gerne uddybe hvorfor. Men udover der - Normale brugere har meget sjældent brug for specielt mange kommatals operationer - det er igen typisk i forbindelse med grafik(Som klares af grafikkortet), og i hovedparten af resten af tilfældende kan man sagtens klare sig med fixed point aritmetik.

#7 - Just@ce
24. feb. 2003 09:40

Ja Ja det er alt sammen meget godt, men hvorfor læser i ikke artiklen? (overclocking.com). Der står jo sort på hvidt at der højst sandsynligt bliver tale om en masse spildte nuller, i stedet for at den rent faktisk kan udnytte kapaciteten på 64 bit.
Som ED fra overclocking.com siger i artiklen, det kan godt være det lyder som en god ide, men der kan gå lang tid inden udviklere tager det til sig, og indtil den dag kommer bliver 64-bit processorer ikke noget man _virkeligt_ får noget ud af.

Der er jo også tale om at mere eller mindre alle programeringssprog skal optimeres til 64 bit, og taget i betragtning at det ikke engang er alle sammen der er optimeret til 32 bit endnu vil jeg i hvert fald holde vejret i spænding... Der skal laves MEGET mere end bare lige en 64 bit processor, før det virkelig kan bruges til noget.

#8 - lean
24. feb. 2003 09:50

64 bit kan da bare køre 2*32 bit instruktioner. EOD

#9 - seahawk
24. feb. 2003 10:30

#7:

PRÆCIS! :)

Glad for at jeg ikke er den eneste der har den holdning! :D

Men jeg vil nok mene at Intel måske skyder lidt forbi - 2008 er 5 år væk, og jeg vil tro at powerusers løber ind i 3-4GB grænsen inden da.

#10 - sKIDROw
24. feb. 2003 10:59

Jeg er egentligt ligeglad, det vigtigste for mig er at der IKKE er hverken TCPA eller Palladium i.. :)

#11 - Just@ce
24. feb. 2003 11:24

#9

Sandt nok - men stadig vil jeg mene at det er Intel der har fat i den lange ende her, og ikke AMD.

Der burde ikke være et marked for den slags 'hverken-fugl-eller-fisk' processorer. Så tager jeg hellere en der er bygget op fra bunden som 64-bit.

Jeg glæder mig til gengæld lidt til at se hvad Apple kommer med i denne henseende - jeg har rimeligt store forhåbninger til deres næste udspil.

#12 - seahawk
24. feb. 2003 12:37

#11:

Problemet er bare at det er stort set umuligt at lancere en chip der ikke er bagudkompatibel... Det har ikke været den store succes de sidste 20 år, så jeg har svært ved at se det blive en succes de næste 20.

Synes nu at amd's indgangsvinkel er fin nok - lave en hybrid, og om 10 år når alt er 64bit, kan man begynde at lave chips der ikke kan køre 32bit mode...

#13 - Just@ce
24. feb. 2003 12:53

jallem for hævlede...

En _ren_ 64 bit processor er da kompatibel med 32 bit applikationer/hardware !? Hvorfor skulle den ikke være det? Bare fordi en lommeregner kan tage en milliard cifre betyder jo ikke den ikke virker når der kun er 8 :)

Det jeg brokker mig over er at AMDs processor ikke er en 'ægte' 64 bit. Nærmere en emulering af 64 bit, ved at rode rundt med deres 32 bit base - ikke optimalt.

Så hellere en processor der er bygget til at være 64 bit fra starten! :) (som sagt)

#14 - lean
24. feb. 2003 12:58

#10
AMD er da også med i TCPA:
http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/members.a...

Vi _har_ tabt :/

#15 - TWFH
24. feb. 2003 13:16

#14: At de er med i klubben betyder ikke de er med på vognen :-)
Hope springs eternal

#16 - PeterBP
24. feb. 2003 13:41

Lige til dem der søger 64-bit CPU på desktoppen - det bliver realitet til efteråret, når Apple adopterer IBM's PowerPC 970, som er baseret på POWER 4 arkiteturen.

http://titancity.com/articles/ppc.html

#17 - Solian
24. feb. 2003 13:42

Aahhh... først og fremmest synes jeg at det er tåbeligt at de allerede begynder at snakke om det her..

set i lyset af at det er en rivende udvikling, så synes jeg at Intels indstilling er arrogant.. AMD har fat i noget af det rigtige...

Jeg husker en Bill Gates som sagde at man aldrig ville få brug for mere end 640 kb ram :) nøjeagtigt det samme her, så sker der et eller andet og så har vi lige pludselig Intel som også smider den 64 bit ud...

Det skal nok ske, ligenu er der nok ikke et markedet for det nej, men AMD har været skide gode til at skabe reklame for sig selv.. og de har et solidt produkt til en meget fair pris. Det samme kan man sige til Intel.. De har et skide godt produkt, men deres pris er for nørder og folk med for mange penge.. :)

#18 - Just@ce
24. feb. 2003 13:54

Ehm #17 ... har du tjekket Intels priser for nyligt ? Det er 100-200 kr forskel vi snakker efterhånden, på alle niveauer, undtagen de allerøverste.

#19 - seahawk
24. feb. 2003 16:54

#13:

Øhhh... nej? De tekniske gennemgange jeg har set af Athlon64 er ihvertfald ikke "bare" en 32bit deluxe processor...

Men du er da velkommen med at uddybe med lidt mere konkrete tekniske område hvor du mener det ikke er en ægte 64bit CPU...

#20 - Dreadnought
24. feb. 2003 17:41

Intels fremtidsplaner er baseret på deres egne erfaringer på 64bit markedet. De siger selv at det er for stort et skift og det ikke kan betale sig økonomisk. Det tror sgu fanden når de laver en CPU som dog er bagudkompatibelt, men det kun er i en slags HW/SW emulering der er skide langsomt. AMD har derimod kunne tænke lidt længere og lave den bagudkompatibelt uden noget fald i ydelse. K8 er tilmed en lille smule hurtigere i 32bit end Athlon.
Og til dem der mener at K8 er en lappeløsning, så vil jeg give dem delvis ret. AMD har taget et eksisterende instruktionsæt og udvidet den, korrekt. Men at den ikke er blevet til en ægte 64bit, forkert. For at være ægte 64bit, så skal den kunne håndtere 64bit data i alle funktioner uden at den skal dele den op i 32bit stumper.

Der går højst 3 år før intel kommer med en x86-64 CPU. De har allerede licens til instruktionsættet. Deres ego er bare for stort til at indrømme at de har lavet en brøler med Itanium, ved at udgive en x86-64.

#21 - hyperchaotic
24. feb. 2003 21:15

Intel har et interessant problem, nemlig at for at faa Merced/Itanium paa desktoppen er det bedst foerst at faa success paa serverplatforme og saa at ekspandere nedaf med en lavprisversion - paa denne maade er en softwarebase etableret hvorfra der hurtigere vil gro desktop-apps. Men dette vil tage tid og foerst og fremmest skal de have success paa servere med et OS der kunne blive til et 64bit desktopOS (64bit Windblows, ligesom NT der kom til servere og senere blev til udbredt desktopOS tillige) samtidigt med en lavspris-Itanium bliver produceret.

Men hvis de producerer en fin x86/64 der er god nok til at konkurrere med AMD vil ovenstaaende naeppe ske og saa har de udkonkurreret sig selv og risikerer oven i koebet at ende med en flot gentagelse af i860/i960 fiaskoen. Man husker vel deres "fremtidens aabne Intel RISC arkitektur" der skulle udkonkurrere alt i servere og senere komme paa desktoppen. Det oprindelige marketingsmateriale annoncerende Intel i860 RISC er naesten fuldstaendigt identisk til det der annoncerede Merced i 1997.

Man forstaar godt at Intel angriber alt der hedder x86-64 med arme og ben, hvis AMD's offering bliver en success bliver de noedt til at svare igen med et Intel alternativ der samtidigt signalerer manglende tillid til Itanium og de risikerer ultimativt at spaende ben for Itanium og kan oven i kobet set frem til fortsat konkurrence fra AMD.
Hvis AMD *ikke* faar provokeret dette (i.e. ingen success med x86-64) har Intel muligheden for at faa Itanium paa desktoppen engang i 2008, kassere x86 og i et slag haaber de paa at kunne blive eneraadende igen paa desktoppen ligesom i de goe' gamle dage...

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Intel: Først 64-bit i år 2008