mboost-dp1

unknown

Intel eftersøger Moores lov

- Via Reuters - , redigeret af SiGNOUT

Gordon Moore kom i 1965 med den nu berømte “lov” om, at CPUer vil får fordoblet deres ydelse for ca. hvert andet år.

Moores lov, som den nu kendes som, blev første gang nævnt i tidsskriftet Electronics fra den 19. april 1965. Intel har desværre ikke en udgave at dette blad, og Gordon Moores egen kopi har han lånt ud og har siden hen mistet forbindelsen til den.

Intel mener, at bladet er en vigtig del af historien og tilbyder nu via eBay en dusør på 10.000 dollars for en velholdt udgave af bladet.





Gå til bund
Gravatar #1 - Azjo
12. apr. 2005 08:13
Det var da ikke for smart at låne et blad ud der må have været så vigtigt for ham. :/
Gravatar #2 - .dot
12. apr. 2005 08:17
#1 - Hvad kan man forvente af ham når hans firma ikke kunne lave en cpu der kunne dividere i sin tid :D
Gravatar #3 - [E]Mnemonic
12. apr. 2005 08:24
Den reglen holder da ikke helt stik for tiden, det er bare en fornemmelse, men her CPU løbet ikke sat farten lidt ned?
Gravatar #4 - Mazon
12. apr. 2005 08:28
passer nogenlunde. Problemet er at folk misfortolker Moore's lov. Han sagde ikke at YDELSE ville fordoble, men derimod transitorer - hvilket jo fint passer med at der nu kommer dual cores, som blæser transistor count højt op :)
Gravatar #5 - El_Coyote
12. apr. 2005 08:30
ÆV! det blad brugte jeg jo lige til optænding i pejsen igår :P
Gravatar #6 - fennec
12. apr. 2005 08:30
#1
Nu siger artiklen jo ikke noget om hvornår Gordon Moore udlånte sin kopi, men det er jo nok mere end et par år siden.

Jeg kan forstille mig, at det var på et tidspunkt, hvor man ikke var klar over, at teorien ville passe langt ind i fremtiden. Jeg vil gætte på, at det var 60'erne, også er der vel ikke noget at sige til, at han ikke kan huske, hvem der lånte bladet :o)
Gravatar #7 - sivsko
12. apr. 2005 08:30
Det skal lige siges at der var den 19 april i 1965:-)
Gravatar #8 - mrmorris
12. apr. 2005 08:45
#4 Helt korrekt, sammenlignes MIPS/FIPS vil denne dog også være nogenlunde linear, problemet er bare med komplekse CPU'er er denne skalérbarhed sværere og sværere at måle/eftervise med tests/software.

Intel har forøvrigt en fin graf for det her:
http://www.intel.com/research/silicon/mooreslaw.ht...

Den kommende Montecito CPU vil have 1.7 mia. transistorer!
Gravatar #9 - Net_Srak
12. apr. 2005 08:59
#7

Korrekt, rettet.
Gravatar #10 - Net_Srak
12. apr. 2005 09:03
#8

Grunden til de mange transistorer i Montecito, er den kæmpestore cache den vil få.
Gravatar #11 - mrmorris
12. apr. 2005 09:19
#8 Jep, som jeg siger, dette vil jo ikke direkte få indflydelse på en chips MIPS/FIPS, men indirekte vil det give CPU'en mindre ventetid hvilket alligevel resulterer i bedre ydelse.

Med smarte branch prediction kredsløb og flere kerner bliver det endnu sværere at sammenligne hestekrafter imellem CPU'er, det vil være subjektivt ud fra opgave.
Gravatar #12 - The-Lone-Gunman
12. apr. 2005 09:25
Egentlig ret flot af Intel at de gør den her slags ting. Det viser de går op i hvad de laver, og intressere sig for det.

Det undre mig dog at der ikke er et biblotek eller andet der har bladet. Så vidt jeg ved bliver alle tryksager i Danmark gemt fysisk, eller på microfilm.
Gravatar #13 - guppy
12. apr. 2005 09:38
#!/usr/bin/perl
$artikel=~s/ny/nu/;
#:P
Gravatar #14 - Arcona
12. apr. 2005 12:17
mon ikke 10K $ kan hjælpe lidt på hr Moores hukommelse.
Gravatar #15 - fiskah
12. apr. 2005 12:31
#8
Denne graf er da på ingen måde lineær: http://www.intel.com/research/silicon/images/Moore...

Det er en logaritmisk skala de har brugt, så vidt jeg kan se.
Gravatar #16 - Snoop
12. apr. 2005 12:36
#15
Ja, hvis ting ting formere sig til det dobbelte hver år, og du så skal tegne det ind i en graf, hvor linien skal lægge linaer, så bliver du nødt til at bruge en logaritmisk skala.
Gravatar #17 - mrmorris
12. apr. 2005 12:37
Ja nu er Moore's lov jo eksponentiel i natur, jeg mener naturligvis "en lige linie på en log skala" (det er vist ikke let at vise eksponentielle udsving på en linæer skala).
Gravatar #18 - fiskah
12. apr. 2005 12:43
#16
Ja det er jeg enig i, men det gør stadig ikke funktionen lineær. det får den bare til at se sådan ud, så man nemmere kan se eventuelle udsving osv...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login