mboost-dp1
unknown
Ku være fedt hvis intel og amd blev enige om et standardsystem til at angive den slags.. men det sker nok aldrig..:/
Hvor er Intel dog til grin. Man har et standpunkt, til man tager et nyt.....
Dengang de havde P4´ere med pap-GHZ holdt de fast ved frekvensangivelsen. Men når de nu har lavet en cpu der rent faktisk bestiller noget, i forhold til den clockfrekvens, så tør de sq ikke holde ved deres egen standard. TØSER!
Dengang de havde P4´ere med pap-GHZ holdt de fast ved frekvensangivelsen. Men når de nu har lavet en cpu der rent faktisk bestiller noget, i forhold til den clockfrekvens, så tør de sq ikke holde ved deres egen standard. TØSER!
måske skulle der laves en eller anden uafhængig ting der kan angive hastigheden på CPU'en, lidt i stil med 3dMark for 3d-kort, men ikke kommerciel, således at de enkelte chip-producenter ikke kan købe sig bedere resultater.
desværre ville det så nok resultere i at producenterne ville koncentrere sig om at optimere deres cpu'er til høje scores der....
ved godt den ikke holder, men hvis det KUNNE lade sig gøre, ville det sq være rart for os forbrugere at kunne få en værdi på CPU'erne som man kan forholde sig til, og som man kan sammenligne med på kryds og tværds af producenterne...
desværre ville det så nok resultere i at producenterne ville koncentrere sig om at optimere deres cpu'er til høje scores der....
ved godt den ikke holder, men hvis det KUNNE lade sig gøre, ville det sq være rart for os forbrugere at kunne få en værdi på CPU'erne som man kan forholde sig til, og som man kan sammenligne med på kryds og tværds af producenterne...
Englen:
Problemmet er at sådanne en test bliver meget komplex.
For skal det være hurtigst til spil ? Hurtigst til kompiling ? hurtigst til matematiske simulationer ? Hurtigst til ...
Problemmet er at sådanne en test bliver meget komplex.
For skal det være hurtigst til spil ? Hurtigst til kompiling ? hurtigst til matematiske simulationer ? Hurtigst til ...
well som jeg også selv sagde, så holder den nok ikke...
men i så fald skulle den nok udvikles til at teste på flere forskellige områder, og så tage gennemsnitet, eller beregnet ud fra et vist forhold mellem de forskellige tests...
men i så fald skulle den nok udvikles til at teste på flere forskellige områder, og så tage gennemsnitet, eller beregnet ud fra et vist forhold mellem de forskellige tests...
Utroligt at der skulle gå over et år efter Banias blev introduceret, at de indser det.
P4 3,4GHz 2400+ ;D
P4 3,4GHz 2400+ ;D
[...til skiftet sker primært fordi Intels Pentium M processorer til det bærbare marked, ikke har solgt ret godt da de på papiret ser ud til at være langsommere end en Pentium 4,...]
Det giver da det samme i mine øjne. Forbrugeren køber laptop efter frekvens. Intel bruger de højeste frekvenser og forbrugeren køber derfor Intel. Ergo Intel får pengene. Hvis forbrugeren skiftede fra høj frekvens til centrino processor, så vil Intel stadigvæk få det samme beløb hjem. Forbrugeren vil da ikke styrte ud for at købe 2 computere for at sammenligne dem.
#disky
komplex - kompleks
c(k)ompiling - kompilering
Det giver da det samme i mine øjne. Forbrugeren køber laptop efter frekvens. Intel bruger de højeste frekvenser og forbrugeren køber derfor Intel. Ergo Intel får pengene. Hvis forbrugeren skiftede fra høj frekvens til centrino processor, så vil Intel stadigvæk få det samme beløb hjem. Forbrugeren vil da ikke styrte ud for at købe 2 computere for at sammenligne dem.
#disky
komplex - kompleks
c(k)ompiling - kompilering
Det største problem i de her "Hvor meget den yder" er at begge processorere er forskellige.(Kan ikke sige hvor vidt det er gældende på Opteron/Athlon 64 delen)
Men når man normalt ser på en benchmark, så var det altid noget lignende at en mindre Athlon kunne slå en P4 i gaming, men en P4 kunne slå en Athlon i alt det andet.
Så selvom det blev til en fælles benævnelse så ville det jo give et problem fordi så er en 3200+ XP og en 3200+ P4 jo ikke nødvendigvis det samme. Det var bare gennemsnitligt det samme.
Og når man ikke kan sammenligne det så kan man jo ikke bruge nogle af talene til en skid medmindre man ved noget.
Men lidt "internt" kan det jo virke fint, men det kræver jo så også at forbrugeren kun sammenligner den samme producents modeller.
Men når man normalt ser på en benchmark, så var det altid noget lignende at en mindre Athlon kunne slå en P4 i gaming, men en P4 kunne slå en Athlon i alt det andet.
Så selvom det blev til en fælles benævnelse så ville det jo give et problem fordi så er en 3200+ XP og en 3200+ P4 jo ikke nødvendigvis det samme. Det var bare gennemsnitligt det samme.
Og når man ikke kan sammenligne det så kan man jo ikke bruge nogle af talene til en skid medmindre man ved noget.
Men lidt "internt" kan det jo virke fint, men det kræver jo så også at forbrugeren kun sammenligner den samme producents modeller.
Jow jow da, Pentium M er jo en totalt ringe cpu. En lille 1.3ghz kan holde trit med en pentium 4 på op til 2.6ghz. Jo næsten sjovt at tænke på at deres 1.7ghz version på ingen måde har problemmer med at følge med en 3.04ghz pentium 4. Det bliver så emdnu mere sjovt hvis vi begynder at sammenligne med prescot...
#9 hvad nu med at måle effekten i fx gflops ?
Gflops er ikke noget godt mål. For det første er der forskel på floating point operationer. Snakker vi bare om addition og multiplikation, eller snakker vi om mere komplicerede operationer som logaritmer, exponenter og kvadratrødder. Og med nutidens superscalare CPUer er det alligevel ikke realistisk at udnytte alle floating point beregninsenheder hver clockcycle. Du kan måske, hvis du kender CPUen godt, skrive et program, der belaster den fuldt ud. Men det vil ikke være noget praktisk anvendeligt program, til gengæld vil det nok køre hurtigere på den CPU det er rettet mod end nogen vilkårlig anden.
Og de mest CPU tunger opgaver jeg kører på min computer er alligevel ting, der næsten ikke bruger floating point. Jeg tror f.eks. ikke der bliver brugt ret mange floating point operationer for at compilere C kode.
Lad os nu bare indse, at der ikke kan defineres et enkelt mål til at sammenligne hvor hurtigt CPUer arbejder. Og endeligt er forskelle på 10% i hastighed på en CPU ikke så vigtige som nogen får dem til at lyde.
Gflops er ikke noget godt mål. For det første er der forskel på floating point operationer. Snakker vi bare om addition og multiplikation, eller snakker vi om mere komplicerede operationer som logaritmer, exponenter og kvadratrødder. Og med nutidens superscalare CPUer er det alligevel ikke realistisk at udnytte alle floating point beregninsenheder hver clockcycle. Du kan måske, hvis du kender CPUen godt, skrive et program, der belaster den fuldt ud. Men det vil ikke være noget praktisk anvendeligt program, til gengæld vil det nok køre hurtigere på den CPU det er rettet mod end nogen vilkårlig anden.
Og de mest CPU tunger opgaver jeg kører på min computer er alligevel ting, der næsten ikke bruger floating point. Jeg tror f.eks. ikke der bliver brugt ret mange floating point operationer for at compilere C kode.
Lad os nu bare indse, at der ikke kan defineres et enkelt mål til at sammenligne hvor hurtigt CPUer arbejder. Og endeligt er forskelle på 10% i hastighed på en CPU ikke så vigtige som nogen får dem til at lyde.
#13 : I starten havde AMD en lille kommentar i deres FAQ til AthlonXP hvor de skrev at numrene kunne sammenlignes med P4. Den blev dog fjernet et par måneder efter.
#17: enig i at folk overvuderer forskellem mellem fx en P4 3GHz og en 3.2'er - det er ikke ret meget extra man egentligt kan mærke.
Endnu mindre forstår jeg folk der overclocker deres 3.0'er til fx 3.4 eller noget - en 3.o'er kan alligevel trække rigeligt, hvad er så pointen i at overclocke? Man ødelægger garantien, forringer CPU'ens levetid og skal bruge extra penge på bedere køling... alt i alt totalt latterligt. Jeg kunne måske forstå det hvis man ligefrem havde brug for den extra CPU-hastighed, men indtil da? rofl til grin at OC så hurtig en CPU...
Endnu mindre forstår jeg folk der overclocker deres 3.0'er til fx 3.4 eller noget - en 3.o'er kan alligevel trække rigeligt, hvad er så pointen i at overclocke? Man ødelægger garantien, forringer CPU'ens levetid og skal bruge extra penge på bedere køling... alt i alt totalt latterligt. Jeg kunne måske forstå det hvis man ligefrem havde brug for den extra CPU-hastighed, men indtil da? rofl til grin at OC så hurtig en CPU...
#13 Der tænker du måske på den oprindelige PR rating. Den oprindelige PR stod for Pentium Rating (PR klubben bestod af Cyrix, AMD og IDT), men Intel hev dem i retten. Kort tid efter blev PR omdøbt til Performance Rating. Da AMD genindførte PR, brugte man fra starten en af sine egne processorer som index (Officielt da). I et langt stykke tid var det en Thunderbird, men med K8 er PR igen blevet justeret.
#9 Hverken MIPS eller FLOPS kan bruges til sammenligninger på tværs af hardwareplatforme.
#19 For mig er det også dybt uforståligt....mange går direkte efter hardware de kan overcloake, lige fra processor til musemåtte.
Jeg er forfærdelig glad for min Barton 2500+, jeg har smidt en køleprofil på, der er certificeret til en 3000+ og en lownoise blæser ... selv med låget af kan jeg meget dårligt høre blæseren der ved full load holder processoren på 43-45 grader. Har lavet nogenlunde samme nummer med mit Radeon, der nu er passivt kølet - den vej kan jeg bedre forstå, for jeg ved at sommervarmen bare kan komme anstigende....
Hehe nu mangler vi bare at Intel også opgiver dette race med deres xScale, hvis IPC er direkte håbløs.
#9 Hverken MIPS eller FLOPS kan bruges til sammenligninger på tværs af hardwareplatforme.
#19 For mig er det også dybt uforståligt....mange går direkte efter hardware de kan overcloake, lige fra processor til musemåtte.
Jeg er forfærdelig glad for min Barton 2500+, jeg har smidt en køleprofil på, der er certificeret til en 3000+ og en lownoise blæser ... selv med låget af kan jeg meget dårligt høre blæseren der ved full load holder processoren på 43-45 grader. Har lavet nogenlunde samme nummer med mit Radeon, der nu er passivt kølet - den vej kan jeg bedre forstå, for jeg ved at sommervarmen bare kan komme anstigende....
Hehe nu mangler vi bare at Intel også opgiver dette race med deres xScale, hvis IPC er direkte håbløs.
Hmmm, synes ellers AMD senere har rettet det til at XP betegnelsen nu var i forhold til P4, da der i dag ikke er meget fidus i at sammenligne med en 3-4 år gammel Tbird
Synes det er lidt overdrevet...
Hvis intel holder fast i deres frekvensangivelser på P4 som er hovedproduktet, og så blot forsyner deres andre CPUs med betegnelser som Pentium M 1.5 GHz 2100+ eller hvad de nu kan f inde på... dette ser self. ikke så godt ud for celeron
Intel P4 Celeron 2.6 GHz 2000+
Dette ville da være det mest overskuelige system, og det tætteste vi kommer på en nogenlunde måde at sammenligne CPU hastigheder på (det bliver jo aldrig præcist, man er nødt til at læse benchmarks)...
Så lad os få et indeks som sammenligner med P4, på intels andre CPUer... Folk er allerede vant til betegnelsen, så det ville nok ikke være det store problem at indføre...
Når alt dette er sagt, vil jeg nu sige til #16 at jeg ikke ved hvordan han har testet det...
Min Pentium M 1.5GHz (Dell i8600) med 512MB PC2700 RAM overgår altså langt fra min Athon XP 2400 med 512MB PC2100 RAM ved CPU-intensive opgaver som encoding, komprimering osv, og den er også en del langsommere om at loade spil osv (HDen har self. også betydning her)
I dagligdags brug er der ikke den store forskel at mærke på min AMD 2400+ og PM 1.5 GHz, men så snart man kører noget der kræver meget CPU tid eller benchmarker den, kan man godt se det.
Jeg vil umiddelbart tro det er fordi selve kernen i CPUen trods alt kører forholdsvis langsomt, men den støre L2 cache booster CPUen i de fleste tilfælde, når det ikke drejer sig om rå beregninger...
Synes det er lidt overdrevet...
Hvis intel holder fast i deres frekvensangivelser på P4 som er hovedproduktet, og så blot forsyner deres andre CPUs med betegnelser som Pentium M 1.5 GHz 2100+ eller hvad de nu kan f inde på... dette ser self. ikke så godt ud for celeron
Intel P4 Celeron 2.6 GHz 2000+
Dette ville da være det mest overskuelige system, og det tætteste vi kommer på en nogenlunde måde at sammenligne CPU hastigheder på (det bliver jo aldrig præcist, man er nødt til at læse benchmarks)...
Så lad os få et indeks som sammenligner med P4, på intels andre CPUer... Folk er allerede vant til betegnelsen, så det ville nok ikke være det store problem at indføre...
Når alt dette er sagt, vil jeg nu sige til #16 at jeg ikke ved hvordan han har testet det...
Min Pentium M 1.5GHz (Dell i8600) med 512MB PC2700 RAM overgår altså langt fra min Athon XP 2400 med 512MB PC2100 RAM ved CPU-intensive opgaver som encoding, komprimering osv, og den er også en del langsommere om at loade spil osv (HDen har self. også betydning her)
I dagligdags brug er der ikke den store forskel at mærke på min AMD 2400+ og PM 1.5 GHz, men så snart man kører noget der kræver meget CPU tid eller benchmarker den, kan man godt se det.
Jeg vil umiddelbart tro det er fordi selve kernen i CPUen trods alt kører forholdsvis langsomt, men den støre L2 cache booster CPUen i de fleste tilfælde, når det ikke drejer sig om rå beregninger...
http://www.cpuid.com/PentiumM/index.php
Skal så self. læses hvis man overvejer pentium m versus pentium 4
Skal så self. læses hvis man overvejer pentium m versus pentium 4
#23: Netop, for dem der har prøvet det ved at der er voldsomt meget forskel på en P4 2,6 med 400MHz FSB og en P4 2,8 med 800MHz FSB. (jeg ved godt at de 800MHz er lidt fake, da det er 2x400MHz)
Og folk der OC'er for vildt fatter sjældent at de ofte taber mere performance ved at køre asynkront til hukommelsen for at kunne nå de sidste 5MHz. Ikke desto mindre er det udbredt at jagte det største tal på POST-skærmen i sin pc.
Centrino-diskussionen er kun mere grotesk fordi valget mellem 2,5 og 5 timers batteri-tid på en laptop burde være indlysende for enhver, og det er ikke lige den gamle mobile-p4 der vinder.
Og folk der OC'er for vildt fatter sjældent at de ofte taber mere performance ved at køre asynkront til hukommelsen for at kunne nå de sidste 5MHz. Ikke desto mindre er det udbredt at jagte det største tal på POST-skærmen i sin pc.
Centrino-diskussionen er kun mere grotesk fordi valget mellem 2,5 og 5 timers batteri-tid på en laptop burde være indlysende for enhver, og det er ikke lige den gamle mobile-p4 der vinder.
Hmm
Jeg skal ellers nok lige love for at Intel har fået mange gode ideer som AMD så tilfældigvis havde først..
1. Lad os lave en 64 bit processor der er bagudkompatibel.. (AMD har arbejdet på den i mange år og har allerede en på gaden).
2. Lad os begynde at give vores processorer en rating istedetfor kun at sælge dem på MHZ/GHZ (AMD har gjort dette i et par år).
Lader til det nu er Intel der jagter AMD istedetfor som det har været i de sidste år hvor AMD har jagtet Intel..
XxX
Jeg skal ellers nok lige love for at Intel har fået mange gode ideer som AMD så tilfældigvis havde først..
1. Lad os lave en 64 bit processor der er bagudkompatibel.. (AMD har arbejdet på den i mange år og har allerede en på gaden).
2. Lad os begynde at give vores processorer en rating istedetfor kun at sælge dem på MHZ/GHZ (AMD har gjort dette i et par år).
Lader til det nu er Intel der jagter AMD istedetfor som det har været i de sidste år hvor AMD har jagtet Intel..
XxX
CPU Hastigheden er for mange lige som brede fælge på deres biler, det er ene og alene en potensforlænger, og blærerøvsfaktor. Og det samme gælder ram hastighed, harddisk hastighed osv.
Når det kommer til stykket er det de aller færreste der reelt har brug for de hastigheder maskinerne har i dag.
Når det kommer til stykket er det de aller færreste der reelt har brug for de hastigheder maskinerne har i dag.
Javel ja, men de havde jo tidligere annonceret at hovedparten af solgte laptops nu er Centrinoer (der jo som bekendt kraever en Pentium M for at opnaa certificeringen).
#23 Hahaha - den kan jeg godt lide ....
Derudover er PR rating en sag der går helt tilbage til midten af 90'erne ... hvor det var Cyrix, AMD og IDT der gik sammen om det (Aner ikke hvorfor IDT var med, da deres WinChip ikke ligefrem var/er en hurtigløber (Vi kender den jo idag under navnet VIA C3)) men AMD droppede hurtigt ideen, Cyrix holdt så fast i PR lige indtil den bitre ende.
Derudover er PR rating en sag der går helt tilbage til midten af 90'erne ... hvor det var Cyrix, AMD og IDT der gik sammen om det (Aner ikke hvorfor IDT var med, da deres WinChip ikke ligefrem var/er en hurtigløber (Vi kender den jo idag under navnet VIA C3)) men AMD droppede hurtigt ideen, Cyrix holdt så fast i PR lige indtil den bitre ende.
#28 "Når det kommer til stykket er det de aller færreste der reelt har brug for de hastigheder maskinerne har i dag. "
har dette ikke altid være gældende?
#30 og #24 selv om clock frekvensen fysisk kører 200 MHz er der i praksis tale om en 800 MHz bus, da de 4x (QDR) vil sige at der overføres data 4 gange pr clockcyklus.
et clocksignal ser således ud:
__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__
ved SDR (1x) overføres data på bussen hver gang signalet stiger
ved DDR (2x) (Athlon, DDR RAM) overføres data på bussen hver gang signalet stiger eller falder, dvs. der bliver overført den dobbelte mængde data i samme periode
ved QDR (4x) (Pentium 4, Pentium M)
tages clocksignalet fra før
__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__
og laves om til et signal som stiger hver gang ovenstående enten stiger eller falder
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
og der overføres data hver gang dette signal stiger eller falder, dvs. 2x hurtigere end DDR, 4x hurtigere end SDR
har dette ikke altid være gældende?
#30 og #24 selv om clock frekvensen fysisk kører 200 MHz er der i praksis tale om en 800 MHz bus, da de 4x (QDR) vil sige at der overføres data 4 gange pr clockcyklus.
et clocksignal ser således ud:
__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__
ved SDR (1x) overføres data på bussen hver gang signalet stiger
ved DDR (2x) (Athlon, DDR RAM) overføres data på bussen hver gang signalet stiger eller falder, dvs. der bliver overført den dobbelte mængde data i samme periode
ved QDR (4x) (Pentium 4, Pentium M)
tages clocksignalet fra før
__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__--__
og laves om til et signal som stiger hver gang ovenstående enten stiger eller falder
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
og der overføres data hver gang dette signal stiger eller falder, dvs. 2x hurtigere end DDR, 4x hurtigere end SDR
#32 Korrekt, men det gælder kun data bursts. Alt anden information (adresser, kommandoer, whatever) sendes kun med 200MHz. Så i praksis er der tale om 200MHZ DDR eller 200MHz QDR. Det ER ikke 800MHz eller 400MHz. Det gælder over hele linien. (P4, PM, Athlon, DDR og DRDRAM)
Hypertransport bruger 800MHz DDR som betegnelse af dens hastighed. ikke 1600MHz.
Ellers flotte clock-kurver. ;D
Hypertransport bruger 800MHz DDR som betegnelse af dens hastighed. ikke 1600MHz.
Ellers flotte clock-kurver. ;D
#34 Første generation IA32E (Ja Intel nægter stadig at kreditere AMD for AMD64) processorer vil ikke være 100% AMD64 kompatible.
Men det er da meget fornuftigt af ChipZilla at hoppe på AMD64 vognen, selvom det er en kedelig ting at skrotte et milliardprojekt som IA64.
Men det er da meget fornuftigt af ChipZilla at hoppe på AMD64 vognen, selvom det er en kedelig ting at skrotte et milliardprojekt som IA64.
#33 for at kunne overføre ved fx. 400 MHz DDR kræver det vel at både databus, adresssebus og output-enable signalerne kører ved denne hastighed?
jeg kan ikke helt se dit argument med at det kun skulle være databussen som kørte ved den høje hastighed, for hver overførsel kræver jo at der bliver sat en adresse samt angivet om der skal læses eller skrives?
jeg kan ikke helt se dit argument med at det kun skulle være databussen som kørte ved den høje hastighed, for hver overførsel kræver jo at der bliver sat en adresse samt angivet om der skal læses eller skrives?
#37 Sorry, her lidt pap. Med 'adresser' mener jeg; at når den skal sætte en ny adresse klar som ikke er i forlængelse af den forudgående data overførsel skal den vente til næste 200MHz clockpuls. Det vil sige at hvis den kun skal overføre op til 8bytes (64bit bus), er den effektive frekvens kun 200MHz. For at opnå 800MHz effektivt skal den overføre data i 64byte klumper. Så i praksis er den ikke helt 800MHz.
#35 Første generation IA32E processorer vil ikke være 100% AMD64 kompatible.
Nej, men udfra hvad man kan læse på nettet, så bliver de lige så kompatible som Intel og AMD altid har været.
selvom det er en kedelig ting at skrotte et milliardprojekt som IA64.
Jeg er ikke klar over præcis hvad, der gik galt med IA64 projektet. Men faktum er, at AMD64 allerede findes både til servere og desktopmaskiner til ganske rimelige priser. En IA64 maskine har jeg til gengæld aldrig set.
Nej, men udfra hvad man kan læse på nettet, så bliver de lige så kompatible som Intel og AMD altid har været.
selvom det er en kedelig ting at skrotte et milliardprojekt som IA64.
Jeg er ikke klar over præcis hvad, der gik galt med IA64 projektet. Men faktum er, at AMD64 allerede findes både til servere og desktopmaskiner til ganske rimelige priser. En IA64 maskine har jeg til gengæld aldrig set.
#40 nok fordi du ikke kommer nok omkring du kan sagtens købe itanium 2 ved bla dell , du skal bare have meget dye lommer.
Itanium 1 og 2 er langt fra et produkt egnet til almindelige mennesker den er mere server orienteret.
Tilgengæld er den også vanvittigt hurtigt , så en alm test hvor den for det meste var 100% hurtigere end en G5 ved samme Mhz Clock .
Opteron lå ca. midt i mellem.
Itanium 1 og 2 er langt fra et produkt egnet til almindelige mennesker den er mere server orienteret.
Tilgengæld er den også vanvittigt hurtigt , så en alm test hvor den for det meste var 100% hurtigere end en G5 ved samme Mhz Clock .
Opteron lå ca. midt i mellem.
#40 De fik hypet den for meget. Allerede før de fik søsat en fungerende prototype havde man taget livet af Alpha og den ydelsesmæssige konge PA-RISC, samt forkrøblet MIPS.
Merced havde ikke en jordisk chance for at opfylde bare en brøkdel af det som den blev hypet til. HP der havde en stor andel i projektet opgav at erstatte PA-RISC med Merced, de opgav endda at tilføre Merced enhancements til PA-RISC, da den blev hevet ned på kravlehastighed. Derudover var der Intels fiksering af x86 emuleringsenheden, der stadig optager 1/3 af kernens areal og yder som en rådden sutsko.
Det at HP endelig fik mandet sig op og lukkede sig inde med vidunderet, fik hevet Itanic op af graven. Med McKinley/Itanic2 fik de nemlig firedobblet IA64-ydelsen, samtidigt kunne Intel præsentere den første compiler der ikke direkte stank - Så McKinley kunne konkurrere med PowerIV (Dog er Itanic stadig hæmmet af en GTL+ lignende shared bus og chipsæts fra det 16 århundrende). Ligeledes er det sådan med Intel, at normalt har de ganske meget styr på sagerne ... men engang imellem får de altså en massiv hjerneblødning - dem har der været mange af i forbindelse med Itanic. (Bob Colwell havde et ord eller to at sige om dette i hans one-man-show .... anbefalelsværdigt at se)
IMO er det sådan idag at Opteron presser Itanic nedefra (Pris/Ydelse) og PowerV (Extrem ydelse og nogle forbandet smarte features (Både Processor og server)) ovenfra.
Itanic er stadig, her næsten 15 år efter projektets begyndelse i sample mode.
#42 Nu er det ej heller G5 som Itanic ligger og slås med - selvom det er tæt på, thi det er kongen selv, nemmerlig Power (Som både PPC specs er en afledet af og som PPC970 direkte er en afleddet af).
Men Opteron er absolut ikke tabt bag en vogn. AFAIR yder en 2P Opteron 1.8Ghz en 5-10% under en 1.7Ghz PowerIV, med hensyn til heltal og 1/2-1/3 med de flydende kommatal og den gamle PowerIV er langt fra faset ud endnu (Til fordel for monsteret PowerV).
Merced havde ikke en jordisk chance for at opfylde bare en brøkdel af det som den blev hypet til. HP der havde en stor andel i projektet opgav at erstatte PA-RISC med Merced, de opgav endda at tilføre Merced enhancements til PA-RISC, da den blev hevet ned på kravlehastighed. Derudover var der Intels fiksering af x86 emuleringsenheden, der stadig optager 1/3 af kernens areal og yder som en rådden sutsko.
Det at HP endelig fik mandet sig op og lukkede sig inde med vidunderet, fik hevet Itanic op af graven. Med McKinley/Itanic2 fik de nemlig firedobblet IA64-ydelsen, samtidigt kunne Intel præsentere den første compiler der ikke direkte stank - Så McKinley kunne konkurrere med PowerIV (Dog er Itanic stadig hæmmet af en GTL+ lignende shared bus og chipsæts fra det 16 århundrende). Ligeledes er det sådan med Intel, at normalt har de ganske meget styr på sagerne ... men engang imellem får de altså en massiv hjerneblødning - dem har der været mange af i forbindelse med Itanic. (Bob Colwell havde et ord eller to at sige om dette i hans one-man-show .... anbefalelsværdigt at se)
IMO er det sådan idag at Opteron presser Itanic nedefra (Pris/Ydelse) og PowerV (Extrem ydelse og nogle forbandet smarte features (Både Processor og server)) ovenfra.
Itanic er stadig, her næsten 15 år efter projektets begyndelse i sample mode.
#42 Nu er det ej heller G5 som Itanic ligger og slås med - selvom det er tæt på, thi det er kongen selv, nemmerlig Power (Som både PPC specs er en afledet af og som PPC970 direkte er en afleddet af).
Men Opteron er absolut ikke tabt bag en vogn. AFAIR yder en 2P Opteron 1.8Ghz en 5-10% under en 1.7Ghz PowerIV, med hensyn til heltal og 1/2-1/3 med de flydende kommatal og den gamle PowerIV er langt fra faset ud endnu (Til fordel for monsteret PowerV).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund