mboost-dp1
unknown
#5: Enig, den bliver sandsynligvis temmelig dyr, kan huske da allerførste P4 EE (extreme edition) kom frem, da lå de lige omkring 10k.
Iøvrigt regner jeg da også med, at der går rimelig kort tid for de virkelig krævende programmer får understøttelse for 2/4 kerner, her tænkes især på grafiske programmer, videoredigeringsprogrammer og lign.
Iøvrigt regner jeg da også med, at der går rimelig kort tid for de virkelig krævende programmer får understøttelse for 2/4 kerner, her tænkes især på grafiske programmer, videoredigeringsprogrammer og lign.
#1: Underlig logik.. Omvendt kan man også spørge hvorfor softwareudviklere skal lave software der kan udnytte 4 kerner, hvis hardwaren ikke er tilgængelig?
Man er nødt til at starte et sted, så skal resten af markedet nok følge efter (hvis man er god nok til at markedsføre sit produkt).
Man er nødt til at starte et sted, så skal resten af markedet nok følge efter (hvis man er god nok til at markedsføre sit produkt).
Hmm.. Den QX6700 er da den de tester her sammen med det nye Bad Axe 2 mb'et :)
http://www.vr-zone.com/?i=4111&s=6
http://www.vr-zone.com/?i=4111&s=6
Godt så. Inden i kommer alt for godt i gang med diskussionen om WOW kan udnytte 4 kerner, om de har kodet det ordentligt og om de kommer inden min fødselsdag:
Nogen der har hørt om virtualisering ???
2 * 4 core cpu'ere i en server med vmware ESX og en ordentlig stak ram. så har man datakraft nok til en mellemstor dansk virksomhed som for 1½ år siden krævede et rackskab fyldt med servere.
maskiner med 2 kerner har allerede revolutioneret og 4 kerner er (næsten) dobbelt så godt.
På arbejdsstationer er det primært for at få bedre performance når der køres mange applikationer på samme tid, samt nedsætte strømforbruget ved at kunne køre lavere frekvens og lukke kerner ned når de ikke bruges. (+ self. de programmer/spil der kan udnytte flere)
Nogen der har hørt om virtualisering ???
2 * 4 core cpu'ere i en server med vmware ESX og en ordentlig stak ram. så har man datakraft nok til en mellemstor dansk virksomhed som for 1½ år siden krævede et rackskab fyldt med servere.
maskiner med 2 kerner har allerede revolutioneret og 4 kerner er (næsten) dobbelt så godt.
På arbejdsstationer er det primært for at få bedre performance når der køres mange applikationer på samme tid, samt nedsætte strømforbruget ved at kunne køre lavere frekvens og lukke kerner ned når de ikke bruges. (+ self. de programmer/spil der kan udnytte flere)
#8 AMD er såmænd ved at halvere strømforbruget i deres quadcore. Derudover så æder de sig ganske langsomt ind på Intel. I sådan en grad at de nu har alvorlige problemer med at følge med efterspørgslen.
#11 Softwareudviklere skal ej heller skrive software for at udnytte 4 kerner. De skal bare gøre softwaren flertrådet (og threadsafe), hvor det nu passer sig og styresystemet skal bare være SMP kompatibelt, så går det ganske af sig selv det meste af vejen.
#11 Softwareudviklere skal ej heller skrive software for at udnytte 4 kerner. De skal bare gøre softwaren flertrådet (og threadsafe), hvor det nu passer sig og styresystemet skal bare være SMP kompatibelt, så går det ganske af sig selv det meste af vejen.
#14
til det du har skrevet
til #8 BLÅ
til #11 Det har du fuldstendig ret i, og dem der er bange for at de skal købe en speciel version af Vista, kan jeg sige bare roligt, den kan sagtens køre med flere end 2 kerner, men OS'et forstår det bare ikke, så man får hun et par % mere i ydedelse, så Nåre nej #14 det er ikke så simpelt som du gør det til
Det jeg har oplevet indtilvidre er at MS skal tage højde for at der er 4 kerner rundt om hjørnet, både fra Intel og AMD, Hvilket deres kommene styresystem ikke kan magte, indtil nu
I know somthing you dont know :P
til det du har skrevet
til #8 BLÅ
til #11 Det har du fuldstendig ret i, og dem der er bange for at de skal købe en speciel version af Vista, kan jeg sige bare roligt, den kan sagtens køre med flere end 2 kerner, men OS'et forstår det bare ikke, så man får hun et par % mere i ydedelse, så Nåre nej #14 det er ikke så simpelt som du gør det til
Det jeg har oplevet indtilvidre er at MS skal tage højde for at der er 4 kerner rundt om hjørnet, både fra Intel og AMD, Hvilket deres kommene styresystem ikke kan magte, indtil nu
I know somthing you dont know :P
#15
Det er noget vrøvl.
Windows har da understøttet SMP i årtier.
Hvis programmerne er gode multithreaded applikationer, så
kan de udnytte de flere kerner.
Eneste restriktion er hvis licensen for dektop versioner
blokerer.
og dem der er bange for at de skal købe en speciel version af Vista, kan jeg sige bare roligt, den kan sagtens køre med flere end 2 kerner, men OS'et forstår det bare ikke, så man får hun et par % mere i ydedelse, så Nåre nej #14 det er ikke så simpelt som du gør det til
Det er noget vrøvl.
Windows har da understøttet SMP i årtier.
Hvis programmerne er gode multithreaded applikationer, så
kan de udnytte de flere kerner.
Eneste restriktion er hvis licensen for dektop versioner
blokerer.
HALLOOOOOOOOOooooooooo ;)
I Windows2000 var det sådan at KUN server-versionerne understøttede mere end 2 kerner.
Fandt lige det her... passer meget godt:
Er der nogen her der med sikkerhed kan sige, at Windows Vista (workstation) understøtter mere end to processorer. Jeg tvivler selv, men man kan da blive glædeligt overrasket.
Windows har da understøttet SMP i årtier.Windows har også IKKE undersøttet SMP i årevis, herunder i Windows XP Home edition.
I Windows2000 var det sådan at KUN server-versionerne understøttede mere end 2 kerner.
Fandt lige det her... passer meget godt:
Windows 2000 Server will now support four processors, up from two. Windows 2000 Advanced Server will support eight processors, up from four. And Windows 2000 DataCenter Server will support up to 32 processors. The change doesn't affect Windows 2000 Professional, which still supports two processors.
Er der nogen her der med sikkerhed kan sige, at Windows Vista (workstation) understøtter mere end to processorer. Jeg tvivler selv, men man kan da blive glædeligt overrasket.
#18
NT 3.51 understøttede op til 4 CPU'er. Jeg er ret sikker på
at NT 3.1 også understøttede SMP. Så siden 1993.
Nej. Der er slet ikke noget som hedder en P4 Celeron.
http://www.winsupersite.com/showcase/winvista_edit...
siger at Home Edition er max. 1 CPU og Business Edition er max. 2 CPU.
Og hvad der er vigtigt:
så hvis han har ret kan du køre en Vista Business Edition med
2 CPU'ed med 4 cores hver.
NT 3.51 understøttede op til 4 CPU'er. Jeg er ret sikker på
at NT 3.1 også understøttede SMP. Så siden 1993.
Nej. Der er slet ikke noget som hedder en P4 Celeron.
http://www.winsupersite.com/showcase/winvista_edit...
siger at Home Edition er max. 1 CPU og Business Edition er max. 2 CPU.
Og hvad der er vigtigt:
There's been some confusion about the difference between multiple processors and multiple processor cores (for example, both Intel and AMD are currently selling dual-core CPUs, and quad-core chips are on the way). While all of the Vista product editions support only one or two physical processors, none are limited to the number of processor cores they will support.
så hvis han har ret kan du køre en Vista Business Edition med
2 CPU'ed med 4 cores hver.
#15 -> Ehm, Windows XP (64bit udgaven) klarede fint 2x cloverton cpuer.
Det er så 8 cores i alt, hvilket også burde være grænsen.
Ved ikke om 32bit versionen er meget anderledes, men hvis alm xp 64bit understøtter 8 cpu cores, burde normal vel også mindst kunne klare 4..
Det er så 8 cores i alt, hvilket også burde være grænsen.
Ved ikke om 32bit versionen er meget anderledes, men hvis alm xp 64bit understøtter 8 cpu cores, burde normal vel også mindst kunne klare 4..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund