mboost-dp1
No Thumbnail
#2 Og så er der os andre som har en batteritid på mindst 5 gange mere end dig.
AMDs 64bit processore bør ikk sidde i en laptop, jeg har selv en AMD64 3500+ i min stationære hvor temperaturen er 30 grader, men det er med et stort køleelement og en blæser ovenpå. Og det skal da også siges at jeg blev nødt til at installere 3 ekstra blæsere i kabinettet for at holde temp nede. Så du har sikkert en 6-8cm høj SLÆBbar med en vægt på.. ja x gange mere end mig centrino.
ONTOPIC:
Jeg er spændt på hvordan batteritiden bliver med 64bit i forhold til 32bit og 32bit dualcore.
Dog tror jeg ikke at intel vil lave noget hvor strømforbruget er meget over hvad deres Centrino har sat som standard, for de sidder godt på det bærbare marked pga. deres høje batteritid.
AMDs 64bit processore bør ikk sidde i en laptop, jeg har selv en AMD64 3500+ i min stationære hvor temperaturen er 30 grader, men det er med et stort køleelement og en blæser ovenpå. Og det skal da også siges at jeg blev nødt til at installere 3 ekstra blæsere i kabinettet for at holde temp nede. Så du har sikkert en 6-8cm høj SLÆBbar med en vægt på.. ja x gange mere end mig centrino.
ONTOPIC:
Jeg er spændt på hvordan batteritiden bliver med 64bit i forhold til 32bit og 32bit dualcore.
Dog tror jeg ikke at intel vil lave noget hvor strømforbruget er meget over hvad deres Centrino har sat som standard, for de sidder godt på det bærbare marked pga. deres høje batteritid.
#4 min cpu i lappen er altså kun 43 grader, godtnok kører blæseren heletiden og min batteri tid er på 2½ time hvis jeg ik kører noget vilderen.. men, den er nu mere ment som desktop replacement end bærbar.. :P
men om igen, en Pentium-M er ik særlig god til 3D Rendering, DVD Encoding etc.. der er den her Athlon64 3700+ jeg har i min slæbbar meget, MEGET hurtigere! ;) og det er primært det jeg bruger den til.. så skid hul i den er 3CM tyk og vejer 3½ kilo..
men om igen, en Pentium-M er ik særlig god til 3D Rendering, DVD Encoding etc.. der er den her Athlon64 3700+ jeg har i min slæbbar meget, MEGET hurtigere! ;) og det er primært det jeg bruger den til.. så skid hul i den er 3CM tyk og vejer 3½ kilo..
#1 Yonah er dual core. Merom er efterfølger til Yonah. Ergo, Merom er dualcore. Ligesom Yonah vil Merom have shared cache (rigtig dual-core CPU, ikke blot 2 CPU'er i samme indpakning).
#2 Men så har du heller ikke 5 timers køretid som os andre med Centrinoer. Husk på at 64bit betyder en hel del ekstra registre, breddere bus og tilhørende ALU'er.
#3 Mon ikke bare de har godt styr på 65nm processen, 2 af deres fabrikker er allerede konverteret fra 90nm til 65nm processen tidligere på året (de spytter vist Yonah'er og flash-RAM ud i øjeblikket).
Det ventes iøvrigt, at engineering-samples af Merom vil dukke op om en måneds tid, ved næste IDF i San Fransisco.
#2 Men så har du heller ikke 5 timers køretid som os andre med Centrinoer. Husk på at 64bit betyder en hel del ekstra registre, breddere bus og tilhørende ALU'er.
#3 Mon ikke bare de har godt styr på 65nm processen, 2 af deres fabrikker er allerede konverteret fra 90nm til 65nm processen tidligere på året (de spytter vist Yonah'er og flash-RAM ud i øjeblikket).
Det ventes iøvrigt, at engineering-samples af Merom vil dukke op om en måneds tid, ved næste IDF i San Fransisco.
"klar til det ekstra strømforbrug som 64bit kræver"
Ah hva for en fisk?
En AMD engineer udtalte engang at merforbruget ved 64 vs 32bit overgangen var under en 1% af det samlede strømforbrug.
Er intel helt vildt specieale på dette punkt, eller er teksten bare rushet igennem?
Ah hva for en fisk?
En AMD engineer udtalte engang at merforbruget ved 64 vs 32bit overgangen var under en 1% af det samlede strømforbrug.
Er intel helt vildt specieale på dette punkt, eller er teksten bare rushet igennem?
#8 Ja, du skal huske på der er tale om en laptop CPU og at Intel's Pentium-M er så radikalt anderledes at ALT ligefra cache, pipeline og pranch-predicter er udviklet med øje for Watt-forbruget.
Hvis du tænker lidt over hvad 64bit betyder rent arkitektonisk, så skal alt ligefra transportbusser til ALU'er fordobles i størrelse simpelthen pga. de ekstra/større registre.
Ifølge Intel selv: "We made a conscious decision not to include it because of the impact on battery life". Sådan en fisk!
Hvis du tænker lidt over hvad 64bit betyder rent arkitektonisk, så skal alt ligefra transportbusser til ALU'er fordobles i størrelse simpelthen pga. de ekstra/større registre.
Ifølge Intel selv: "We made a conscious decision not to include it because of the impact on battery life". Sådan en fisk!
#10
Nu er det som regl ikke i overførelsen af de ekstra data, der betyder den store batteri forbrug. Det er dens alu', branch prediction, etc. etc.
Hvis strøm forbruget virkeligt var så vigtigt for dem, hvorfor så ikke kigge på deres 2mb store chache ?
Der spildes imo meget mere strøm i denne store chache, vs at overføre 32bit mere, et par steder mere i cpuen.
Eller, nåh nej, de fordobblede jo deres chache størelse fra banias til dorthan modelen. Giver dette virkeligt så meget menning så, når vi jo kan se at de gør det direkte modsatte på andre områder ?
Eller er det simpelt fordi at 2Megabyte chache lyder så meget bedre, end 64bit computing, vs 1Megabyte chache og 32bit?
Alt for at brande de mindre kloge forbrugere, eller noget.
Nu er det som regl ikke i overførelsen af de ekstra data, der betyder den store batteri forbrug. Det er dens alu', branch prediction, etc. etc.
Hvis strøm forbruget virkeligt var så vigtigt for dem, hvorfor så ikke kigge på deres 2mb store chache ?
Der spildes imo meget mere strøm i denne store chache, vs at overføre 32bit mere, et par steder mere i cpuen.
Eller, nåh nej, de fordobblede jo deres chache størelse fra banias til dorthan modelen. Giver dette virkeligt så meget menning så, når vi jo kan se at de gør det direkte modsatte på andre områder ?
Eller er det simpelt fordi at 2Megabyte chache lyder så meget bedre, end 64bit computing, vs 1Megabyte chache og 32bit?
Alt for at brande de mindre kloge forbrugere, eller noget.
#11 Jeg synes du skal prøve at læse de links der bliver refereret til, de forklarer præcis hvad det er du er forvirret omkring.
Lad mig blot nævne at Banias/Dothan's cache er "anderledes". Designet til at være en smule langsommere end normal cache men spare en masse strøm, samtidig med at dele af den "falder i søvn" når den ikke bruges.
Cachen er dog så stor, fordi det er dén der holder CPU'ens ekstrem korte pipeline (11-trin, mod P-4's 30+) fyldt konstant, således at ingen beregninger smides væk (fejl i prefetching/branch prediction) og dermed bliver en Pentium-M så uhyggelig meget mere effektiv pr. cycle/Hz end andre.
Lad mig blot nævne at Banias/Dothan's cache er "anderledes". Designet til at være en smule langsommere end normal cache men spare en masse strøm, samtidig med at dele af den "falder i søvn" når den ikke bruges.
Cachen er dog så stor, fordi det er dén der holder CPU'ens ekstrem korte pipeline (11-trin, mod P-4's 30+) fyldt konstant, således at ingen beregninger smides væk (fejl i prefetching/branch prediction) og dermed bliver en Pentium-M så uhyggelig meget mere effektiv pr. cycle/Hz end andre.
#5:
Ikke helt korrekt.
AOpen's 37 Watt Pentium M Desktop PC
Tager i betratning at den kun kører med en 533(4x133)FSB klarer den sig da fint?
Terracide- Jeg gad godt se den kerne med SSE3, HT, 800FSB osv.
men om igen, en Pentium-M er ik særlig god til 3D Rendering, DVD Encoding etc..
Ikke helt korrekt.
AOpen's 37 Watt Pentium M Desktop PC
Tager i betratning at den kun kører med en 533(4x133)FSB klarer den sig da fint?
Terracide- Jeg gad godt se den kerne med SSE3, HT, 800FSB osv.
#12
De "link's" du refere til, er så ikke skide gode! (der er kun en, foruden den 9 linjers artikel, som ikke er skide informerende, men nevermind det.)
Anandtech's link er for det første fyldt med tivlsome informationer. "lad os tage et program, scientmark, og bygge alle vores konklusioner på disse, isteddet for at få de rigtige informationer af hhv. amd og intel.
Man kunne her komme ind på at hvad anands intentioner dengang var med det "review". Han tester strømforbrug på en snart 1 år gammel amd FX55 (ja dengang topmodelen, 0.13m baseret, ikke SOI), og glemmer så at teste strøm forbruget på den anden amd model, "A64 3200+", som nok ville klare sig en del bedre i strømforbruget. Denne FX55' strømforbrug tester hans så imod det nyeste kram "dengang", inden for pentium M processorer - dorthan.
Anand forsætter så ufortrådent, med at bruge sine "resultater" fra scientmark til at måle sig frem til ting. Hva' han her glemmer at skrive om, er at man ved den størrer l2 cache på dorthan, altså også lige har skudt latency op til l2 cachen med en klok (nåh nej, den kunne han jo ikke måle sig til, når han glemmer at teste mod banias modelen..)
Hvis du endelig skal linke til "informationssider" om pentium, så gør det idet mindste til sider, der gør det en del bedre. Et glimrende eks kunne være:
http://www.cpuid.org/PentiumM/index.php
Men nok om en lettere tilsvining af totalt mangel på dybdgegående review hos anandtech, i pentium m'en. Hvor er det den forklare at 64bit er så meget mere strømkrævende? Jeg har læst artiklen igennem endnu engang, for at være helt sikker, og der står altså ZERO om hvorfor man ikke har valgt at bruge 64bit i pentium m.
Det er rigtigt nok af dele af l2 chachen falder i søvn, når den ikke bruges - del er delt op i 128kbytes blocke der kan slukkes og tændes. Men den bruger altså en del mindre ved slukket tilstand, end de fulde 2mb chache tændt, og her snakker vi altså adskellige watt.
Din påståstand med at cachen er langsomere end en normal p4 er kun delvis korrekt. Det er korrekt den første ½' mb, men derefter gainer pentium m, som vist her: http://www.cpuid.org/PentiumM/bw2.gif
"Cachen er dog så stor, fordi det er dén der holder CPU'ens ekstrem korte pipeline (11-trin, mod P-4's 30+) fyldt konstant, således at ingen beregninger smides væk (fejl i prefetching/branch prediction) og dermed bliver en Pentium-M så uhyggelig meget mere effektiv pr. cycle/Hz end andre. "
Enig, omend jeg gerne vil vide hvor du får præcist 11 fra, kunne ikke finde det fra anandtech artiklen, og min tidligere url, skriver bare:
"The Pentium !!! micro-architecture is based on a RISC core with 5 units, and a 10-stages pipeline...."
"Intel tends to confirm that the Pentium M uses a deeper pipeline, but don't reveal the real value. All we can say it that it is closer from 10 stages than to 20 stages, because the deepest the pipeline is, the less efficient the CPU is, at a given clock speed. The Pentium 4 needs very high-level prediction mechanisms in order to reduce this bad effect and improve the output of its pipeline. As we'll see now, the Pentium M also includes some improvements to reduce the bad-side effect of a (even lightly) deeper pipeline. "
Så vidt jeg husker var deres pentium 4 1.4ghz->2.4ghz (kan ikke lige huske modelnavn) på 24 stage pipeline. Helt galt er det gået med prescot, hvor vi er oppe i 34 stages pipeline.
Men alt det her har jo realt intet at gøre med 64bit, og hvorfor 64bit skulle være meget mere strømkrævende..
Spørgsmålet er bare om det ikke var nemmere at sige at det skyldes et stører effektforbrug, end at indrømme at pentium-m aldrig fra starten, var minded på 64bit brug.
De "link's" du refere til, er så ikke skide gode! (der er kun en, foruden den 9 linjers artikel, som ikke er skide informerende, men nevermind det.)
Anandtech's link er for det første fyldt med tivlsome informationer. "lad os tage et program, scientmark, og bygge alle vores konklusioner på disse, isteddet for at få de rigtige informationer af hhv. amd og intel.
Man kunne her komme ind på at hvad anands intentioner dengang var med det "review". Han tester strømforbrug på en snart 1 år gammel amd FX55 (ja dengang topmodelen, 0.13m baseret, ikke SOI), og glemmer så at teste strøm forbruget på den anden amd model, "A64 3200+", som nok ville klare sig en del bedre i strømforbruget. Denne FX55' strømforbrug tester hans så imod det nyeste kram "dengang", inden for pentium M processorer - dorthan.
Anand forsætter så ufortrådent, med at bruge sine "resultater" fra scientmark til at måle sig frem til ting. Hva' han her glemmer at skrive om, er at man ved den størrer l2 cache på dorthan, altså også lige har skudt latency op til l2 cachen med en klok (nåh nej, den kunne han jo ikke måle sig til, når han glemmer at teste mod banias modelen..)
Hvis du endelig skal linke til "informationssider" om pentium, så gør det idet mindste til sider, der gør det en del bedre. Et glimrende eks kunne være:
http://www.cpuid.org/PentiumM/index.php
Men nok om en lettere tilsvining af totalt mangel på dybdgegående review hos anandtech, i pentium m'en. Hvor er det den forklare at 64bit er så meget mere strømkrævende? Jeg har læst artiklen igennem endnu engang, for at være helt sikker, og der står altså ZERO om hvorfor man ikke har valgt at bruge 64bit i pentium m.
Det er rigtigt nok af dele af l2 chachen falder i søvn, når den ikke bruges - del er delt op i 128kbytes blocke der kan slukkes og tændes. Men den bruger altså en del mindre ved slukket tilstand, end de fulde 2mb chache tændt, og her snakker vi altså adskellige watt.
Din påståstand med at cachen er langsomere end en normal p4 er kun delvis korrekt. Det er korrekt den første ½' mb, men derefter gainer pentium m, som vist her: http://www.cpuid.org/PentiumM/bw2.gif
"Cachen er dog så stor, fordi det er dén der holder CPU'ens ekstrem korte pipeline (11-trin, mod P-4's 30+) fyldt konstant, således at ingen beregninger smides væk (fejl i prefetching/branch prediction) og dermed bliver en Pentium-M så uhyggelig meget mere effektiv pr. cycle/Hz end andre. "
Enig, omend jeg gerne vil vide hvor du får præcist 11 fra, kunne ikke finde det fra anandtech artiklen, og min tidligere url, skriver bare:
"The Pentium !!! micro-architecture is based on a RISC core with 5 units, and a 10-stages pipeline...."
"Intel tends to confirm that the Pentium M uses a deeper pipeline, but don't reveal the real value. All we can say it that it is closer from 10 stages than to 20 stages, because the deepest the pipeline is, the less efficient the CPU is, at a given clock speed. The Pentium 4 needs very high-level prediction mechanisms in order to reduce this bad effect and improve the output of its pipeline. As we'll see now, the Pentium M also includes some improvements to reduce the bad-side effect of a (even lightly) deeper pipeline. "
Så vidt jeg husker var deres pentium 4 1.4ghz->2.4ghz (kan ikke lige huske modelnavn) på 24 stage pipeline. Helt galt er det gået med prescot, hvor vi er oppe i 34 stages pipeline.
Men alt det her har jo realt intet at gøre med 64bit, og hvorfor 64bit skulle være meget mere strømkrævende..
Spørgsmålet er bare om det ikke var nemmere at sige at det skyldes et stører effektforbrug, end at indrømme at pentium-m aldrig fra starten, var minded på 64bit brug.
Hvis du endelig skal linke til "informationssider" om pentium, så gør det idet mindste til sider, der gør det en del bedre.
Jeg forbeholder mig heldigvis retten til selv at forholde mig kritisk til kilder og materiale, at du er raget uklar med en Anandtech artikel hører vist hjemme i en anden tråd.
Enig, omend jeg gerne vil vide hvor du får præcist 11 fra, kunne ikke finde det fra anandtech artiklen.
Eftersom Pentium-M er en direkte specialisering af Pentium-III CPU'en og denne havde 10-trin med en ringere branch-prediction algoritme, er det logisk at Pentium-M's er en smule højere, de fleste rapporterer imellem 10-12 og det er jo så 11 i snit! Google svarer rundhåndet:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/penti...
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=tur...
Spørgsmålet er bare om det ikke var nemmere at sige at det skyldes et stører effektforbrug, end at indrømme at pentium-m aldrig fra starten, var minded på 64bit brug.
Pentium-M er designet med meget lavt "loftrum", således er det ikke bare nok at skrue op for frekvenser her og der, CPU'en er simpelthen speciel-designet overalt. Intel siger jo netop det er af energi-hensyn, Yonah ikke bliver med 64bit.
#16 Tager ca. 30 sekunder med google at finde følgende:
http://news.cnet.co.uk/laptops/0,39029680,39189739...
http://www.tomshardware.com/hardnews/20050602_1437...
http://www.macsimumnews.com/index.php/archive/5741...
#17 HT = HyperTransport, HTT = HyperThreading Technology. Pentium-M vil du aldrig nogensinde se med HTT, eftersom dens pipeline simpelthen er for kort til at "udnytte huller" i denne som tilgængæld giver gevaldig mening med P-4.
#18:
Intel bruger nu HT om Hyper-Threading Technology når de forkorter.
Intel® Desktop Processor Comparison Chart
"Intel® Pentium® Processor Extreme Edition:
840, 90nm, 2x1m L2, NA l3, 3.20GHz, 800 Mhz FSB,
HT, XD, EMT64, Dual-core"
Terracide - Og når de gør, gør jeg også :)
"HT = HyperTransport, HTT = HyperThreading Technology."
Intel bruger nu HT om Hyper-Threading Technology når de forkorter.
Intel® Desktop Processor Comparison Chart
"Intel® Pentium® Processor Extreme Edition:
840, 90nm, 2x1m L2, NA l3, 3.20GHz, 800 Mhz FSB,
HT, XD, EMT64, Dual-core"
Terracide - Og når de gør, gør jeg også :)
#20:
Du mener altså at Wikipedia.org har forgangsret over Intel, når det drejer sig om forkortelsen på en af Intel's teknologier? :S
.oO(Den var ny...)
Wikipedi er et BRUGER-skrevet online-leksikon, skrevet af folk som dig og mig.
Intel er dem der lavede, navngav OG forkortede Hyper-Threading.
Terracide - Kig på Intel's CPU-logos...der står sørme også HT
Du mener altså at Wikipedia.org har forgangsret over Intel, når det drejer sig om forkortelsen på en af Intel's teknologier? :S
.oO(Den var ny...)
Wikipedi er et BRUGER-skrevet online-leksikon, skrevet af folk som dig og mig.
Intel er dem der lavede, navngav OG forkortede Hyper-Threading.
Terracide - Kig på Intel's CPU-logos...der står sørme også HT
Det er jo domæne-specifikt. Eftersom Intel intet har med HyperTransport (Lightning Data Transport) at gøre, så de ingen konflikt ved at bruge HT, selv om de resten af verden brugte hhv. HTT og HT. Det er også ligegyldigt, HTT er død og fremover vil ingen begræde denne Intel designfejl.
There has been confusion between the use of HT referring to HyperTransport and the use of HT to refer to Intel's Hyper-Threading feature of their Pentium 4 based microprocessors. Hyper-Threading is known as Hyper-Threading Technology (HTT) or HT-Technology. Because of this potential for confusion, the HyperTransport Consortium always uses the written out form: "HyperTransport".
There has been confusion between the use of HT referring to HyperTransport and the use of HT to refer to Intel's Hyper-Threading feature of their Pentium 4 based microprocessors. Hyper-Threading is known as Hyper-Threading Technology (HTT) or HT-Technology. Because of this potential for confusion, the HyperTransport Consortium always uses the written out form: "HyperTransport".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund