mboost-dp1
Linux
Det er ingen nyhed at ZFS er license inkompatibel med linux-kernen - sådan har det været i årevis: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ZFS&...
Btrfs, ftw!
Btrfs, ftw!
Jeg tror ikke det bliver så stort et tab for os Linux brugere. Når endelig ZFS er fuldt integreret med kernen vil Btrfs være færdig som tilbyder stort set de samme funktioner som ZFS. Så hvis vi må undvære ZFS kan det være at vi kan få flere udviklere til at fokusere på at gøre Btrfs færdigt med høj kvalitet.
ZiN (5) skrev:#2: Hvad med fragmentering? Skrivehastighed? Det er filsystemets -vel nok største- opgaver at håndtere dette.. :-)
Du kan få det til at performe stort set som du har lyst, hvis du sætter det korrekt op med L2ARC lavet af SSD f.eks. Vi kan ikke ændre på, at det er software RAID, men der er et væld af muligheder for at sætte det op, så det passer til ens omgivelser.
Og så skal det siges, at det er som en drøm at arbejde med zpools, hvis man f.eks. tidligere har leget med vinum eller LVM.
rudolf (7) skrev:Jeg tror ikke det bliver så stort et tab for os Linux brugere. Når endelig ZFS er fuldt integreret med kernen vil Btrfs være færdig som tilbyder stort set de samme funktioner som ZFS. Så hvis vi må undvære ZFS kan det være at vi kan få flere udviklere til at fokusere på at gøre Btrfs færdigt med høj kvalitet.
Du glemmer så bare at tage højde for at ZFS også bliver udviklet hele tiden. Btrfs vil altså lege catchup med ZFS hvis man ønsker en ZFS klon... :)
rudolf (7) skrev:Jeg tror ikke det bliver så stort et tab for os Linux brugere. Når endelig ZFS er fuldt integreret med kernen vil Btrfs være færdig som tilbyder stort set de samme funktioner som ZFS. Så hvis vi må undvære ZFS kan det være at vi kan få flere udviklere til at fokusere på at gøre Btrfs færdigt med høj kvalitet.
Du glemmer noget meget vigtigt!
ZFS er IKKE udviklet til hjemmebrugeren! ZFS er udviklet til fil-servere, med behov for høj performance, kombineret med meget høj stabilitet og fleksibilitet, eks. i forbindelse med udvidelse af kapacitet, fejlretning etc. Derfor er ZFS blevet gennem-hærge-testet i business-critical systemer, og er derfor ekstremt meget længere fremme mht. stabilitet, end BTRFS. Det vil tage mange år for btrfs at nå op på samme kvalitetsniveu!
Personligt vil jeg ikke røre BTRFS med en ildtang til business-critical systemer, før det er debugget og gennem-testeet i samme grad som ZFS!
BTRFS er måske vejen frem i om 10 år, men ikke nu! Om 10 år vil man være meget længere med ZFS, specielt hvis man lavede licensen om for enten linux eller ZFS, så de er kompatible!
ZFS er det ultimative filsystem.
Jeg bruger det til mine data, og til alle mine film. Har 5 x 1TB diske siddende i et pool.
Jeg skal ikke tænke på defragmentering, eller på backup. Den laver snapshot hver time af ændringerne.. Jeg har ca 3 TB data liggende. Det tager den et snapshot af på under 1 sekund.. Det er syret at se. Især fordi du kan smutte ind i dette snapshot og se HELE filstrukturen med alle mapper og dokumenter.
Prøv ZFS - du vil blive overrasket over hvor vildt det er, og hvor nemt det er at sætte op.
Selvom du slukker en disk midt i en skriveoperation, er den ligeglad.. Sæt en ny disk i - sig at den skal være med i poolen - og badabim - så er den med. Kan næsten ikke gøres nemmere.
Jeg bruger det til mine data, og til alle mine film. Har 5 x 1TB diske siddende i et pool.
Jeg skal ikke tænke på defragmentering, eller på backup. Den laver snapshot hver time af ændringerne.. Jeg har ca 3 TB data liggende. Det tager den et snapshot af på under 1 sekund.. Det er syret at se. Især fordi du kan smutte ind i dette snapshot og se HELE filstrukturen med alle mapper og dokumenter.
Prøv ZFS - du vil blive overrasket over hvor vildt det er, og hvor nemt det er at sætte op.
Selvom du slukker en disk midt i en skriveoperation, er den ligeglad.. Sæt en ny disk i - sig at den skal være med i poolen - og badabim - så er den med. Kan næsten ikke gøres nemmere.
#11: Det er ikke særlig fantastisk at et snapshot kan tages på 1 sek. I virkeligheden er det jo kun filtabellen, der tages en kopi af, og det giver fin mening at man kan læse denne kopi af filtabellen på samme måde som man kan læse den seneste udgave af den. Uden at have sat mig ret meget ind i ZFS, så må det nødvendigvis betyde at der skal laves lidt mere, når en fil skal slettes/ændres.
Jeg forstod ikke folk gik totalt på rullen over ZFS... Det er jo bare et filsystem, slap dog lige af!
...Det var indtil jeg selv fik det på herhjemme. WOW!
Og med SSD-cache foran er det endnu mere wow!... Og som #10 er inde på, så er det de sygeste disk-setups ZFS bliver testet og kørt på.
Da jeg skulle læse op om hvordan og hvorledes med cache med min snottede ssd var det jeg kunne finde en gennemgang af et system med 44 diske og 6x128GB SSD foran.
...Det var indtil jeg selv fik det på herhjemme. WOW!
Og med SSD-cache foran er det endnu mere wow!... Og som #10 er inde på, så er det de sygeste disk-setups ZFS bliver testet og kørt på.
Da jeg skulle læse op om hvordan og hvorledes med cache med min snottede ssd var det jeg kunne finde en gennemgang af et system med 44 diske og 6x128GB SSD foran.
#15
Der er ingen grund til at argumentere mod en viral licens. Eller folk som mener et firma der har brugt tid og penge på at udvikle et filsystem skal give det gratis væk.
Og når de så giver det gratis væk, så ikke vil acceptere det, fordi at licenskravene ikke er ligeså virale som GPL.
Der er ingen grund til at argumentere mod en viral licens. Eller folk som mener et firma der har brugt tid og penge på at udvikle et filsystem skal give det gratis væk.
Og når de så giver det gratis væk, så ikke vil acceptere det, fordi at licenskravene ikke er ligeså virale som GPL.
Windcape (16) skrev:#15
Der er ingen grund til at argumentere mod en viral licens. Eller folk som mener et firma der har brugt tid og penge på at udvikle et filsystem skal give det gratis væk.
Og når de så giver det gratis væk, så ikke vil acceptere det, fordi at licenskravene ikke er ligeså virale som GPL.
Nu behøver gpl software ikke være gratis. Open source software behøver i det hele taget ikke være gratis. Der er vist heller ikke nogen der forventer at Sun nu oracle bare giver deres kode væk til nogen overhovedet. De har valgt at lave en licens der passer ind i deres kram og der er mange forskellige ideer om hvorfor de har lavet cddl'en. Personligt mener jeg CDDL'en er en bedre licens end gpl'en men det er en helt anden debat.
Med hensyn til gpl'en og viralitet så er det netop det der er problemet her. Kode frigivet under CDDL'en skal fortsætte med at være CDDL licenseret kode hvor det hvis det blev koblet sammen med gpl kode ville blive som et samlet værk et gpl værk. Det må man ikke med CDDL'en...
Du kan sagtens "koble" dit software sammen på tværs af licenser.Hubert (17) skrev:hvor det hvis det blev koblet sammen med gpl kode ville blive som et samlet værk et gpl værk.
Du FUD'er. Det er GPL'en der er hindringen her. Det er GPL der tvinger andre til at skifte til samme.
themuss (18) skrev:Du kan sagtens "koble" dit software sammen på tværs af licenser.
Du FUD'er. Det er GPL'en der er hindringen her. Det er GPL der tvinger andre til at skifte til samme.
Jeg har ikke givet udtryk for andet end at det er gpl'en der vil bestemme slutresultatet? Læs eventuelt nedenstående igen det er c/p fra #17
Med hensyn til gpl'en og viralitet så er det netop det der er problemet her. Kode frigivet under CDDL'en skal fortsætte med at være CDDL licenseret kode hvor det hvis det blev koblet sammen med gpl kode ville blive som et samlet værk et gpl værk. Det må man ikke med CDDL'en...
Netop?Hubert (17) skrev:Med hensyn til gpl'en og viralitet så er det netop det der er problemet her. Kode frigivet under CDDL'en skal fortsætte med at være CDDL licenseret kode hvor det hvis det blev koblet sammen med gpl kode ville blive som et samlet værk et gpl værk. Det må man ikke med CDDL'en...
Og derfor er GPL ondskaben selv, når den begrænser udviklingen.
Linux's største problem er GPL. Intet under at Apple valgte BSD i stedet.
Windcape (22) skrev:Så du mener altså ikke at det at ZFS ikke kommer med i Linux kernen, pga. GPL, ikke er en begræsning for udviklingen af Linux kernen?
Wut?
Nej det mener jeg ikke det er. Lige som jeg ikke mener det er til skade for ZFS at det ikke kommer med i linux kernen. Linux folket må vel bare leve med at de ikke kan få alt?
mwn (6) skrev:Det er sjovt som denne nyhed alle steder nævner at ZFS ikke er kompatible med GPL - men det er jo omvendt.
To licenser som hver stiller nogle krav som i dette tilfælde er modstridende.
CDDL og GPL er ikke kompatible med hinanden, hvilket vel må betyde at CDDL ikke e rkompatibel med gPL og GPL ikke er kompatibel med CDDL.
themuss (13) skrev:Da jeg skulle læse op om hvordan og hvorledes med cache med min snottede ssd var det jeg kunne finde en gennemgang af et system med 44 diske og 6x128GB SSD foran.
SUN/Oracle's senste TPC-C benchmark er lavet med:
4800 - 24GB SSD Flash Modules (fordelt på 60 storage enheder med 2 TB i hver)
384 - 300GB 15K rpm 2.5” SAS
449 - 1TB 7.2K rpm 3.5” SATA
Windcape (14) skrev:GPL er og bliver ondskaben selv.
Det er en licens med et bestemt formål. Nogle (en hel del faktisk) går ind for det formål - og licensen passer jo så til dem.
Windcape (14) skrev:Linux kernen burde ændre license, ikke Oracle.
1) Jeg tror ikke at Linux folkene er interesseret i at skifte licens.
2) Selvom de ville tror jeg ikke at de kunne. Jeg mener ikke at Linux udviklere giver copyrighten til en central organisation, så det ville være at administartivt mareridt at skifte licensen.
Windcape (16) skrev:Der er ingen grund til at argumentere mod en viral licens. Eller folk som mener et firma der har brugt tid og penge på at udvikle et filsystem skal give det gratis væk.
Det har SUN jo valgt at gøre. Deres copright - ders valg.
Windcape (16) skrev:Og når de så giver det gratis væk, så ikke vil acceptere det, fordi at licenskravene ikke er ligeså virale som GPL.
Så vidt jeg ved er problemet ikke den virale del af GPL, men nogle mindre ting som jeg vil tillade mig at kalde tekniske detaljer.
Windcape (20) skrev:Linux's største problem er GPL.
Nu stortrives Linux jo.
Windcape (20) skrev:Intet under at Apple valgte BSD i stedet.
MacOS X bygger på Next og da Next skulle vælge, så eksisterede Linux ikke.
Of da Apple købte Next i 1996 var Linux et ret ukendt styresystem.
Det er nok mere relevant at kigge på hvad Google har valgt, da de skulle vælge OS grundlig i de senere år.
Windcape (22) skrev:Så du mener altså ikke at det at ZFS ikke kommer med i Linux kernen, pga. GPL, ikke er en begræsning for udviklingen af Linux kernen?
Det er også en begrænsning for udviklingen af Linux kernen at du ikke arbejder på den.
Men hvis vi lade helikopteren stige fra 1 meter til 10000 meter, så ser billedet jo lidt anderledes ud.
Men Linux mangler ikke fil systemer eller udvikling af nye fil systemer.
(og heller ikke udviklere)
Du mener altså ikke det er en hæmning at et åbenlyst bedre filsystem, ikke bliver brugt, pga. hippiagtige licensbetingelser?ZiN (32) skrev:#25: Tillykke. Kunne du så prøve at svare på mit spørgsmål? :-(
Men det er jo typisk Linux. Enhvert niveau af seriøst brug kræver at man installere og erstatter alle hippiernes default settings, for at installere noget ikke-gpl-kompatibelt-software bagefter.
#33 - som sagt så mange gange tidligere i denne tråd, man kan sagtens bruge ZFS og linux på samme tid, de kommer bare ikke i samme pakke... En løsning som virker fantastisk så mange andre steder, og det virker ikke hæmmende for mig...
Hvor er det du vil hen med dit rant?
Hvor er det du vil hen med dit rant?
"Udviklingen" for et system, handler ikke nødvendigvis om "programmeringen". Danske er kringlet, i know.ZiN (34) skrev:#33: Det er ikke en hæmning for udviklingen, nej. Jeg vil stadig gerne høre hvordan du mener det er det.
Det er en begrænsning for udviklingen af Linux som kernel og som koncept, at man ikke kan bruge state-of-the-art løsninger, pga. licenseidioti.
Men de burde netop være i samme pakke. Det er direkte idioti at vælge en dårligere løsning pga. license idioti, når begge løsninger er gratis, og ikke bringer begrænsninger på brugerne.plazm (35) skrev:man kan sagtens bruge ZFS og linux på samme tid, de kommer bare ikke i samme pakke
#36: Når man taler om udviklingen af filsystem eller operativ system, så snart du nødvendigvis om programmeringen, jo. Det du antyder er funktionaliteten. Men selv her fejler du, fordi funktionaliteten er den samme. Det eneste punkt du har er en lille "nice-to-have-ting" (at ZFS som default var understøttet), og det kan da være fløjtende ligegyldigt.
#36, en ringere løsning, hvordan kommer det sig til udtryk?
Hvad er forskellen på at man ved install skal skrive "pakkesystem hent ZFS" i stedet for når man konfigurerer sin kerne skal sætte et kryds i "inkluder ZFS"
En åbenlys fordel ved at de er seperate er at der skal ikke udgives en ny version af kernen fordi man finder en kritisk fejl i ZFS koden og denne bliver fixet med det samme, og 2 min senere kan folk hente en ny pakke til deres system.
Hvad er forskellen på at man ved install skal skrive "pakkesystem hent ZFS" i stedet for når man konfigurerer sin kerne skal sætte et kryds i "inkluder ZFS"
En åbenlys fordel ved at de er seperate er at der skal ikke udgives en ny version af kernen fordi man finder en kritisk fejl i ZFS koden og denne bliver fixet med det samme, og 2 min senere kan folk hente en ny pakke til deres system.
#37
Alting der er tilføjet siden revision 1 af Linux kernen er "nice-to-have" ting.
Hvorfor har man så ext3, og ext4 support, når man ligeså godt bare kun kunne have ext2 ?
Og hvorfor overhovedet støtte tankegangen om at bruge en licens der begrænser muligheder. Det er da fjollet og i strid med tankengange med frihed og open source.
Alting der er tilføjet siden revision 1 af Linux kernen er "nice-to-have" ting.
Hvorfor har man så ext3, og ext4 support, når man ligeså godt bare kun kunne have ext2 ?
Og hvorfor overhovedet støtte tankegangen om at bruge en licens der begrænser muligheder. Det er da fjollet og i strid med tankengange med frihed og open source.
Det er jo muligt, hvis Linux holdt op med at lade sig begrænse af en viral licens som GPL!plazm (41) skrev:fordi det er muligt, det er ikke muligt med ZFS, ellers havde ZFS også været inkluderet
GPL er jo en stor begrænsning med friheden.
Fordi det ikke er optimalt ikke at kunne hente en prækompileret pakke.plazm (41) skrev:og hvordan er det en ulempe for mig som end user?
Ubuntu vil f.eks. ikke kunne få udnyttelse af ZFS pga. GPL.
Windcape (33) skrev:Men det er jo typisk Linux. Enhvert niveau af seriøst brug kræver at man installere og erstatter alle hippiernes default settings, for at installere noget ikke-gpl-kompatibelt-software bagefter.
Er det et stort problem?
Server folket foretrækker formentligt under alle omstændigheder at installere selv.
Og jeg er lidt skeptisk overfor hvorvidt hr. og fru Jensen har ret meget at bruge zfs til.
Windcape (36) skrev:Men de burde netop være i samme pakke. Det er direkte idioti at vælge en dårligere løsning pga. license idioti, når begge løsninger er gratis, og ikke bringer begrænsninger på brugerne.
Idioti er et stærkt ord.
Men jeg syne sogså at det er uheldigt hvis 2 grupper af open source udviklere som jeg tror er meget enige om hvad de vil licens mæssigt - og jeg tror at SUN og Linux folkene er ret tæt på hinanden - har et problem fordi den ene gruppe valgte at bruge en licens fra GNU/FSF fra 1989 og den anden gruppe valgte at bruge en licens fra NetScape fra ca. 1995 og den har nogle tekniske kompabilitets problemer.
Men sådan er der altså valgt. Og de må leve med deres valg.
Windcape (36) skrev:Det er en begrænsning for udviklingen af Linux som kernel og som koncept, at man ikke kan bruge state-of-the-art løsninger, pga. licenseidioti.
Men tænk på stakkels Microsoft som er hæmmet af at der er et hav af open source software som de ikke vil bruge p.g.a. deres licens.
:-)
Der er da intet i vejen for at Microsoft kan distributere programmel. Det kræver jo ikke at de frigiver kildekoden til Windows.arne_v (47) skrev:Men tænk på stakkels Microsoft som er hæmmet af at der er et hav af open source software som de ikke vil bruge p.g.a. deres licens.
Microsoft kunne vel for den sags skyld, godt bruge ZFS hvis de ville. (Nu har jeg ikke nærlæst licensen til ZFS).
GPL er da typisk en større begrænsning for open source produkter end firmaer. Specielt hvis firmaer kan købe en ikke-gpl licens :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund