mboost-dp1
Koninklijke Philips Electronics N.V.
Det er noget sjovt noget med de paneler. Plasma bliver rost til skyerne af de kræsne, men LCD sælger bedst. Jeg valgte et LCD panel, fordi jeg ikke ville risikere at vågne op til et plasma-panel med et tv2-logo brændt ind, fordi jeg havde glemt at slukke for tv'et i løbet af natten, inde for de første 200 timer af tv'ets levetid. Har store panoramavinduer i stuen, og jeg er også ret sikker på at de ville give en irriterende reflektion på et plasma-tv. Men derudover er det vel individuelt... Ah ja, og så er plasma-cellerne meget dyrere, så full-hd er en tand dyrere, når vi snakker Plasma. Og nej, jeg er ikke lcd-fanboy - jeg er bare realistisk :-D
Meh, det er ikke første gang en overlegen teknologi bliver fravalgt af forbrugerne.
Jeg vil bare aldrig forstå folk som #1 der er mere nervøs for burn-in, som man nærmest skal være idiot for at opleve idag, men ingen kvaler har ved at pisse penge efter en skærm der får alt ikke-HD til at ligne et overkomprimeret jpeg-billede, zoomet op alt for mange gange.
*Smutter ned i beskyttelsesrummet* :P
Jeg vil bare aldrig forstå folk som #1 der er mere nervøs for burn-in, som man nærmest skal være idiot for at opleve idag, men ingen kvaler har ved at pisse penge efter en skærm der får alt ikke-HD til at ligne et overkomprimeret jpeg-billede, zoomet op alt for mange gange.
*Smutter ned i beskyttelsesrummet* :P
På trods af at man nærmest skal være "idiot" for at få burn-in's i dag, er der stadig en del der er ude for det. Årsagen til at det heller ikke er så udbredt mere, er jo netop fordi folk er opmærksomme på det :-) Der er mange der fravælger plasma pga. de ikke vil have et tv, som skal kærtegnes de første 200 timer, som for mange mennesker er MANGE dage's tv-kigning :-)
#2 er den klassiske plasma-fanboy (just kidding).
Jeg har et mid-end samsung m87 40", som ca. koster 10 k den dag i dag. Jeg synes at den klarer jobbet RIGTIG godt, og er stadig dybt imponeret hver gang jeg ser en full hd film på den :-) Og kontrasten er virkelig fin, synes jeg. Jeg har kalibreret mig tv med DVE dvd'en og den sorte er "knaldsort" hos mig :-)
#2 er den klassiske plasma-fanboy (just kidding).
Jeg har et mid-end samsung m87 40", som ca. koster 10 k den dag i dag. Jeg synes at den klarer jobbet RIGTIG godt, og er stadig dybt imponeret hver gang jeg ser en full hd film på den :-) Og kontrasten er virkelig fin, synes jeg. Jeg har kalibreret mig tv med DVE dvd'en og den sorte er "knaldsort" hos mig :-)
Suk, jeg hader den her sære myte om at plasma nu til dage skulle være bedre end LCD. Tag eksempelvis forbrugermagasinet Tænk, de udfører en lang række laboratorie- og seertests på de fjernsyn de anmelder, og plasma-modellerne får på ingen måde overlegne resultater, faktisk vinder LCD-skærmene som regel med små margener.
Min pointe er sådan set ikke at LCD-tv er bedre, er bare træt af den her ide om at plasma-tv altid er bedst.
Min pointe er sådan set ikke at LCD-tv er bedre, er bare træt af den her ide om at plasma-tv altid er bedst.
#5 Ja for Tænk er jo utroligt dybtgående i deres undersøgelser og har eksperter indefor ALLE elektronikbrancher i deres panel. NOT!
Du kan jo prøve at undersøge samtlige tests på nettet hvori der indgår et Pioneer 7G eller højere og/eller et Panasonic PV/PX 60/70 samt X antal LCD-skærme og så se hvem der vinder. 9 ud af 10 gange er det plasma.
At LCD er blevet bedre de sidste 1½ år er der ingen tvivl om, men lige præcis Pioneer og Panasonic er nået meget langt med deres plasma-teknologi og du finder branchens bedste billede i et Pioneer plasma. Vi snakker sortniveau, kontrast, dybdeeffekt, hele smøren. Længere er den sådan set ikke...
Du kan jo prøve at undersøge samtlige tests på nettet hvori der indgår et Pioneer 7G eller højere og/eller et Panasonic PV/PX 60/70 samt X antal LCD-skærme og så se hvem der vinder. 9 ud af 10 gange er det plasma.
At LCD er blevet bedre de sidste 1½ år er der ingen tvivl om, men lige præcis Pioneer og Panasonic er nået meget langt med deres plasma-teknologi og du finder branchens bedste billede i et Pioneer plasma. Vi snakker sortniveau, kontrast, dybdeeffekt, hele smøren. Længere er den sådan set ikke...
#5 Du kan se stor forskel på plasma og lcd ved almindeligt tv. LCD ligner noget der er løgn, hvor plasma faktisk ser ud som crt... Næsten, det er svært at vurdere, når plasma er min. 37" og crt max er 32".
Jeg har bestemt mig for, at mit LCD skal ind i soveværelset og så skal jeg have et plasma i stuen. LCD er kun værd at se på i HD eller DVD. TV er ikke noget man vil kendes ved og det er endda en af de bedre modeller.
Du kan jo gå ned i Fona og se forskellen.
Jeg har bestemt mig for, at mit LCD skal ind i soveværelset og så skal jeg have et plasma i stuen. LCD er kun værd at se på i HD eller DVD. TV er ikke noget man vil kendes ved og det er endda en af de bedre modeller.
Du kan jo gå ned i Fona og se forskellen.
Burn-in kan også ske på LCD paneler!
Jeg har en ven som har fået burn-in på toppen af sin 19 tomme Fujtisu/SIEMENS LCD monitor.
Faktisk alle slags fjernsyn kan få burn-in hvis billedet stå stille længe!
Her lidt mer information om fordele og ulemper ved LCD og Plasma skærme
http://www.allok.dk/default.asp?Action=Details&...
http://zapiens.net/artikler/lcd-eller-plasma/
http://www.pcworld.dk/art/7816?page=6
En ting som står ikke så meget om på ovenstående links er om strømforbruget.
Her er et eksempel:
En LCD TV bruger ca. 120 W i timen det svarer nogenlunde til en almindelig CRT TV.
Det svare til 1.2 kW i 10 timmer altså 120 W × 10 t = 1200 W eller 1.2 kW
En plasma bruger ca. 400 W i timen.
Det svare til 4 kW i 10 timmer altså 400 W × 10 t = 4000 W eller 4 kW
Jeg har en ven som har fået burn-in på toppen af sin 19 tomme Fujtisu/SIEMENS LCD monitor.
Faktisk alle slags fjernsyn kan få burn-in hvis billedet stå stille længe!
Her lidt mer information om fordele og ulemper ved LCD og Plasma skærme
http://www.allok.dk/default.asp?Action=Details&...
http://zapiens.net/artikler/lcd-eller-plasma/
http://www.pcworld.dk/art/7816?page=6
En ting som står ikke så meget om på ovenstående links er om strømforbruget.
Her er et eksempel:
En LCD TV bruger ca. 120 W i timen det svarer nogenlunde til en almindelig CRT TV.
Det svare til 1.2 kW i 10 timmer altså 120 W × 10 t = 1200 W eller 1.2 kW
En plasma bruger ca. 400 W i timen.
Det svare til 4 kW i 10 timmer altså 400 W × 10 t = 4000 W eller 4 kW
#8 Er du sikker på at dine tal er korrekte for strømforbrug? Sidst jeg kiggede f.eks. Philips' egne specs igennem lå LCD kun ca 8-10% under plasma i samme størrelse.
Du kan jo selv gå på jagt i specifikationerne, for jeg vil meget gerne se dokumentation for et LCD på min. 37" der kun bruger 120 W, for det er dælme effektivt i forhold til de konkurrerende LCD'er!
Du kan jo selv gå på jagt i specifikationerne, for jeg vil meget gerne se dokumentation for et LCD på min. 37" der kun bruger 120 W, for det er dælme effektivt i forhold til de konkurrerende LCD'er!
#9 det er vendt igen.
Du har ret i, at på et tidspunkt lå LCD & Plasma og forbrugte den samme mængde strøm, men de nye LCD-paneler har reduceret deres strømforbrug betydeligt.
Tager man 2 tilfældige Philips skærme ses det her:
LCD:
40" 240W / < 1W
46" 240W / < 1W
52" 290W / < 1W
http://www.samsung.com/dk/products/tv/lcdtv/le40a6...
Mens tilsvarnede Plasma:
42" 380W / < 3W
50" 460W / < 3W
http://www.samsung.com/dk/products/tv/plasmatv/ps_...
At mit fjernsynforbrug så er så småt, at jeg ser stort på strømforbruget men derimod er meget glad for det bløde billed en plasma levere, er en helt anden side af sagen.
Ser man 1 times fjerner om dagen, og siger strømforbruget er 150watt mere for plasma, betyder det at:
365x150 ~ 55kWatt = kr 110,- om året. (ved en Kwatt-pris på 2kr).
Så kan man selv gange op og ned alt efter fjernsynsforbrug, hvor meget mere det koster at have plasma frem for LCD.
Man skal så også huske at plasma stadig er betydeligt billigere end LCD.
Du har ret i, at på et tidspunkt lå LCD & Plasma og forbrugte den samme mængde strøm, men de nye LCD-paneler har reduceret deres strømforbrug betydeligt.
Tager man 2 tilfældige Philips skærme ses det her:
LCD:
40" 240W / < 1W
46" 240W / < 1W
52" 290W / < 1W
http://www.samsung.com/dk/products/tv/lcdtv/le40a6...
Mens tilsvarnede Plasma:
42" 380W / < 3W
50" 460W / < 3W
http://www.samsung.com/dk/products/tv/plasmatv/ps_...
At mit fjernsynforbrug så er så småt, at jeg ser stort på strømforbruget men derimod er meget glad for det bløde billed en plasma levere, er en helt anden side af sagen.
Ser man 1 times fjerner om dagen, og siger strømforbruget er 150watt mere for plasma, betyder det at:
365x150 ~ 55kWatt = kr 110,- om året. (ved en Kwatt-pris på 2kr).
Så kan man selv gange op og ned alt efter fjernsynsforbrug, hvor meget mere det koster at have plasma frem for LCD.
Man skal så også huske at plasma stadig er betydeligt billigere end LCD.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund