mboost-dp1
The Pirate Bay
Det er egentligt skægt at de går så hårdt efter TPB.
Der findes mange services som er langt bedre.
TPB har altid været en samling teenage hit'n'runners, hvor hastighederne stinker. .
Anyway... Så synes jeg det lyder mystisk, men den norske lovgivning er nok bare anderledes... Og lidt trist at man ikke kan dømme hæleren bare fordi der også er lovlige vare på hylden.
Men forstår slet ikke hvordan ansvar hos telenor bliver viklet ind i sagen. De burde da kun formidle lovlig trafik, det er jo deres net.
Der findes mange services som er langt bedre.
TPB har altid været en samling teenage hit'n'runners, hvor hastighederne stinker. .
Anyway... Så synes jeg det lyder mystisk, men den norske lovgivning er nok bare anderledes... Og lidt trist at man ikke kan dømme hæleren bare fordi der også er lovlige vare på hylden.
Men forstår slet ikke hvordan ansvar hos telenor bliver viklet ind i sagen. De burde da kun formidle lovlig trafik, det er jo deres net.
-N- (2) skrev:Det er egentligt skægt at de går så hårdt efter TPB.
Anyway... Så synes jeg det lyder mystisk, men den norske lovgivning er nok bare anderledes... Og lidt trist at man ikke kan dømme hæleren bare fordi der også er lovlige vare på hylden.
Nu er da vist også blevet fastlagt nok gange at hælervarene heller ikke ligger på TPB's hylder. De har jo kun et vejkort dertil om du vil. Om besøgeren så vælger at køre til Ådsherred eller ej er vel hans sag...
Forstår ikke folk der siger, at det er ISP'ernes ansvar at sørge for, at deres brugere/kunder ikke tilgår sider som tpb..
Er det så også deres ansvar, hvis man googler "How to make a nuclear bomb"? (Jaajaaa... overdrivelse fremmer forståelse..)
Nej, vel? Det er jo heller ikke deres skyld, hvis en person uploader child pr0n..
Med andre ord, IMO kan det ikke være ISP'ernes job at lege politi, og bestemme hvad man må og ikke må.
Er det så også deres ansvar, hvis man googler "How to make a nuclear bomb"? (Jaajaaa... overdrivelse fremmer forståelse..)
Nej, vel? Det er jo heller ikke deres skyld, hvis en person uploader child pr0n..
Med andre ord, IMO kan det ikke være ISP'ernes job at lege politi, og bestemme hvad man må og ikke må.
#1 og #4
Lad mig lige høre hvor glade i er for privat "politi", når de hacker din computer og gennemroder din private ting (Uden nogen beggrundelse, ud over at du har mere en 2mb net). Det er heldigvis kun en våd drøm for dem, men med alle de penge de har GYS! :-(
OF:
Europark, hvor de ansatte skal uddele X antal bøder om dagen, så skal de nok finde på noget.
NEJ TAK! Till privat poiliti med økonomisk profit som mål.
Men det synes i måske er fair nok??
Lad mig lige høre hvor glade i er for privat "politi", når de hacker din computer og gennemroder din private ting (Uden nogen beggrundelse, ud over at du har mere en 2mb net). Det er heldigvis kun en våd drøm for dem, men med alle de penge de har GYS! :-(
OF:
Europark, hvor de ansatte skal uddele X antal bøder om dagen, så skal de nok finde på noget.
NEJ TAK! Till privat poiliti med økonomisk profit som mål.
Men det synes i måske er fair nok??
Nej tak til censur i private virksomheders magt.
Hvis en hjemmeside dømmes ulovlig i Danmark, så bloker den. Men hvis ikke, så skal der ikke nogen private organisationer ind og sige hvad der skal blokeres, uden at ejerne af hjemmesiden har haft mulighed for at forsvare sig i en dansk retssal.
NEJ TAK til privat politi, domstol og bøddel!
Hvis en hjemmeside dømmes ulovlig i Danmark, så bloker den. Men hvis ikke, så skal der ikke nogen private organisationer ind og sige hvad der skal blokeres, uden at ejerne af hjemmesiden har haft mulighed for at forsvare sig i en dansk retssal.
NEJ TAK til privat politi, domstol og bøddel!
#9 Men postvæsenet påkrævet at have en indsats mod f.eks. medicamenter og rusmidler der ikke er lovlige i Danmark.
Ved de at en forsendelse indeholder har de også pligt til at reagere. Sådan er det jo.
Og hvis postdanmark bevidst levere en brevbombe så tvivler jeg på at de går helt fri.
Bare fordi du er betalt for at gøre noget, betyder det jo ikke at du ikke kan blive straffet for at udføre handlingen.
#13 Det er jo ikke censur i private virksomheders magt, i Danmark er det jo en domstol som har afgjort sagen, det er det også i Norge.
Ved de at en forsendelse indeholder har de også pligt til at reagere. Sådan er det jo.
Og hvis postdanmark bevidst levere en brevbombe så tvivler jeg på at de går helt fri.
Bare fordi du er betalt for at gøre noget, betyder det jo ikke at du ikke kan blive straffet for at udføre handlingen.
#13 Det er jo ikke censur i private virksomheders magt, i Danmark er det jo en domstol som har afgjort sagen, det er det også i Norge.
#14: Ih, ja, for prisen på øl er jo klart indikation for et lands stand. Nej, nu var min udtalelse myntet på dette og på Norges erhvervelse af olieområderne (som egentlig bare var "vand" den gange) i nord-kategat. Der tog de fusen på os. :-)
#5: Well, at der er en myndighed for håndhævelse af copyright i Norge som så ikke er blevet involveret her (måske er de blevet spurgt ad og har nægtet?) er vel ikke en skidt ting. Jeg ser hellere at vi har en ansvarlig og handledygtig enhed der skal gå efter de virkelige problemer med Piratkopiering (f.eks. vidresalg) end at vi har en pengetank med en flok griske advokat-hunde der bliver sluppet løs på pøblen af mennesker, som sidder og downloader derhjemme.
#5: Well, at der er en myndighed for håndhævelse af copyright i Norge som så ikke er blevet involveret her (måske er de blevet spurgt ad og har nægtet?) er vel ikke en skidt ting. Jeg ser hellere at vi har en ansvarlig og handledygtig enhed der skal gå efter de virkelige problemer med Piratkopiering (f.eks. vidresalg) end at vi har en pengetank med en flok griske advokat-hunde der bliver sluppet løs på pøblen af mennesker, som sidder og downloader derhjemme.
#4 Nej vi kan ikke. (Åbenbart)
#13 Judge Dredd som ISP? øv
Det burde ikke være op til ISP'en at blokere fordi der er et andet firma som sidder ved siden af og siger "FY FØJ den side laver ulovligheder"
Istedet skal de fremlægge sagen for politiet, som så kan sende et brev (Eller lign) ud til samtlige ISP'er i DK, for at fortælle at de sider skal blokeres.
Jeg har som sådan ikke noget imod at de vil blokere en side for offentligheden. Jeg syntes det er en fesen måde at gøre ting på, for vil ikke ende med at bo i Kina og så få at vide hvad for noget toiletpapir jeg må bruge osv. Men hvis noget bliver kategoriseret som ulovligt, kan man da godt argumentere for at det skal blokeres.
Men kan vi så ikke også køre APG og IFPI ind under ulovlige virksomheder? De er vel i princippet en flok vigilante mennesker som står med et skilt "Jamen jeg må godt, for jeg hjælper jo nogle"
For hver sag der kommer, føler jeg bare at man holder gang i disse retssager, for at folk der allerede er ansat der, skal beholde deres arbejde.
Igen, vil gerne se en reel udregning af hvor meget de har hentet ind af retssager, i forhold til hvad de har brugt på ansatte, overvågning og ADVOKATER! Det er ikke billige timelønninger vi snakker om her.
#13 Judge Dredd som ISP? øv
Det burde ikke være op til ISP'en at blokere fordi der er et andet firma som sidder ved siden af og siger "FY FØJ den side laver ulovligheder"
Istedet skal de fremlægge sagen for politiet, som så kan sende et brev (Eller lign) ud til samtlige ISP'er i DK, for at fortælle at de sider skal blokeres.
Jeg har som sådan ikke noget imod at de vil blokere en side for offentligheden. Jeg syntes det er en fesen måde at gøre ting på, for vil ikke ende med at bo i Kina og så få at vide hvad for noget toiletpapir jeg må bruge osv. Men hvis noget bliver kategoriseret som ulovligt, kan man da godt argumentere for at det skal blokeres.
Men kan vi så ikke også køre APG og IFPI ind under ulovlige virksomheder? De er vel i princippet en flok vigilante mennesker som står med et skilt "Jamen jeg må godt, for jeg hjælper jo nogle"
For hver sag der kommer, føler jeg bare at man holder gang i disse retssager, for at folk der allerede er ansat der, skal beholde deres arbejde.
Igen, vil gerne se en reel udregning af hvor meget de har hentet ind af retssager, i forhold til hvad de har brugt på ansatte, overvågning og ADVOKATER! Det er ikke billige timelønninger vi snakker om her.
Scapegoat (17) skrev:Igen, vil gerne se en reel udregning af hvor meget de har hentet ind af retssager, i forhold til hvad de har brugt på ansatte, overvågning og ADVOKATER! Det er ikke billige timelønninger vi snakker om her.
De har tabt 3 ud af 4 sager i Danmark.
#16 Men de går vel netop ikke efter pøblen når de forsøger at regulere det på isp niveau. Men TPB spiller vel samme rolle som de som solgte videre før i tiden. Forstået på den måde, at det er på sider som TBP at pøblen for adgang til piratudgivelser ikke igennem scene ftp servere osv.
Men jeg forstå din tanke og sagen er vel bare den, at problemet med pøblens pirateri i dag er større end problemet ved direkte videresalg. Jeg snakkede med en som havde givet 200 for 5 pirat dvd film og når folk alligevel har en internetforbindelse derhjemme med kapacitet (min 2mbit i dag), så er kan alle jo piratkopierer.
#17 Men så længe de er tilstede vil nogle sikkert frygte at blive bustet og begrænse deres pirateri.
Men jeg forstå din tanke og sagen er vel bare den, at problemet med pøblens pirateri i dag er større end problemet ved direkte videresalg. Jeg snakkede med en som havde givet 200 for 5 pirat dvd film og når folk alligevel har en internetforbindelse derhjemme med kapacitet (min 2mbit i dag), så er kan alle jo piratkopierer.
#17 Men så længe de er tilstede vil nogle sikkert frygte at blive bustet og begrænse deres pirateri.
BeLLeDK (9) skrev:#5
Så det er også postvæsnets skyld hvis nogle finder på at sende trusselsbreve eller andre ulovlige forsendelser?
Nej vel...
En ISP er blot en formidler af kontakt - Det kan aldrig være deres ansvar af hvad denne kontakt går ud på
helt enig. at blokere en side på det 'frie' internet er censur, lige meget hvad siden indeholder. hvis en side og dets indhold derimod bliver dømt ulovligt må myndighederne gå ind i sagen og få den lukket, det kan aldrig være ISP'ernes ansvar.
§ 77
Paragraf fra Grundloven:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
vi husker alle den tabte mulighed for at ændre den forældede grundlov, aka tronfølgeloven, vi stemte for tidligere på året - den oplagte mulighed for også at ændre adkillige andre grundlove som f.eks. den førnævnte paragraf 77 så den også specifikt omhandler digitale medier, og evt. gøre ISP frie for ansvar for trafikken på deres net ved lov.
(husk på at ikke alle ISP blokerer for TPB, kun dem der er blevet truet til det)
det er skræmmende at en privat kraft kan have så meget indflydelse at de kan få en domstol til at udøve censur på et frit og internationalt medie - men det er sket i danmark og hvis vi ikke gør noget ved det vil de ske igen. Som det er nu er vi ikke et hak bedre end Kina eller Nordkorea
Norge har jo så tydeligvis en anden lovgivning på det område, eller også er det bare fordi de danske dommere var inkompetente og ikke havde nogen ide om hvad internettet er for en størrelse.
/sigh
#21
Det er ikke nødvendigvis censur hvis der er ting man ikke må sige/trykke. Vi har eksempelvis både copyright, injurielovgivning og racismeparagraffer i den danske lov.
Hvis man ligger trykket i dit citat fra grundloven lidt anderledes, bliver det måske mere klart:
§ 77
Paragraf fra Grundloven:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Nu vi er ved paragrafferne vil jeg så lige hive en paragraf frem fra selveste menneskerettighederne. En paragraf som mange folk her på Newz ville have stort udbytte af, at messe stille for sig selv i ny og næ...
§27, stk. 2
"Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author."
Det er ikke nødvendigvis censur hvis der er ting man ikke må sige/trykke. Vi har eksempelvis både copyright, injurielovgivning og racismeparagraffer i den danske lov.
Hvis man ligger trykket i dit citat fra grundloven lidt anderledes, bliver det måske mere klart:
§ 77
Paragraf fra Grundloven:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Nu vi er ved paragrafferne vil jeg så lige hive en paragraf frem fra selveste menneskerettighederne. En paragraf som mange folk her på Newz ville have stort udbytte af, at messe stille for sig selv i ny og næ...
§27, stk. 2
"Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author."
jakob_olsen (23) skrev:#21
Det er ikke nødvendigvis censur hvis der er ting man ikke må sige/trykke. Vi har eksempelvis både copyright, injurielovgivning og racismeparagraffer i den danske lov.
Det har du jo sådan set ret i, men det er censur det øjeblik du forhindre folk i at ytre sig, også selv om deres intentioner ikke er legale. For der ikke skal være tale om censur må man vel lade dem overtræde loven og så stille dem for en dommer bagefter.
jakob_olsen (23) skrev:#21
Det er ikke nødvendigvis censur hvis der er ting man ikke må sige/trykke. Vi har eksempelvis både copyright, injurielovgivning og racismeparagraffer i den danske lov.
Hvis man ligger trykket i dit citat fra grundloven lidt anderledes, bliver det måske mere klart:
§ 77
Paragraf fra Grundloven:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
Nu vi er ved paragrafferne vil jeg så lige hive en paragraf frem fra selveste menneskerettighederne. En paragraf som mange folk her på Newz ville have stort udbytte af, at messe stille for sig selv i ny og næ...
§27, stk. 2
"Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author."
Jeg vil give dig fuldstændig ret i at det er under ansvar for lov og domstole, men man ramte også bla. TPBs forum, da man spærrede for deres tracker, og sørgede derved for at ytringer og udtalelser der aldrig blev diskuteret, eller på anden vis gennemgået i retten, blev "lukket" for de fleste danske brugere. Dét er ulovlig censur, da domstolene end ikke tog stilling til dette punkt, da hele hjemmesiden, og ikke kun trackere, blev lukket af forbudet.
Dog vil jeg mene at den danske grundlov er hamrende ligegyldig - det her er noget der foregår i Sverige - et andet land, hvor danmarks grundlov ikke gælder - og derfor noget der skal retsligt behandles i Sverige, og ikke i Danmark. At Danmark lukker for visse hjemmesider, er fint nok (hvis vi da vil ligne Kina og Kuwait) - det skal bare ske på et andet niveau end hos ISP'erne, og helt ude ved landets "grænser". Det er ikke en opgave for private selskaber, men for offentlige instanser, at sikre landets grænser.
Og til de her paraleller til postvæsnet... De fleste glemmer at postvæsnet var en statslig organisation, med flere beføjelser end blot at omdele post. At man har overladt til en privat organisation at sikre Danmark mod ulovlig og farlige vare sendes ind i landet, er direkte skræmmende. Det skal være ubestikkelige offentligt ansatte der bestrider den post, og ikke underbetalte privatansatte, som vor' kære regering så sødt har fået indført. Lidt det samme som kontrollen af den danske bilparks egnethed.
#0 << Ja, hvis ikke en halv agurk kostede 30 kr (norske dog:), var det da helt fristende at rykke nordvestpå...
#15 << ISPerne har netop ikke lov at vide, hvilken trafik de fragter hvorhen - jf. lov om brevhemmelighed. Derfor kan de aldrig bevist flytte beskyttet materiale rundt.
De norske domstoles holdning er åbenlyst, at du belejrer ikke byen blot fordi, der foregår noget snak på nogle af bodegaerne. Dejlig anal-og-i, hva'? :)
#21 << Vi har vist været nok igennem den censurtese til, at alle burde kende definitionen af censur - og således at et fogedforbud imod udbredelse af DNSoplysninger om TPB intet har med censur at gøre.
Du kan selv Wiki'e "censur", hvis du glemt definitionen.
#23 << Ret interessant at læse, at menneskerettighederne beskæftiger sig med petitesser som intellektuelle rettigheder. I øvrigt beskriver den udelukkende producenten af materialets ret til beskyttelse af evt. "moralsk og materiel interesse" fra det producerede materiale. Altså skal man huske at fortælle, hvem har skabt det, og evt. betale vedkommende, hvis man modtager materialistiske goder i bytte for materialet. Altså er alm. fribytteri ingenlunde omfattet.
#24 << Det er netop det, der i TPBs tilfælde er sket idet, det blev nedlagt fogedforbud.
#25 << TPBs virke blev kendt ulovlig af adskillige instanser i dansk ret. Formålet er ikke at stoppe deres ytringer, og det står dem frit at ytre sig igennem andre kanaler - og ikke mindst det, at forum, blog osv. ikke blev behandlet, betyder, at der er ikke tale om censur.
#15 << ISPerne har netop ikke lov at vide, hvilken trafik de fragter hvorhen - jf. lov om brevhemmelighed. Derfor kan de aldrig bevist flytte beskyttet materiale rundt.
De norske domstoles holdning er åbenlyst, at du belejrer ikke byen blot fordi, der foregår noget snak på nogle af bodegaerne. Dejlig anal-og-i, hva'? :)
#21 << Vi har vist været nok igennem den censurtese til, at alle burde kende definitionen af censur - og således at et fogedforbud imod udbredelse af DNSoplysninger om TPB intet har med censur at gøre.
Du kan selv Wiki'e "censur", hvis du glemt definitionen.
#23 << Ret interessant at læse, at menneskerettighederne beskæftiger sig med petitesser som intellektuelle rettigheder. I øvrigt beskriver den udelukkende producenten af materialets ret til beskyttelse af evt. "moralsk og materiel interesse" fra det producerede materiale. Altså skal man huske at fortælle, hvem har skabt det, og evt. betale vedkommende, hvis man modtager materialistiske goder i bytte for materialet. Altså er alm. fribytteri ingenlunde omfattet.
#24 << Det er netop det, der i TPBs tilfælde er sket idet, det blev nedlagt fogedforbud.
#25 << TPBs virke blev kendt ulovlig af adskillige instanser i dansk ret. Formålet er ikke at stoppe deres ytringer, og det står dem frit at ytre sig igennem andre kanaler - og ikke mindst det, at forum, blog osv. ikke blev behandlet, betyder, at der er ikke tale om censur.
#26: Jeg vil lige påpege at DNS oplysninger var den valgte form for "blokering" til www.thepiratebay.org og thepiratebay.org.
Hvis man havde gjort det "rigtigt" ville man jo nok lave en IP-baseret blokering, også taget hele TPB's IP range, hvilket havde resulteret i at man også blokerede for en del andre sider - bl.a. deres forum, hvilket i praksis udelukker adgang til at udtale sig på omtalte forum, og dermed faktisk er censur.
Når dette er sagt skal man da også påpege at det også er muligt at skrive kommentarer på selve TPB's hjemmeside, som er gjort "umuligt" eller "ulovligt" igennem "blokeringen" af TPB.
Men det behøver jeg vel ikke fortælle dig? ;-)
At det ikke blev den valgte form var jo kun pga. at Telenor klagede sin nød og forklarede hvor svært det ville være at lave (hvilket som så også er sandt).
Hvis man havde gjort det "rigtigt" ville man jo nok lave en IP-baseret blokering, også taget hele TPB's IP range, hvilket havde resulteret i at man også blokerede for en del andre sider - bl.a. deres forum, hvilket i praksis udelukker adgang til at udtale sig på omtalte forum, og dermed faktisk er censur.
Når dette er sagt skal man da også påpege at det også er muligt at skrive kommentarer på selve TPB's hjemmeside, som er gjort "umuligt" eller "ulovligt" igennem "blokeringen" af TPB.
wikipedia skrev:Censorship is the suppression of speech or deletion of communicative material which may be considered objectionable, harmful, sensitive, or inconvenient to the government or media organizations as determined by a censor.
Men det behøver jeg vel ikke fortælle dig? ;-)
At det ikke blev den valgte form var jo kun pga. at Telenor klagede sin nød og forklarede hvor svært det ville være at lave (hvilket som så også er sandt).
#26 - Jeg har bestemt ikke glemt hvordan definition på censur lyder, og jeg er hamrende ligeglad med at du kalder det et fogedforbud.
faktum er at udvalgte ISP'er i danmark har fået pålagt sig af staten at stoppe al trafik til og fra en server i sverige, dvs. at på forhånd forhindre at folk bruger en glorificeres søgemaskine. censur er netop at forhindre adgang til frit tilgængelige informationer, ytringer og lignende, nøjagtig som det er i dette tilfælde med TPB.
det er en klar sag af såkaldt kommerciel censur, da det udelukkende er begrundet af nogen der har penge i klemme et eller andet sted, og ifpi vidste at TPB var et let 'offer' og sikkert ville bøje sig for overmagten (læs: væsentlige større advokat budget) hvis man truede dem med alverdens onder, som vi jo alle ved er den sædvanlige politik for antipirater. (at det så viste sig at de ikke var et let offer er en hel anden sag)
hvis/når TPB endeligt bliver dømt ulovligt i sverige håber jeg virkelig at nogen vil tage sagen op imod google, da jeg ville mene at en dom mod TPB og dens virke vil danne præcedens i sådanne sager og dermed vil gøre google ulovligt i sverige. (+ alle andre søgemaskiner der kan levere samme resultat som TPB kan)
herunder et oplagt eksempel på hvorfor det er censur. den samme søgning på "house m d season 6 torrent" på både TPB og Google gav pudsigt nok væsentlig flere resultater på google - men alligevel er det TPB der bliver blokeret af ISP'erne.
(det skal lige siges at min ISP ikke blokerer TPB)
http://thepiratebay.org/search/house%20m.d.%20seas...
http://www.google.dk/search?q=house+m+d++season+6+...
forklar mig venligst hvorfor jeg kan finde de allernyeste afsnit af house på google, når jeg er blevet forhindret i at overhovedet at finde dem på TPB.
forklar mig venligst hvorfor det ikke er censur.
forklar mig venligst hvordan en dansk domstol kan finde det rigtigt at blokere for en svensk internet side som slet ikke er på dansk jord og slet ikke hører under dansk lovgivning.
edit: /y SET SAIL !
faktum er at udvalgte ISP'er i danmark har fået pålagt sig af staten at stoppe al trafik til og fra en server i sverige, dvs. at på forhånd forhindre at folk bruger en glorificeres søgemaskine. censur er netop at forhindre adgang til frit tilgængelige informationer, ytringer og lignende, nøjagtig som det er i dette tilfælde med TPB.
det er en klar sag af såkaldt kommerciel censur, da det udelukkende er begrundet af nogen der har penge i klemme et eller andet sted, og ifpi vidste at TPB var et let 'offer' og sikkert ville bøje sig for overmagten (læs: væsentlige større advokat budget) hvis man truede dem med alverdens onder, som vi jo alle ved er den sædvanlige politik for antipirater. (at det så viste sig at de ikke var et let offer er en hel anden sag)
hvis/når TPB endeligt bliver dømt ulovligt i sverige håber jeg virkelig at nogen vil tage sagen op imod google, da jeg ville mene at en dom mod TPB og dens virke vil danne præcedens i sådanne sager og dermed vil gøre google ulovligt i sverige. (+ alle andre søgemaskiner der kan levere samme resultat som TPB kan)
herunder et oplagt eksempel på hvorfor det er censur. den samme søgning på "house m d season 6 torrent" på både TPB og Google gav pudsigt nok væsentlig flere resultater på google - men alligevel er det TPB der bliver blokeret af ISP'erne.
(det skal lige siges at min ISP ikke blokerer TPB)
http://thepiratebay.org/search/house%20m.d.%20seas...
http://www.google.dk/search?q=house+m+d++season+6+...
forklar mig venligst hvorfor jeg kan finde de allernyeste afsnit af house på google, når jeg er blevet forhindret i at overhovedet at finde dem på TPB.
forklar mig venligst hvorfor det ikke er censur.
forklar mig venligst hvordan en dansk domstol kan finde det rigtigt at blokere for en svensk internet side som slet ikke er på dansk jord og slet ikke hører under dansk lovgivning.
edit: /y SET SAIL !
Du har slet ikke forstået det, har du?ChrisRoed (29) skrev:forklar mig venligst hvordan en dansk domstol kan finde det rigtigt at blokere for en svensk internet side som slet ikke er på dansk jord og slet ikke hører under dansk lovgivning.
Tricket består i at "vi" ikke vil have TPB i danmark. Ligesom vi ikke vil have Cult, Heroin, eller hvilke eksempler man ellers ville kunne finde på.
Enig eller ej, sådan er det.
Edit: Typo.
Edit: Cult & Narko har "vi" så valgt skal styres af "os" istedet for privatpersoner.
Det er vel ikke censur, når man blokerer for noget ulovligt? Tjenesten er netop blevet dømt ulovlig (om man er enig kan jo diskuteres).
Mnc_ (30) skrev:
Cult & Narko har "vi" så valgt skal styres af "os" istedet for privatpersoner.
'vi' kan stadig finde informationer om Cult og heroin, sider der omhandler disse emner er fuldt lovlige og tilgængelige for alle som har lyst til at læse om det, og jeg er sikker på at du også sagtens kan finde sider der sagligt omhandler børnoporno selvom staten åbenlyst censurerer det.
forskellen ligger i at TPB er et svensk firma som udbyder en indekseringsservice / søgetjeneste, hvor størstedelen af det indhold den indekserer tilfældigvis er ulovligt og at børnoporno er ulovligt ved international lov (FN og interpol) og ikke bare lokalt i sverige - hvorved danmark bliver nød til at efterfølge de bestemmelser der kommer fra oven.
hvis sider som TPB blev dømt ulovlige ved en international domstol, så ville danmark med god samvittighed kunne blokere for det ved hjælp af de danske ISP'er, men indtil det sker kan det ikke gøres uden at det nødvendigvis må gå under kategorien (meget selektiv) censur.
fidomuh (31) skrev:
"Tricket" bestaar i, at staten ikke indfoerer censuren.
ISP'en 'vaelger' det selv, omend det saa er deres eneste udvej.
Privat censur er fint lovligt.
enig, for selvfølgelig kan staten ikke gå ind og blokerer direkte for internet adgang til en bestemt server eller lignende, da det jo netop ikke er en statslig styret virksomhed der styrer al internet trafik i danmark. statens eneste måde at censurere et frit og internationalt medie er jo netop at dømme ISP'erne til at blokere for specifikke DNS'er - eller som i kina hvor man enter følger de statslige forskrifter om censur eller bliver lukket ned.
privat censur er ok, da du som forbruger har ret til at vælge mellem hvilken ISP du bruger, nøjagtig som du som forbruger har ret til at vælge om du vil se indholdet på en bestemt side. danske domstole har dømt danske ISP'er til at blokere for en bestemt side, men har samtidig gjort det så halvhjertet at det kun er lidt over halvdelen af danskere som er blevet blokeret adgang - hvis det var ulovligt i danmark at tilgå TPB så ville samtlige og alle ISP'er i danmark blive påbudt at blokere for adgangen - men det er ikke sket - derfor er det meget selektiv censur som er blevet tvunget ned over udvalgte ISP'er af domstolene og dermed i forlængelse, den danske stat.
hele problemet med at gøre ting der sker udelukkende på internettet ulovlige er jo netop at et land kan dømme det til at være ulovligt, men nabolandet kan være fuldstændig ligeglad, hvilket selvfølgelig bare betyder at serveren bliver flyttet til et eller andet u-land uden lovgivning på området. nøjagtig som spammere de gør, og har gjort succesfuldt i mange år efterhånden.
et andet eksempel på den lidt dobbeltmoralkse indstilling fra den danske stat er det ret aktuelle emne om fri hash (i københavn). det er pt. ikke lovligt at beside hash i nogen mængder overhovedet, men det er fuldt lovligt at sælge udstyr til (mis)brug af hash og sågar til dyrkning af dit eget. det er også fuldt lovligt at have en butik der sælger cannabis frø bare så længe man siger det er fordi man er 'frø-samler' , men idet du planter en af dem i noget jord er du kriminel.
hvis vi overfører den analogi til torrents, så er det også fuldt lovligt at have en 'vejviser' til ulovlige ting, men idet du begynder at downloade det er du kriminel.
hvis forslaget om fri hash i københavn bliver gennemført, vil vi leve i et land hvor det er mere kriminelt at hente bits og bytes på din computer end at ryge hash, altså en industri som er domineret af organiseret kriminalitet og magtkampe mellem bander osv.
frigivninger af hash er jo netop for at bekæmpe kriminaliteten som hører med, og netop derfor er det endnu mere dobbeltmoralsk af staten at komme ud på den glidebane med blokering/censur af et frit medie for at slippe for kriminalitet og samtidig gøre noget ulovligt lovligt for at slippe for kriminalitet.
wall of text crits you for OVER 9000!
sorry :P
Hvordan havde du tænkt dig at de KUN skulle kunne formidle lovlig trafik? Det vil jo kræve analysering og vurdering (i forhold til lovgivningen) af ALT data de formidler.. Good luck..-N- (2) skrev:Men forstår slet ikke hvordan ansvar hos telenor bliver viklet ind i sagen. De burde da kun formidle lovlig trafik, det er jo deres net.
#35
Det er saadan set ikke aarsagen.
Det vil vaere ulovligt for staten at censurere dette.
De kan kun doemme de enkelte lovsstridige virksomheder eller personer.
Forkert, det er skam slet ikke det der er sket her.
Tele2 blev paalagt at stoppe deres ulovlige virksomhed og udfra dette, fik de nogle valgmuligheder.
Det er ikke censur.
Det er firmaet selv der maa vaelge, om de vil blokere trafikken til TPB.
Det er ikke ulovligt for dem at lade vaere - det er kun ulovligt for dem at formidle den ulovlige del af trafikken dertil/fra.
Det er at goere ISP'en ansvarlig for brugerens valg, for data som de ikke paa nogen mulig maade, kan se om er lovlig eller ej.
Hvis de havde gjort det lovpligtigt at blokere for denne side, altsaa at foelge DNS filteret i DK, saa var der sket langt stoerre ramaskrig end nu.
Nej, de har ikke.
De har ikke paalagt andre end Tele2 at goere det.
Det er ikke censur i den forstand, at det er et privatfirmas eget valg.
Men anyway :)
enig, for selvfølgelig kan staten ikke gå ind og blokerer direkte for internet adgang til en bestemt server eller lignende, da det jo netop ikke er en statslig styret virksomhed der styrer al internet trafik i danmark.
Det er saadan set ikke aarsagen.
Det vil vaere ulovligt for staten at censurere dette.
De kan kun doemme de enkelte lovsstridige virksomheder eller personer.
statens eneste måde at censurere et frit og internationalt medie er jo netop at dømme ISP'erne til at blokere for specifikke DNS'er - eller som i kina hvor man enter følger de statslige forskrifter om censur eller bliver lukket ned.
Forkert, det er skam slet ikke det der er sket her.
Tele2 blev paalagt at stoppe deres ulovlige virksomhed og udfra dette, fik de nogle valgmuligheder.
Det er ikke censur.
Det er firmaet selv der maa vaelge, om de vil blokere trafikken til TPB.
Det er ikke ulovligt for dem at lade vaere - det er kun ulovligt for dem at formidle den ulovlige del af trafikken dertil/fra.
Det er at goere ISP'en ansvarlig for brugerens valg, for data som de ikke paa nogen mulig maade, kan se om er lovlig eller ej.
privat censur er ok, da du som forbruger har ret til at vælge mellem hvilken ISP du bruger, nøjagtig som du som forbruger har ret til at vælge om du vil se indholdet på en bestemt side.
Hvis de havde gjort det lovpligtigt at blokere for denne side, altsaa at foelge DNS filteret i DK, saa var der sket langt stoerre ramaskrig end nu.
danske domstole har dømt danske ISP'er til at blokere for en bestemt ide
Nej, de har ikke.
De har ikke paalagt andre end Tele2 at goere det.
men har samtidig gjort det så halvhjertet at det kun er lidt over halvdelen af danskere som er blevet blokeret adgang - hvis det var ulovligt i danmark at tilgå TPB så ville samtlige og alle ISP'er i danmark blive påbudt at blokere for adgangen - men det er ikke sket - derfor er det meget selektiv censur som er blevet tvunget ned over udvalgte ISP'er af domstolene og dermed i forlængelse, den danske stat.
Det er ikke censur i den forstand, at det er et privatfirmas eget valg.
Men anyway :)
Og lige nu snakker vi om TPB på newz.dk... Er newz.dk i fare for at blive censureret nu, på grund af dette? Jeg tvivler. :)ChrisRoed (35) skrev:'vi' kan stadig finde informationer om Cult og heroin, sider der omhandler disse emner er fuldt lovlige og tilgængelige for alle som har lyst til at læse om det, og jeg er sikker på at du også sagtens kan finde sider der sagligt omhandler børnoporno selvom staten åbenlyst censurerer det.
Du kan finde informationer om, og skrive om, TPB, lige så tosset du har lyst, så længe det ikke kommer direkte fra TPB's side.
Ligesom du kan tale om børneporno til du bliver grøn i hovedet, du kan* bare ikke se børneporno i danmark.
* i ved hvad jeg mener.
#38
Nejda, du taler ikke om noget ulovligt.
Det kan og maa du ogsaa, direkte fra TPB.
Jo du kan. Du maa ikke.
Der er en kaempe forskel.
Og det er faktisk forbudt, at forhindre dig i at se det.
Det er netop det, censur er.
En straf, inden du begaar forbrydelsen.
Ligesom du ikke bliver forhindret i at ytre nazistiske meninger, du ryger bare i faengsel bagefter.
Og lige nu snakker vi om TPB på newz.dk... Er newz.dk i fare for at blive censureret nu, på grund af dette? Jeg tvivler. :)
Nejda, du taler ikke om noget ulovligt.
Du kan finde informationer om, og skrive om, TPB, lige så tosset du har lyst, så længe det ikke kommer direkte fra TPB's side.
Det kan og maa du ogsaa, direkte fra TPB.
Ligesom du kan tale om børneporno til du bliver grøn i hovedet, du kan* bare ikke se børneporno i danmark.
Jo du kan. Du maa ikke.
Der er en kaempe forskel.
Og det er faktisk forbudt, at forhindre dig i at se det.
Det er netop det, censur er.
En straf, inden du begaar forbrydelsen.
Ligesom du ikke bliver forhindret i at ytre nazistiske meninger, du ryger bare i faengsel bagefter.
Den kan jeg ikke se for mig?fidomuh (39) skrev:Og det er faktisk forbudt, at forhindre dig i at se det.
Det er forbudt at se det, men også forbudt at forhindre mig i at se det?
Svarer det ikke til at det er ulovligt at skyde en person, men at det også ville være ulovligt for politiet at gribe ind hvis de var tilstede?
-
Mnc_ (38) skrev:du kan* bare ikke se børneporno i danmark.
* i ved hvad jeg mener.
fidomuh (39) skrev:Jo du kan. Du maa ikke.
Var min asterisk ikke åbenlys nok? :-\
#40
Det er det, fordi det er forbudt ( for staten ) at censurere.
Nej, det er saa ikke censur.
Men det er da gg at du synes "se paa billeder" == "skyde folk" ? :)
Nej, det var dog aabenlyst at du ikke forstod loven omkring censur :)
Den kan jeg ikke se for mig?
Det er forbudt at se det, men også forbudt at forhindre mig i at se det?
Det er det, fordi det er forbudt ( for staten ) at censurere.
Svarer det ikke til at det er ulovligt at skyde en person, men at det også ville være ulovligt for politiet at gribe ind hvis de var tilstede?
Nej, det er saa ikke censur.
Men det er da gg at du synes "se paa billeder" == "skyde folk" ? :)
Var min asterisk ikke åbenlys nok? :-\
Nej, det var dog aabenlyst at du ikke forstod loven omkring censur :)
fidomuh (41) skrev:Men det er da gg at du synes "se paa billeder" == "skyde folk" ? :)
fidomuh (41) skrev:Nej, det var dog aabenlyst at du ikke forstod loven omkring censur :)
You have got to be kidding me.
Jeg er simpelthen nødt til at formulere det "Det er meningen at man ikke skal kunne se børneporno på internettet i danmark, men man kan godt alligevel hvis man ved hvordan man omgår 'begrænsningerne'." før du fanger pointen?
Der er ingen grund til at gøre dig selv dummere.
Men det er fint at du mener at det ikke er tilladt at forhindre kriminalitet. (hvilket var pointen jeg forsøgte at komme med i #40, skulle det være nødvendigt at skære det ud i gasbeton.)
Jeg håber blot du ikke sammenligner tpb filter med børneporno filtret.
Syntes egentlig at det er ret åbentlyst hvor ansvaret ligger.. Det ligger ikke hos TDC eller nogen anden udbyder..de gør det bare MULIGT at gå ind på sider som piratebay.. skulle børn udsat for pædofili på nettet så også kunne sagsøge den internetudbyder som har gjort det muligt at få adgang til de billeder deres syge onkel eller whatever har lagt ud på nettet..? nej vel..? Og ansvaret skal sku da heller ikke ligge hos ThePirateBay.. De har bare information om HVOR der er noget materiale der er ulovligt at hente uden licens.. Se på det sådan her..Der står et skilt på vejen der siger "Her må du køre 60 KM/T".. og så står der et skilt bagved hvor der står.. "Men det kan lade sig gøre at køre 180 km/t" Så er det DIT valg om du så, fordi du kan, vælger at køre 180 KM/T og ansvaret skal self ligge hos DIG da det er DIT valg og IKKE dem der har sat skiltet op.
Ansvaret ligger hos den enkelte.. kan det virkelig være så svært at fatte..? Er så træt af retaderet idioter der bare skyder ansvaret fra sig og siger det er nogle andre...
Ansvaret ligger hos den enkelte.. kan det virkelig være så svært at fatte..? Er så træt af retaderet idioter der bare skyder ansvaret fra sig og siger det er nogle andre...
#42
You have got to be shitting me.
Nej, du skal skrive det du mener.
Og det er stadig forkert.
Det er meningen at vi skal lukke hosters ned og ikke kriminalisere folk foer de har begaaet forbrydelsen.
Censur er forbudt for staten.
Det er fint du mener censur er iorden, men istedet for at komme med ubegrundede spekulationer, kan du maaske forholde dig til det jeg siger.
Det er ikke noedvendigt at skaere det ud, det er blot noedvendigt at du forstaar hvorfor den udtalelse er idiotisk.
Er det nu jeg skal pointere at det er praecis samme filter?
Og at den store forskel her, er at TPB blev paatvunget Tele2 ved lov, hvor BP filteret er valgfrit?
You have got to be kidding me.
You have got to be shitting me.
Jeg er simpelthen nødt til at formulere det "Det er meningen at man ikke skal kunne se børneporno på internettet i danmark, men man kan godt alligevel hvis man ved hvordan man omgår 'begrænsningerne'." før du fanger pointen?
Nej, du skal skrive det du mener.
Og det er stadig forkert.
Det er meningen at vi skal lukke hosters ned og ikke kriminalisere folk foer de har begaaet forbrydelsen.
Censur er forbudt for staten.
Men det er fint at du mener at det ikke er tilladt at forhindre kriminalitet.
Det er fint du mener censur er iorden, men istedet for at komme med ubegrundede spekulationer, kan du maaske forholde dig til det jeg siger.
(hvilket var pointen jeg forsøgte at komme med i #40, skulle det være nødvendigt at skære det ud i gasbeton.)
Det er ikke noedvendigt at skaere det ud, det er blot noedvendigt at du forstaar hvorfor den udtalelse er idiotisk.
Jeg håber blot du ikke sammenligner tpb filter med børneporno filtret.
Er det nu jeg skal pointere at det er praecis samme filter?
Og at den store forskel her, er at TPB blev paatvunget Tele2 ved lov, hvor BP filteret er valgfrit?
Det er muligt at funktionaliteten er ens, men det var nu mere pointen med filtret jeg henviste til. BP er ej tilladt, hvorfor man har valgt at indføre et filter. Tpb filtret viser så at det - åbenbart - ikke er tilladt at have en søgemaskine kørende.fidomuh (44) skrev:Er det nu jeg skal pointere at det er praecis samme filter?
#45
That makes it even more fail, btw.
Det er fint tilladt.
Det er 100% lovligt for mig at besoege TPB og hente alle de torrents jeg har lyst til.
Hverken Tele2 eller nogen anden, goer noget ulovligt.
JEG goer noget ulovligt, naar jeg gaar igang med at hente det som torrenten henviser til, hvis det paagaeldende materiale viser sig at vaere ulovligt.
Og saa er det igen noget af en graazone, om hvorvidt man kan kalde brudstykkerne, for daekket af ophavsret.
Det er muligt at funktionaliteten er ens, men det var nu mere pointen med filtret jeg henviste til.
That makes it even more fail, btw.
BP er ej tilladt, hvorfor man har valgt at indføre et filter. Tpb filtret viser så at det - åbenbart - ikke er tilladt at have en søgemaskine kørende.
Det er fint tilladt.
Det er 100% lovligt for mig at besoege TPB og hente alle de torrents jeg har lyst til.
Hverken Tele2 eller nogen anden, goer noget ulovligt.
JEG goer noget ulovligt, naar jeg gaar igang med at hente det som torrenten henviser til, hvis det paagaeldende materiale viser sig at vaere ulovligt.
Og saa er det igen noget af en graazone, om hvorvidt man kan kalde brudstykkerne, for daekket af ophavsret.
#47
Du har stadig ikke sagt noget ifht. debatten, saa jeg er ikke helt med paa dit problem?
Du mener jeg siger det er forbudt at forhindre kriminalitet, og det har jeg paa intet tidspunkt sagt.
Det er dog forbudt at censurere, hvilket netop er grunden til, at BP filteret er valgfrit.
( Det samme gaelder, ioevrigt, TPB filtere, for alle andre end Tele2, som egentligt ogsaa havde flere valg. )
Du har stadig ikke sagt noget ifht. debatten, saa jeg er ikke helt med paa dit problem?
Du mener jeg siger det er forbudt at forhindre kriminalitet, og det har jeg paa intet tidspunkt sagt.
Det er dog forbudt at censurere, hvilket netop er grunden til, at BP filteret er valgfrit.
( Det samme gaelder, ioevrigt, TPB filtere, for alle andre end Tele2, som egentligt ogsaa havde flere valg. )
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund