mboost-dp1
Sony Electronics
10 x zoom. Er der nogen speciel årsag til at mit 4 år gamle videokamera overgår det med en faktor 4? Og hvis vi snakker 3D en faktor 8?
Og... hvis vi lige skærer ALT 3D-pladder væk, hvad er så det nye? Jeg mener, selv mit lommekamera til 2.000 kr har autofokus, billedstabilisering og geotagging. Og en 14 x zoom oveni.
OK. Det kan optage i 3D. Wow.
Og... hvis vi lige skærer ALT 3D-pladder væk, hvad er så det nye? Jeg mener, selv mit lommekamera til 2.000 kr har autofokus, billedstabilisering og geotagging. Og en 14 x zoom oveni.
OK. Det kan optage i 3D. Wow.
#3 Det siger du ikke når vi senere i årtiet får holo skærme, og alle DINE billeder er i kedelige 2d format, nya!
#titel: så lige titlen, og grinte lidt, da en kikkert, så længe den har 2 sæt linser, der løber parallelt, vel altid er i 3d?
Tror dog nok det bliver fedt nok. Det sædvanlige problemer der kan være med 3D, men som udgangspunkt er dette jo ikke noget for familien Jensen, det er jo nok snare til professionelle. Kunne dog stadig tænke mig at se hvor godt det virker. Kunne være den kan hackes til at bruges til noget 3d scanning? Så har man jo noget til easy-mode når man skal lave en stol i et program :)
Men seriously, den ser faktisk lidt fed ud. Ligner lidt noget fra en spion/spec.ops. film, som kan nedkalde orbital strikes.
#titel: så lige titlen, og grinte lidt, da en kikkert, så længe den har 2 sæt linser, der løber parallelt, vel altid er i 3d?
Tror dog nok det bliver fedt nok. Det sædvanlige problemer der kan være med 3D, men som udgangspunkt er dette jo ikke noget for familien Jensen, det er jo nok snare til professionelle. Kunne dog stadig tænke mig at se hvor godt det virker. Kunne være den kan hackes til at bruges til noget 3d scanning? Så har man jo noget til easy-mode når man skal lave en stol i et program :)
Men seriously, den ser faktisk lidt fed ud. Ligner lidt noget fra en spion/spec.ops. film, som kan nedkalde orbital strikes.
#3 Så længe du snakker optisk zoom, men jeg tvivler på dit lomme cam har 14x optisk.
Hvorfor fanden skal de to linser sidde så tæt på hinanden? Det giver da ringere 3D-oplevelse. Det ser man også ved de alm. 3D-videokameraer. Dybden forsvinder jo næsten helt når man zoomer ind. Hvilket jo er hele idéen med en kikkert!
Dreadnought (9) skrev:Hvorfor fanden skal de to linser sidde så tæt på hinanden? Det giver da ringere 3D-oplevelse. Det ser man også ved de alm. 3D-videokameraer. Dybden forsvinder jo næsten helt når man zoomer ind. Hvilket jo er hele idéen med en kikkert!
Dude.. Prøv engang at lukke øjnene, holde to fingre ind mod dem og kig på afstanden mellem dine fingre.
Alt andet lige burde det der kamera da lave en realistisk 3d-gengivelse. Der er vel ingen grund til at lave en kunstig 3d-effekt.
Mort (8) skrev:Kan man overhovedet kalde det for en kikkert når det kun har 10x optisk zoom ?
Det er zoom, ikke forstørrelse. Og det er egentlig en dårlig måde at angive zoom-mængde på.
Det er forskellen på at zoome helt ud og at zoome helt ind. Men derfor kan hele spektret godt være meget forstørrende eller meget formindskende.
Min kikkert har fast zoom, dvs. "1 gange optisk zoom". Det betyder ikke at den forstørrer som paprøret fra en køkkenrulle. Det betyder kun at jeg ikke kan justere hvor meget den zoomer.
Normalt definerer man kikkerter i formatet "10x45". Det betyder 10 gange forstørrelse (100 meters afstand ligner 10 meter). 45 er diameteren på det hul lyset kommer ind af.
Havde der bare stået "10x" ville jeg også tro at det var 10 gange forstørrelse, men der står jo direkte at det er zoom.
I øvrigt skulle jeg mene at almindelige kikkerter er vel typisk på 8-12 gange forstørrelse, så 10 er vel udemærket.
Pwncopter (11) skrev:Alt andet lige burde det der kamera da lave en realistisk 3d-gengivelse. Der er vel ingen grund til at lave en kunstig 3d-effekt.
Så vidt jeg kan se på billedet, er objektiverne tættere på hinanden end øjenafstanden. Det kan vi vel hurtigt blive enige om er alt for lidt.
Om afstanden skal forøges når man zoomer ind kan diskuteres. Hvis kikkerten skal få det til at se ud som om man står 10 gange tættere på, skal afstanden vel forøges med 10 gange for at få det til at se naturligt ud.
Det har altid generet mig lidt at selv om en kikkert øger afstanden et stykke, så ser alting unaturligt fladt ud.
(I øvrigt plejer man at regne med en øje-afstand på 12,25 cm i de metriske lande, hvis det skal se naturligt ud. Om man så ændrer den proportionelt når man zoomer må man selv afgøre, alt efter hvilken effekt man ønsker.)
Pwncopter (11) skrev:Dude.. Prøv engang at lukke øjnene, holde to fingre ind mod dem og kig på afstanden mellem dine fingre.
Alt andet lige burde det der kamera da lave en realistisk 3d-gengivelse. Der er vel ingen grund til at lave en kunstig 3d-effekt.
Dude, hvor stor 3D-fornemmelse har du på en genstand der henholdsvis 1 meter og 10 meter væk? Lad mig svare for dig; stor og lille. Hvorfor spørger du? Jo, ser du. Dine øjne er ca 65 mm fra hinanden og for at få samme 3D-fornemmelse på 10 meter som på 1 meter, så skal dine øjne være 65cm fra hinanden. Ergo er det praktisk at have stor afstand mellem de to linser som muligt. Især når vi snakker om en kikkert, hvis eneste formål i livet er at betragte ting på afstand. Og som du kan se på nyhedsbilledet så er de to linser ca. 35 mm fra hinanden.
Så lad mig spørge igen:
Hvorfor fanden skal de to linser sidde så tæt på hinanden?
qw_freak (17) skrev:Woop, kæft nogen rystede billeder... så heller en superhøj opløsning og en god lysstærk linse, så kan man altid lave lidt digital zoom...
Enig. Det ser bare så tåbeligt ud med et 500 mm objektiv på et lommekamera. Iøvrigt er der naturligvis billedstabilisator på, så problemet er ikke så stort som man antager :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund