mboost-dp1
Microsoft Corporation
Meta-tags virker på alle platforme der vælger at implementere dem.Fafler (1) skrev:Top nice! Ud med HTML og lad os få noget mere kode, der kun fungerer på en enkelt platform.
Men hvis du vil whine, har du vel også et problem med at Firefox og Chrome har andre platform-specifikke mulighed ?
Ja. Jeg håber det bliver lavet om igen.MiniatureZeus (2) skrev:favicon er grimt :(
Det enste jeg ikke fatter er hvorfor MS ikke snart laver IE til OSX og Linux platformen? ja ved godt det ikke er deres egen platform, men på den måde har de jo mulighed for at vinde markedsandel på de platformer...
IE har været til OSX før men kæft det var dårligt, være end man ser det på Windows idag XD
IE har været til OSX før men kæft det var dårligt, være end man ser det på Windows idag XD
Hvorfor er det nye favicon "bedre" end det gamle? Jeg lagde godt mærke til det i morges — eller rettere, jeg kunne ikke finde det rigtige faneblad. Til forskel fra det gamle favicon, der blot var en stor Newz-'n', så har det nye ingen kontrast, og er derfor ikke ret tydelig.
Forfra.
Forfra.
Jeg bruger ikke IE så jeg er hamrende ligeglad. Men jeg undrer mig over hvis MS igen er begyndt at køre deres eget løb på IE. Jeg troede netop vi kunne ånde lettede op efter vi kom ud af den boble med Firefox, Opera, Safari og Chrome.
Er der tale om såkaldte Microsoft standarder? Altså ting der ikke er bred enighed om at implementere? I så fald er jeg stærkt imod det.
Er der tale om såkaldte Microsoft standarder? Altså ting der ikke er bred enighed om at implementere? I så fald er jeg stærkt imod det.
fidomuh (5) skrev:#3
Men er de meta-tags saa standardiserede, eller har MS opfundet deres egne? :)
Meta tags'ne er bygget op på en standardiseret måde, ja.
el_senator (7) skrev:en jeg undrer mig over hvis MS igen er begyndt at køre deres eget løb på IE
Det kan slet ikke sammenlignes. Der er ikke tale om deres egne <html-tags>.
Og inden folk flyver op i det røde felt over at Microsoft vælger at udnytte meta-tags til at give brugere en bedre oplevelse, kan vi prøve at hive 2 andre eks. frem som jeg lige kan huske på stående fod.
Google Chrome frame bruger også et meta tag til at aktivere den.
iOS bruger et link tag til at vide hvilket icon den skal bruge, hvis du laver en genvej på din iphone homescreen.
Og der kan nævnes mange flere ting som meta og link -tags bliver brugt til som kun er henvendt til et system.
Google Chrome frame bruger også et meta tag til at aktivere den.
iOS bruger et link tag til at vide hvilket icon den skal bruge, hvis du laver en genvej på din iphone homescreen.
Og der kan nævnes mange flere ting som meta og link -tags bliver brugt til som kun er henvendt til et system.
Nu har jeg aldrig været og bliver nok heller aldrig fan af IE, men jeg synes dette er svært at sammenligne med manglen på standards complience i tidligere (pre IE7) udgaver. Da var problemet, at de gjorde som det nu engang passede dem, fremfor at følge standarderne. Disse IE9-funktioner viser det tydelige tegn på, at Microsoft har lært lektien: de er implementeret ved brug af helt standard meta-tags fremfor at lave nye tags.
Nu må vi så se, om Microsoft vælger at frigive specifikationen af disse tags til brug for andre browsere...
Nu må vi så se, om Microsoft vælger at frigive specifikationen af disse tags til brug for andre browsere...
Man kan i princippet fylde hvad som helst i meta tags, som er opbygget i key->value stil. Meta tags må ikke have indflydelse på hvordan dokumentet vises i browseren (på nær hvis de bruges til at overskrive HTTP headers, hvor text-encoding og lignende selvfølgelig har en vis betydning).fidomuh (5) skrev:Men er de meta-tags saa standardiserede, eller har MS opfundet deres egne? :)
Meta tags bruges til ekstra data til dem som behandler siden, fx. keywords til søgemaskiner, resume af sidens indhold (til oversigter) osv. og derfor virker det rimeligt at bruge dem sådan i IE9.
domaz (11) skrev:Og inden folk flyver op i det røde felt over at Microsoft vælger at udnytte meta-tags til at give brugere en bedre oplevelse, kan vi prøve at hive nogle andre eks. frem som jeg lige kan huske på stående fod.
Google Chrome frame bruger også et meta tag til at aktivere den.
iOS bruger et link tag til at vide hvilket icon den skal bruge, hvis du laver en genvej på din iphone homescreen.
Og der kan nævnes mange flere ting som meta og link -tags bliver brugt til som kun er henvendt til et system.
Nemlig
Alle standard nørderne (Mig selv inkl) burde klappe med de små pizza indsmurte hænder.
Microsoft har lært lektien, slut med at tilføje proprietære HTML tags, ind med metatags, som ikke har indflydelse på sidens rendering med mindre man ønsker det.
Comicom (10) skrev:Nogen mulighed for at disse features bliver? Kan allerede nu mærke det er noget jeg kommer til at bruge meget.
Så vidt jeg har hørt så er de kommet for at blive.
Var inde og se Daniel præsentere IE9 .. Synes det er utrolig trist, at det man vælger at hive frem er at IE9 nu kan farve frem og tilbage pilene..
Det er jo netop den slags, som jeg personlig afskyr, da det jo selvsagt ikke virker på andre browsere..
Og havde da nok forventet, der var mere spændende ting at se på som udvikler... (tror jeg dog også der er).
Det er jo netop den slags, som jeg personlig afskyr, da det jo selvsagt ikke virker på andre browsere..
Og havde da nok forventet, der var mere spændende ting at se på som udvikler... (tror jeg dog også der er).
webwarp (15) skrev:Det er jo netop den slags, som jeg personlig afskyr, da det jo selvsagt ikke virker på andre browsere..
Så burde du faktisk afsky alle browsere. Af hvad jeg ved har de nemlig alle noget kun de kan udnytte fra meta-tagsne.
#meta tags
Blah blah blah.
Jeg ved skam godt hvad et meta-tag er.
Spoergsmaalet er, om det er standardiseret.
Saa samme meta-tag bruges i alle browsere, til den samme funktion.
AS in:
Skal jeg, i min kode, skrive:
<meta MS-tag />
<meta Chrome-tag />
<meta Opera-tag />
etc.
Eller er det bare <meta favicon=dinmor />?
Blah blah blah.
Jeg ved skam godt hvad et meta-tag er.
Spoergsmaalet er, om det er standardiseret.
Saa samme meta-tag bruges i alle browsere, til den samme funktion.
AS in:
Skal jeg, i min kode, skrive:
<meta MS-tag />
<meta Chrome-tag />
<meta Opera-tag />
etc.
Eller er det bare <meta favicon=dinmor />?
Der er ingen standard for hvilke meta-tag der findes, eller hvordan de bruges. Det er fuldstændig op til browseren at bestemme hvordan et givent meta-tag benyttes.fidomuh (18) skrev:Saa samme meta-tag bruges i alle browsere, til den samme funktion.
Derfor de hedder "meta".
http://en.wikipedia.org/wiki/Metadata
På newz.dk (fra vis-kilde)
Google Adds:
<meta name="verify-v1" content="39p9q7V5ys4A2h2MAhN9YZjvOsWjNSRfYN7i691cLUc=" />
<meta name="google-site-verification" content="4Qx09k4WqNAqIfyq64_MLzxDZTLQhkyrQotsjReGgcU" />
<meta name="y_key" content="97bec54dc71291aa" />
Søgemaskiner:
<meta name="robots" content="All" />
IE:
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" />
<meta http-equiv="imagetoolbar" content="false" />
Chrome Frame:
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="chrome=1" />
IE9:
<meta name="application-name" content="newz.dk"/>
<meta name="msapplication-tooltip" content="Åben newz.dk"/>
<meta name="msapplication-starturl" content="http://newz.dk/"/>
<meta name="msapplication-window" content="width=1024;height=768"/>
<meta name="msapplication-task" content="name=Arkiv;action-uri=/arkiv;icon-uri=/gfx/icons/news.ico"/>
<meta name="msapplication-task" content="name=Artikler;action-uri=/artikler-artikler;icon-uri=/gfx/icons/page.ico"/>
<meta name="msapplication-task" content="name=Forum;action-uri=/forum;icon-uri=/gfx/icons/unordered_16.ico"/>
<meta name="msapplication-task" content="name=Beskeder;action-uri=/inbox;icon-uri=/gfx/icons/mail.ico"/>
<meta name="msapplication-task" content="name=Søg;action-uri=/soeg;icon-uri=/gfx/icons/search_16.ico"/>
<meta name="msvalidate.01" content="9F74E793E1114284B275664B4BF1E7C2" />
#19
Skidt, men tak. Det var netop det jeg ville vide.
Nej, det er ikke derfor de hedder "meta".
Metadata findes ogsaa i Exim, IPTC, etc - og der er det skam standardiseret.
Metadata er en meget loes betegnelse, hvordan du bruger metadataene kan sagtens standardiseres ;)
<meta name="msvalidate.01" content="9F74E793E1114284B275664B4BF1E7C2" /> ... Whaaaat?! :D
Der er ingen standard for hvilke meta-tag der findes, eller hvordan de bruges. Det er fuldstændig op til browseren at bestemme hvordan et givent meta-tag benyttes.
Skidt, men tak. Det var netop det jeg ville vide.
Derfor de hedder "meta".
Nej, det er ikke derfor de hedder "meta".
Metadata findes ogsaa i Exim, IPTC, etc - og der er det skam standardiseret.
Metadata er en meget loes betegnelse, hvordan du bruger metadataene kan sagtens standardiseres ;)
<meta name="msvalidate.01" content="9F74E793E1114284B275664B4BF1E7C2" /> ... Whaaaat?! :D
Apple.com
<meta http-equiv="pics-label" content='(pics-1.1 "http://www.icra.org/ratingsv02.html" l gen true for "http://www.apple.com" r (cz 1 lz 1 nz 1 oz 1 vz 1) "http://www.rsac.org/ratingsv01.html" l gen true for "http://www.apple.com" r (n 0 s 0 v 0 l 0))' />
<meta name="viewport" content="width=1024" />
<meta http-equiv="pics-label" content='(pics-1.1 "http://www.icra.org/ratingsv02.html" l gen true for "http://www.apple.com" r (cz 1 lz 1 nz 1 oz 1 vz 1) "http://www.rsac.org/ratingsv01.html" l gen true for "http://www.apple.com" r (n 0 s 0 v 0 l 0))' />
<meta name="viewport" content="width=1024" />
Ja, for en given meta-tag key. (Der er specificeret hvordan en 2-3 stykker bruges, netop til HTTP headers)fidomuh (22) skrev:hvordan du bruger metadataene kan sagtens standardiseres
Det er en del af specifikationen at du kan tilføje FLERE meta-tags, UDEN at det skal igennem en specifikationsprocess hos W3C.
#24
Eller et saet af keys, som jo er det relevante heri.
Eller faktisk nok mere selve funktionen man vil bruge meta-data til, ligesom med Exif, fx.
Jeg tror ikke der er noget specifikt krav til at det skal kunne koere udenom W3C, meta-tags kan du jo tilfoeje som vinden blaeser. Det kan jeg ogsaa goere med kode i ODF. Jeg kan kalde det Fido-ODF hvis jeg har lyst.
Pointen er mere at det saa ikke er standardiseret, hvilket jeg netop gerne vil have. :)
Ja, for en given meta-tag key.
Eller et saet af keys, som jo er det relevante heri.
Eller faktisk nok mere selve funktionen man vil bruge meta-data til, ligesom med Exif, fx.
Det er en del af specifikationen at du kan tilføje FLERE meta-tags, UDEN at det skal igennem en specifikationsprocess hos W3C.
Jeg tror ikke der er noget specifikt krav til at det skal kunne koere udenom W3C, meta-tags kan du jo tilfoeje som vinden blaeser. Det kan jeg ogsaa goere med kode i ODF. Jeg kan kalde det Fido-ODF hvis jeg har lyst.
Pointen er mere at det saa ikke er standardiseret, hvilket jeg netop gerne vil have. :)
Facebook meta-tag brugt på f.eks. Lifehacker.com
<meta property="fb:page_id" content="7568536355" />
Google-bot (Politiken.dk)
<meta name="googlebot" content="noodp" />
Skype:
<meta name="SKYPE_TOOLBAR" content="SKYPE_TOOLBAR_PARSER_COMPATIBLE"/>
Apple-touch (fra stackoverflow.com)
<link rel="apple-touch-icon" href="http://sstatic.net/stackoverflow/img/apple-touch-icon.png">
<meta property="fb:page_id" content="7568536355" />
Google-bot (Politiken.dk)
<meta name="googlebot" content="noodp" />
Skype:
<meta name="SKYPE_TOOLBAR" content="SKYPE_TOOLBAR_PARSER_COMPATIBLE"/>
Apple-touch (fra stackoverflow.com)
<link rel="apple-touch-icon" href="http://sstatic.net/stackoverflow/img/apple-touch-icon.png">
BeLLeDK (29) skrev:Kan man ikke få en meta blocker addon til diverse browsere så man kan ignorerer dem fuldt ud?
Ville man så ikke også vinke farvel til hvilket tegnsæt siden skal læses i?
Teknisk set, så burde enhver webserver med respekt for sig selv, expose the content-type filen der vises er gemt i.domaz (31) skrev:Ville man så ikke også vinke farvel til hvilket tegnsæt siden skal læses i?
Så hvis man gemmer alle sine filer som unicode, burde der ikke være problemer.
.... men verden er ikke lyserød.
fidomuh (25) skrev:#24
Pointen er mere at det saa ikke er standardiseret, hvilket jeg netop gerne vil have. :)
Nu ved jeg ikke lige hvilket sprog du snakker om, men så længe meta-taget kun bruger attributerne content, http-equiv, name eller scheme er det standardiseret. Så er der såen set ikke så meget mere at diskutere (:
Nej for Microsoft insisterer på at bibeholde deres elskede Latin 1 fremfor UTF8 som alle andre bruger :)Windcape (32) skrev:Teknisk set, så burde enhver webserver med respekt for sig selv, expose the content-type filen der vises er gemt i.
Så hvis man gemmer alle sine filer som unicode, burde der ikke være problemer.
.... men verden er ikke lyserød.
Microsoft bruger UTF16 og Windows-1252 (som IKKE er Latin1).Emilm (34) skrev:Nej for Microsoft insisterer på at bibeholde deres elskede Latin 1 fremfor UTF8 som alle andre bruger :)
Det er godt nok en gusten konkurrence. At opfordre os til at kæmpe om hvem der kan bryde standarderne hårdest og selv gå foran. Troede virkelig MS var kommet længere end ActiveX og Marque tags. Hold nettet åbent.
I øvrigt er det pinligt at se i IE9 koden som Newz sovser alle browsere til med. De skriver f.eks. "Åben newz.dk"... de mener nok "Åbn newz.dk". Kikset.
I øvrigt er det pinligt at se i IE9 koden som Newz sovser alle browsere til med. De skriver f.eks. "Åben newz.dk"... de mener nok "Åbn newz.dk". Kikset.
Jumplist tagsne ser ud som:
Personligt undrer det mig, at de ikke i steddet bruger <link> tags, som mange browsere allerede bruger til ligenende funkioner. F.eks.
Microsofts udviklere har tidligere været fremme med, at jumplist integration er en af de IE-only features, der skal få folk tilbage til browseren.
Det er vel ikke helt skudt ved siden af at konkludere, at de med vilje ikke har lejet helt så pænt som det var muligt her?
<meta name="msapplication-task" content="..."/>
<meta name="msapplication-starturl" content="..."/>
Personligt undrer det mig, at de ikke i steddet bruger <link> tags, som mange browsere allerede bruger til ligenende funkioner. F.eks.
<link rel="prev" href="chapter4.html" />
<link rel="next" href="chapter6.html" />
Microsofts udviklere har tidligere været fremme med, at jumplist integration er en af de IE-only features, der skal få folk tilbage til browseren.
Det er vel ikke helt skudt ved siden af at konkludere, at de med vilje ikke har lejet helt så pænt som det var muligt her?
#36: Disse integrerede IE9 features har ingen indflydelse på selve websiden, så stop med at tude. Det hele ligger lidt i valgt af "meta"-tags, men det er åbenbart svært at forstå hvad meta betyder.
#28
Eh, intet BEHOEVER at vaere standardiseret.
.doc er fint brugbart, etc.
Vi kan jo bare lave vores eget allesammen, saa er nedenstaaende ogsaa sandt:
- Saalaenge vi ikke lukker formatet, selvfoelgelig. Eller baade og.
#33
Men msapplication-dinmor tags er ikke standardiserede og saa er det ligegyldigt for alle der ikke bruge IE9.
Men pointen er jo at det IKKE BEHØVER være standardiseret.
Eh, intet BEHOEVER at vaere standardiseret.
.doc er fint brugbart, etc.
Vi kan jo bare lave vores eget allesammen, saa er nedenstaaende ogsaa sandt:
Der er intet som forhindre f.eks. Chrome at aflæse samme meta-data som IE9.
- Saalaenge vi ikke lukker formatet, selvfoelgelig. Eller baade og.
#33
Nu ved jeg ikke lige hvilket sprog du snakker om, men så længe meta-taget kun bruger attributerne content, http-equiv, name eller scheme er det standardiseret. Så er der såen set ikke så meget mere at diskutere (:
Men msapplication-dinmor tags er ikke standardiserede og saa er det ligegyldigt for alle der ikke bruge IE9.
#41
Jeg tror ikke du forstaar, hvad det er jeg skriver.
Jeg er ligeglad med om det er MS eller Apple der laver shit-tags.
JEg vil have standardiserede tags. Det andet er bare lidt underligt imo.
Specielt fordi stort set alle browsere vil have de samme muligheder "in the long run".
Men jeg antager at du ikke whiner over non-standard formater nogensinde mere? Eller hvad?
Jeg tror ikke du forstaar, hvad det er jeg skriver.
Jeg er ligeglad med om det er MS eller Apple der laver shit-tags.
JEg vil have standardiserede tags. Det andet er bare lidt underligt imo.
Specielt fordi stort set alle browsere vil have de samme muligheder "in the long run".
Men jeg antager at du ikke whiner over non-standard formater nogensinde mere? Eller hvad?
seriøst, hvad er det du ikke er i stand til at forstå?fidomuh (40) skrev:Men msapplication-dinmor tags er ikke standardiserede og saa er det ligegyldigt for alle der ikke bruge IE9.
Det er jo IKKE msapplication tags.
Det er meta-tags, som har navnet msapplication-XX
Så må firefox, chrome og opera selvom de også vil bruge msapplication til noget eller ikke.
Microsoft gør netop korrekt brug af meta-tagget ved at tilføje ny funktionalitet, uden at fucke alting op.
Dit eneste problem er at der står msapplication og ikke blot application.
#42 Øhm.
XHTML. Extensible Hyper Markup Language.
Du forstår ikke det format du snakker om. Det ER standardiseret. Til at være udvideligt!
Alle tags, properties med videre kan udvides som du lyster. Det er hvad der gør web applikationer mulige. At en browser, et browser plugin, javascript eller lignende kan læse specielt data, ændrer ikke på at dette data er indeholdt i dokumentet ifølge standardens forskrifter!
Men du er fri til at skrive til W3C at du ønsker et format, der ikke kan udvides. Jeg tvivler dog på at det vil blive populært.
(Hvis du vil bruge dette i andet en Internet Explorer, så lav et plugin til det! Eller vent til et plugin bliver lavet til hvad end browser du bruger)
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
XHTML. Extensible Hyper Markup Language.
Du forstår ikke det format du snakker om. Det ER standardiseret. Til at være udvideligt!
Alle tags, properties med videre kan udvides som du lyster. Det er hvad der gør web applikationer mulige. At en browser, et browser plugin, javascript eller lignende kan læse specielt data, ændrer ikke på at dette data er indeholdt i dokumentet ifølge standardens forskrifter!
Men du er fri til at skrive til W3C at du ønsker et format, der ikke kan udvides. Jeg tvivler dog på at det vil blive populært.
(Hvis du vil bruge dette i andet en Internet Explorer, så lav et plugin til det! Eller vent til et plugin bliver lavet til hvad end browser du bruger)
Windcape (35) skrev:Microsoft bruger UTF16 og Windows-1252 (som IKKE er Latin1).
CP-1252 og ISO-8859-1 er kun forskellige for 128-159 hvor CP-1252 har nogle printable tegn som ingen bruger og ISO-8859-1 har nogle kontrol koder som ingen bruger.
Emilm (34) skrev:Nej for Microsoft insisterer på at bibeholde deres elskede Latin 1 fremfor UTF8 som alle andre bruger :)
Engang var næsten alt ISO-8859-x og alle er på vej mod UTF-8.
MS startede vejen mod UTF-8 i 2002 da de satsede på .NET som har UTF-8 som default flere steder.
De er langtfra færdige - der er masser af Win32 kode som har ANSI (CP-1252) som default.
Men MS er ikke de eneste. PHP's support for UTF-8 er absolut ikke noget at råbe hurra for.
#43
True, men jeg havde stadig langt hellere set en standardiseret brug.
#44
At du er saa fatsvag.
ORLY?
Ja.
Eller Appleapplication, eller gapplication, eller fapplication, eller sapplication, eller kapplication.
Det er dumt og vidner om en non-standardiseret maade at goere tingene paa.
Eh, ja. Og?
Om det er MS eller Firefox eller Apple eller dig der laver custom tags, er jeg ligeglad med. Jeg saa stadig langt hellere en standardiseret tilgang til "application" metatags.
Det kunne de ikke goere ved at bruge application tags istedetfor at kalde dem MICROSOFT-application?
Eller Cloud02Application.
JEg ved godt at du er indebraendt og blaendet af had, men det er ikke alle der er ligesom dig.
#45
Jada.
Extensible betyder ikke, at det skal vaere non-standardiseret.
Saa det er altsaa standardiseret til ikke at vaere standardiseret?
Nej.
Men databrugen er ikke standardiseret eller defacto-standardiseret, overhovedet.
Og saa er det ligegyldigt om metatags er tilladt at hedde "dinmorapplication" eller ej.
Det er ikke xHTML eller W3C jeg klandrer, eller MS specifikt. Det er den generelle indgangsvinkel - at alle laver deres eget.
Det er helt tilbage til .doc og ODF igen.
Hvorfor skulle det ikke kunne udvides?
ODF kan udvides. Det kan stort set alle formater.
Jeg vil ikke bruge det, punktum. Jeg ville bare gerne have at browserproducenterne fandt en faelles front for det her.
Vi snakker CSS1-2-3 om igen.
Det er dumt og jeg ser det, tbh, kun blive vaerre med HTML5.
True, men jeg havde stadig langt hellere set en standardiseret brug.
#44
seriøst, hvad er det du ikke er i stand til at forstå?
At du er saa fatsvag.
Det er jo IKKE msapplication tags.
ORLY?
Det er meta-tags, som har navnet msapplication-XX
Ja.
Eller Appleapplication, eller gapplication, eller fapplication, eller sapplication, eller kapplication.
Det er dumt og vidner om en non-standardiseret maade at goere tingene paa.
Så må firefox, chrome og opera selvom de også vil bruge msapplication til noget eller ikke.
Eh, ja. Og?
Om det er MS eller Firefox eller Apple eller dig der laver custom tags, er jeg ligeglad med. Jeg saa stadig langt hellere en standardiseret tilgang til "application" metatags.
Microsoft gør netop korrekt brug af meta-tagget ved at tilføje ny funktionalitet, uden at fucke alting op.
Det kunne de ikke goere ved at bruge application tags istedetfor at kalde dem MICROSOFT-application?
Dit eneste problem er at der står msapplication og ikke blot application.
Eller Cloud02Application.
JEg ved godt at du er indebraendt og blaendet af had, men det er ikke alle der er ligesom dig.
#45
XHTML. Extensible Hyper Markup Language.
Jada.
Extensible betyder ikke, at det skal vaere non-standardiseret.
Du forstår ikke det format du snakker om. Det ER standardiseret. Til at være udvideligt!
Saa det er altsaa standardiseret til ikke at vaere standardiseret?
Nej.
Alle tags, properties med videre kan udvides som du lyster. Det er hvad der gør web applikationer mulige. At en browser, et browser plugin, javascript eller lignende kan læse specielt data, ændrer ikke på at dette data er indeholdt i dokumentet ifølge standardens forskrifter!
Men databrugen er ikke standardiseret eller defacto-standardiseret, overhovedet.
Og saa er det ligegyldigt om metatags er tilladt at hedde "dinmorapplication" eller ej.
Det er ikke xHTML eller W3C jeg klandrer, eller MS specifikt. Det er den generelle indgangsvinkel - at alle laver deres eget.
Det er helt tilbage til .doc og ODF igen.
Men du er fri til at skrive til W3C at du ønsker et format, der ikke kan udvides. Jeg tvivler dog på at det vil blive populært.
Hvorfor skulle det ikke kunne udvides?
ODF kan udvides. Det kan stort set alle formater.
(Hvis du vil bruge dette i andet en Internet Explorer, så lav et plugin til det! Eller vent til et plugin bliver lavet til hvad end browser du bruger)
Jeg vil ikke bruge det, punktum. Jeg ville bare gerne have at browserproducenterne fandt en faelles front for det her.
Vi snakker CSS1-2-3 om igen.
Det er dumt og jeg ser det, tbh, kun blive vaerre med HTML5.
#48 Jamen hvad forskel gør det?
Hvis de ikke kunne bruge meta tags, kunne de jo bare sætte noget Javascript ind der aktiverer det. Eller XML. Eller titusind andre ting. For guds skyld, de kunne jo gøre det at det tekst der står i fjedre celle til højre i en tabel i midten af siden dikterer dette. På JAPANSK! Eller indsætte en gif med dets beskrivelse kodet i dets farvekoder! Indsæt selv andre måder her. Der er titusinde af dem, omend det her er mest praktisk, da standarden tillader deres brug.
Hvordan vil du forhindre at et format beregnet til at bære data, bære data? Fordi så længe browserne kan læse dette data, kan de behandle det. Det har da intet med standard at gøre?
En gang til: meta data tillader frit brug af data til at blive båret igennem dets tags. Hvis meta data ikke fandtes, er der JS, XML CSS, diverse andre tags, såsom title property (som bliver brugt til at lave udvidelser allerede via JS), og i sidste ende blot ren tekst placeret på en måde så browseren kan finde det.
Men hvad er problemet. Du kan jo modtage den information en side har. Det er hvad W3C har givet dig. Resten er jo bare ekstra features. Det er op til side ejerne om de vil ekskluderer nogen.
Hvis de ikke kunne bruge meta tags, kunne de jo bare sætte noget Javascript ind der aktiverer det. Eller XML. Eller titusind andre ting. For guds skyld, de kunne jo gøre det at det tekst der står i fjedre celle til højre i en tabel i midten af siden dikterer dette. På JAPANSK! Eller indsætte en gif med dets beskrivelse kodet i dets farvekoder! Indsæt selv andre måder her. Der er titusinde af dem, omend det her er mest praktisk, da standarden tillader deres brug.
Hvordan vil du forhindre at et format beregnet til at bære data, bære data? Fordi så længe browserne kan læse dette data, kan de behandle det. Det har da intet med standard at gøre?
En gang til: meta data tillader frit brug af data til at blive båret igennem dets tags. Hvis meta data ikke fandtes, er der JS, XML CSS, diverse andre tags, såsom title property (som bliver brugt til at lave udvidelser allerede via JS), og i sidste ende blot ren tekst placeret på en måde så browseren kan finde det.
Men hvad er problemet. Du kan jo modtage den information en side har. Det er hvad W3C har givet dig. Resten er jo bare ekstra features. Det er op til side ejerne om de vil ekskluderer nogen.
ipwn (45) skrev:XHTML. Extensible Hyper Markup Language.
Du forstår ikke det format du snakker om. Det ER standardiseret. Til at være udvideligt!
Alle tags, properties med videre kan udvides som du lyster. Det er hvad der gør web applikationer mulige. At en browser, et browser plugin, javascript eller lignende kan læse specielt data, ændrer ikke på at dette data er indeholdt i dokumentet ifølge standardens forskrifter!
Nej - man kan ikke bare udvide med de tags man ønsker.
Det "eXtensible" i XHTML er ideen med namespaces og modules, men den ide døde med XHTML 2.0.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund