mboost-dp1
Microsoft
#1 for det har microsoft jo aldrig gjort....endda flere gange? oO med forskellige tests? O.O
men nu går jeg ikke meget op i browsere og da slet ikke java men foretrækker chrome for dens overskuelige og simple opbygning, noget som man kan se at IE og FireFox er kommet efter i deres seneste versioner. SÅ alt i alt er jeg en glad nørd, men tvivler at det ville irritere mig at bruge en langsom java browser.
men nu går jeg ikke meget op i browsere og da slet ikke java men foretrækker chrome for dens overskuelige og simple opbygning, noget som man kan se at IE og FireFox er kommet efter i deres seneste versioner. SÅ alt i alt er jeg en glad nørd, men tvivler at det ville irritere mig at bruge en langsom java browser.
OniSael (2) skrev:#1 for det har microsoft jo aldrig gjort....endda flere gange? oO med forskellige tests? O.O
men nu går jeg ikke meget op i browsere og da slet ikke java men foretrækker chrome for dens overskuelige og simple opbygning, noget som man kan se at IE og FireFox er kommet efter i deres seneste versioner. SÅ alt i alt er jeg en glad nørd, men tvivler at det ville irritere mig at bruge en langsom java browser.
JAVASCRIPT... at kalde JS for Java er at vise verden at man ikke aner hvad man snakker om (eller er n00b).
#0
Douglas Crockford (DC) er en opblæst nar som lever i sin egen lille verden hvor kun HAN har ret... og nej jeg siger ikke dette fordi JSLint ikke kan validere mine scripts.
DC tager hverken imod råd eller kritik og tror at fordi han sidder i JS definitions gruppen, at han derved har ret i alt hvad han siger. han er et tåbeligt lille menneske hvis mening man ikke bør lytte til, da den er forskruet af han ego !
Hm - de tester varm luft mod et produkt der finde og opfinder en "vi ved bedre" test der viser at varm luft er hurtigst. Overraskende...
Er ganske overbevist om at Google, Mozilla og Apple alle skal arbejde på at gøre tingene endnu bedre. Brugerne står som vindere og den eneste taber er Adobe med Flash. Verden går nu mod HTML5 hurtigere end man kan nå at sælge sine Adobe-aktier.
I øvrigt viser IE10 hvorfor man skal holde sig langt fra MS. Det er bare 1,5 år siden Windows Vista udgik, men IE10 understøtter ikke Vista. Tal lige om at lade folk i stikken - som om Vista ikke var slem nok i forvejen, så gør MS nu de folk helt til grin.
Er ganske overbevist om at Google, Mozilla og Apple alle skal arbejde på at gøre tingene endnu bedre. Brugerne står som vindere og den eneste taber er Adobe med Flash. Verden går nu mod HTML5 hurtigere end man kan nå at sælge sine Adobe-aktier.
I øvrigt viser IE10 hvorfor man skal holde sig langt fra MS. Det er bare 1,5 år siden Windows Vista udgik, men IE10 understøtter ikke Vista. Tal lige om at lade folk i stikken - som om Vista ikke var slem nok i forvejen, så gør MS nu de folk helt til grin.
jeg ville nu ikke kalde JSLint en typisk webapplication, men nærmere et udviklingsværktøj.
påstanden om da to usecases leder til den samme type kode vil jeg ikke kunne udtale mig om, da jeg ikke han noget grundlag for det (hvilket også ligner en antagelse fra hans side)
lyder dog dejligt hvis IE bliver hurtigere da det vil gavne en stor procentdel af brugerne på internettet, og måske vil betyde at vi kan få hævet den nedre grænse (pt IE 6.0) over tid.
på arbejdet har vi dog kun testet vores webapplication op til IE8, og det blev vi nødt til at sætte sikkerheden lidt lavere på IE da de simpelthen var for langsom til vores type kode.
det var resultatet af en uoptimiseret kode til login ved brug af SRP:
Chrome 9 (Windows) - ~150ms
Chromium 9 (Linux) - ~150ms
Firefox 3.5 (Windows + linux) - ~5000ms
IE8 (Windows) - ~50000ms
Bemærk: dette er ikke en officiel test og kan ikke bruges til at sige hvilken browser der er hurtigst på nogen måde
Login foregår lige nu bare via normal https+plaintekst i stedet
påstanden om da to usecases leder til den samme type kode vil jeg ikke kunne udtale mig om, da jeg ikke han noget grundlag for det (hvilket også ligner en antagelse fra hans side)
lyder dog dejligt hvis IE bliver hurtigere da det vil gavne en stor procentdel af brugerne på internettet, og måske vil betyde at vi kan få hævet den nedre grænse (pt IE 6.0) over tid.
på arbejdet har vi dog kun testet vores webapplication op til IE8, og det blev vi nødt til at sætte sikkerheden lidt lavere på IE da de simpelthen var for langsom til vores type kode.
det var resultatet af en uoptimiseret kode til login ved brug af SRP:
Chrome 9 (Windows) - ~150ms
Chromium 9 (Linux) - ~150ms
Firefox 3.5 (Windows + linux) - ~5000ms
IE8 (Windows) - ~50000ms
Bemærk: dette er ikke en officiel test og kan ikke bruges til at sige hvilken browser der er hurtigst på nogen måde
Login foregår lige nu bare via normal https+plaintekst i stedet
nubus (5) skrev:I øvrigt viser IE10 hvorfor man skal holde sig langt fra MS. Det er bare 1,5 år siden Windows Vista udgik, men IE10 understøtter ikke Vista. Tal lige om at lade folk i stikken - som om Vista ikke var slem nok i forvejen, så gør MS nu de folk helt til grin.
IE10 BETA benytter DX11 optimeringer som ikke er understøttet i Vista.
men hvis du skal 'nøjes' med IE9 når de engang er færdige, er det jo ikke fordi du er ladt helt i stikken, idet du har en rimelig god browser !
ellers kan du jo bruge FF4 eller Chrome
MS vil gerne have folk til at opgradere til Win7 - både for deres egen skyld og MS' - kan man bebrejde dem ? :)
Til et administrationssystem jeg har været med til at udvikle der gør kraftig brug af javascript er der ingen tvivl om at chrome løber med titlen pt. Det behøver man ikke engang at måle på, for hvor der ingen ventetid er i chrome, tager det mærkbar tid i både FF og IE9. Så til den slags reallife scenarier er der efter min erfaring ingen tvivl om at Chrome er vinderen, som browsermarkedet ser ud ligenu.
Det er da muligt at IE10 er vildt optimeret, og det lover da godt for fremtiden, men sålænge det blot er et preview-produkt er det egentlig ikke særlig interessant.
Det er da muligt at IE10 er vildt optimeret, og det lover da godt for fremtiden, men sålænge det blot er et preview-produkt er det egentlig ikke særlig interessant.
nubus (5) skrev:
I øvrigt viser IE10 hvorfor man skal holde sig langt fra MS. Det er bare 1,5 år siden Windows Vista udgik, men IE10 understøtter ikke Vista. Tal lige om at lade folk i stikken - som om Vista ikke var slem nok i forvejen, så gør MS nu de folk helt til grin.
Dette er ikke korrekt. Vista havde sin GA (General Availability) den 25 januar 2007, og det er således fire år siden produktet kom på markedet.
Så hvis IE10 kommer senere end den 10/4 - 2012 så er det helt i ånd med nuværende support politiker, for der vil Vista nemlig være færdig med at være i mainstream support. Microsoft produkter der ikke er i mainstream support fasen får ikke nye features, kun sikkerheds opdateringer.
Når vi engang når til 13/1 - 2015 så vil det samme iøvrigt gælder for Windows 7.
Man kan altid se hvornår et givent Microsoft produkt ikke længere vil modtage support på Lifecycle indekset. Her er et link til Vista : http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=11712
Ved godt der snakkes om javascript.
men hastighed er hastighed.
jeg har selv
explore, firefox og chrome.
firefox og chrome vil jeg sige køre til enhver tid hurtigere end explore.
hvem der er hurtigst af firefox og chrome er svært at sige, fordi nogle hjemmesider virker ikke rigtig på chrome men altid på firefox.
men hastighed er hastighed.
jeg har selv
explore, firefox og chrome.
firefox og chrome vil jeg sige køre til enhver tid hurtigere end explore.
hvem der er hurtigst af firefox og chrome er svært at sige, fordi nogle hjemmesider virker ikke rigtig på chrome men altid på firefox.
#12 hvis du ikke køre med IE9 må du slet ikke sammenligne, hvis du køre IE9 må du sammenligne lidt, men IE10 er jo den der snakkes om her så medmindre du køre med den er det jo forkert at snakke om hvilken der er hurtigst også selvom det er beta (Det er googles produkter jo også i 5-10 år)
Hvis ikke man optimerer til en benchmark, hvad optimerer man så til?
Svaret er selvfølgelig, at man optimerer til flere benchmark. Chrome bliver allerede testet imod flere benchmarks. Og det kan da godt være, at der nu skal tilføjes en benchmark mere til samlingen.
En browser, der er hurtigst på en specifik benchmark er ikke noget godt mål. Hvis jeg skulle vælge en browser udfra benchmarks, så ville jeg kigge efter en browser, der kun var nogle få procent langsommere end den hurtigste, i hver eneste test.
Lad os forestille os tre hypotetiske browsere, og lad os kalde dem A, B, og C. Og fire hypotetiske benchmark tests.
A: 20220ms B: 9556ms C: 16165ms
A: 15914ms B: 23159ms C: 20272ms
A: 5121ms B: 20693ms C: 8806ms
A: 4457ms B: 16558ms C: 5452ms
A er hurtigst på tre benchmark tests, men 2.115 gange langsommere på den første. B er hurtigst på den første, men 4.040 gange langsommere på den tredje. C er ikke hurtigst på en eneste test, men dog kun 1.719 gange langsommere på den trejde test.
Hvis jeg skulle komme med en anbefaling baseret på disse tal, uden vide hvordan disse benchmarks forholder sig til faktiske applikationer, så ville jeg anbefale C. C er i værste fald 1.719 gange langsommere.
Hvis man mener der er noget galt med konklusionen jeg når frem til, så man fremvise en benchmark, der demonstrerer det. En benchmark, der ændrer konklusionen er per definition relevant.
Jeg spekulerer på, om forskellen skyldes performance af regulære udtryk. Der gik lang tid før Chrome blev optimeret til regulære udtryk. Måske er det er, der skal arbejdes. Men det overlader jeg trygt til Chrome folkene at finde ud af.
Personligt synes jeg faktisk ikke at optimering af javascript hastighed er den vigtigste optimering for browsere i dag. Derimod burde man optimere på respons når man har mange vinduer og mange tabs åbne.
Jeg så gerne en browser, der kunne håndtere 50 vinduer med 200 tabs i hver, og stadigvæk kunne skifte imellem dem på 100ms. At hele browseren hænger i flere sekunder bare fordi man skifter imellem to tabs er ikke ok.
Svaret er selvfølgelig, at man optimerer til flere benchmark. Chrome bliver allerede testet imod flere benchmarks. Og det kan da godt være, at der nu skal tilføjes en benchmark mere til samlingen.
En browser, der er hurtigst på en specifik benchmark er ikke noget godt mål. Hvis jeg skulle vælge en browser udfra benchmarks, så ville jeg kigge efter en browser, der kun var nogle få procent langsommere end den hurtigste, i hver eneste test.
Lad os forestille os tre hypotetiske browsere, og lad os kalde dem A, B, og C. Og fire hypotetiske benchmark tests.
A: 20220ms B: 9556ms C: 16165ms
A: 15914ms B: 23159ms C: 20272ms
A: 5121ms B: 20693ms C: 8806ms
A: 4457ms B: 16558ms C: 5452ms
A er hurtigst på tre benchmark tests, men 2.115 gange langsommere på den første. B er hurtigst på den første, men 4.040 gange langsommere på den tredje. C er ikke hurtigst på en eneste test, men dog kun 1.719 gange langsommere på den trejde test.
Hvis jeg skulle komme med en anbefaling baseret på disse tal, uden vide hvordan disse benchmarks forholder sig til faktiske applikationer, så ville jeg anbefale C. C er i værste fald 1.719 gange langsommere.
Hvis man mener der er noget galt med konklusionen jeg når frem til, så man fremvise en benchmark, der demonstrerer det. En benchmark, der ændrer konklusionen er per definition relevant.
Jeg spekulerer på, om forskellen skyldes performance af regulære udtryk. Der gik lang tid før Chrome blev optimeret til regulære udtryk. Måske er det er, der skal arbejdes. Men det overlader jeg trygt til Chrome folkene at finde ud af.
Personligt synes jeg faktisk ikke at optimering af javascript hastighed er den vigtigste optimering for browsere i dag. Derimod burde man optimere på respons når man har mange vinduer og mange tabs åbne.
Jeg så gerne en browser, der kunne håndtere 50 vinduer med 200 tabs i hver, og stadigvæk kunne skifte imellem dem på 100ms. At hele browseren hænger i flere sekunder bare fordi man skifter imellem to tabs er ikke ok.
TormDK (10) skrev:nubus (5) skrev:
I øvrigt viser IE10 hvorfor man skal holde sig langt fra MS. Det er bare 1,5 år siden Windows Vista udgik
Dette er ikke korrekt. Vista havde sin GA (General Availability) den 25 januar 2007, og det er således fire år siden produktet kom på markedet.
Bemærkede du ordet "udgik"? Hvis du for 1,5 år siden købte Microsofts nyeste OS så fik du Vista. De brugere lades nu i stikken. Ja, det er helt efter Microsofts måde at gøre det på... med lifecycle og GA osv - hvilket ikke gør sagen bedre.
Både Google og Apple understøtter Windows-brugerne bedre end MS - og ved at få hurtigere browsere kan computerne holde længere. Godt for miljøet og brugerne.
nubus (15) skrev:Både Google og Apple understøtter Windows-brugerne bedre end MS - og ved at få hurtigere browsere kan computerne holde længere. Godt for miljøet og brugerne.
Hvad forhindrer en i, at købe et nyere OS? Det får ofte computeren til, at holde væsentlig længere.
Det kunne også være en troll. Under alle omstændigheder var det dumt at vælge så ens navne til to så forskellige sprog. Det havde måske været bedre at helt droppe navnet javascript og så have holdt sig til ECMAScript.Montago (4) skrev:JAVASCRIPT... at kalde JS for Java er at vise verden at man ikke aner hvad man snakker om (eller er n00b).
izym (16) skrev:Hvad forhindrer en i, at købe et nyere OS?
Jeg bryder mig ikke om når der kommer en ny Windows. Jo længere væk vi kommer fra XP*, jo mindre forstand har jeg på det. Men min omgangskreds har stadig lige meget brug for support.
Når det lykkes mig at få noget til at virke i Windows 7, så tager det en helvedes tid og handler nok mere om held end forstand.
Altså: Det gamle virker, du ved hvad du har og der er masser af erfaring hos dig selv, dine venner og på nettet. Du ved ikke hvad du får, og der er mindre erfaring at trække på overalt. Hvis du ikke lige kender en hjælpsom Windows-nørd kan det nemt blive et fandens bøvl.
*) XP er den nyeste Windows jeg har brugbar erfaring med. Jeg har selv brugt Windows siden 3.1, men dem ældre end XP kan jeg ikke huske så meget af længere.
#19: Det lyder som en temmelig konservativ indstilling. XP har 10 år på bagen, vi kan ikke blive ved med at hænge os i fortiden.
Jeg synes det er en halvfarlig holdning, for den betyder at du reelt selv risikerer at blive hægtet af udviklingen.
Jeg ved der er nørder der stadig sværger til XP derude, men kom nu ind i kampen, Windows 7 er langt overlegent.
Jeg synes det er en halvfarlig holdning, for den betyder at du reelt selv risikerer at blive hægtet af udviklingen.
Jeg ved der er nørder der stadig sværger til XP derude, men kom nu ind i kampen, Windows 7 er langt overlegent.
LupusGrey (17) skrev:#16
Mangel på samme ressource der forhindrer en i at købe nyere hardware: nemlig penge.
I så fald er det også begrænset hvad en ville få ud af IE10 ifht. IE9. Der kommer jo stadig sikkerhedsopdaterínger til IE9 efter IE10 er udkommet svjv.
myplacedk (19) skrev:Jeg bryder mig ikke om når der kommer en ny Windows. Jo længere væk vi kommer fra XP*, jo mindre forstand har jeg på det.
Samme princip kan anvendes omkring nye programmer.
myplacedk (19) skrev:Men min omgangskreds har stadig lige meget brug for support.
Det hjælper dem jo ikke, at du slet ingen support kan give på nyere OS. Det er udelukkende din egen fejl, at du skal lege IT-supporter for hele omgangskredsen.
myplacedk (19) skrev:Altså: Det gamle virker, du ved hvad du har og der er masser af erfaring hos dig selv, dine venner og på nettet. Du ved ikke hvad du får, og der er mindre erfaring at trække på overalt.
Endnu en gang kan samme princip anvendes omkring nye programmer. Altså er det alligevel lige meget om du kan få en ny version af IE, da det gamle virker, du ved hvad du har etc.
myplacedk (19) skrev:Hvis du ikke lige kender en hjælpsom Windows-nørd kan det nemt blive et fandens bøvl.
Nettet er som regel et godt sted at finde hjælp. Er spørgsmålet ikke stillet før, er der jo intet, som forhindrer dig i, at stille spørgsmålet.
izym (21) skrev:I så fald er det også begrænset hvad en ville få ud af IE10 ifht. IE9. Der kommer jo stadig sikkerhedsopdaterínger til IE9 efter IE10 er udkommet svjv.
Denne tråd handler om at IE10 er langt hurtigere på samme hardware... så giver det jo god mening at de som ikke lige har et vandkølet monster med Core i7 og Windows 7 gerne vil ha' IE10. Derved kan deres computer holde længere.
Det får de bare ikke. Medmindre de har købt i løbet af de seneste 18 måneder er MS helt kolde - eneste løsning er derfor Apple eller Google.
IE 9 virker stadig på Vista, og er i sig selv en del hurtigere end den gamle IE 8, men sådan er det med alting, ting har en levetid. Og hvis man ikke tør komme videre, så bli'r man hægtet af før eller senere, adapt and survive.
Der er garanteret også funktioner i det nye IE 10 som ikke er kompatible med XP og Vista. bl.a. DX 11.
Der er garanteret også funktioner i det nye IE 10 som ikke er kompatible med XP og Vista. bl.a. DX 11.
nubus (22) skrev:Denne tråd handler om at IE10 er langt hurtigere på samme hardware...
Okay, hr. Trådmester. Men fortæl mig så lige hvornår det blev bestemt.
nubus (22) skrev:så giver det jo god mening at de som ikke lige har et vandkølet monster med Core i7 og Windows 7 gerne vil ha' IE10. Derved kan deres computer holde længere.
MS lader dem jo ikke bare i stikken. Som jeg har nævnt før vil der sandsynligvis stadig blive udgivet sikkerhedsopdateringer til IE9.
Er ønsket at forlænge computerens levetid, dog uden at bruge en enkelt krone på det, findes Chrome heldigvis, som også er temmelig hurtig. De har deres grunde til, at ikke udgive browseren på ældre styresystemer.
Desuden vil den hastighedsforskel, som vi taler om her, på ingen måde være den afgørende faktor for hvor længe computeren holder.
Bemærkede du ordet "udgik"? Hvis du for 1,5 år siden købte Microsofts nyeste OS så fik du Vista. De brugere lades nu i stikken. Ja, det er helt efter Microsofts måde at gøre det på... med lifecycle og GA osv - hvilket ikke gør sagen bedre.
Både Google og Apple understøtter Windows-brugerne bedre end MS - og ved at få hurtigere browsere kan computerne holde længere. Godt for miljøet og brugerne.
De lades da ikke i stikken, der har ikke været nogle større ændringer på hvordan Microsofts support kører de sidste mange år.
Microsoft tilbyder også gratis rådgivning til private via deres kundeservice, ligesom jeg går ud fra at salgsstedet har vejledning til rådighed.
mstify (20) skrev:#19: Det lyder som en temmelig konservativ indstilling. XP har 10 år på bagen, vi kan ikke blive ved med at hænge os i fortiden.
Jaja. Men derfor behøver man jo ikke opgradere sit OS hver eneste gang der kommer en ny version.
mstify (20) skrev:Jeg synes det er en halvfarlig holdning, for den betyder at du reelt selv risikerer at blive hægtet af udviklingen.
Jeg ved der er nørder der stadig sværger til XP derude, men kom nu ind i kampen, Windows 7 er langt overlegent.
Det er jeg personligt temmelig ligeglad med, det har ikke noget med mig at gøre. Det er ikke mig der bruger Windows.
izym (21) skrev:myplacedk (19) skrev:Jeg bryder mig ikke om når der kommer en ny Windows. Jo længere væk vi kommer fra XP*, jo mindre forstand har jeg på det.
Samme princip kan anvendes omkring nye programmer.
Ja, men der er stor forskel på hvor stort problemet er. Fx. nyeste version af IE, Firefox og Chrome kan uden videre benyttes af en person som er vant til IE 3 eller Netscape 4.
izym (21) skrev:myplacedk (19) skrev:Men min omgangskreds har stadig lige meget brug for support.
Det hjælper dem jo ikke, at du slet ingen support kan give på nyere OS. Det er udelukkende din egen fejl, at du skal lege IT-supporter for hele omgangskredsen.
Huh? Argumenterer for at det er dumt af mig at være flink og gøre et forsøg?
Eller tror du det er mig der har et problem når Finns computer ikke virker og jeg ikke kan hjælpe?
Det er Finn der har et problem når han skifter fra XP til Windows 7, ikke mig. Jeg gør et forsøg som jeg plejer, hjælper det ikke er det Finns problem.
izym (21) skrev:myplacedk (19) skrev:Hvis du ikke lige kender en hjælpsom Windows-nørd kan det nemt blive et fandens bøvl.
Nettet er som regel et godt sted at finde hjælp. Er spørgsmålet ikke stillet før, er der jo intet, som forhindrer dig i, at stille spørgsmålet.
Det er korrekt. Men jeg får jo nok ikke svar inden jeg tager hjem igen, og så kan det næsten være ligegyldigt.
Jeg bruger både IE9 og Chrome 11.0.696.50 beta og ser frem til at IE10 udkommer, så jeg kan bruge den.
Feks. prøv at gå ind på denne side med en IE9 og Chrome:
http://itunes.apple.com/us/app/blackholequest/id43...
Det er hvertfald ikke altid jeg får den vandrette scrollbar på Chrome (ret buggy).
Feks. prøv at gå ind på denne side med en IE9 og Chrome:
http://itunes.apple.com/us/app/blackholequest/id43...
Det er hvertfald ikke altid jeg får den vandrette scrollbar på Chrome (ret buggy).
Jeg tror Adobe er ret ligeglade. HTML5 tilbyder en masse gode ting, men man kan stadig lave meget mere (hurtigere og nemmere) i Flash, så Flash kommer stadig til at sidde på spil tronen i lang tid.nubus (5) skrev:Brugerne står som vindere og den eneste taber er Adobe med Flash. Verden går nu mod HTML5 hurtigere end man kan nå at sælge sine Adobe-aktier.
Man kan håbe at HTML5 'overtager' video/lyd markedet fra Flash, men Flash er stadig overlegen ("Flash Player" sucker stadig, men teknologien "Flash" er overlegen).
Montago (4) skrev:
JAVASCRIPT... at kalde JS for Java er at vise verden at man ikke aner hvad man snakker om (eller er n00b).
ja undskyld mig - men skriver sjovt nok at jeg ikke går i java, OG JAVASCRIPT(sry er jo tydeligvis n00b)
men i samme ånd, at siden du har travlt med at flashe din epeen så er du vel bare en stor dick? oO
myplacedk (27) skrev:Ja, men der er stor forskel på hvor stort problemet er. Fx. nyeste version af IE, Firefox og Chrome kan uden videre benyttes af en person som er vant til IE 3 eller Netscape 4.
Der er forskel på benyttelse og forstand.
myplacedk (27) skrev:Huh? Argumenterer for at det er dumt af mig at være flink og gøre et forsøg?
Eller tror du det er mig der har et problem når Finns computer ikke virker og jeg ikke kan hjælpe?
Det er Finn der har et problem når han skifter fra XP til Windows 7, ikke mig. Jeg gør et forsøg som jeg plejer, hjælper det ikke er det Finns problem.
Jeg siger ikke det er dumt, at du er flink og vil gøre et forsøg, men det er dumt, at du mener et produkt ikke må ændre sig, blot så du kan fortsætte din support af et produkt, som du ikke bruger.
myplacedk (27) skrev:Det er korrekt. Men jeg får jo nok ikke svar inden jeg tager hjem igen, og så kan det næsten være ligegyldigt.
Så kunne han jo evt. prøve, at tage kontakt til en, som rent faktisk bruger produktet.
nubus (15) skrev:Hvis du for 1,5 år siden købte Microsofts nyeste OS så fik du Vista.
Hvis du får 1,5 år siden købte Microsofts nyeste OS, så fik du en gratis opdatering til Win7 med.
nubus (15) skrev:De brugere lades nu i stikken
Ja, de lades i stikken i den forstand at IE10 benytter sig ad teknologier der ikke findes i Vista.
"zOMG MS bruger hw acceleration som ikke kan virke på min Vista maskine, MEN JEG VIL HAVE DET !!!11"
izym (31) skrev:Der er forskel på benyttelse og forstand.
Hvis man kan benytte det, så har man som almindelig bruger forstand nok.
izym (31) skrev:Jeg siger ikke det er dumt, at du er flink og vil gøre et forsøg, men det er dumt, at du mener et produkt ikke må ændre sig, blot så du kan fortsætte din support af et produkt, som du ikke bruger.
Det mener jeg skam heller ikke. Du kan selv gå tilbage og se hvad jeg skrev, sammenhold med hvad jeg svarede på.
izym (31) skrev:Så kunne han jo evt. prøve, at tage kontakt til en, som rent faktisk bruger produktet.
Det kræver jo at man kender sådan en.
Cloud02 (32) skrev:Ja, de lades i stikken i den forstand at IE10 benytter sig ad teknologier der ikke findes i Vista.
"zOMG MS bruger hw acceleration som ikke kan virke på min Vista maskine, MEN JEG VIL HAVE DET !!!11"
Det er ikke Windows 7-features i Vista der blev snakket om, det var at IE10 slet ikke kunne køre i Vista, bare fordi det benytter en Windows 7-feature.
Man kunne jo have lavet IE10 så den benytter Windows 7-features hvis de er der, og ellers bare undværer.
myplacedk (34) skrev:Cloud02 (32) skrev:Ja, de lades i stikken i den forstand at IE10 benytter sig ad teknologier der ikke findes i Vista.
"zOMG MS bruger hw acceleration som ikke kan virke på min Vista maskine, MEN JEG VIL HAVE DET !!!11"
Det er ikke Windows 7-features i Vista der blev snakket om, det var at IE10 slet ikke kunne køre i Vista, bare fordi det benytter en Windows 7-feature.
Man kunne jo have lavet IE10 så den benytter Windows 7-features hvis de er der, og ellers bare undværer.
Når det kommer fra en kegle der ikke kan hitte ud af Windows 7 og sågar uden skyggen af dokumentation, så kan jeg kun sige:
Bla, bla, bla...du snakker og røven den går.
TormDK (25) skrev:De lades da ikke i stikken, der har ikke været nogle større ændringer på hvordan Microsofts support kører de sidste mange år
Du har ret i at det er uændret. Folk lades i stikken - som altid. MS har en syg politik der siger "vi yder support xx dage efter vi starter med at sælge" og ikke efter at MS stopper med at sælge. Ii dette tilfælde gør det at en Vista med 1,5-2 år er koblet af. Ikke fordi OS'et eller hardwaren er et problem - men fordi MS ikke gider. Pinligt at Google og Apple gør det bedre. I øvrigt burde Vista være supporteret frem til 10. april 2012..
izym (24) skrev:Okay, hr. Trådmester. Men fortæl mig så lige hvornår det blev bestemt.
Se overskriften eller title-tagget. Nytter ikke noget med den tilgang at folk bare kan betale og udskifte. IE10 er et globalt produkt og det er ikke alle der er nørder eller født med en guldske i munden. Det er ikke som for 10 eller 20 år siden, hvor vi skiftede computer efter 2 år. I dag holder computere meget meget længere. Så meget længere at pc-salget falder. Ikke fordi folk holder op med at bruge pc'ere - de opgraderer bare langsommere. Den virkelighed har MS ikke tilpasset sig.
#36
Det er sgu noget af en rant du kommer med der.
Du har rig mulighed for at få support af MS hvis du ynder. I øvrigt er det vel ikke forskelligt fra mange andre virksomheder. Produkter når deres EOL, og så er det det.
At du fører et korstog mod MS er ret tydeligt, og det er lidt pinligt at se på.
Det er sgu noget af en rant du kommer med der.
Du har rig mulighed for at få support af MS hvis du ynder. I øvrigt er det vel ikke forskelligt fra mange andre virksomheder. Produkter når deres EOL, og så er det det.
At du fører et korstog mod MS er ret tydeligt, og det er lidt pinligt at se på.
#32 Helt gratis var opgraderingen fra Vista til Win7 nu ikke, i perioden op til Win7 blev udgivet. Det kostede 3-400 kr i forsendelse og ekspeditionsgebyr at få en ny skive tilsendt. Det er omkring halvdelen af prisen for en OEM licens. Eller med andre ord, man får lov til at betale 150% for sin OEM licens, helt gratis.
nubus (36) skrev:MS har en syg politik der siger "vi yder support xx dage efter vi starter med at sælge" og ikke efter at MS stopper med at sælge.
Hvad fanden er det for engang mundlort at lukke ud.
MS stopper support af deres produkt 1½ år efter produktet er blevet hevet af markedet, hvilket er 2½ efter deres nyeste system er kommet.
Læs dog deres poltik
http://windows.microsoft.com/en-us/windows/product...
XorpiZ (37) skrev:At du fører et korstog mod MS er ret tydeligt, og det er lidt pinligt at se på.
Åh XorpiZ. Er altså ikke religiøs og der er intet korstog - anvender både Win7 og Vista, men MS's lifecycle politik er dårlig for både brugere (virksomheder) og miljø. Det virker også ret tilfældigt hvad MS gør. F.eks. supporterer MS Messenger på XP og Vista men ingen dele af IE.
Cloud02 (40) skrev:Hvad fanden er det for engang mundlort at lukke ud. MS stopper support af deres produkt 1½ år efter produktet er blevet hevet af markedet
Eh.. ja - og det synes du ikke er meget kort tid? Hvis du skal deploye software eller bare er privat og skal betale din computer så er 1,5 år jo intet. Og løft lige niveauet - mundlort er for lavt.
myplacedk (38) skrev:Skal jeg dokumentere hvad der blev sagt i denne tråd? Kan du ikke selv finde ud af at scrolle op? Fjols...
Hvor er dukumentationen for at MS lige så godt kunne have valgt Vista?
No where...but in your mind...skal du ikke snart have et PC kørekort?
Arh.. Efter IE9 kom har jeg aldrig modtaget så mange opkald med spørgsmål til IE.. Og selvom jeg ikke bruger IE (ligesom du ikke bruger Windows) så er jeg da fuldstændig ligeglad og forsøger at finde en løsning på det. Lige så vel som jeg gør når folk ringer om Safari, Firefox, Open Office eller et andet produkt som jeg ikke bruger og kender til.myplacedk (27) skrev:Ja, men der er stor forskel på hvor stort problemet er. Fx. nyeste version af IE, Firefox og Chrome kan uden videre benyttes af en person som er vant til IE 3 eller Netscape 4.
Så det du vil have er sådan set bare at versionsnummeret stiger, men der behøver ikke ske andet? :)myplacedk (34) skrev:Det er ikke Windows 7-features i Vista der blev snakket om, det var at IE10 slet ikke kunne køre i Vista, bare fordi det benytter en Windows 7-feature.
Man kunne jo have lavet IE10 så den benytter Windows 7-features hvis de er der, og ellers bare undværer.
Hvis det ikke er noget der tager over X timer/dage/uger at få med i IE9 så tror jeg da også MS gør det. Jeg følger dog ikke nok med i IE updates til at kunne sige om de plejer at gøre det.myplacedk (45) skrev:Jeg går da så sandelig ud fra at IE10 har andre nyheder end at den bruger DirectX11, eller hvad det nu var.
Men kan du forklare mig hvorfor du forventer at få opdateringer fra en nyere version af et produkt, som du ikke har købt, til dit gamle produkt? Hvis det foregik på den måde ville der jo ikke være nogen penge i det for Microsoft, eller andre virksomheder for den sags skyld.
Magten (46) skrev:Men kan du forklare mig hvorfor du forventer at få opdateringer fra en nyere version af et produkt, som du ikke har købt, til dit gamle produkt?
Det gør jeg skam heller ikke.
Hvis det er sådan Microsoft ser IE (en del af Windows, ikke et selvstændigt produkt), så er det bare endnu en bekræftelse af min personlige holdning om at undgå både Windows og IE.
Selv hvis de ikke ser det som en del af Windows, så er IE10 altså en nyere version og har nogle krav.. Det er altså ikke unormalt at man ikke udvikler på gamle produkter. Eller kun udvikler sikkerhedsopdateringer.myplacedk (47) skrev:Det gør jeg skam heller ikke.
Hvis det er sådan Microsoft ser IE (en del af Windows, ikke et selvstændigt produkt), så er det bare endnu en bekræftelse af min personlige holdning om at undgå både Windows og IE.
At folk er for nærrige til at opdatere for at opfylde de krav IE10 har må være op til dem selv.
Jeg synes det er rart MS ikke ser så strengt på bagudkompatibilitet med tidligere Windows versioner og koncentrerer sig om det der er vigtigt: At udvikle nye ting istedet for at tilpasse til gamle.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund