mboost-dp1
SXC - hisks
lol, jeg nedstammer da fra mennesker og ikke de par kødben på billedet. Hvor dumme er arkæologerne lige?
Jørn Hurum har fået rigtig meget kritik i Norge, for måden han har taklet dette. Bl.a. kom han til at betegne det i international presse som "link", hvor man selvfølgelig har forstået det som "the missing link", hvilket jo overhovedet ikke var hans hensigt.
Universitetet i Oslo (Hurums arbejdsgiver) har også sovet i timen, i det de var for langsom til at registrere Ida som varemærke (logo og navn). Det var der nogen andre der gjorde før dem, og Ida bliver nu muligvis til et øl-mærke.
(lænkerne er på norsk)
Universitetet i Oslo (Hurums arbejdsgiver) har også sovet i timen, i det de var for langsom til at registrere Ida som varemærke (logo og navn). Det var der nogen andre der gjorde før dem, og Ida bliver nu muligvis til et øl-mærke.
(lænkerne er på norsk)
Personligt tror jeg ikke på at der findes et "link"...
Jeg har udviklet min egen Judea-darwinistiske teori om hvordan mennesket blev til, der sammentidig forklarer hvorfor vi aldrig finder "linket"
biblen fortæller os at:
Adam og eva fik to sønner... Kein og Abel.
Kein og Abel drog begge ud i verdenen og fandt sig hver deres hustru.
- og hær knækker det så lidt, fordi der kun var 4 mennesker på jorden.
Men hvis man blander lidt zoofili ind i biblen (noget som også er beskrevet andre steder) så er det ikke en fremmed tanke at sønnerne har parret sig med et par champanser eller en anden menneskeligende primat.
Hvis man aldrig har set andre kvinder i sit liv end sin mor, man er godt oppe i teenageårene og hormonerne rusker i rosinerne. Så er det da ikke svært at forestille sig at en lille fræk rød numse ville have tændt en ild under knægtene.
Og hurtigere end du kan stave til sodomi var en ny art skabt.
Videnskab møder religion og går hånd i hånd
Jeg har udviklet min egen Judea-darwinistiske teori om hvordan mennesket blev til, der sammentidig forklarer hvorfor vi aldrig finder "linket"
biblen fortæller os at:
Adam og eva fik to sønner... Kein og Abel.
Kein og Abel drog begge ud i verdenen og fandt sig hver deres hustru.
- og hær knækker det så lidt, fordi der kun var 4 mennesker på jorden.
Men hvis man blander lidt zoofili ind i biblen (noget som også er beskrevet andre steder) så er det ikke en fremmed tanke at sønnerne har parret sig med et par champanser eller en anden menneskeligende primat.
Hvis man aldrig har set andre kvinder i sit liv end sin mor, man er godt oppe i teenageårene og hormonerne rusker i rosinerne. Så er det da ikke svært at forestille sig at en lille fræk rød numse ville have tændt en ild under knægtene.
Og hurtigere end du kan stave til sodomi var en ny art skabt.
Videnskab møder religion og går hånd i hånd
#6
Mennesker og aber kan ikke få børn sammen. Hvis der skulle være aber på jorden som skulle være så tæt på at være mennesker at de kunne få børn med mennesker (som også selv kunne få børn vel at mærke), ja så skulle de praktisk taget være mennesker. Det tyder på at selv ikke Neanderthalere var tæt nok beslægtet med moderne mennesker til at de kunne få formeringsdygtigt afkom med os, vi ser i hvert fald ingen evidens på at der kan findes Neanderthal DNA i moderne mennesker.
Mennesker og aber kan ikke få børn sammen. Hvis der skulle være aber på jorden som skulle være så tæt på at være mennesker at de kunne få børn med mennesker (som også selv kunne få børn vel at mærke), ja så skulle de praktisk taget være mennesker. Det tyder på at selv ikke Neanderthalere var tæt nok beslægtet med moderne mennesker til at de kunne få formeringsdygtigt afkom med os, vi ser i hvert fald ingen evidens på at der kan findes Neanderthal DNA i moderne mennesker.
#6
Hvem siger at reglerne for formering gælder Adam/Eva eller Kain og Abel ?
anyways... man er bindegal hvis man er kreationist...
Hvem siger at reglerne for formering gælder Adam/Eva eller Kain og Abel ?
anyways... man er bindegal hvis man er kreationist...
#6 Selvfølgelig kunne homo sapiens og Neanderthaler ikke få afkomst sammen.
Standarden for hvornår man adskiller arter er når de ikke kan reproducere sammen.
Dog findes der få undtagelser til dette, hvor visse arter kan reproducere sammen og dermed skabe en ny art (har glemt den specifikke betegnelse for sådanne arter dog), som f.eks. æsel og heste som laver mulddyr sammen eller Tigere og Løver som kan lave flere forskellige arter alt efter hvilken der er faderen (Ved den ene type hedder Liger, men kan ikke huske det mere specifikt fra hukommelsen alene)
Så som udgangspunkt skulle man antage at mennesker (homo sapians) ikke ville kunne formere med neanderthaler, eftersom det var 2 forskellige arter nedstammende fra samme forfader, ligesom vi deler forfærdre med andre primater
Standarden for hvornår man adskiller arter er når de ikke kan reproducere sammen.
Dog findes der få undtagelser til dette, hvor visse arter kan reproducere sammen og dermed skabe en ny art (har glemt den specifikke betegnelse for sådanne arter dog), som f.eks. æsel og heste som laver mulddyr sammen eller Tigere og Løver som kan lave flere forskellige arter alt efter hvilken der er faderen (Ved den ene type hedder Liger, men kan ikke huske det mere specifikt fra hukommelsen alene)
Så som udgangspunkt skulle man antage at mennesker (homo sapians) ikke ville kunne formere med neanderthaler, eftersom det var 2 forskellige arter nedstammende fra samme forfader, ligesom vi deler forfærdre med andre primater
#5
God humor, for må antage at det var en joke, fordi det var i hvert fald en grinagtig læmands-teori.
#9
Er fuldstændig enig; Synes dog det er sjovt hvorledes mange som synes kreationister er bindegale for deres manglende forståelse for beviser og videnskab som så samtidigt hoppede på Ida med fuld accept uden videre tanke.
Ida og lignende fund er meget spændende og bliver spændende at se hvad mere de finder ud af omkring dette fund og andre fund, hvorvidt det er en direkte menneskelig forfader eller blot en afsplittelse fra en tidligere delt forfader.
God humor, for må antage at det var en joke, fordi det var i hvert fald en grinagtig læmands-teori.
#9
Er fuldstændig enig; Synes dog det er sjovt hvorledes mange som synes kreationister er bindegale for deres manglende forståelse for beviser og videnskab som så samtidigt hoppede på Ida med fuld accept uden videre tanke.
Ida og lignende fund er meget spændende og bliver spændende at se hvad mere de finder ud af omkring dette fund og andre fund, hvorvidt det er en direkte menneskelig forfader eller blot en afsplittelse fra en tidligere delt forfader.
#6: Undskyld mig, men Kain slog sin bror Abel ihjel. Mener du med din teori, at Abel drog ud i verden og blev far til alle Zombier?
Derudover må man gå ud fra, at hvis Gud er almægtig, så kunne han vel også skabe flere end to personer.
Kain og Abel var iøvrigt ikke Adam og Evas eneste børn.
Derudover må man gå ud fra, at hvis Gud er almægtig, så kunne han vel også skabe flere end to personer.
Kain og Abel var iøvrigt ikke Adam og Evas eneste børn.
Så vidt jeg husker var Kain og Abel de første børn, hvor Kain valgte at slå sin bror ihjel. Set er vist det tredje barn, men ved så ikke om der er beskrevet flere. Jeg tror dog bestemt de fik flere børn, for det er vist forklaringen på hvordan mennesket kunne formere sig...... hvis man nu vælger at tro på den slags.
Og for lige at tilføje til #10, så kender man flere muligheder for at der kan opstå en hybrid mellem 2 arter, som normalt ikke vil kunne formere sig. #10 nævner tigere og løver, men også flere kattedyr som pumaer og leoparder, og også heste, æsler og zebraer, og hvaler og delefiner og ellers plejer blomster at være gode eksempler hvor hybrider trives :)
Jeg mener at grunden til man normalt ikke kan få afkom bla er defineret udfra antallet af kromosomer. Så når 2 dyr fra hver deres art får et afkom, så vil det have et antal kromosomer som ligger imellem de to andre, hvilket vil gøre det sterilt. Ellers vil dettes afkom så enten blive af det ene eller anden race. Derudover plejer hybrider heller ikke at leve specielt længe.
Og for lige at tilføje til #10, så kender man flere muligheder for at der kan opstå en hybrid mellem 2 arter, som normalt ikke vil kunne formere sig. #10 nævner tigere og løver, men også flere kattedyr som pumaer og leoparder, og også heste, æsler og zebraer, og hvaler og delefiner og ellers plejer blomster at være gode eksempler hvor hybrider trives :)
Jeg mener at grunden til man normalt ikke kan få afkom bla er defineret udfra antallet af kromosomer. Så når 2 dyr fra hver deres art får et afkom, så vil det have et antal kromosomer som ligger imellem de to andre, hvilket vil gøre det sterilt. Ellers vil dettes afkom så enten blive af det ene eller anden race. Derudover plejer hybrider heller ikke at leve specielt længe.
#13
1. Mosebog 5:3 :"Og Adam levede så i et hundrede og tredive år. Da blev han fader til en søn der lignede ham og var i hans billede, og han gav ham navnet Set. 4 Og Adams dage, efter at han var blevet fader til Set, blev otte hundrede år, og imens blev han fader til sønner og døtre. 5 Således blev alle de dage Adam levede, ni hundrede og tredive år, og derpå døde han."
Så jo, de fik mange flere børn, som du kan se i vers 4.
Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker? Hvor er de henne?
Er der virkelig ingen nulevende abe hvor man kan se at den er ved at udvikle menneskelige egenskaber?
Hvorfor kan et menneske ikke få afkom med en abe, når nu vi efter sigende skulle stamme fra aberne?
Ja, mange spørgsmål, men det er også søndag.
1. Mosebog 5:3 :"Og Adam levede så i et hundrede og tredive år. Da blev han fader til en søn der lignede ham og var i hans billede, og han gav ham navnet Set. 4 Og Adams dage, efter at han var blevet fader til Set, blev otte hundrede år, og imens blev han fader til sønner og døtre. 5 Således blev alle de dage Adam levede, ni hundrede og tredive år, og derpå døde han."
Så jo, de fik mange flere børn, som du kan se i vers 4.
Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker? Hvor er de henne?
Er der virkelig ingen nulevende abe hvor man kan se at den er ved at udvikle menneskelige egenskaber?
Hvorfor kan et menneske ikke få afkom med en abe, når nu vi efter sigende skulle stamme fra aberne?
Ja, mange spørgsmål, men det er også søndag.
#6
Jeg har hørt mange forklaringer, men din er da godt nok ny. Hvor tit kommer du udenfor og får lidt frisk luft? ;-)
Jeg har hørt mange forklaringer, men din er da godt nok ny. Hvor tit kommer du udenfor og får lidt frisk luft? ;-)
fastwrite1 (14) skrev:Hvorfor kan et menneske ikke få afkom med en abe, når nu vi efter sigende skulle stamme fra aberne?
Der skal ikke meget forskel til. Du kan heller ikke få afkom med et menneske, der har Downs syndrom, selvom der kun er et enkelt kromosom til forskel.
Og tror du virkeligt på det gas med at folk blev 900 år gamle?
fastwrite1 (14) skrev:Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker?
Du kan vel starte med at forklare, hvorfor du mener, at der skulle findes et væld af aber, der er "igang med en overgangsfase til mennesker".
fastwrite1 (14) skrev:Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker? Hvor er de henne?
Det er en klar misforståelse af hvordan evolutionen virker, hvis du tror at en art kan udvikle sig til en anden art, der allerede eksistere.
Dit spørgsmål giver ca. ligeså meget mening som at spørge hvorfor din oldemors søsters oldebørns grankusine ikke er i færd med at føde dig.
fastwrite1 (14) skrev:Er der virkelig ingen nulevende abe hvor man kan se at den er ved at udvikle menneskelige egenskaber?
Kommer an på, hvad du mener med menneskelige egenskaber.
Alle arter er altid i gang med at udvikle sig, men det er ret svært at sige hvad resultatet bliver da det ikke er en målrettet udvikling.
#6
Tak for et godt grin, dit indlæg er noget af det mest komiske jeg længe har læst om emnet.
Hvorfor skulle alle aber udvikle til mennesker? Udvikler ænder sig til flodheste fordi de begge lever i vand?fastwrite1 (14) skrev:Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker? Hvor er de henne?
Og hvad mener du med at "der ikke findes et væld af aber igang med en overgangsfase"? Der må være noget du har misforstået... evolution handler ikke om at en dødningehovedabes afkom taber alt håret, og dens afkom så føder et menneske på 210 og med trang til counterstrike og cola. Her snakker vi om en udvikling på 47 millioner år. Du kan jo ikke pege ét dyr ud fra en hel race og sige "DER - dér er sgu overgangsfasen". Det er jo en flygtig størrelse som man måske først kan se tage effekt efter tusinde af år.
Nogle arter udvikler sig fx ikke rigtig mere, og har ikke gjort det i millioner af år, fordi de har nået deres "højdepunkt". De lever under bestemte forhold, og de forhold har ikke været ændret. De har ikke haft nogen grund til at tilpasse sig andre miljøer, og er derfor upåvirkede.
#14
Altså, som folk også allerede har gjort dig opmærksomme på, er chancen for at der findes en race som vil gå hen og udvikle sig til det moderne menneske uendeligt lille.
Men her er dine aber :D
http://www.ted.com/talks/lang/eng/susan_savage_rum...
(TED er forøvrigt en fantastisk side med meget interessante videoer, noget med nogle af verdens 1000 bedste tænkere som mødes en gang om året og udveklser idéer - så tjek den ud).
De hedder Bonobo aberne, og er en art der stammer fra en fælles stamfader til både os, dem og chimpanserne. En af hovedårsagerne til vi er blevet som vi er, var at vi valgte at spise meget blød føde, som gjorde at vi ikke havde behov for kæmpe kæbemuskler, hvilket gav vores hjerne mere plads at boltre sig på.(Og self også at vi valgte at gå på 2 ben og udvikle værktøjer osv. osv. osv.) Chimpanserne valgte at kravle i træer og spise lidt hårdede føde(ikke så meget plads til hjernen) og bonoboerne valgte en mellemting: både at kravle i træer og gå på to ben - og at spise blød mad. MEGET! Interessant resultat.
Som i fremtiden - især hvis de her mennesker bliver ved med at arbejde med dem, nok vil komme til at minde RIGTIG meget om os mennesker, men der vil self være markante forskelle - og vi snakker rigtig langt ude i fremtiden, men alligevel vil jeg nu vove at påstå - at det er de aber du altid har undret dig over hvorfor ikke eksisterede.
(Jeg læste dit spørgsmål, og følgte at jeg forstod hvad du mente så oprettede en bruger blot for at skrive denne kommentar - jeg interesserer mig selv rigtig meget for evolutionen og disse aber har facineret mig uendeligt meget)
Altså, som folk også allerede har gjort dig opmærksomme på, er chancen for at der findes en race som vil gå hen og udvikle sig til det moderne menneske uendeligt lille.
Men her er dine aber :D
http://www.ted.com/talks/lang/eng/susan_savage_rum...
(TED er forøvrigt en fantastisk side med meget interessante videoer, noget med nogle af verdens 1000 bedste tænkere som mødes en gang om året og udveklser idéer - så tjek den ud).
De hedder Bonobo aberne, og er en art der stammer fra en fælles stamfader til både os, dem og chimpanserne. En af hovedårsagerne til vi er blevet som vi er, var at vi valgte at spise meget blød føde, som gjorde at vi ikke havde behov for kæmpe kæbemuskler, hvilket gav vores hjerne mere plads at boltre sig på.(Og self også at vi valgte at gå på 2 ben og udvikle værktøjer osv. osv. osv.) Chimpanserne valgte at kravle i træer og spise lidt hårdede føde(ikke så meget plads til hjernen) og bonoboerne valgte en mellemting: både at kravle i træer og gå på to ben - og at spise blød mad. MEGET! Interessant resultat.
Som i fremtiden - især hvis de her mennesker bliver ved med at arbejde med dem, nok vil komme til at minde RIGTIG meget om os mennesker, men der vil self være markante forskelle - og vi snakker rigtig langt ude i fremtiden, men alligevel vil jeg nu vove at påstå - at det er de aber du altid har undret dig over hvorfor ikke eksisterede.
(Jeg læste dit spørgsmål, og følgte at jeg forstod hvad du mente så oprettede en bruger blot for at skrive denne kommentar - jeg interesserer mig selv rigtig meget for evolutionen og disse aber har facineret mig uendeligt meget)
#7 #10 #16
At mennesker ikke kan få afkom med menneskeaber eller tidlige menneskearter er såre spørgsmålet. Man har ikke virkelig gennemført forsøget endnu. :-)
Godt nok blev vi adskilt for mindst 7 millioner af år siden, og har vi et kromosompar færre, men det kan ikke afvises fuldstændigt indtil man har prøvet.
Godt nok angiver det biologiske artsbegreb, at forskellige arter ikke kan få indbyrdes afkom, men man må huske på, at man i palæontologien egentlig kan vide med sikkerhed, om de arter man opretter er biologiske.
Der er også eksemplet af muldyret, afkommet af to forskellige arter, æslet og hesten, som ikke selv kan få afkom, og dermed tilfredsstiller det biologiske artsbegreb, men selve muldyrindividet er der trods alt!
Hvorfor skulle alle aber være på vej til at være mennesker? Det der skubbede vores forfædre i menneskeretning var nogle historiske begivenheder, der ikke finder sted mere!
At mennesker ikke kan få afkom med menneskeaber eller tidlige menneskearter er såre spørgsmålet. Man har ikke virkelig gennemført forsøget endnu. :-)
Godt nok blev vi adskilt for mindst 7 millioner af år siden, og har vi et kromosompar færre, men det kan ikke afvises fuldstændigt indtil man har prøvet.
Godt nok angiver det biologiske artsbegreb, at forskellige arter ikke kan få indbyrdes afkom, men man må huske på, at man i palæontologien egentlig kan vide med sikkerhed, om de arter man opretter er biologiske.
Der er også eksemplet af muldyret, afkommet af to forskellige arter, æslet og hesten, som ikke selv kan få afkom, og dermed tilfredsstiller det biologiske artsbegreb, men selve muldyrindividet er der trods alt!
fastwrite1 (14) skrev:#13
Forøvrigt - er der nogen der kan forklare mig, som er et stort mysterium for mig - hvorfor der ikke findes et væld af aber der er igang med en overgangsfase til mennesker? Hvor er de henne?
Er der virkelig ingen nulevende abe hvor man kan se at den er ved at udvikle menneskelige egenskaber?
Hvorfor skulle alle aber være på vej til at være mennesker? Det der skubbede vores forfædre i menneskeretning var nogle historiske begivenheder, der ikke finder sted mere!
#14
Vi stammer ikke fra nogen som helst nulevende art af aber.
Misforståelsen opstår ved, at vi deler en forfader med aber, lidt som 2 fætre eller kusiner deler bedsteforældre. Og ligemeget hvor meget man end forsøger, så bliver ens fætre og kusiner ikke pludseligt på magisk vis forvandlet til en kopi af en selv.
Dog ville denne fælles forfader, skulle den havde levet den dag i dag, formentlig være gået under betegnelsen "abe" pga. dens lighed med de fleste aber. Derudover bør det også nævnes at mennesker stadig er aber, da vi er primates.
Der findes så mange misforståelser omkring Evolution. at det nogen gange gør helt ondt at se folk, som ikke forstår Evolutions teori, når de så prøver at komme med kritik af Evolution teori, fordi de for det meste blot viser at de ikke ved hvad de snakker om.
De mest gennemgående er "Det er blot en teori", hvilket viser en fuldstændig mangel på forståelse for hvordan videnskaben fungere. Teori er det højeste stadie en forklaring af naturlige fænomener kan opnå.
"Det er endnu ikke blevet lavet til en lov" hentydende til f.eks. Newton's Love eller Termodynamiske Love, som igen viser en totalt mangel på forståelse af hvorledes videnskaben fungere, da teorier aldrig bliver til love.
Love er matematiske modeller som kan opstilles til at beskrive en række observationer og som kan forudsige fremtidige observationer af samme karakter, hvorimod teorier forklare hvorfor man observere det man gør.
"Evolution er stadig en teori og ikke fakta!" Fakta bruges i videnskaben til at beskrive observationer, som er ubrugelige uden tilhørende teorier til at forklare dem. En teori kan ALDRIG blive til fakta i videnskaben.
"Hvorfor bliver aber ikke til mennesker?" / "hvorfor eksistere der stadig aber?" Vi deler en forfader med aberne, og aberne har også gennemgået evolutionære ændringer siden dengang og er, ligesom homo sapians, moderne væsner. Evolutions teori foreskriver ikke at aber skulle blive til mennesker, faktisk ville det være højst usandsynligt og fuldstændigt modbevise moderne evolutions teori hvis en abe skulle føde et menneske.
"Hvorfor sker Evolution ikke mere?" Det gør det også.
"Man kan ikke se Evolution / Man har aldrig set Evolution" Man har observeret det adskillige gange i naturen og der findes adskillige dokumenterede tilfælde af Evolution, hint: Søg på "Observed Instances of Speciation" på Google hvis du vil læse mere om det.
"Man kan ikke teste Evolution" Jo man kan og det er blevet gjort tusinder af gange.
"X er for komplex til at kunne være kommet ved rent tilfælde" Evolution er ikke rent tilfælde, men derimod er den primære faktor i Evolution, "Natural Selection" det modsatte af tilfældig. Derudover findes der endnu intet eksempel som er blevet fremsat på overstående måde, som ikke senere er blevet demonstreret som muligt at komme frem til igennem standard evolutionære modeller og viser blot fremsætterens uvidenhed på området
Vi stammer ikke fra nogen som helst nulevende art af aber.
Misforståelsen opstår ved, at vi deler en forfader med aber, lidt som 2 fætre eller kusiner deler bedsteforældre. Og ligemeget hvor meget man end forsøger, så bliver ens fætre og kusiner ikke pludseligt på magisk vis forvandlet til en kopi af en selv.
Dog ville denne fælles forfader, skulle den havde levet den dag i dag, formentlig være gået under betegnelsen "abe" pga. dens lighed med de fleste aber. Derudover bør det også nævnes at mennesker stadig er aber, da vi er primates.
Der findes så mange misforståelser omkring Evolution. at det nogen gange gør helt ondt at se folk, som ikke forstår Evolutions teori, når de så prøver at komme med kritik af Evolution teori, fordi de for det meste blot viser at de ikke ved hvad de snakker om.
De mest gennemgående er "Det er blot en teori", hvilket viser en fuldstændig mangel på forståelse for hvordan videnskaben fungere. Teori er det højeste stadie en forklaring af naturlige fænomener kan opnå.
"Det er endnu ikke blevet lavet til en lov" hentydende til f.eks. Newton's Love eller Termodynamiske Love, som igen viser en totalt mangel på forståelse af hvorledes videnskaben fungere, da teorier aldrig bliver til love.
Love er matematiske modeller som kan opstilles til at beskrive en række observationer og som kan forudsige fremtidige observationer af samme karakter, hvorimod teorier forklare hvorfor man observere det man gør.
"Evolution er stadig en teori og ikke fakta!" Fakta bruges i videnskaben til at beskrive observationer, som er ubrugelige uden tilhørende teorier til at forklare dem. En teori kan ALDRIG blive til fakta i videnskaben.
"Hvorfor bliver aber ikke til mennesker?" / "hvorfor eksistere der stadig aber?" Vi deler en forfader med aberne, og aberne har også gennemgået evolutionære ændringer siden dengang og er, ligesom homo sapians, moderne væsner. Evolutions teori foreskriver ikke at aber skulle blive til mennesker, faktisk ville det være højst usandsynligt og fuldstændigt modbevise moderne evolutions teori hvis en abe skulle føde et menneske.
"Hvorfor sker Evolution ikke mere?" Det gør det også.
"Man kan ikke se Evolution / Man har aldrig set Evolution" Man har observeret det adskillige gange i naturen og der findes adskillige dokumenterede tilfælde af Evolution, hint: Søg på "Observed Instances of Speciation" på Google hvis du vil læse mere om det.
"Man kan ikke teste Evolution" Jo man kan og det er blevet gjort tusinder af gange.
"X er for komplex til at kunne være kommet ved rent tilfælde" Evolution er ikke rent tilfælde, men derimod er den primære faktor i Evolution, "Natural Selection" det modsatte af tilfældig. Derudover findes der endnu intet eksempel som er blevet fremsat på overstående måde, som ikke senere er blevet demonstreret som muligt at komme frem til igennem standard evolutionære modeller og viser blot fremsætterens uvidenhed på området
#21
Glemte helt dig før.
Og ja, jeg tog munden for fuld før, da jeg sagde at mennesker og neanderthaler ikke kunne formere sig med hinanden.
Har intet bevis derfor og det er meget mulgit at det er sket og de har fået sterilt eller afkom med dårlige konkurrence-evner, som derfor døde nemt ud.
Eftersom fossiler er sjældne vil en minimale population af en kryds-blanding være exceptionelt svær at finde spor af.
Glemte helt dig før.
Og ja, jeg tog munden for fuld før, da jeg sagde at mennesker og neanderthaler ikke kunne formere sig med hinanden.
Har intet bevis derfor og det er meget mulgit at det er sket og de har fået sterilt eller afkom med dårlige konkurrence-evner, som derfor døde nemt ud.
Eftersom fossiler er sjældne vil en minimale population af en kryds-blanding være exceptionelt svær at finde spor af.
Hold da op.. Det kunne da ellers sætte gang i skriveriet mine par spørgsmål..
Tak for kommentarerne. Altid hyggeligt at høre andres meninger om emnet.
og #20 - velkommen som ny bruger ;-)
Nå, lige mine kommentarer:
#16 - har du en henvisning til det du siger omkring downs syndrom at de ikke kan føde børn? Men at de ikke kan føde børn er vel ikke ensbetydende med at de ikke er mennesker?
Og ja, jeg tror på at mennesket godt kan blive fx 900 år gamle. Hvorfor tror du videnskaben bliver ved med at forske i emnet? Det må være fordi de kan se at mennesket er skabt på en sådan måde at det kan leve langt længere end de 70-90 år vi typisk lever idag. De prøver jo hele tiden at bryde koden for hvorfor mennesket pludselig ældes og dør.
#17 - hmm. Er det ikke hvad evolutionslæren siger? At der igennem mange millioner år har været en masse overgangsfaser som til sidst munder ud i mennesket som vi kender det i dag?
#22 - det er et meget interessant indlæg du kommer med. Jeg bryder mig dog bare ikke om at du - og mange andre - skal nedgøre folk som har en anden mening end at vi er kommet til ved en evolution.
du skriver selv at det er en teori, og derfor aldrig kan bekræftes. Men netop evolutionen bliver mere og mere gjort til en evolutionslære, og ikke en evolutionsteori. Det virker som om at det er fakta at vi er kommet ud fra en evolution.
Jeg kan næsten ikke være mere uenig. Hvis vi er skabt af en blind tilfældighed - det må vi jo antage ved en evolution, for hvem eller hvad skulle styre processerne. - hvorfor har naturen så "evolutioneret" menesket som vi har det idag? Det smadrer jo naturen, ødelægger jorden, og er på anden måde til stor fare for naturen.
Og hvis evolutionen er en helt tilfældig, hvorfor har den så begrænset sig selv med at man kun kan formere sig inden for sin art. Det giver for mig ingen mening. Den burde have gjort sådan at den kunne "evolutionere" (det hedder vel ikke skabe?) en total superart ud fra de enkelte arters fortrin, og lade den styre jorden. Men sådan er mennesket jo ikke. Vi er ikke hurtigere end en gepard, vi ser ikke bedre end en ørn, etc. etc.
Lad mig smide et par citater ind fra videnskabsmænd:
Videnskabsmænd der anerkender evolutionsteorien er ofte tilbøjelige til at mene at de der ikke gør det, er mindre begavede.
I denne forbindelse skriver dr. William F. Duerfeldt fra Ohios universitet i bladet Hospital Practice at folk er „blevet narret til at tro at et begavet menneske ikke alvorligt kan overveje skabelse som et gyldigt alternativ til udviklingsteorien. . . . Som forhenværende geolog og som læge mener jeg at have en vis baggrund for at kunne sige at tanken om evolution, både i jordens geologiske udvikling og i livets biologiske udvikling, er forbundet med adskillige problemer. Mange af teorierne bygger på meget svage eller endnu ubegrundede antagelser. Enhver ærlig geolog vil indrømme at andre opfattelser, for eksempel angående alderen af geologiske lag eller dateringen af fossiler, ofte er resultatet at ’cirkelslutninger’ og at de af den grund er forbundet med en risiko for betydelige fejl.“
Han tilføjer: „Videnskaben har altid rost sig af sin objektivitet, men jeg er bange for at vi videnskabsmænd hurtigt er ved at blive ofre for den fordomsfulde, snæversynede tankegang vi længe har taget afstand fra.“
Nå, jeg skal ikke trætte jer med mere herfra.
Hvis bare vi ikke griner og gør nar af dem der ikke lige tror på en udviklingsteori (som mange videnskabsmænd heller ikke gør), så tror jeg vi er kommet langt.
Så længe der ikke er ubestridelige beviser for en evolution, må folk vel tro hvad de vil? Det er jo "kun" en teori, som mange videnskabsmænd har mange holdninger til.
Jeg kunne forstå at skabelse skal afvises hvis der er ubestridelige beviser for en udvikling - og at alle videnskabsmænd inden for områderne er fuldstændig enige i evolutionslæren eller evolutionsteorien. At dømme efter deres møder og deres til tider meget voldsomme følelsesladet udtalelser både for og imod, tror jeg ikke at de er særlig enige.
Blot nogle tanker herfra.
Fastwrite - over and out.
Tak for kommentarerne. Altid hyggeligt at høre andres meninger om emnet.
og #20 - velkommen som ny bruger ;-)
Nå, lige mine kommentarer:
#16 - har du en henvisning til det du siger omkring downs syndrom at de ikke kan føde børn? Men at de ikke kan føde børn er vel ikke ensbetydende med at de ikke er mennesker?
Og ja, jeg tror på at mennesket godt kan blive fx 900 år gamle. Hvorfor tror du videnskaben bliver ved med at forske i emnet? Det må være fordi de kan se at mennesket er skabt på en sådan måde at det kan leve langt længere end de 70-90 år vi typisk lever idag. De prøver jo hele tiden at bryde koden for hvorfor mennesket pludselig ældes og dør.
#17 - hmm. Er det ikke hvad evolutionslæren siger? At der igennem mange millioner år har været en masse overgangsfaser som til sidst munder ud i mennesket som vi kender det i dag?
#22 - det er et meget interessant indlæg du kommer med. Jeg bryder mig dog bare ikke om at du - og mange andre - skal nedgøre folk som har en anden mening end at vi er kommet til ved en evolution.
du skriver selv at det er en teori, og derfor aldrig kan bekræftes. Men netop evolutionen bliver mere og mere gjort til en evolutionslære, og ikke en evolutionsteori. Det virker som om at det er fakta at vi er kommet ud fra en evolution.
Jeg kan næsten ikke være mere uenig. Hvis vi er skabt af en blind tilfældighed - det må vi jo antage ved en evolution, for hvem eller hvad skulle styre processerne. - hvorfor har naturen så "evolutioneret" menesket som vi har det idag? Det smadrer jo naturen, ødelægger jorden, og er på anden måde til stor fare for naturen.
Og hvis evolutionen er en helt tilfældig, hvorfor har den så begrænset sig selv med at man kun kan formere sig inden for sin art. Det giver for mig ingen mening. Den burde have gjort sådan at den kunne "evolutionere" (det hedder vel ikke skabe?) en total superart ud fra de enkelte arters fortrin, og lade den styre jorden. Men sådan er mennesket jo ikke. Vi er ikke hurtigere end en gepard, vi ser ikke bedre end en ørn, etc. etc.
Lad mig smide et par citater ind fra videnskabsmænd:
Videnskabsmænd der anerkender evolutionsteorien er ofte tilbøjelige til at mene at de der ikke gør det, er mindre begavede.
I denne forbindelse skriver dr. William F. Duerfeldt fra Ohios universitet i bladet Hospital Practice at folk er „blevet narret til at tro at et begavet menneske ikke alvorligt kan overveje skabelse som et gyldigt alternativ til udviklingsteorien. . . . Som forhenværende geolog og som læge mener jeg at have en vis baggrund for at kunne sige at tanken om evolution, både i jordens geologiske udvikling og i livets biologiske udvikling, er forbundet med adskillige problemer. Mange af teorierne bygger på meget svage eller endnu ubegrundede antagelser. Enhver ærlig geolog vil indrømme at andre opfattelser, for eksempel angående alderen af geologiske lag eller dateringen af fossiler, ofte er resultatet at ’cirkelslutninger’ og at de af den grund er forbundet med en risiko for betydelige fejl.“
Han tilføjer: „Videnskaben har altid rost sig af sin objektivitet, men jeg er bange for at vi videnskabsmænd hurtigt er ved at blive ofre for den fordomsfulde, snæversynede tankegang vi længe har taget afstand fra.“
Nå, jeg skal ikke trætte jer med mere herfra.
Hvis bare vi ikke griner og gør nar af dem der ikke lige tror på en udviklingsteori (som mange videnskabsmænd heller ikke gør), så tror jeg vi er kommet langt.
Så længe der ikke er ubestridelige beviser for en evolution, må folk vel tro hvad de vil? Det er jo "kun" en teori, som mange videnskabsmænd har mange holdninger til.
Jeg kunne forstå at skabelse skal afvises hvis der er ubestridelige beviser for en udvikling - og at alle videnskabsmænd inden for områderne er fuldstændig enige i evolutionslæren eller evolutionsteorien. At dømme efter deres møder og deres til tider meget voldsomme følelsesladet udtalelser både for og imod, tror jeg ikke at de er særlig enige.
Blot nogle tanker herfra.
Fastwrite - over and out.
Ja, ok
lige en ekstra godbid i forbindelse med aber.
Nogle evolutionister mener ganske vist ikke at disse formodede stamfædre til mennesket med rette kan kaldes „aber“, men flere af deres kolleger er ikke så nøjeregnende.
Stephen Jay Gould siger: "Menneskene . . . har udviklet sig fra abelignende stamfædre." Og George Gaylord Simpson udtaler: "Den fælles stamfader ville ganske givet i daglig tale blive kaldt en abe af hvem som helst der så den. Da betegnelsen abe jo defineres af den almindelige sprogbrug, må vi sige at menneskets stamfædre var aber."
Hvorfor betyder fossilerne så meget når man vil dokumentere at menneskene har haft abelignende forfædre? Fordi tanken ikke støttes af noget levende i vore dage. Eftersom der ikke findes noget nulevende mellemled mellem menneskene og aberne, har man altså håbet at finde et i fossilerne.
Set fra et evolutionistisk synspunkt er den åbenbare kløft mellem nulevende mennesker og aber mærkværdig. Ifølge udviklingsteorien blev dyrene bedre i stand til at overleve efterhånden som de klatrede op ad udviklingsstigen. Hvorfor har den "laverestående" abefamilie da overlevet, men ikke en eneste af de påståede mellemformer, som ifølge teorien skulle stå på et højere udviklingstrin? I dag ser vi chimpanser, gorillaer og orangutanger, men ingen "abemennesker". Lyder det sandsynligt at alle de senere og angiveligt højerestående "led" mellem abelignende skabninger og nutidsmennesket skulle være uddøde, når de laverestående aber har overlevet?
og så skal jeg lige beklage mit første indlæg hvor jeg bruger ordet "overgangsfaser" - jeg mente udviklingstrin. Havde vist fået enten for lidt eller for meget kafe.. ;-)
PS - jeg er IKKE kreationist!!
lige en ekstra godbid i forbindelse med aber.
Nogle evolutionister mener ganske vist ikke at disse formodede stamfædre til mennesket med rette kan kaldes „aber“, men flere af deres kolleger er ikke så nøjeregnende.
Stephen Jay Gould siger: "Menneskene . . . har udviklet sig fra abelignende stamfædre." Og George Gaylord Simpson udtaler: "Den fælles stamfader ville ganske givet i daglig tale blive kaldt en abe af hvem som helst der så den. Da betegnelsen abe jo defineres af den almindelige sprogbrug, må vi sige at menneskets stamfædre var aber."
Hvorfor betyder fossilerne så meget når man vil dokumentere at menneskene har haft abelignende forfædre? Fordi tanken ikke støttes af noget levende i vore dage. Eftersom der ikke findes noget nulevende mellemled mellem menneskene og aberne, har man altså håbet at finde et i fossilerne.
Set fra et evolutionistisk synspunkt er den åbenbare kløft mellem nulevende mennesker og aber mærkværdig. Ifølge udviklingsteorien blev dyrene bedre i stand til at overleve efterhånden som de klatrede op ad udviklingsstigen. Hvorfor har den "laverestående" abefamilie da overlevet, men ikke en eneste af de påståede mellemformer, som ifølge teorien skulle stå på et højere udviklingstrin? I dag ser vi chimpanser, gorillaer og orangutanger, men ingen "abemennesker". Lyder det sandsynligt at alle de senere og angiveligt højerestående "led" mellem abelignende skabninger og nutidsmennesket skulle være uddøde, når de laverestående aber har overlevet?
og så skal jeg lige beklage mit første indlæg hvor jeg bruger ordet "overgangsfaser" - jeg mente udviklingstrin. Havde vist fået enten for lidt eller for meget kafe.. ;-)
PS - jeg er IKKE kreationist!!
#25:
Der er dog god grund til at tro at vi har direkte forbindelse til aber:
Ligefrem at tale om en kløft er lidt overdrevet efter min mening.
Der er dog god grund til at tro at vi har direkte forbindelse til aber:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gorilla skrev:The DNA of gorillas is 98%–99% identical to that of a human,[2] and they are the next closest living relatives to humans after the two chimpanzee species.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee skrev:Research by Mary-Claire King in 1973 found 99% identical DNA between human beings and chimpanzees,[4] although research since has modified that finding to about 94%[5] commonality, with at least some[weasel words] of the difference occurring in non-coding DNA.
Ligefrem at tale om en kløft er lidt overdrevet efter min mening.
#25:
spøjst, for det er ellers kreationister som ser sig blinde på (pun intended) overgangsfossiler og så finder på krumspring som disse:
Fossil-linje:
x - 1 - 2 - x - 4 - 5 - 6 - x - 8 - 9
Evolution:
0 - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9
Kreationister:
gud - 1 - 2 - gud - 4 - 5 - 6 - gud - 8 - 9
Ændres fossil-linjen så til:
0 - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9
Så kommer kreationisterne op med dette:
gud - 1 - gud - 2 - gud - 3 - gud - 4 - gud - 5 - gud.....
(Hvor de indsætter nye "mellemled", frit opfunde til lejligheden...en slgas flytten på "målstoplerne". )
Kreationisme er leg med ord, ikke en forklaring, ikke videnskab...og ikke noget folk med en IQ på plusiden kan tage seriøst.
Terra - Ganske som med alle andre religiøst baserede påstande...
spøjst, for det er ellers kreationister som ser sig blinde på (pun intended) overgangsfossiler og så finder på krumspring som disse:
Fossil-linje:
x - 1 - 2 - x - 4 - 5 - 6 - x - 8 - 9
Evolution:
0 - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9
Kreationister:
gud - 1 - 2 - gud - 4 - 5 - 6 - gud - 8 - 9
Ændres fossil-linjen så til:
0 - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9
Så kommer kreationisterne op med dette:
gud - 1 - gud - 2 - gud - 3 - gud - 4 - gud - 5 - gud.....
(Hvor de indsætter nye "mellemled", frit opfunde til lejligheden...en slgas flytten på "målstoplerne". )
Kreationisme er leg med ord, ikke en forklaring, ikke videnskab...og ikke noget folk med en IQ på plusiden kan tage seriøst.
Terra - Ganske som med alle andre religiøst baserede påstande...
fastwrite1 (24) skrev:
#17 - hmm. Er det ikke hvad evolutionslæren siger? At der igennem mange millioner år har været en masse overgangsfaser som til sidst munder ud i mennesket som vi kender det i dag?
Nej, du spørger hvorfor alle ANDRE aber ikke OGSÅ er i gang med at blive til mennesker. Der er dog således, at der kun var EN bestemt abeart, der udviklede sig til mennesket. Det vil ikke sige, at det er obligatorisk for alle andre levende arter til også at leve op til den 'ambition'.
fastwrite1 (24) skrev:
du skriver selv at det er en teori, og derfor aldrig kan bekræftes. Men netop evolutionen bliver mere og mere gjort til en evolutionslære, og ikke en evolutionsteori. Det virker som om at det er fakta at vi er kommet ud fra en evolution.
Evolution er både en teori og et faktum.
Ligesom tyngdekraften er et faktum, og der er tyngdekraftsteorien til at forklare den. Rettere sagt: Først var der Newtons tyngdekraftsteori og efterhånden er den blevet erstattet af Einsteins relativitetsteori.
At der har fundet evolution sted og en fælles afstamning for alt liv på jorden er et etableret faktum. Og vi har Darwins teori om evolution ved naturlig udvælgelse til at forklare denne proces.
fastwrite1 (24) skrev:
Jeg kan næsten ikke være mere uenig. Hvis vi er skabt af en blind tilfældighed - det må vi jo antage ved en evolution, for hvem eller hvad skulle styre processerne. - hvorfor har naturen så "evolutioneret" menesket som vi har det idag? Det smadrer jo naturen, ødelægger jorden, og er på anden måde til stor fare for naturen.
Du har meget svært ved at slippe tanken om en styrende kraft, selvom du selv erkender at evolution er en blind proces. Hvis evolutionen er blind, så kan den vel heller ikke have en intention om at forhindre at der kommer en art der ødelægger jorden?
Faktisk er det netop evolutionens skyld at mennesket ødelægger jorden, fordi det har givet tilbøjeligheden til at formere os så uhæmmet!
fastwrite1 (24) skrev:
Og hvis evolutionen er en helt tilfældig, hvorfor har den så begrænset sig selv med at man kun kan formere sig inden for sin art. Det giver for mig ingen mening. Den burde have gjort sådan at den kunne "evolutionere" (det hedder vel ikke skabe?) en total superart ud fra de enkelte arters fortrin, og lade den styre jorden. Men sådan er mennesket jo ikke. Vi er ikke hurtigere end en gepard, vi ser ikke bedre end en ørn, etc. etc.
Igen: Du kan ikke overføre intentioner til en blind, mekanisk proces! At adskilte populationer efter et stykke tid ikke længere kan få indbyrdes afkom og dermed er blevet til forskellige biologiske arter er bare følgen af, at de blevet for forskellige! Der er ikke noget i evolutionsprocessen til at forhindre dette fra at ske, fordi der er ikke nogen umiddelbart interesse i!
Mennesket har de egenskaber det har, fordi det har hjulpet os til at overleve indtil videre. Med andre ord har det været tilstrækkeligt for os at have store hjerner. Det var ikke nødvendigt også at være hurtig som en gepard eller kunne se som en ørn.
fastwrite1 (24) skrev:
Jeg kunne forstå at skabelse skal afvises hvis der er ubestridelige beviser for en udvikling - og at alle videnskabsmænd inden for områderne er fuldstændig enige i evolutionslæren eller evolutionsteorien.
Som jeg skrev før, er evolutionen et etableret faktum, og vi har evolutionsteorien til at forklare den. At der er folk der fortsat ikke vil acceptere det, skyldes ideologisk motiveret uvidenhed. Det overvældende flertal af forskerne accepterer dog evolution.
Længere er den ikke...
fastwrite1 (25) skrev:
Nogle evolutionister mener ganske vist ikke at disse formodede stamfædre til mennesket med rette kan kaldes „aber“, men flere af deres kolleger er ikke så nøjeregnende.
[...]
"...Da betegnelsen abe jo defineres af den almindelige sprogbrug, må vi sige at menneskets stamfædre var aber."
Der er jeg faktisk enig i, men der er en faldgrube ved den tankegang. Man fristes jo til at antage at den fælles forfader for mennesker og nulevende aber ligner de nulevende aber. Man er dog ved at opdage, at den fælles forfader faktisk er forskellig fra begge dele og at mennesker, og menneskeaberne har udviklet sig i hver deres retning.
fastwrite1 (25) skrev:
Hvorfor betyder fossilerne så meget når man vil dokumentere at menneskene har haft abelignende forfædre? Fordi tanken ikke støttes af noget levende i vore dage.
Faktisk så er den levende natur spækfyldt med mellemformer. Menneskeaber er jo mellemformen mellem mennesket og aber, aber er mellemformen mellen menneskeaber og andre primater, halvaber (lemurer) er mellemformen mellem aber og andre pattedyr osv. osv.
Det vi prøver at finde i fossilerne er endnu mere finkornethed i overgangene. Og det gør vi i stor stil!
fastwrite1 (25) skrev:
Set fra et evolutionistisk synspunkt er den åbenbare kløft mellem nulevende mennesker og aber mærkværdig.
Overhovedet ikke. Evolution betyder forandring, så at der er forskelle forklares jo netop af denne forandringsproces! Du skal holde op med at finde på ting, der ikke passer!
fastwrite1 (25) skrev:
Ifølge udviklingsteorien blev dyrene bedre i stand til at overleve efterhånden som de klatrede op ad udviklingsstigen. Hvorfor har den "laverestående" abefamilie da overlevet, men ikke en eneste af de påståede mellemformer, som ifølge teorien skulle stå på et højere udviklingstrin? I dag ser vi chimpanser, gorillaer og orangutanger, men ingen "abemennesker". Lyder det sandsynligt at alle de senere og angiveligt højerestående "led" mellem abelignende skabninger og nutidsmennesket skulle være uddøde, når de laverestående aber har overlevet?
Der er ikke noget "højerestående" eller "laverestående" i evolutionen. Mennesker stammer fra de menneskeaber der blev tvunget til at overleve i omstændigheder, som de andre menneskeaber var fri for. De andre menneskeaber blev i den krympende regnskov mens "abemenneskerne" fandt sig selv på den voksende savanne.
Med andre ord har de to linier nok ikke været i direkte konkurrence men hinanden. Det var dog anderledes for "abemenneskerne", og der kan man også se, at de tidlige arter indtog forskellige nicher, hvor man havde "vegetar"-former og "jagende" former. Det er den sidste der førte til mennesket. De andre er uddøde.
fastwrite1 (25) skrev:
PS - jeg er IKKE kreationist!!
Du kan narre dig selv, men du kan ikke narre mig. Enten så accepterer du evolutionsteorien eller så er du kreationist.
#24.
Teori i videnskab betyder ikke det som du tror.
Teori er en fungerende forklarende model, som har gennemgået tests, lavet korrekte forudsigelser og hvortil der endnu ikke er opstået noget som helst modstridende bevis.
Skal vi til sammenligning holde op med at undervise og gøre andre videnskablige teorier til noget vi lære folk?
Atomer? Også blot teori.
Relativitets Teori? (forklaringen af tyngdekraften)
Big Bang?
Elektricitet?
Rund Jord?
Altsammen findes der teorier for; Ting bliver ALDIRG til mere en teorier i videnskab, det er det ypperste der kan opnåes. Videnskaben er blot så beskeden at de aldrig påstår at de ved ting med absolut sikkerhed, modsat religioner og andre mindre pålidelige kilder. Fordi vi ikke ved hvad vi finder ud af i morgen.
Derudover så er det er fakta at vi har gennemgået en evolution; Hvorvidt denne evolution er sket igennem natural selection, random mutations, sexual selection og de andre begreber fra den moderne synthesis of evolution, det er det eneste som man ikke kan stille absolut fuldstændig sikkerhed op for.
Derudover så har naturen ikke aktivt lavet mennesket således vi er i dag; Mennesket har adopteret og tilegnet sig til naturen for at overleve som art; Naturen besider ingen intelligens og har derfor ikke aktivt valgt hvorledes menneskerne skal fremkomme og har derfor ikke valgt at lave os til en mekanisme som foresager skade på naturen, det er blot blevet resultatet.
"Og hvis evolutionen er en helt tilfældig, hvorfor har den så begrænset sig selv med at man kun kan formere sig inden for sin art. Det giver for mig ingen mening. Den burde have gjort sådan at den kunne "evolutionere" (det hedder vel ikke skabe?) en total superart ud fra de enkelte arters fortrin, og lade den styre jorden. Men sådan er mennesket jo ikke. Vi er ikke hurtigere end en gepard, vi ser ikke bedre end en ørn, etc. etc."
Og hvis der findes en Gud, hvorfor har han så ikke gjort det samme?
Fakta er, at sådan er det ikke, kan ikke se hvorfor hverken evolution eller noget som helst andet burde lede til denne konklusion som du prøver at drage og kan ikke se det som noget som helst problem for evolutionslæren.
Og hvad en tilfældig geolog mener er fuldstændig irrelevant; Geologi og Biologi er to forskellige felter af videnskaben og han prøver blot at kæde dem sammen for at vinde authoritet. Beviser, testede hypotheser og peer-reviewed ting, det tæller til gengæld.
Og skal lige tilføje, angående din sidste påstand, at "mange videnskabsfolk ikke tror på udviklingslæren", at der er flere videnskabsfolk med fornavnet "Steve" som er støtter udviklingslæren end der er videnskabsfolk ialt som er imod det (Check "Project Steve"), der er 11 gange flere historier som benægter holocaust end videnskabsfolk som benægter evolution og der er 4 gange flere geologer som støter "flat earth" end biologer som ikke støtter udviklingslæren.
Kan godt se hvordan at vi så bør lytte til disse "mange" videnskabsfolk, som du snakker om.
Over 99% af alle biologer (dem som beskæftigere sig med feltet) støter udviklingsteorien; Skal vi også tage det som en seriøs diskution hvorvidt holocaust fandt sted? Eller hvorvidt jorden er flad eller rund?
Procenterne snakker for, at hvis udviklingsteorien skal betivles, så bør de også betvivles.
Teori i videnskab betyder ikke det som du tror.
Teori er en fungerende forklarende model, som har gennemgået tests, lavet korrekte forudsigelser og hvortil der endnu ikke er opstået noget som helst modstridende bevis.
Skal vi til sammenligning holde op med at undervise og gøre andre videnskablige teorier til noget vi lære folk?
Atomer? Også blot teori.
Relativitets Teori? (forklaringen af tyngdekraften)
Big Bang?
Elektricitet?
Rund Jord?
Altsammen findes der teorier for; Ting bliver ALDIRG til mere en teorier i videnskab, det er det ypperste der kan opnåes. Videnskaben er blot så beskeden at de aldrig påstår at de ved ting med absolut sikkerhed, modsat religioner og andre mindre pålidelige kilder. Fordi vi ikke ved hvad vi finder ud af i morgen.
Derudover så er det er fakta at vi har gennemgået en evolution; Hvorvidt denne evolution er sket igennem natural selection, random mutations, sexual selection og de andre begreber fra den moderne synthesis of evolution, det er det eneste som man ikke kan stille absolut fuldstændig sikkerhed op for.
Derudover så har naturen ikke aktivt lavet mennesket således vi er i dag; Mennesket har adopteret og tilegnet sig til naturen for at overleve som art; Naturen besider ingen intelligens og har derfor ikke aktivt valgt hvorledes menneskerne skal fremkomme og har derfor ikke valgt at lave os til en mekanisme som foresager skade på naturen, det er blot blevet resultatet.
"Og hvis evolutionen er en helt tilfældig, hvorfor har den så begrænset sig selv med at man kun kan formere sig inden for sin art. Det giver for mig ingen mening. Den burde have gjort sådan at den kunne "evolutionere" (det hedder vel ikke skabe?) en total superart ud fra de enkelte arters fortrin, og lade den styre jorden. Men sådan er mennesket jo ikke. Vi er ikke hurtigere end en gepard, vi ser ikke bedre end en ørn, etc. etc."
Og hvis der findes en Gud, hvorfor har han så ikke gjort det samme?
Fakta er, at sådan er det ikke, kan ikke se hvorfor hverken evolution eller noget som helst andet burde lede til denne konklusion som du prøver at drage og kan ikke se det som noget som helst problem for evolutionslæren.
Og hvad en tilfældig geolog mener er fuldstændig irrelevant; Geologi og Biologi er to forskellige felter af videnskaben og han prøver blot at kæde dem sammen for at vinde authoritet. Beviser, testede hypotheser og peer-reviewed ting, det tæller til gengæld.
Og skal lige tilføje, angående din sidste påstand, at "mange videnskabsfolk ikke tror på udviklingslæren", at der er flere videnskabsfolk med fornavnet "Steve" som er støtter udviklingslæren end der er videnskabsfolk ialt som er imod det (Check "Project Steve"), der er 11 gange flere historier som benægter holocaust end videnskabsfolk som benægter evolution og der er 4 gange flere geologer som støter "flat earth" end biologer som ikke støtter udviklingslæren.
Kan godt se hvordan at vi så bør lytte til disse "mange" videnskabsfolk, som du snakker om.
Over 99% af alle biologer (dem som beskæftigere sig med feltet) støter udviklingsteorien; Skal vi også tage det som en seriøs diskution hvorvidt holocaust fandt sted? Eller hvorvidt jorden er flad eller rund?
Procenterne snakker for, at hvis udviklingsteorien skal betivles, så bør de også betvivles.
#26
Den seneste afstamning man kender til fra menneskeabe udviklingen, som du hentyder til, ville være Neanderthal, som udviklede sig fra Homo Erectus, ligesom Homo Sapiens gjorde, ergo ville Neanderthal, hvis de stadig levede, havde været vores alle tætteste relaterede, som var vores arter brødre.
Dit spørgsmål var så, hvordan kan det være, at neanderthal (og lignende) ikke lever længere, når at de mere primitive arter gør det.
Jeg ved intet om tidligere afstikkere fra vores udvikling, men kunne nemt forestille mig at det har været noget lignende, i og med at det giver god mening.
Neanderthal uddøde, fordi de lignede os for meget.
Vi var dem overlegne, de var en konkurrent, VI udryddede dem fuldstændigt.
Jeps, du hørte rigtigt, neanderthal døde ved vores hånd; Det er i hvert fald den forklaring hvortil beviserne indtil videre peger. Neanderthal overlevede ganske længe i fortidens Europa, hvor de var alene i mange tusind år, imens at homo erectus i afrika udviklede sig til homo sapiens, afskåret fra hinanden pga. ørkenens tilstand. Da ørkenen igen tillod udvandring og homo sapiens kom til Europa, som var neanderthal's domæne, så varede det ikke længe, før at neanderthal uddøde.
Den seneste afstamning man kender til fra menneskeabe udviklingen, som du hentyder til, ville være Neanderthal, som udviklede sig fra Homo Erectus, ligesom Homo Sapiens gjorde, ergo ville Neanderthal, hvis de stadig levede, havde været vores alle tætteste relaterede, som var vores arter brødre.
Dit spørgsmål var så, hvordan kan det være, at neanderthal (og lignende) ikke lever længere, når at de mere primitive arter gør det.
Jeg ved intet om tidligere afstikkere fra vores udvikling, men kunne nemt forestille mig at det har været noget lignende, i og med at det giver god mening.
Neanderthal uddøde, fordi de lignede os for meget.
Vi var dem overlegne, de var en konkurrent, VI udryddede dem fuldstændigt.
Jeps, du hørte rigtigt, neanderthal døde ved vores hånd; Det er i hvert fald den forklaring hvortil beviserne indtil videre peger. Neanderthal overlevede ganske længe i fortidens Europa, hvor de var alene i mange tusind år, imens at homo erectus i afrika udviklede sig til homo sapiens, afskåret fra hinanden pga. ørkenens tilstand. Da ørkenen igen tillod udvandring og homo sapiens kom til Europa, som var neanderthal's domæne, så varede det ikke længe, før at neanderthal uddøde.
#33
Dette er ikke en rettelse til dig, men nærmere til mig selv, i den del som du har udpeget.
Selvfølgelig kan TING godt blive til mere en teorier.
Forklaringer af naturlige fænomener kan aldrig blive til mere en teorier i videnskaben.
Ordet "ting" var nok ikke det optimale at bruge tidligere fra min side af.
Men tror godt at du vidste dette og de fleste vidste dette, men tænkte jeg lige ville påpege min egen fejl, i tilfælde af at det ellers ville havde skabt forvirring ved nogen individer
Dette er ikke en rettelse til dig, men nærmere til mig selv, i den del som du har udpeget.
Selvfølgelig kan TING godt blive til mere en teorier.
Forklaringer af naturlige fænomener kan aldrig blive til mere en teorier i videnskaben.
Ordet "ting" var nok ikke det optimale at bruge tidligere fra min side af.
Men tror godt at du vidste dette og de fleste vidste dette, men tænkte jeg lige ville påpege min egen fejl, i tilfælde af at det ellers ville havde skabt forvirring ved nogen individer
Hvor er det dog trist at folk skal svines til for at have en anden opfattelse/overbevisning. Respekt til Fastwrite1 for ikke at degenerere i sit argumentationsniveau.
#35
Det har intet at gøre med det er en anden overbevisning, det har noget at gøre med niveauet af uærlighed og uvidenhed som kreationisme repræsentere.
Fastwrite1 har muligvis blot misforstået nogle ting omkring teorien, det er helt okay, men når han så begynder at citere ting der næsten kun kan komme fra et kreationist website, så bliver man for at sige det mildt mistænkelig.
Han er i øvrigt blevet ganske pænt behandlet i denne tråd, du skulle se hvordan nogle af de rigtige kreationister som Ray Comfort bliver behandlet for deres uærlighed og dumhed. Han er blevet et klasse eksemplet på en kreationist med "The atheist worst nightmare - The banana"
Det har intet at gøre med det er en anden overbevisning, det har noget at gøre med niveauet af uærlighed og uvidenhed som kreationisme repræsentere.
Fastwrite1 har muligvis blot misforstået nogle ting omkring teorien, det er helt okay, men når han så begynder at citere ting der næsten kun kan komme fra et kreationist website, så bliver man for at sige det mildt mistænkelig.
Han er i øvrigt blevet ganske pænt behandlet i denne tråd, du skulle se hvordan nogle af de rigtige kreationister som Ray Comfort bliver behandlet for deres uærlighed og dumhed. Han er blevet et klasse eksemplet på en kreationist med "The atheist worst nightmare - The banana"
#35
Hans argumenter har alle været dårlige, enten bygget på falskheder eller uvidenhed generelt indtil videre.
Og undskylder hvis du synes det er trist, men når folk afviser noget hvortil der findes bjerge af beviser til fordel for ting som ER blevet modbevist, som går imod alle beviserne fra adskillige felter af videnskab og påstår at deres position er ligeså værdig som den anden, så er der kun en rigtig ting at gøre: Grine af deres stupiditet og påpege præcis hvor de har demonstreret deres stupiditet og hvilke fejlagtige antagelser de har lavet.
Sjovt nok virker dette ikke til at overbevise kreationister.
Man kan pænt og roligt, uden hån, påpege problemerne med deres position, forklare og demonstrere hvordan deres forskellige antagelser og påstande er forkert, hvorledes deres metode og process er fyldt med huller og fejl, og de vil stadig mene at de har ret uden at anerkende deres fejl.
Videnskaben er ærlig, hvis der er et reelt problem, bliver det rettet til.
Pt. findes der ikke et eneste bevis som strider imod evolutionsteorien, faktisk afhænger flere grene af forskning på at evolutionsteorien er korrekt, f.eks. lægevidenskaben når der udvikles nye former for medicin og laves forudsigelser omkring forskellige viruser og bacteriers udvikling.
Hans argumenter har alle været dårlige, enten bygget på falskheder eller uvidenhed generelt indtil videre.
Og undskylder hvis du synes det er trist, men når folk afviser noget hvortil der findes bjerge af beviser til fordel for ting som ER blevet modbevist, som går imod alle beviserne fra adskillige felter af videnskab og påstår at deres position er ligeså værdig som den anden, så er der kun en rigtig ting at gøre: Grine af deres stupiditet og påpege præcis hvor de har demonstreret deres stupiditet og hvilke fejlagtige antagelser de har lavet.
Sjovt nok virker dette ikke til at overbevise kreationister.
Man kan pænt og roligt, uden hån, påpege problemerne med deres position, forklare og demonstrere hvordan deres forskellige antagelser og påstande er forkert, hvorledes deres metode og process er fyldt med huller og fejl, og de vil stadig mene at de har ret uden at anerkende deres fejl.
Videnskaben er ærlig, hvis der er et reelt problem, bliver det rettet til.
Pt. findes der ikke et eneste bevis som strider imod evolutionsteorien, faktisk afhænger flere grene af forskning på at evolutionsteorien er korrekt, f.eks. lægevidenskaben når der udvikles nye former for medicin og laves forudsigelser omkring forskellige viruser og bacteriers udvikling.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund