IBM stopper udviklingen af Cell-processorer

IBM have not stopped Cell processor development
http://www.driverheaven.net/news.php?newsid=344


We managed to get hold of an IBM spokesperson an hour ago and they said that only one CPU development cycle is being 'halted' which is the successor to the current PowerXCell-8i cpu. IBM have said they are planning to work on other CPU's in the Cell Processor 'family' and we would assume that by the time the Playstation 4 hits market that they could very well be involved on some level.



???

#1

Ja jeg gik også i ???-mode.
Det er jo ikke ligefrem det der står i artiklen ovenover.

#2
Jeg tænker mere "Playstation 4? Fuck yeah!"

Har rettet teksten en smule, idet det er rigtigt nok at det er slut med Cell-processoren, men at de fortsat vil producere nuværende modeller i det omfang der er behov for det.

Derimod vil der ikke komme en efterfølger, som var rygtet til brug i PS4, som skulle have 2 kerner og 32 hjælpe-kerner (SPE'er).

Jeg håber da ikke sony bruger cell i deres næste generation konsol.. er det ikke den, der gør PS3 besværlig at pogrammere til?

#5
Også hvad jeg har hørt... Et mere udbredt processordesign tror jeg ville være at foretrække, omend den teoretiske maksimale ydelse måske vil falde.

So også her: Sony betalte for udviklingen af Xbox 360

Bundy (5) skrev:

Jeg håber da ikke sony bruger cell i deres næste generation konsol.. er det ikke den, der gør PS3 besværlig at pogrammere til?

1/ JO!

2/ Det problem er man ved at være ovre, man har så småt lært det. Største problem har været Sony evne til ikke at komme med værktøjer og info - som MS derimod har :)

Angående Cell og PS4, så vil endnu et skift i CPU-arkitekturen vel betyde, at spil fra forrige generationer heller ikke denne gang vil virke på fremtidige konsoller?

#8 Det har du ret i. Men kun gamle PS3 kan køre PS1 og PS2 spil, da chippen til at afvikle spillende på, er fjernet.
Hvis PS4 skal kunne køre PS3 osv. får en sikkert en chip, ligesom den gamle PS3.
Men for mig er det vigtigere at PS4 vil kunne presses MAX så hurtigt som muligt, ved at den bliver nemmere at programmer til for udviklerne.

hm.. tvivler dog på at nogen konsoller vil komme med en f.eks. x86 cpu. Både xbox360 & PS3 kører jo med nogle specielle cpu'er. Så er de jo også sværere at sammenligne med en normal PC, skifte og sikkert også lave et andet OS til...

og nok noget "bedre" for Sony/MS at have en CPU de mere eller mindre ejer...

#4: Slut med Cell-processoren... Mjah, det kan vel diskuteres. Sådan som jeg læser interviewet er det nu mere et spørgsmål om at den nuværende udvikling bliver skippet og den næste går i gang. Den næste vil så være en hybrid af en art - og på sin vis ikke en Cell-processor, men mon ikke de vil benytte noget af den samme struktur (forskellige kerner til forskelligt arbejde)?

#8
Hvis en PS4 ikke kan afvikle PS3 eller ældre spil betyder det jo bare at de kan sælge de samme spil én gang til, til den nye platform. Det er vist almindelig praksis...

Når de stopper med at lave Cell-processoren....så kan PS3'en da ikke laves mere...hvad gør Sony så?

#13 FeedMe

Du læste kun overskriften eller?

#14
Jeg skriver ikke noget om overskriften. Jeg rejser bare en oplagt problemstilling, som jeg ikke synes er blevet behandlet...

#15

Velkommen til newz.dk. Dine første 15 indlæg har alle båret præg af en eklatant mangel på intelligens og evne til at læse og forstå.

Nu er jeg et godt menneske, så jeg skal nok hjælpe dig denne gang.

Følgende står i nyheden:

Sony, der stadig sælger PS3'er, vil ikke komme til at mangle processorer, idet IBM fortsat vil producere chippen til dem.

Jeg synes ikke umiddelbart, at det er en svær sætning at forstå - men ok, i dit forsvar skal det siges, at den stod til allersidst i nyhedsteksten, som jo er meget meget lang!

Hvorfor er det at du ikke vil holde dig til den problemstilling jeg rejser? "Hvad sker der når de holder op med at producere den?"

Nu kunne jeg bruge lang tid på at skrive en masse om hvorfor jeg tror at du ikke evner kontrafaktisk tankegang, men kan sige det meget kort - du er i sandhed blind.

Hvorfor er det at du gerne vil tro at jeg har misforstået teksten? Er det for at hæve dig over andre?

Hvordan kan du bestemme at du er et godt menneske? "Det gode menneske" har været en diskussion der har kørt helt siden oldtiden...og måske længere - hvordan er du et godt menneske?

XorpiZ (16) skrev:

#15

Velkommen til newz.dk. Dine første 15 indlæg har alle båret præg af en eklatant mangel på intelligens og evne til at læse og forstå.

Nu er jeg et godt menneske, så jeg skal nok hjælpe dig denne gang.

Følgende står i nyheden:

Sony, der stadig sælger PS3'er, vil ikke komme til at mangle processorer, idet IBM fortsat vil producere chippen til dem.

Jeg synes ikke umiddelbart, at det er en svær sætning at forstå - men ok, i dit forsvar skal det siges, at den stod til allersidst i nyhedsteksten, som jo er meget meget lang!

FeedMe (17) skrev:

Hvorfor er det at du ikke vil holde dig til den problemstilling jeg rejser?

Det ville jeg gerne. Men der er ingen problemstilling. Der står jo sort på hvidt, at Sony ikke kommer til at mangle Cell-processorer, da IBM fortsat vil producere dem. Nu er det muligvis et skud i tågen, men mon ikke man skal tolke det som om, at IBM først stopper produktionen, når Sony ikke længere producerer PS3'en? Jeg ved det, det er langt ude!

FeedMe (17) skrev:

Nu kunne jeg bruge lang tid på at skrive en masse om hvorfor jeg tror at du ikke evner kontrafaktisk tankegang, men kan sige det meget kort - du er i sandhed blind.

Ih, sikke et fint ord. Men jeg synes det er imponerende, at du kan konkludere, at jeg ikke evner at tænke alternativt - og at jeg er blind (?).

FeedMe (17) skrev:

Hvorfor er det at du gerne vil tro at jeg har misforstået teksten? Er det for at hæve dig over andre?

Det hænger sammen med, at på daværende tidspunkt (da jeg skrev indlægget) havde du ikke bidraget med andet her på siden end ligegyldigt lort og irriterende 'jokes'. Var det enhver anden, så havde jeg været ligeglad. Jeg har ikke behov for at hævde mig over for andre, jeg er bare træt af idioter, der ikke evner at læse (og forstå) en nyhedstekst.

FeedMe (17) skrev:

Hvordan kan du bestemme at du er et godt menneske? "Det gode menneske" har været en diskussion der har kørt helt siden oldtiden...og måske længere - hvordan er du et godt menneske?

Jeg er godt klar over, at du ikke har en reel interesse i mine tanker om, hvorfor jeg er et godt menneske, så jeg vil tage mig den frihed ikke at bruge alt for lang tid på det. Kort sagt, så er jeg et godt menneske fordi jeg tager hensyn til andre, ikke udøver vold, ikke stjæler og generelt ikke er en byrde for samfundet.

Du forstår det stadig ikke :)

XorpiZ (18) skrev:

Det ville jeg gerne. Men der er ingen problemstilling. Der står jo sort på hvidt, at Sony ikke kommer til at mangle Cell-processorer, da IBM fortsat vil producere dem. Nu er det muligvis et skud i tågen, men mon ikke man skal tolke det som om, at IBM først stopper produktionen, når Sony ikke længere producerer PS3'en? Jeg ved det, det er langt ude!

Ordet er ikke fint, men alternativ tankegang er ikke synonymt med kontrafaktisk. Kan se hvor du går galt, men det er ikke det samme - derfor er du blind.

...den som kun kan se ting som er, men ikke ting som kunne være er i sandhed blind
---citat: Gud

XorpiZ (18) skrev:

Ih, sikke et fint ord. Men jeg synes det er imponerende, at du kan konkludere, at jeg ikke evner at tænke alternativt - og at jeg er blind (?).

Jeg ved godt at det er irriterende at læse ting, som man ikke forstår :)
Hvis du intet behov har for at hævde dig, hvorfor skriver du så så meget?

XorpiZ (18) skrev:

Det hænger sammen med, at på daværende tidspunkt (da jeg skrev indlægget) havde du ikke bidraget med andet her på siden end ligegyldigt lort og irriterende 'jokes'. Var det enhver anden, så havde jeg været ligeglad. Jeg har ikke behov for at hævde mig over for andre, jeg er bare træt af idioter, der ikke evner at læse (og forstå) en nyhedstekst.

Hvordan kan min interesse ikke være reel? Jeg spørger til hvad din definition er på et godt menneske, så jeg forstår hvad du mener, når du fremfører sådan en påstand.

Du har måske ret mht. hensyn. Men tvivler på at du tager hensyn.
Kan ikke følge dig i at gode mennesker ikke kan være voldelige.
(læg mærke til ordet "KAN")
Jeg tror bestemt du stjæler, men du ved ikke at du gør det og derfor er du en byrde for samfundet.

Det er ikke ment som en anklage, men du og jeg stjæler hver dag en masse ting. Kender du til eksternalitetsbegrebet?

Jeg prøver at være bevidst om hvor dårligt et menneske jeg er og forsøger at ændre verden omkring mig, så det er muligt at være god....
....jeg sætter mig ikke til hvile i en stol og siger "Jeg er et godt menneske". Er super at du sikkert har haft en vellykket opvækst og har skabt et positivt selvbillede, men ingen mennesker kan kalde sig gode...

...ifølge newz er du faktisk kun "Ok" ;)

XorpiZ (18) skrev:

Jeg er godt klar over, at du ikke har en reel interesse i mine tanker om, hvorfor jeg er et godt menneske, så jeg vil tage mig den frihed ikke at bruge alt for lang tid på det. Kort sagt, så er jeg et godt menneske fordi jeg tager hensyn til andre, ikke udøver vold, ikke stjæler og generelt ikke er en byrde for samfundet.

FeedMe (19) skrev:

Du forstår det stadig ikke :)

Ordet er ikke fint, men alternativ tankegang er ikke synonymt med kontrafaktisk. Kan se hvor du går galt, men det er ikke det samme - derfor er du blind.

...den som kun kan se ting som er, men ikke ting som kunne være er i sandhed blind
---citat: Gud

Er vi ikke enige om, at kontrafaktisk betyder (forsimplet) "hvad nu hvis?"? At du begynder at citere gud, kan jeg kun grine af. Men ifølge dig og din gud, så er jeg altså blind, når jeg prøver at rette dig, der hvor du tager fejl? Det giver ikke mening.

Jeg ved godt at det er irriterende at læse ting, som man ikke forstår :)
Hvis du intet behov har for at hævde dig, hvorfor skriver du så så meget?

Du har endnu ikke præsteret at skrive noget, jeg ikke forstår. Du må have meget høje tanker om dig selv - eller også tror du dine medmennesker er idioter. Hvorfor jeg skriver så meget? Jeg ved ikke om du er klar over det, men det er et debatforum. Det er netop beregnet til at man skriver....

Hvordan kan min interesse ikke være reel? Jeg spørger til hvad din definition er på et godt menneske, så jeg forstår hvad du mener, når du fremfører sådan en påstand.

Din interesse kan såmænd godt være reel, men ud fra dine første ~60 indlæg virker du mest som en troll.

Du har måske ret mht. hensyn. Men tvivler på at du tager hensyn.
Kan ikke følge dig i at gode mennesker ikke kan være voldelige.
(læg mærke til ordet "KAN")
Jeg tror bestemt du stjæler, men du ved ikke at du gør det og derfor er du en byrde for samfundet.

Du mener ikke, jeg tager hensyn? Undskyld, men hvordan skulle du have nogen chance for at vide det?

Gode mennesker kan sagtens være voldelige, men at man ikke går rundt og slår tilfældige mennesker ned er alt andet lige et plus. Nu skriver du, at jeg stjæler - hvorefter du kort efter skriver, at det ikke er en anklage.
Du må da meget gerne fortælle mig, hvad det præcist er jeg stjæler?
Jeg kender kun lidt til eksternalitet, men jeg kan ikke se, hvordan det skulle medvirke til, at jeg stjæler "en masse ting" og gør mig til en "byrde for samfundet"?

Jeg prøver at være bevidst om hvor dårligt et menneske jeg er og forsøger at ændre verden omkring mig, så det er muligt at være god....
....jeg sætter mig ikke til hvile i en stol og siger "Jeg er et godt menneske". Er super at du sikkert har haft en vellykket opvækst og har skabt et positivt selvbillede, men ingen mennesker kan kalde sig gode...

Jamen det er da godt du selv kan se det. Heldigvis er jeg klar over, at jeg er et godt menneske. Jeg ved ikke hvad du render og laver i din fritid som gør, at du er et dårligt menneske - men det er altid en god start at erkende sine problemer.

Hvis du hævder at forstå ordet - hvorfor spørger du mig så til råds?
Men ja - kan godt gå med til din forsimpling - selvom en fuld forsimpling ville være ordet "sæt"

Du er ikke blind fordi du retter mig. Du er blind fordi du ikke vil se.

XorpiZ (20) skrev:

Er vi ikke enige om, at kontrafaktisk betyder (forsimplet) "hvad nu hvis?"? At du begynder at citere gud, kan jeg kun grine af. Men ifølge dig og din gud, så er jeg altså blind, når jeg prøver at rette dig, der hvor du tager fejl? Det giver ikke mening.

Jamen jeg er ret uenig. Tror bestemt du har misforstået noget af det jeg skriver. At du betragter det som en præstation at sige noget andre ikke forstår, må være et udtryk for din egen modvilje mod at føre ordentlig kommunikation.

At du forsvarer dig med at det er et debatforum synes jeg er pinligt - at man har lov/ret er ikke det samme som at man har pligt. Dit initiativ står derfor stadig uargumenteret hen.

XorpiZ (20) skrev:

Du har endnu ikke præsteret at skrive noget, jeg ikke forstår. Du må have meget høje tanker om dig selv - eller også tror du dine medmennesker er idioter. Hvorfor jeg skriver så meget? Jeg ved ikke om du er klar over det, men det er et debatforum. Det er netop beregnet til at man skriver....

Hvad er en troll? At jeg har Gud på min side synes du er mærkeligt - men nu begynder du at tale om fabler....'ryster på hovedet og smider en mønt i sparegrisen til hjælp de elendige - for de kan ikke hjælpe sig selv'

XorpiZ (20) skrev:

Din interesse kan såmænd godt være reel, men ud fra dine første ~60 indlæg virker du mest som en troll.

Det er sjovt at du nævner netop ordet chance - for det er en antagelse jeg har gjort ud fra at det er decideret usandsynligt at du tager hensyn. Selvfølgelig kan det være at du har taget hensyn flere gange i dag - sikkert. Men du siger det som om at det er en generel væremåde du har - og det har ingen...

XorpiZ (20) skrev:

Du mener ikke, jeg tager hensyn? Undskyld, men hvordan skulle du have nogen chance for at vide det?

Så du vender om i vadestedet, men bedre sent end aldrig.

XorpiZ (20) skrev:

Gode mennesker kan sagtens være voldelige, men at man ikke går rundt og slår tilfældige mennesker ned er alt andet lige et plus.

Jamen jeg anklager dig ikke - alle stjæler. Spørgsmålet er hvor meget det er rimeligt at vi stjæler.

Det er skuffende at du ikke vil indrømme at du ikke aner hvad eksternaliteter er - du siger at du kun ved lidt om det, men du kan ikke se hvordan det medfører at du stjæler.....
.....så enten forstår du det ikke - eller også er du blind. Du nævner selv at du ikke kan se det...mange af dem som ikke kan se er faktisk blinde...
...
Hvis du en dag ved hvad en eksternalitet er og stadig ikke forstår at du stjæler, så forklarer jeg dig det gerne - men indtil da - læs på lektien eller indrøm dit neglect.

XorpiZ (20) skrev:

Nu skriver du, at jeg stjæler - hvorefter du kort efter skriver, at det ikke er en anklage.
Du må da meget gerne fortælle mig, hvad det præcist er jeg stjæler?
Jeg kender kun lidt til eksternalitet, men jeg kan ikke se, hvordan det skulle medvirke til, at jeg stjæler "en masse ting" og gør mig til en "byrde for samfundet"?

Ok - du er klar over at du er et godt menneske. Godt for dig, men det er ligesom dem der med fuld fortrængning synes de er gode forældre, selvom de ikke er det - fordi at tanken om at de i virkeligheden har fejlet er for grel.

Ingen er GODE mennesker - men nogen er mindre skadelige end andre. Ingen skal gå og synes de er gode - det er ofte den slags mennesker, som ubekymret bare overtræder andre menneskers rettigheder fordi de ikke tænker sig om - og bare varmer sig ved tanken om dem selv.
Note: Jeg siger ikke at du er sådan.

Jeg siger at der ikke findes gode mennesker. Men de kan godt værer rare alligevel :)

XorpiZ (20) skrev:

Jamen det er da godt du selv kan se det. Heldigvis er jeg klar over, at jeg er et godt menneske. Jeg ved ikke hvad du render og laver i din fritid som gør, at du er et dårligt menneske - men det er altid en god start at erkende sine problemer.

Hvis du hævder at forstå ordet - hvorfor spørger du mig så til råds?
Men ja - kan godt gå med til din forsimpling - selvom en fuld forsimpling ville være ordet "sæt"

Du er ikke blind fordi du retter mig. Du er blind fordi du ikke vil se.

Jeg har ikke spurgt dig til råds - jeg spurgte om vi var enige om betydningen. Det lød som om du havde lidt problemer med at forstå de ord, du selv brugte.

Jamen jeg er ret uenig. Tror bestemt du har misforstået noget af det jeg skriver. At du betragter det som en præstation at sige noget andre ikke forstår, må være et udtryk for din egen modvilje mod at føre ordentlig kommunikation.

Det er ikke nogen præstation i min verden. Men du sidder og praler med, at du skriver ting jeg ikke forstår - reelt siger du, at du synes jeg er illitterær. Egentlig burde jeg bare kalde dig en idiot - så er vi ca. på samme niveau.

At du forsvarer dig med at det er et debatforum synes jeg er pinligt - at man har lov/ret er ikke det samme som at man har pligt. Dit initiativ står derfor stadig uargumenteret hen.

Jeg har ikke forsvaret mig på noget punkt. Du spørger om hvorfor jeg skriver så meget, og jeg svarer dig. At du ikke kan tåle at tage fejl må være dit problem, ikke mit.

Det er sjovt at du nævner netop ordet chance - for det er en antagelse jeg har gjort ud fra at det er decideret usandsynligt at du tager hensyn. Selvfølgelig kan det være at du har taget hensyn flere gange i dag - sikkert. Men du siger det som om at det er en generel væremåde du har - og det har ingen...

Undskyld oh du menneskekender. Nu er du et dårligt menneske, måske du omgiver dig med dårlige mennesker - men har du overvejet, at vi er mange, der tager hensyn til vores medmennesker?

Det er skuffende at du ikke vil indrømme at du ikke aner hvad eksternaliteter er - du siger at du kun ved lidt om det, men du kan ikke se hvordan det medfører at du stjæler.....
.....så enten forstår du det ikke - eller også er du blind. Du nævner selv at du ikke kan se det...mange af dem som ikke kan se er faktisk blinde...

Eller også er problemet bare, at eksternaliteter ikke kan bruges som bevis for, at jeg stjæler mange gange dagligt......

Hvis du ikke har noget seriøst at byde ind med - udover at lægge ord i munden på mig, kalde mig en tyv, et dårligt menneske, uvidende, elendig, blind og andre sære ting, så gider jeg ikke spilde min tid på dig. Du er enten ubegavet eller en troll.

Jeg praler ikke - jeg konstaterer. På dine svar kan jeg høre at du ikke er med - det oplyser jeg dig derfor om.

Faktisk er det idiotisk af dig at tro at ordet idiot er et lavt ord :) det er en klinisk betegnelse.

XorpiZ (22) skrev:

Det er ikke nogen præstation i min verden. Men du sidder og praler med, at du skriver ting jeg ikke forstår - reelt siger du, at du synes jeg er illitterær. Egentlig burde jeg bare kalde dig en idiot - så er vi ca. på samme niveau.

Hvem der tager fejl må vi lade været op til Herren - det kan du ikke bestemme - og det kan jeg heller ikke :)

XorpiZ (22) skrev:

Jeg har ikke forsvaret mig på noget punkt. Du spørger om hvorfor jeg skriver så meget, og jeg svarer dig. At du ikke kan tåle at tage fejl må være dit problem, ikke mit.

Jeg er ikke menneskekender - jeg siger at jeg ikke anklager dig - jeg siger bare at du er et menneske og derfor ikke er god. Selvfølgelig kan man bestræbe sig på noget god og have en god intention, men du får mig aldrig til at tro at et menneske er godt - det ville kræve dokumentation i et omfang som ingen kan komme med.

Du slår virkelig hovedet på sømmet - ignorancen. Du tager hensyn til dine medmennesker - men dine hensyn er kun udtryk for din intention og ikke at de egentlig er korrekte. At du føler at tage hensyn er ikke det samme som at du gør det rigtige. I øvrigt tænker jeg også lidt på dem der IKKE er dine medmennesker - ikke modmennesker, men mennesker du ikke oplever.

XorpiZ (22) skrev:

Undskyld oh du menneskekender. Nu er du et dårligt menneske, måske du omgiver dig med dårlige mennesker - men har du overvejet, at vi er mange, der tager hensyn til vores medmennesker?

Jamen vi stjæler hver gang vi køber noget. De fleste varer i vores samfund er fyldt med eksternaliteter. Når du kører på motorvejen producerer du eksternaliteter. Når du trækker vejret...a.s.o.

Problemet er at ejendomsretten slet ikke rækker langt nok. Hvem ejer f.eks. jorden?

XorpiZ (22) skrev:

Eller også er problemet bare, at eksternaliteter ikke kan bruges som bevis for, at jeg stjæler mange gange dagligt......

Jeg vil faktisk mene at det jeg taler om er ret seriøst - det er verdens største problem - det er det problem der til alle tider har været mest aktuelt og som aldrig bliver løst - men som man bør gøre mindre. Det er en endegyldig problemstilling - hvis det ikke er seriøst - så ER du blind :)

Forstår i øvrigt ikke din definition af en troll - kan man ikke være ubegavet hvis man er troll?

XorpiZ (22) skrev:

Hvis du ikke har noget seriøst at byde ind med - udover at lægge ord i munden på mig, kalde mig en tyv, et dårligt menneske, uvidende, elendig, blind og andre sære ting, så gider jeg ikke spilde min tid på dig. Du er enten ubegavet eller en troll.

#23

Nu spørger jeg dig lige ud af posen - er du helt seriøs, eller er du en troll?

edit:

Min pointe er - du lyder som en hjernevasket religiøs tosse. Jeg gætter indre-missionsk?

Normalt har jeg intet problem med at diskutere med folk, jeg er uenige med, men du er åbenlyst uden for pædagogisk rækkevidde.

edit:

Hov, lige en edit mere. Du er lykkedes med dit foretagende forresten. Tillykke med dit succesfulde trolleri.

Må indrømme at jeg er en troll i den henseende at vi kører off-topic her. Men jeg er hamrende seriøs omkring det med eksternaliteterne og det med at alle stjæler :)

Jeg er også lidt en troll når det gælder religion - jeg er totalt ureligiøs, men har fundet at det er så praktisk at henvise til Gud, fordi andre netop tilskriver det religiøsitet.

Men du har ret i at jeg ellers har succes med mit trolleri :) har allerede lavet et indlæg et sted der blev kåret som det dummeste nogensinde herinde - er faktisk lidt stolt :) snøft

Hvad angår trolling: Mit har også lidt en skjult dagsorden
"Don't feed the troll". Jeg hedder FeedMe og er egentlig - måske lidt som jer andre trætte af trolls - men synes til gengæld også der er mange, som bare fodrer dem. Så ville lidt se om folk bare ignorerede det eller bød op til troll :) har erfaret at begge dele er tilfældet...
...
Og så spørger man "Hvem kunne finde på at lave sådan et eksperiment?" Jamen jeg er Gud og pga. min guddommelige indsigt har jeg fundet vejen til newz.dk - et af de, som regel, bedste nyhedssites for bestemte nyheder - og som ikke ofte har sensationspressens idioti i sit valg af nyheder.

XorpiZ (24) skrev:

#23

Nu spørger jeg dig lige ud af posen - er du helt seriøs, eller er du en troll?

edit:

Min pointe er - du lyder som en hjernevasket religiøs tosse. Jeg gætter indre-missionsk?

Normalt har jeg intet problem med at diskutere med folk, jeg er uenige med, men du er åbenlyst uden for pædagogisk rækkevidde.

edit:

Hov, lige en edit mere. Du er lykkedes med dit foretagende forresten. Tillykke med dit succesfulde trolleri.