mboost-dp1
unknown
Se det er mamm, gad vide hvor mange teraflops sådan en fætter spytter ud... specielt når man tænker på af de gamle g4 og g5 var temmeligt heftige.
Men den bliver nok maks dyr...
Men den bliver nok maks dyr...
meget imponerene.
den gamle var på 2,7GHz, med ca 300 million transistors og var baseret på 90nm
at de kan lave en CPU med 2,5 gange så mange transistors og gå 2 GHz op, men ikke bruge mere strøm selv om de kun går fra 90nm til 65nm, så tror jeg virkelig Intel og AMD har noget at lærer.
men ville meget gerne vide hvor hurtig adgang den har til ramne da det jo er en af de nok mest imponere og også vigtigste ting ved power arkitekturen ..
husk på at den gamle havde en memory bus der kunne klare det på kun 116 cycles (som for den var 220ns)
desuden må man så gå ud fra at den nye så også har et Thermal Design Power på 170 W
den gamle var på 2,7GHz, med ca 300 million transistors og var baseret på 90nm
at de kan lave en CPU med 2,5 gange så mange transistors og gå 2 GHz op, men ikke bruge mere strøm selv om de kun går fra 90nm til 65nm, så tror jeg virkelig Intel og AMD har noget at lærer.
men ville meget gerne vide hvor hurtig adgang den har til ramne da det jo er en af de nok mest imponere og også vigtigste ting ved power arkitekturen ..
husk på at den gamle havde en memory bus der kunne klare det på kun 116 cycles (som for den var 220ns)
desuden må man så gå ud fra at den nye så også har et Thermal Design Power på 170 W
3: Overhovedet ikke. POWER processorerne er totalt upassende til desktop maskiner / workstations, det er jo derfor man lavede PowerPC i stedet men saa desvaerre ikke magtede at bringe nye generationer til bords lige saa hutigt som Intel og AMD kunne med x86.
#5 De larmer nu ikke specielt meget, i Power Mac var der vandkølig, som jo ikke larmer det store. Og i iMac var det kun ved hårdt arbejde at man lagde mærke til dem.
Men jo, det at man er nød til at lave vandkøling i en dekstop som standart, siger nok en del om hvor meget varme de laver.
Men jo, det at man er nød til at lave vandkøling i en dekstop som standart, siger nok en del om hvor meget varme de laver.
#10 #7
Vi har alle generationerne af powermac's G5 på arbejdet og de larmer en del, synes også de vandkølede larmer værre end de forrige. :-)
Vi har for sjov skyld prøvet at slukke alle G5'erne og lade kun Mac Pro intel køre, og I ville blive overrasket hvor stille der blev i rummet. Vi mistænkte de andre for ikke at arbejde hårdt nok :-D
Vi har alle generationerne af powermac's G5 på arbejdet og de larmer en del, synes også de vandkølede larmer værre end de forrige. :-)
Vi har for sjov skyld prøvet at slukke alle G5'erne og lade kun Mac Pro intel køre, og I ville blive overrasket hvor stille der blev i rummet. Vi mistænkte de andre for ikke at arbejde hårdt nok :-D
#2
nu håber jeg ikke du har glemt det der hedder performance per watt.
intel nåede 3.8GHz med pentium 4 og 4.23(mener jeg det var) med en overclocket pentium d ee i den der dell xps 600 renegade.
så udkom deres core cpu'er, og de yder væsentligt mere per watt end deres pentium, og derfor var flere MHz ikke nødvendigt.
for mig at se ligner det bare det ikke rigtigt er gået op for IBM endnu, og ærgerligt at de kun er nået til 65nm.
de burde have været mere på forkant og lavet noget 45nm
forresten, selvom det er flot den ikke bruger mere strøm end den gamle er 170w stadig ALT for meget i mine øjne.
på papiret ser den i mine øjne ikke imponerende ud.
men selvfølgelig kan jeg ikke udtale mig om praksis, men jeg tror dog langt fra den skuffer i ydelse.
nu håber jeg ikke du har glemt det der hedder performance per watt.
intel nåede 3.8GHz med pentium 4 og 4.23(mener jeg det var) med en overclocket pentium d ee i den der dell xps 600 renegade.
så udkom deres core cpu'er, og de yder væsentligt mere per watt end deres pentium, og derfor var flere MHz ikke nødvendigt.
for mig at se ligner det bare det ikke rigtigt er gået op for IBM endnu, og ærgerligt at de kun er nået til 65nm.
de burde have været mere på forkant og lavet noget 45nm
forresten, selvom det er flot den ikke bruger mere strøm end den gamle er 170w stadig ALT for meget i mine øjne.
på papiret ser den i mine øjne ikke imponerende ud.
men selvfølgelig kan jeg ikke udtale mig om praksis, men jeg tror dog langt fra den skuffer i ydelse.
#12 at Intel fandt ud af at netburst ikke var den smarteste arkitektur har ikke meget at gøre med det her. Desuden skal du ikke forvente at en core akitektur har bedre ydelse per W ved max ydelse.
selv Intels nye Core 2 Quad har kun 582 million transistors, og du skal bestemt ikke tro at den yder bedre per clock cycle men kommer dov relativt tæt på den samme strømforbrug med en TDP på lidt over 100 W
og som #13 skriver er det er server CPU som ikke skal bruge lidt støm, men bare give meget ydelse i forhold til strøm forbrug og du kan roligt forvente at køberne af den CPU kan få den til at yde mere end 2 * Core 2 Quad core.
selv Intels nye Core 2 Quad har kun 582 million transistors, og du skal bestemt ikke tro at den yder bedre per clock cycle men kommer dov relativt tæt på den samme strømforbrug med en TDP på lidt over 100 W
og som #13 skriver er det er server CPU som ikke skal bruge lidt støm, men bare give meget ydelse i forhold til strøm forbrug og du kan roligt forvente at køberne af den CPU kan få den til at yde mere end 2 * Core 2 Quad core.
Der er nu mange aarsager til at POWER ikke er passende til den desktopmaskine. Det er jo en ultra paalidelig "Big Iron" CPU der er meget dyr og motherboard samt diverse diskrete komponenter vil ogsaa vaere ogsaa meget dyrere.
Markedet for en desktop i den prisklasse vi dermed kommer op i vil vaere forsvindende lille.
Den er ogsaa bedst til server applikationer men ikke tilsvarende god til f.eks. multimedia applikationer og i samme oejeblik man bolter en multimedia-boostende vektor enhed paa, i stil med SSE/AltiVec/etc. vil det paavirke ydelsen og designet af resten af processoren tilsvarende.
Derudover vil du saa ogsaa have en CPU i din desktop fuld af "Big Iron" virtualisering (nej, taler ikke om noget saa simpelt some VMWARE), redundans, etc. features der aldrig ville blive brugt.
Det er jo netop alle disse betragtninger der var aarsagen til at PowerPC opstod, som et initiativ for at lave en billligere Desktop/Low end server processor der kunne konkurrere med Intel i deres segment (smaa maskiner, set fra POWER synspunktet). Desvaerre undervurderede man hvor meget det kraevede at foelge med Intel/AMD i dette segment.
Markedet for en desktop i den prisklasse vi dermed kommer op i vil vaere forsvindende lille.
Den er ogsaa bedst til server applikationer men ikke tilsvarende god til f.eks. multimedia applikationer og i samme oejeblik man bolter en multimedia-boostende vektor enhed paa, i stil med SSE/AltiVec/etc. vil det paavirke ydelsen og designet af resten af processoren tilsvarende.
Derudover vil du saa ogsaa have en CPU i din desktop fuld af "Big Iron" virtualisering (nej, taler ikke om noget saa simpelt some VMWARE), redundans, etc. features der aldrig ville blive brugt.
Det er jo netop alle disse betragtninger der var aarsagen til at PowerPC opstod, som et initiativ for at lave en billligere Desktop/Low end server processor der kunne konkurrere med Intel i deres segment (smaa maskiner, set fra POWER synspunktet). Desvaerre undervurderede man hvor meget det kraevede at foelge med Intel/AMD i dette segment.
#15
So true :/
G5'en var en rimelig krafthest, men allerede ved launch fandtes der bedre Intel og AMD CPU'er :/
Dog har POWER architecture stadig potentiale paa et nuanceret felt, som vi fx ser i konsollerne nu :)
#Topic
Godt at se at de ikke sidder og slacker i hjoernet.. :P
Desvaerre undervurderede man hvor meget det kraevede at foelge med Intel/AMD i dette segment.
So true :/
G5'en var en rimelig krafthest, men allerede ved launch fandtes der bedre Intel og AMD CPU'er :/
Dog har POWER architecture stadig potentiale paa et nuanceret felt, som vi fx ser i konsollerne nu :)
#Topic
Godt at se at de ikke sidder og slacker i hjoernet.. :P
#14
jeg er udemærket bevidst om det er en server cpu.
desuden vil jeg mene at en kentsfield cpu er forkert at sammenligne med, eftersom den jo efterhånden er aldrende, set i forhold til power6 processoren.
vi får se med den nye penryn der kommer(mener det bliver til servere i første omgang, og ligeledes med phenom).
btw, var det ikke ibm der introducerede TSV teknologien ?
i så fald, kunne det have været fedt hvis power6 cpu'en anvendte den teknologi.
jeg er udemærket bevidst om det er en server cpu.
desuden vil jeg mene at en kentsfield cpu er forkert at sammenligne med, eftersom den jo efterhånden er aldrende, set i forhold til power6 processoren.
vi får se med den nye penryn der kommer(mener det bliver til servere i første omgang, og ligeledes med phenom).
btw, var det ikke ibm der introducerede TSV teknologien ?
i så fald, kunne det have været fedt hvis power6 cpu'en anvendte den teknologi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund