IBM-chef tager bladet fra munden

weeee???

Hvis fejlen har eksisteret siden version 4 af DB2, altså 1997, så er det da utroligt at fejlen ikke er blevet opdaget og rettet. Og mere pudsigt at fejlen slet ikke har vist sig. Mon IBM har været hurtiger ude end medierne i et par lignende tilfælde?

Håber for IBM's skyld at de tager sig sammen, betaler det som DB mener at de har tabt på det her og så lader være med at tale mere om den sag.

tager bladet for munden? godt så.....

Ikke nødvendigvis - der er også lige fundet en bug i Samba - den bug har eksisteret i 8 år.

Software er utrolig komplekst, så indtil der er én der opfinder en "magisk løsning", så vil der altid være fejl i software.

Hvis det er en handling der kun forekommer i ekstremt sjældne og nærmest kun teoretiske tilfælde, så er det vel ikke så overraskende at den ikke er blevet fundet før?

Mener nærmere at han har fået mundkurv på,, well hvis parterne kan finde en løsning på dette problem så skal vi andre nok bare blande os udenom..

ugh! Hvad koster det så at "låne" dette? "en fejl der tvang Nationalbanken til at pumpe ekstra fem milliarder kroner ud i bankerne for at undgå kollaps"

Erstatningen skal falde på renterne, som minimum ;)

#6: Spørgsmålet er jo også netop hvem der skal betale hvor meget og hvorfor.

Utroligt så mange "ekspert"-udsagn der kommer fra folk uden egentlig indsigt i denne sag ... Men det er selvfølgelig også ret nemt at gøre.

Kan vi ikke bare blive enige om tre ting:

1) Danske Bank har haft (og har stadig) et kæmpe Single Point of Failure problem. En ting som man normalt analyserer/designer/betaler sig fra. Ja, det ER dyrt, men det er altså alene Danske Banks og DMDatas (som jo driver deres maskinpark) ansvar at minimere disse risici.

2) Der VAR fejl i DB2 som har eksisteret i mange år. Præcis som alle andre kommercielle og ikke-kommercielle stykker software. Sådan ER det bare. Disse fejl var skyld i, at restore-processen i Danske Bank tog ekstraordinært lang tid.

3) En *ægte* spejling af Danske Banks systemer (i dag spejler de kun data og altså ikke forretningslogik, hvorfor der ikke er fail-over på systemerne) ville have betydet at systemerne kunne fortsætte. Sådan et setup er ikke fremtidsvisioner - de kører mange steder i verden uden problemer. Danske Bank siger, at noget sådant vil fordoble udgifterne. Til etablering, JA. Men løbende udgifter i form af MIPS-forbruget (som der afregnes i overfor DMData) vil vel være ca. det samme? Man lægger jo ikke et ens load på begge setups, men balancerer det .. :)

Man fokuserer så meget på problemerne i DB2. Men prøv at forestil jer den samme disk ramt af en terrorbombe (det er jo så moderne). Hvis man påstår at køre to-center drift på to forskellige lokationer i landet, så skal den slags jo kunne håndteres? Det kunne det IKKE (og kan stadig ikke) med Danske Banks setup.

/InZ

Min fejl, havde ikke læst igennem ...

det er da noget pjat #9 fejlen har jo ikke været kendt siden 97, det der står er at da de gennemgik koden for at finde fejlen fandt de den i et stykke kode som var tilføjet til programmet i 97, de har først lige opdaget fejlen nu og har ikke vidst noget om den før.

#8: Du "anklager" folk for at komme med "ekspertudsagn" uden at kende noget til det og derefter gør du nøjagtig det samme selv...

Du kommer med en række konklusioner, men hvor meget kender du reelt til Danske Banks systemer?

Jeg kender dem ikke, men ud fra de forklaringer jeg har fået fra folk der rent faktisk arbejder i Danske Banks IT-afdeling (dog ikke specifikt med denne del, men alligevel), så er det langt fra så simpelt som du konkluderer...

/me mumler et eller andet med at kaste med sten og bo i et glashus...

#Pointwood..

Under alle omstændigheder B U R D E den danske bank have et spejlet system der var geografisk adskilt i tilfælde af "insæt selv et stort uheld", som ville kunne ligge mainframe et ned. Det er for sløset af DDB og de burde have en straffes for at være så sløset med kundernes data. Hvad ville der ikke ske hvis f.eks. bygningen mainframen stod i faldt sammen pga. "insæt selv en stor ulykke" som bevirker at man ikke kan komme i nærheden af dataene.

Jeg ved godt at de har backup et andet sted i en bankboks, men hvor langt tid tager det ikke at skulle til at sætte en ny mainframe op, og indlæse backuppen...

Min konklusion er at jeg er glad for at det ikke er min bank der vil spare penge på det område. Og hvis det er så svært for dem at sætte en sekundær mainframe op B U R D E de søge nye IT chef plus IT administrator.

Jeg mener at DDB selv skal tage røvfulden for denne hændelse, desuden plejer der også at være indført et punkt i EULA om at IBM fratager sig ethvert ansvar for system nedbrug og tab af data...

Jeg er med brisling, DDB har betalt IBM for en service - den service har IBM leveret. Så er den vel ikke meget længere.

Jeg tvivler stærkt på at IBM har lovet at opretholde 100% drift af Single Point of Failure systemer eller at deres software var 100% fejlfri.

.. fejlen ligger hos IBM, i og med at det var en fejl i deres software. Men fejlen ligger også hos DB for ikkat være villig bruge en ordentlig bunke knaster på at få noget ordentligt maskineri.

Og det siger en der havde den selvsamme diskussion med en af maskinparks-gutterne fra BEC.

#14: Udfra den argumentation tror jeg nok at MS skylder en række folk en røvfuld knaster, dem og så ALLE andre software firmaer i verden.......... men ok, hvorfor også have software firmaer i det hele taget, kan vi ikke lige så godt beskatte dem med 1000%?

#11: Tjah, jeg har været med til at skrive applikationer, som kun kørte på det ene ud af de to centre. Disse applikationer bindes endvidere op mod én DB2 instans under prekompilering ved flytning mellem test -> produktion. Det vil altså sige: Tag onlineapplikationen ELLER databasen ud af spillet, og skidtet kører ikke mere. Jeg *mener* at der nu er lavet en række COBOL moduler til indkapsling af forretningslogik, som alle kald skal gå igennem for at minimere brug af SQL direkte i applikationerne. Dermed kan man nøjes med at re-binde modulerne - men det er stadig besværligt (hvis overhovedet muligt) at "pege" på en backup-DB2 og samtidig holde systemerne online.

Så jeg tror, at jeg kender miljøet en smule bedre end dig (al respekt! :) selvom jeg ikke er tilknyttet Danske (længere).


/InZ

#15
Har MS da udviklet noget software som har betydet et tab i 50 millioners-størrelsen? If so, så har de vel bare været hurtigere ude end medierne, og har betalt firmaerne de penge de nu engang har tabt :P