mboost-dp1
newz.dk
ja, det er skidt IE. Er det overhovedet noget der kommer med opdateringer til IE eller må man vente til 9'eren? Opdateringer med Windows Update er vel kun sikkerhedspatches o.l. til IE:
#1+#2: Jeg kan huske at MS i sin tid meldte ud at de ingen vægt ville lægge i hverken HTML5 eller CSS3 i IE8 før at disse var blevet standart.
Årsagen var at sidste gang de forsøgte at forud implementere en ikke godkendt standart endte vi med IE6, og vi ved jo alle hvor <sarkasme>god</sarkasme> den var at udvikle til.
På et givent tidspunkt vil der utvivlsomt komme et modul til HTML5 til IE, men jeg kan godt se logikken i at MS ikke ønsker at skabe en IE6.2 igen...
Årsagen var at sidste gang de forsøgte at forud implementere en ikke godkendt standart endte vi med IE6, og vi ved jo alle hvor <sarkasme>god</sarkasme> den var at udvikle til.
På et givent tidspunkt vil der utvivlsomt komme et modul til HTML5 til IE, men jeg kan godt se logikken i at MS ikke ønsker at skabe en IE6.2 igen...
terracide (7) skrev:Hvor mange sider kører HTML5 endnu?
Terra - Endnu en gang ektrablads-BS-"nyhed" på newz...
Måske derfor de gør opmærksom på det?
nyhed (0) skrev:
HTML 5 er endnu ikke særlig udbredt, og langt de fleste browsere har ikke komplet understøttelse af teknologien. I nogle tilfælde understøttes det slet ikke.
Terra - brok brok zzz
Det kan godt være at mange webudviklere og designere synes det er smart at implementere nogen af de fancy nye HTML5 effekter - men det er sgu langt fra crossbrowser-venligt og derfor venter jeg også med at beskæftige mig ordentligt med HTML5 til standarden er på plads. Når IE7 og IE8 (som de fleste bruger) stadig ikke er med på moden, giver det ingen mening for en webdesigner at bruge HTML5 i kodningen.
Det er en art hønen og ægget.
Hvem går først og bedst ind i dette?
Hvis ikke browsere understøtter HTML5, hvad nytter det så at bruge det på hjemmesider?
Hvis ikke hjemmesider bruger HTML5, hvad nytter det så at bruge tid og penge på at udvikle browserne til at understøtte det fuldt?
Hvem går først og bedst ind i dette?
Hvis ikke browsere understøtter HTML5, hvad nytter det så at bruge det på hjemmesider?
Hvis ikke hjemmesider bruger HTML5, hvad nytter det så at bruge tid og penge på at udvikle browserne til at understøtte det fuldt?
phoenix (20) skrev:Er imponeret over hvor få kommentarer der er kommet om Jobs ide om flash vs html 5 ;) Dejligt med lidt flame-fred
Jeg forstår ikke nok om det, til at indse hvorfor det behøver være enten-eller. Derfor ingen kommentarer til det :)
Jeg har intet imod at HTML5 kommer fremad.
anazonda (3) skrev:#1+#2: Jeg kan huske at MS i sin tid meldte ud at de ingen vægt ville lægge i hverken HTML5 eller CSS3 i IE8 før at disse var blevet standart.
Årsagen var at sidste gang de forsøgte at forud implementere en ikke godkendt standart endte vi med IE6, og vi ved jo alle hvor <sarkasme>god</sarkasme> den var at udvikle til.
På et givent tidspunkt vil der utvivlsomt komme et modul til HTML5 til IE, men jeg kan godt se logikken i at MS ikke ønsker at skabe en IE6.2 igen...
hmm.. så deres tilgang er altså at "vi begik en fejl sidste gang, vi lærte ikke rigtig noget, så den her gang lader vi bare være overhovedet at prøve".
JA DET ER DA EN FED INDSTILLING AT HA
HTML5 er allerede to år bagud i standardiseringsprocessen. Så måske var det en god ide at vente lidt med at sable IE ned for ikke at implementere den endnu. Hvis den første version af IE der udkommer efter HTML5 er standardiseret klarer sig dårligt i testen, så flame endelig MS. Så har de fortjent det.
Og så staves det standard. En standart er en rytterfane.
Og så staves det standard. En standart er en rytterfane.
Jeg får kun 101 point i FF 3.6.3... Og den side mangler en hård omgang AA. Jeg er personligt meget glad for HTML5+CSS3, da de gør en del ting meget lettere (endda mulighed for at slette et par js-linjer). Så længe det kun er eye-candy (skygger fx), så gør det vil ingenting.
lnc12 (28) skrev:Safari (OS X) = 113
Hvilken udgave er det?
min Version 4.0.5 (5531.22.7) (også OSX) får 115..
Endelig dukkede efterfølgeren op til Acid-serien, en serie af tests der er hamrende irrelevant for daglig brug :-)
Jeg aner ikke hvad min IE8 scorer, for frankly, I couldn't care less. Min browser gør hvad jeg har brug for: den viser de hjemmesider jeg besøger uden problemer, og større behov har jeg ikke. :-)
Jeg aner ikke hvad min IE8 scorer, for frankly, I couldn't care less. Min browser gør hvad jeg har brug for: den viser de hjemmesider jeg besøger uden problemer, og større behov har jeg ikke. :-)
puttitat (34) skrev:Endelig dukkede efterfølgeren op til Acid-serien, en serie af tests der er hamrende irrelevant for daglig brug :-)
Jeg aner ikke hvad min IE8 scorer, for frankly, I couldn't care less. Min browser gør hvad jeg har brug for: den viser de hjemmesider jeg besøger uden problemer, og større behov har jeg ikke. :-)
hvad så med de hjemmesider du besøger hvor der *er* problemer?
men per den logik er der ikke behov for at lave noget nyt, nogensinde. :)
exeel (18) skrev:Det er en art hønen og ægget.
Hvem går først og bedst ind i dette?
Hvis ikke browsere understøtter HTML5, hvad nytter det så at bruge det på hjemmesider?
Hvis ikke hjemmesider bruger HTML5, hvad nytter det så at bruge tid og penge på at udvikle browserne til at understøtte det fuldt?
Nej dit tool, før HTML5 er blevet standardiseret, giver HTML5 sider igen mening...og "tests" af HTML5 slet ingen mening, for HTML% er slet ikke færdiggjort, så den tests kan vise sig at være adeles nytteløs og misvisende når HTML% er færdiggjort.
Og ægget kom før hønen af flere årsager:
A) Fisk, insekter og dinosaurier lagde æg, før der var fugle.
B) Den første mutation der var en høne kom ud af et æg.
Terra - Uvidenhed og dårlige analogier går hånd i hånd...
#36
Når major browser vendors proklamerer at den førende RIA teknologi er forældet og man bør bruge HTML5 istedet, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Når leverandøren af en platform, afviser at understøtte den førende RIA teknologi, og mener at man bør benytte HTML5 istedet, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Når store dele af RIA udviklerne snakker om HTML5 som en realistisk erstatning for de nuværende værktøjer, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Men hvis man nu er en klaphat der ikke er interesseret i ovenstående, kunne man jo bare lade det passere og holde sin kæft? Det gør det bare ikke mindre interessant for os andre.
Når major browser vendors proklamerer at den førende RIA teknologi er forældet og man bør bruge HTML5 istedet, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Når leverandøren af en platform, afviser at understøtte den førende RIA teknologi, og mener at man bør benytte HTML5 istedet, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Når store dele af RIA udviklerne snakker om HTML5 som en realistisk erstatning for de nuværende værktøjer, så kan det være interessant at se hvor realistisk et sådant udsagn er.
Men hvis man nu er en klaphat der ikke er interesseret i ovenstående, kunne man jo bare lade det passere og holde sin kæft? Det gør det bare ikke mindre interessant for os andre.
#43:
Cry me a river...men meget sigende at du trækker snuden til dig:
http://wiki.whatwg.org/wiki/FAQ#When_will_HTML5_be...
Det er først i 2012 at HTML5 begynder at blive interessant...indtil er det at måle "hvor god" noget er til HTML5 lige så værdiløst som ACID testen...uden praktisk værdi...
Terra - Like it or not...
Cry me a river...men meget sigende at du trækker snuden til dig:
http://wiki.whatwg.org/wiki/FAQ#When_will_HTML5_be...
Det er først i 2012 at HTML5 begynder at blive interessant...indtil er det at måle "hvor god" noget er til HTML5 lige så værdiløst som ACID testen...uden praktisk værdi...
Terra - Like it or not...
Den test er simpelhen for "#)"(//%¤(/%" det eneste den gør er og se om der er en række html5 funktioner der understøttes.
Den viser jo ikke en skid om hvordan lortet bliver fortolket....
Nu var det lige blevet tålelig at kode hjemmesider efter xhtml kom til efter at Microsoft havde smadret html4 standarden.
Men nu ser det da ud til at møllen starter forfra takke være hans designmæssige højhed får en fix ide. Kan han da forhelvede da ikke bare passe hans design og markedsføring. Også lade dem der har forstand på det tekniske styrer det.
Den viser jo ikke en skid om hvordan lortet bliver fortolket....
Nu var det lige blevet tålelig at kode hjemmesider efter xhtml kom til efter at Microsoft havde smadret html4 standarden.
Men nu ser det da ud til at møllen starter forfra takke være hans designmæssige højhed får en fix ide. Kan han da forhelvede da ikke bare passe hans design og markedsføring. Også lade dem der har forstand på det tekniske styrer det.
terracide (42) skrev:Du kan ikke snakke om HTML5 før HTML5 er færdigt... det er lige så nyttig som at læse kaffegrums....eller køre linux.
terracide (36) skrev:Uvidenhed og dårlige analogier går hånd i hånd...
det er jo vigtigt at være klar... hvis det ikke kan lade sig at gøre at afvikle det i en browser er der ingen ide i standarden...
det kan godt være du ikke bruger det til noget, men det er muligt andre gør...
terracide (36) skrev:exeel (18) skrev:Det er en art hønen og ægget.
Hvem går først og bedst ind i dette?
Hvis ikke browsere understøtter HTML5, hvad nytter det så at bruge det på hjemmesider?
Hvis ikke hjemmesider bruger HTML5, hvad nytter det så at bruge tid og penge på at udvikle browserne til at understøtte det fuldt?
Nej dit tool, før HTML5 er blevet standardiseret, giver HTML5 sider igen mening...og "tests" af HTML5 slet ingen mening, for HTML% er slet ikke færdiggjort, så den tests kan vise sig at være adeles nytteløs og misvisende når HTML% er færdiggjort.
Og ægget kom før hønen af flere årsager:
A) Fisk, insekter og dinosaurier lagde æg, før der var fugle.
B) Den første mutation der var en høne kom ud af et æg.
Terra - Uvidenhed og dårlige analogier går hånd i hånd...
Du er simpelthen så skarp, må se om jeg kan kravle "op" på dit niveau og give en værdig respons! ^^
Tests er ikke særlig nødvendige endnu nej, men derfor kan de stadig være interessante for at se, hvor mange der allerede er lidt på vej. Også selvom meget kan nå at ske endnu.
Ja, det kan vise sig at være misvisende. Men det kan også let ske, at den er fint rammende. Bedre end ingen test at have.
Mht. ægget og hønen:
A) Med hønen og ægget menes ikke nødvendigvis "en høne" og "ethvert æg".
Lad os så sige, at fisk, insekter og dinosaurer også tæller med i den analogi: Så ændrer du "hønen" til "hønen, dinosauren, fisken og insekterne". Hvem kom først af dem, høneægget eller hønen, dinoen eller dinoæggene osvosv.
Det er en udmærket analogi, da der ikke er nogle, der kan forklare den endnu tilfredsstillende.
B) Hvordan blev ægget så skabt, hvori den første høne lå i?
Det kunne vel lige så vel være, at et dyr tilpassede sig og selvom det blev født på anden vis end via et æg, så ville dyrets eget afkom komme via et æg.
Det er jo ikke sådan, at fra den ene dag til den anden opstod "hønen" af en helt anden races æg :) Nu lyder du meget tåbelig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund