mboost-dp1
unknown
Hvis man ikke ønsker folk skal dele det med hinanden på nettet, pege på det fra diverse sider osv. som er helt fundamentale dele af internettets virkemåde, ja så må man lade helt være med at tilgængeliggøre det pågældende materiale på internettet.
Det de prøver på virker lidt som at forsøge at slå tidevandet tilbage med en kæp.
Det de prøver på virker lidt som at forsøge at slå tidevandet tilbage med en kæp.
Dejligt med en velformuleret opsang til Hr. Rosendal. Som de fleste andre i denne debat ser jeg frem til, at DDF mærker konsekvenserne af deres handlinger. Og for den sags skyld også Krak og Home...
Men lige et par spørgsmål.
Jeg ser mange gode argumenter for, at DDF er igang med at ødelægge fremtiden for dem selv (det er jo ikke ligefrem svært at få øje på) men jeg savner forslag til handlinger. Hvad kan jeg, som webudvikler og ivrig netbruger, gøre for at fremme udviklingen?
På Googles nye RSS aggreator forside, hvor I selv er repræsenteret, ser jeg også links til JP og eb.dk. Er der virkelig indgået aftale her?
Men lige et par spørgsmål.
Jeg ser mange gode argumenter for, at DDF er igang med at ødelægge fremtiden for dem selv (det er jo ikke ligefrem svært at få øje på) men jeg savner forslag til handlinger. Hvad kan jeg, som webudvikler og ivrig netbruger, gøre for at fremme udviklingen?
På Googles nye RSS aggreator forside, hvor I selv er repræsenteret, ser jeg også links til JP og eb.dk. Er der virkelig indgået aftale her?
"Han repræsenterer hans klienter i form af de fleste større, danske medier."
Han tog hans hat og gik hans vej.
Eller sagt på en anden måde: Det hedder "sine klienter" med mindre det er en anden mands klienter han repræsenterer.
I det hele taget er "hans klienter"-delen overflødig, da de folk han repræsenterer selvfølgeligt er hans klienter.
Nogen skulle jo sige det.
Han tog hans hat og gik hans vej.
Eller sagt på en anden måde: Det hedder "sine klienter" med mindre det er en anden mands klienter han repræsenterer.
I det hele taget er "hans klienter"-delen overflødig, da de folk han repræsenterer selvfølgeligt er hans klienter.
Nogen skulle jo sige det.
Jeg forstår faktisk godt dagbladene, da der jo er (gisp!) penge involveret. Husk nu på at lave en "nem" crawler for et sted som Google og derefter formidle er væsentligt billigere end at have en journalistisk redaktion ansat. Google vil dog stadig tjene penge på det, penge som aviserne så ikke får. Og så kan man være nok så glad for at alle skal dele med alle, men rigtige nyheder laves altså af rigtige journalister som skal have rigtige penge.
Tja, nu kan jeg kun tale for mig selv, men hvis jeg skal læse nyheder gør jeg:
a) går ind på en avis hjemmeside
eller
b) hopper en tur forbi digg, /. og newz.dk
Vælg én og ikke 'a'.
DDF afskærer sig selv fra en masse gratis reklame, men helt ærligt, I don't care! Der er mange sites ude på interwebet og nogen af dem har set lyset. Det er så bare dem der får mine klik.
a) går ind på en avis hjemmeside
eller
b) hopper en tur forbi digg, /. og newz.dk
Vælg én og ikke 'a'.
DDF afskærer sig selv fra en masse gratis reklame, men helt ærligt, I don't care! Der er mange sites ude på interwebet og nogen af dem har set lyset. Det er så bare dem der får mine klik.
Bare rolig, det er en del af udviklingen. Hvis ingen begår fejl, så kan vi jo ikke vælge de dårlige fra. Det er evolution, og det har fungeret meget godt indtil videre.
"Vi lever hovedsageligt af at bringe synopsiser af andres materiale og henviser til dette for yderligere information. Essensen af vores koncept er det, som DDF mener, ikke har et eksistensgrundlag."
Det her er en niche, med niche nyheder - men hvis ingen producere egne nyhder, hvad fanden vil i så gøre?
Og hvor mange af jeres skribenter får 630 kr i timen?
Leve og leve...
Ud over det, så taler han om noget helt andet, så hvordan du overhovedet kan være så dristig at sige det der fatter jeg ikke.
Kan du sige RITZAU?
Det har jo INTET med det DDF snakker om at gøre!
Jeg ved ikke, hvad der er værst, det pis, der står på computerworld, eller det pis, der står herinde. Computerworld har i det mindste gjort et eller andet krampagtigt forsøgt på at lave noget, der kæmper sig op i nærheden af journalistik, men det er sgu lige til øllet.
Og danske dagblade har da intet problem med at blive citeret, det er da lækkert, bare der står hvilken avis, der citeres fra.
Kernen i det her er dybe links, hvor det ikke fremgår hvem udbyderen af nyheden er.
"Systematiske udnyttelse" Hvem har sagt det? Det er ikke et citat, men et eller andet "journalisten" skriver.
Det her er en niche, med niche nyheder - men hvis ingen producere egne nyhder, hvad fanden vil i så gøre?
Og hvor mange af jeres skribenter får 630 kr i timen?
Leve og leve...
Ud over det, så taler han om noget helt andet, så hvordan du overhovedet kan være så dristig at sige det der fatter jeg ikke.
Kan du sige RITZAU?
Det har jo INTET med det DDF snakker om at gøre!
Jeg ved ikke, hvad der er værst, det pis, der står på computerworld, eller det pis, der står herinde. Computerworld har i det mindste gjort et eller andet krampagtigt forsøgt på at lave noget, der kæmper sig op i nærheden af journalistik, men det er sgu lige til øllet.
Og danske dagblade har da intet problem med at blive citeret, det er da lækkert, bare der står hvilken avis, der citeres fra.
Kernen i det her er dybe links, hvor det ikke fremgår hvem udbyderen af nyheden er.
"Systematiske udnyttelse" Hvem har sagt det? Det er ikke et citat, men et eller andet "journalisten" skriver.
A'hva - skulle newz.dk og lignende sider ikke have noget eksistensgrundlag???
Chart.dk tæller over 26.000 unikke daglige besøgende lige p.t., og kender jeg Chart.dk ret, så er det ca. 2/3 af det reelle besøgstal - der må ligge tæt omkring 35.000-40.000 unikke besøgende per dag.
Det er et ret voldsomt højt tal - i danske målestoksforhold. Faktisk så højt et tal, så det vel taler for sig selv.
Naturligvis er Newz.dk og lignende sider eksistensberettigede når så mange folk besøger dem!
#10 >
Det du siger er for mig at se to ting;
1) Newz.dk er et snylterwebsite der kun holder sig levende på grund af andres arbejde
2) Newz.dk konkurrerer på unfair vis fordi Newz.dk-skribenter ikke skal betales, og udgifterne til drift holdes derfor langt under et reelt nyhedsmedies
Jeg kan ikke sige mig enig.
Tænk på hvor mange nyhedsmedier der findes rundt omkring i verden - også indenfor nichebrancher. dpreview.com er en af dem, og de opsøger selv deres nyheder. Og har et RSS feed som du er velkommen til at smide på din hjemmeside.
Strukturen/hierakiet på newz.dk synes jeg faktisk er fint bygget op - det lader langt det meste hen ad vejen til at fungere rigtigt godt, efter min mening.
Angående det med betaling - det kan ikke passe at man ikke må skabe en gratisside fordi man så dermed går dem i beddene, der har højtbetalte journalister til at gøre samme arbejde. Naturligvis må man ikke bare stjæle løs - men Newz.dk har ALDRIG Hot-linket - bemærk lige forskellen mellem deep links og hot links.
Faktisk er mit bud, at Newz.dk genererer en helvedes masse trafik til de sider hvis nyheder kommer på - trafik der vel at mærke fører til direkte besøg på pågældendes websites.
En af mine sider blev engang nævnt i første post under en nyhed, og antallet af besøg var over 5 gange så højt den dag!
#4 >>
Sådan kan du jo ikke stille det op. I så fald skal du modregne den gratis eksponering som pågældende nyhedsmedie får fra Google, og trække den reklameværdi fra i dit regnestykke.
Chart.dk tæller over 26.000 unikke daglige besøgende lige p.t., og kender jeg Chart.dk ret, så er det ca. 2/3 af det reelle besøgstal - der må ligge tæt omkring 35.000-40.000 unikke besøgende per dag.
Det er et ret voldsomt højt tal - i danske målestoksforhold. Faktisk så højt et tal, så det vel taler for sig selv.
Naturligvis er Newz.dk og lignende sider eksistensberettigede når så mange folk besøger dem!
#10 >
Det du siger er for mig at se to ting;
1) Newz.dk er et snylterwebsite der kun holder sig levende på grund af andres arbejde
2) Newz.dk konkurrerer på unfair vis fordi Newz.dk-skribenter ikke skal betales, og udgifterne til drift holdes derfor langt under et reelt nyhedsmedies
Jeg kan ikke sige mig enig.
Tænk på hvor mange nyhedsmedier der findes rundt omkring i verden - også indenfor nichebrancher. dpreview.com er en af dem, og de opsøger selv deres nyheder. Og har et RSS feed som du er velkommen til at smide på din hjemmeside.
Strukturen/hierakiet på newz.dk synes jeg faktisk er fint bygget op - det lader langt det meste hen ad vejen til at fungere rigtigt godt, efter min mening.
Angående det med betaling - det kan ikke passe at man ikke må skabe en gratisside fordi man så dermed går dem i beddene, der har højtbetalte journalister til at gøre samme arbejde. Naturligvis må man ikke bare stjæle løs - men Newz.dk har ALDRIG Hot-linket - bemærk lige forskellen mellem deep links og hot links.
Faktisk er mit bud, at Newz.dk genererer en helvedes masse trafik til de sider hvis nyheder kommer på - trafik der vel at mærke fører til direkte besøg på pågældendes websites.
En af mine sider blev engang nævnt i første post under en nyhed, og antallet af besøg var over 5 gange så højt den dag!
#4 >>
Sådan kan du jo ikke stille det op. I så fald skal du modregne den gratis eksponering som pågældende nyhedsmedie får fra Google, og trække den reklameværdi fra i dit regnestykke.
#13 Nej, det er overhovdet ikke det jeg siger - jeg har intet imod newz og jeg mener på ingen måde at newz konkurrerer unfair (af flere grunde),
Jeg synes newz er skide godt, fede ting, som folk selv støvsuger op rundt omkring, og det e rjo kanont. Jeg siger, at sammenligningsgrundlaget er lidt forkert - for jeg synes ikke de to ting kan sammenlignes.
Og jeg ved, at newz.dk linker efter reglerne, og derfor synes jeg også den her nyhed er lidt skæv, at bringe op som et angreb på newz.dk for den originale nyhed omhandler det overhovedet ikke! Den omhandler Google Newz.
Jeg synes newz er skide godt, fede ting, som folk selv støvsuger op rundt omkring, og det e rjo kanont. Jeg siger, at sammenligningsgrundlaget er lidt forkert - for jeg synes ikke de to ting kan sammenlignes.
Og jeg ved, at newz.dk linker efter reglerne, og derfor synes jeg også den her nyhed er lidt skæv, at bringe op som et angreb på newz.dk for den originale nyhed omhandler det overhovedet ikke! Den omhandler Google Newz.
Holger er da mange steder.
Hvis man ikke kan finde holger kan man bare se her:
http://www.degulesider.dk/vbw/super/resultat.do?tw...
Hvis man ikke kan finde holger kan man bare se her:
http://www.degulesider.dk/vbw/super/resultat.do?tw...
#10 Hairulf
Sjovt, jeg gik ind på news.google.com og kiggede, og fandt en nyhed hvor resumeet var på TO !! linjer, og som så linkede videre til en webside der skrev nyheden, udover at der var skrevet hvem den orginale skribent var (BBC i dette tilfælde).
Kan ikke se hvad google gør forkert i ? Det er meget normalt at lave webscrabing.
Derudover læser jeg newz.dk personligt, fordi jeg ikke agter at besøge disse mange sider nyhederne kommer fra, for at læse om noget der i 9/10 tilfælde er uden for min interesse gruppe.
Google News gør kun livet bedre for forbrugerne, og hvis virksomhederne ikke kan tage det, ja så må de jo bare blokere google.
Det er da VIRKELIG også SVÆRT at have en robots.txt -.-
Kernen i det her er dybe links, hvor det ikke fremgår hvem udbyderen af nyheden er.
Sjovt, jeg gik ind på news.google.com og kiggede, og fandt en nyhed hvor resumeet var på TO !! linjer, og som så linkede videre til en webside der skrev nyheden, udover at der var skrevet hvem den orginale skribent var (BBC i dette tilfælde).
Kan ikke se hvad google gør forkert i ? Det er meget normalt at lave webscrabing.
Derudover læser jeg newz.dk personligt, fordi jeg ikke agter at besøge disse mange sider nyhederne kommer fra, for at læse om noget der i 9/10 tilfælde er uden for min interesse gruppe.
Google News gør kun livet bedre for forbrugerne, og hvis virksomhederne ikke kan tage det, ja så må de jo bare blokere google.
Det er da VIRKELIG også SVÆRT at have en robots.txt -.-
Så vidt jeg husker har der aldrig været lagt skjul på at newz.dk ikke er andet end en opsummering af de sidste dages væsentlige IT nyheder. Hvis jeg læser en nyhed her på siden så klikker jeg da altid "læs mere" for at få den fulde historie og den mest præcise information. Hvis newz.dk ikke eksisterede ville det være temmeligt svært for mig nogensinde at finde den side "læs mere" linket peger hen på.
#15 hairulfr:
Når Danske Dagblades Forening tidligere har været ude efter newz.dk for det virke, der har gjort sig gældende i de sidste mange år, så vil jeg mene, at det er helt på sin plads at tolke det som værende en modstand af newz.dk.
Når alt kommer til alt, så er essenen af newz.dk og Google News det samme: videreformidling af andres nyheder, men med udtrykkelig kildeangivelse og et beskrivende resumé. Man kan vel også argumentere for, at newz.dk netop er værre end Google News, fordi vi sælger annoncer og samtidig har diskussionerne, der får brugerne til at blive på vores domæne.
Hvis vi gjorde med de danske medier, som vi gør med alle andre, så ville det faktisk være i strid med den aftale, der engang blev indgået. Vi skal nemlig fjerne links efter en uge, så arkivfunktionen kan holdes på deres egne sider. Det er i sig selv mærkeligt, da det ikke bør være noget problem at have links til beskyttet materiale (man ryger forhåbentlig ikke forbi adgangsbeskyttelsen af den grund).
Når Danske Dagblades Forening tidligere har været ude efter newz.dk for det virke, der har gjort sig gældende i de sidste mange år, så vil jeg mene, at det er helt på sin plads at tolke det som værende en modstand af newz.dk.
Når alt kommer til alt, så er essenen af newz.dk og Google News det samme: videreformidling af andres nyheder, men med udtrykkelig kildeangivelse og et beskrivende resumé. Man kan vel også argumentere for, at newz.dk netop er værre end Google News, fordi vi sælger annoncer og samtidig har diskussionerne, der får brugerne til at blive på vores domæne.
Hvis vi gjorde med de danske medier, som vi gør med alle andre, så ville det faktisk være i strid med den aftale, der engang blev indgået. Vi skal nemlig fjerne links efter en uge, så arkivfunktionen kan holdes på deres egne sider. Det er i sig selv mærkeligt, da det ikke bør være noget problem at have links til beskyttet materiale (man ryger forhåbentlig ikke forbi adgangsbeskyttelsen af den grund).
#19
Har I noget mere information om den aftale, I har indgået og de ankepunkter DDF har haft imod jeres virke? Jeg synes hele debatten om rettigheden til dybe links er meget spændende, og jeg har før tænkt over, hvorfor DDF ikke forsøger at lukke for newz.dk. De har jo før forsøgt at lukke sider for hvad de mener er overtrædelser af reglerne for udnyttelse af andre folks databaser igennem dybe links.
Kort sagt: Hvorfor bliver det newz.dk gør tilladt frem for det, så mange andre har prøvet førhen?
Har I noget mere information om den aftale, I har indgået og de ankepunkter DDF har haft imod jeres virke? Jeg synes hele debatten om rettigheden til dybe links er meget spændende, og jeg har før tænkt over, hvorfor DDF ikke forsøger at lukke for newz.dk. De har jo før forsøgt at lukke sider for hvad de mener er overtrædelser af reglerne for udnyttelse af andre folks databaser igennem dybe links.
Kort sagt: Hvorfor bliver det newz.dk gør tilladt frem for det, så mange andre har prøvet førhen?
#20
Nok hovedsagligt fordi Newz.dk meget sjaeldent ( eller aldrig ) linker til noget som er under DDF's virke :)
De kan ikke vaere forudrettede hvis det ikke goeres imod dem ;)
#19
Jeg ville egentligt ogsaa gerne hoere mere om jeres aftale, bla fordi dybe links IMO er en ret noedvendig ting, og om ikke andet saa burde det faa folk til at designe deres sites uden alt for meget brugerfjendsk indhold :D
Nok hovedsagligt fordi Newz.dk meget sjaeldent ( eller aldrig ) linker til noget som er under DDF's virke :)
De kan ikke vaere forudrettede hvis det ikke goeres imod dem ;)
#19
Jeg ville egentligt ogsaa gerne hoere mere om jeres aftale, bla fordi dybe links IMO er en ret noedvendig ting, og om ikke andet saa burde det faa folk til at designe deres sites uden alt for meget brugerfjendsk indhold :D
#20 jeg mener at DDF brokkede sig over det for et stykke tid siden gennem comon, hvor newz.dk blot gjorde det klart at comon ikke ville blive brugt som kilde længere. Efter et lille stykke tid brokkede de sig vist ikke længere.
#hairulfr
Jeg syntes Acro's svar er ret passende i denne sammenhæng. DDF har en kæphest med "newsbooster-lignende" strukturer, og deres partsindlæg i CW er virkelig bare for at pisse territoriet af og sige at de har en eksistensberettigelse.
Hvis det bare var en sag om "dybe" links, og hvis det endeligt var et problem for onlineaviser med "dybe" links, så er det som sagt af mange andre slet ikke et problem at lave en struktur der forhindrer dybe links.
Det virker mere for mig som om at aviserne ikke ser det samme behov for DDF længere som hidtil og DDF derfor må markere sig med en klar holdning igen, også selv om det er en holdning aviserne ikke deler.
Hvem ville da gerne frasorteres på google (news)?
#hairulfr
Jeg syntes Acro's svar er ret passende i denne sammenhæng. DDF har en kæphest med "newsbooster-lignende" strukturer, og deres partsindlæg i CW er virkelig bare for at pisse territoriet af og sige at de har en eksistensberettigelse.
Hvis det bare var en sag om "dybe" links, og hvis det endeligt var et problem for onlineaviser med "dybe" links, så er det som sagt af mange andre slet ikke et problem at lave en struktur der forhindrer dybe links.
Det virker mere for mig som om at aviserne ikke ser det samme behov for DDF længere som hidtil og DDF derfor må markere sig med en klar holdning igen, også selv om det er en holdning aviserne ikke deler.
Hvem ville da gerne frasorteres på google (news)?
http://newz.dk/forum/item/22488/
http://newz.dk/forum/item/22515/
http://newz.dk/forum/item/27535/
http://newz.dk/forum/item/22551/
http://newz.dk/forum/item/23556/
http://newz.dk/forum/item/24297/
De tre øverste er de interessante for dem, der er interesserede i at læse nærmere om aftalen.
http://newz.dk/forum/item/22515/
http://newz.dk/forum/item/27535/
http://newz.dk/forum/item/22551/
http://newz.dk/forum/item/23556/
http://newz.dk/forum/item/24297/
De tre øverste er de interessante for dem, der er interesserede i at læse nærmere om aftalen.
#23 og #24
Mange tak for informationen. Det var lige præcis det, som jeg gerne ville se.
Jeg finder det dog utroligt, at man er nødt til at lave aftaler med DDF for noget, som teknisk set er så enkelt at bekæmpe for de enkelte dagblade. Det er som om de slet ikke har forstået det medie, de har givet sig i kast med.
Mange tak for informationen. Det var lige præcis det, som jeg gerne ville se.
Jeg finder det dog utroligt, at man er nødt til at lave aftaler med DDF for noget, som teknisk set er så enkelt at bekæmpe for de enkelte dagblade. Det er som om de slet ikke har forstået det medie, de har givet sig i kast med.
Et tankeeksperiment:
Hvis det nu var papir der var DDFs nye medie (og ikke internettet) ville de så kræve at man brænder aviserne af efter syv dage så man ikke kan lave sit eget arkiv? Eller skal man destruere avisen efter læsning, og hvis man vil fortælle andre om en god artikel må man ikke fortælle hvilken side den er på eller fra hvilken dato, men kun hvad artiklen hed (at fortælle om indholdet ville også være forbudt?).
Synes det virker lidt fjollet det de har gang i (as usual)
Hvis det nu var papir der var DDFs nye medie (og ikke internettet) ville de så kræve at man brænder aviserne af efter syv dage så man ikke kan lave sit eget arkiv? Eller skal man destruere avisen efter læsning, og hvis man vil fortælle andre om en god artikel må man ikke fortælle hvilken side den er på eller fra hvilken dato, men kun hvad artiklen hed (at fortælle om indholdet ville også være forbudt?).
Synes det virker lidt fjollet det de har gang i (as usual)
#10
»Det her er en niche, med niche nyheder - men hvis ingen producere egne nyheder, hvad fanden vil i så gøre?« Acro har kommenteret på den ene halvdel af spørgsmålet; »Han overser samtidig, at automatiske resuméer selvfølgelig ikke kan erstatte det egentlige indhold, hvorfor der ikke er nogen fare i at tillade det (og hvis 25 computerudvalgte ord kan erstatte artiklerne, så ligger problemet et helt andet sted).«. newz.dk kan ikke erstatte indhold og vil selvfølgelig kun gå i et lavere tempo, fordi du overser to ting.
1) Det vil aldrig ske at alt kollapser ligepludselig og der så stadig er eksistensgrundlag for newz.
2) En del af det newz.dk bringer kommer fra pressemeddelelser, men det er ikke altid der linkes til disse. newz.dk kunne godt drives ved udelukkende at bringe disse.
Derudover vil jeg da kommentere på 'nichemarked'. Der findes ikke landegrænser på internettet så globalt set er formidlingen af it/science/technology nyheder ikke noget nichemarked. Det kan man for så vidt heller ikke sige om det hvis man bare ser på Danmark. ncom, idg og ing har hver en avis og en række hjemmesider. Derudover er der nogle blade på markedet der dækker emnerne. Og de ting ville jo ikke kunne eksistere med betalte journalister tilknyttet hvis det var fordi det var så lille et marked igen.
--
Jeg tror heller jeg ikke du har lagt mærke til at han siger nyhedstjenester. Der bliver ikke referet specielt til Google News her, der refereres generelt. Og ift. den sidste kommentar så står der på cw.dk »Derimod er det den systematiske udnyttelse af andres nyheder, som ifølge Holger Rosendal er betænkeligt.«. Det er altså Rosendals holdning der kommer til udtryk gennem journalisten.
Og så forstår jeg ikke hvad du bringer timelønninger på journalister ind i det her for. Acro har også her adresseret et svar på dit spørgsmål. Hvis man har opbygget en virksomhed på falsk grundlag så må man jo revurdere sit eksistensgrundlag (pånær lige det uendelige pengehul DR selvfølgelig). Det er der en helt masse gratisaviser der kommer til i den nære fremtid.
Ritzau, hvad med dem?
»Det her er en niche, med niche nyheder - men hvis ingen producere egne nyheder, hvad fanden vil i så gøre?« Acro har kommenteret på den ene halvdel af spørgsmålet; »Han overser samtidig, at automatiske resuméer selvfølgelig ikke kan erstatte det egentlige indhold, hvorfor der ikke er nogen fare i at tillade det (og hvis 25 computerudvalgte ord kan erstatte artiklerne, så ligger problemet et helt andet sted).«. newz.dk kan ikke erstatte indhold og vil selvfølgelig kun gå i et lavere tempo, fordi du overser to ting.
1) Det vil aldrig ske at alt kollapser ligepludselig og der så stadig er eksistensgrundlag for newz.
2) En del af det newz.dk bringer kommer fra pressemeddelelser, men det er ikke altid der linkes til disse. newz.dk kunne godt drives ved udelukkende at bringe disse.
Derudover vil jeg da kommentere på 'nichemarked'. Der findes ikke landegrænser på internettet så globalt set er formidlingen af it/science/technology nyheder ikke noget nichemarked. Det kan man for så vidt heller ikke sige om det hvis man bare ser på Danmark. ncom, idg og ing har hver en avis og en række hjemmesider. Derudover er der nogle blade på markedet der dækker emnerne. Og de ting ville jo ikke kunne eksistere med betalte journalister tilknyttet hvis det var fordi det var så lille et marked igen.
--
Jeg tror heller jeg ikke du har lagt mærke til at han siger nyhedstjenester. Der bliver ikke referet specielt til Google News her, der refereres generelt. Og ift. den sidste kommentar så står der på cw.dk »Derimod er det den systematiske udnyttelse af andres nyheder, som ifølge Holger Rosendal er betænkeligt.«. Det er altså Rosendals holdning der kommer til udtryk gennem journalisten.
Og så forstår jeg ikke hvad du bringer timelønninger på journalister ind i det her for. Acro har også her adresseret et svar på dit spørgsmål. Hvis man har opbygget en virksomhed på falsk grundlag så må man jo revurdere sit eksistensgrundlag (pånær lige det uendelige pengehul DR selvfølgelig). Det er der en helt masse gratisaviser der kommer til i den nære fremtid.
Ritzau, hvad med dem?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund