Hvad er BSD egentlig?

Spændende læsning for en BDS newbie som mig. Kan anbefales :)

Det er latterligt at *BSD folket altid angriber Linux saa meget naar de to operativsystemer nu engang ligner hinanden saa meget. Der er blevet slemt de sidste fem aar. Han skriver:

"Proponents of Linux tend to take a "revolutionary" stance, seeing their work as a war to compete with, and destroy, Microsoft and other commercial software vendors."

Foerst og fremmest er det delvist forkert, men man hoerer kun de hoejtraabende umodne skoleelever der altid har travlt med at sige "Jeg har Linux, Windows sutter", "Jeg har BSD, Linux sutter", "Jeg har NVidia, ATI sutter", "jeg har IBM, Seagate sutter", "Jeg bruger Gnome, KDE sutter", etcetcetcetc (bemaerk det gennemgaaende "jeg" tema der antyder at man endnu ikke er blevet voksen og skal foere sig selv frem fordi koglerne endnu ikke er kommet ud og haenge).

- dernaest benytter han konstant i artiklen enhver lejlighed til at sammenligne *BSD favorabelt mod linux.

Som han ogsaa selv kommer lidt ind paa: Der har altid vaeret en enorm maengde daarlig vilje i *BSD miljoet mod alt og alle og ikke mindst konstant intern "bickering". Find selv referencer til de forskellige BSD slagsmaal paa netttet, de er saerdeles underholdende at laese om.
Procentdelen af sure maver i BSD miljoeet har altid vaeret meget imponerende og til enhver tid kunne rivalisere de tilsvarende procentdele i Linux og Windows miljoeerne.

Linux og BSD er ikke saa forskellige og man har gennem tiderne kunnet faa baade GPL fri distribs, BSD fri distribs og glimrende blandinger. Sandheden er at baade BSD og Linux med tilsvarende apps installeret (e.g. Apache, OpenSSH, etc.) koerer godt paa de fleste typer hardware og oftest kan sammenlignes, thi de er begge (eller skulle man sige "alle") fremragende Unix lignende operativsystemimplementationer/kerner og man kan vaelge hvad der passer en bedst eller skifte fra tid til anden for at nyde den friske duft at luftforandring.

Forskellen på FreeBSD og Linux er når alt kommer til alt ret lille, faktisk sådan at det kræver akkurat ligeså meget RTFM'en at skifte fra Linux til FreeBSD som fra en Linux distro til en anden.Net- og OpenBSD er lidt mere specielle.

#2, #3:
Fat det, forskellen er stor.. Men på andre punkter ligner det meget f.eks. softwareudvalg og lign.. Men prøv du at sammenligne sourcekode, udviklerbaggrund og især filosofi som også bliver nævnt i artiklen.. Men derfor kan det selvf. være "ligesom linux" at bruge set fra dit synspunkt (og alt efter hvilken linux dist. man sammenligner med.) Ohh ja.. Og især licensmodellen er god. Jeg vil aldrig ændrer/forbedrer gpl kode hvis jeg kan blive fri, jeg vil hellere selv bestemme hvad, og hvornår, at jeg ønsker at give noget tilbage. Derudover mener jeg at bsd "in theory" (bortset fra trademark crab og lign.) har ret til at kalde sig unix.. hvorimod linux klart er unix-like.yadada.. Jeg gider ikke brokke mig mere :)
Over AND out,
CyberDUCK!

Linux er for folk der hader MicroSoft

BSD er for folk der kan lide UNIX

God artikel, godt skrevet :)

SiGNOUT: Godt sagt! Jeg skiftede ikke til linux fordi jeg kan lide unix, men fordi jeg var træt af microsoft.. Da jeg skiftede anede jeg ikke hvad *bsd var, og selv om jeg gjorde ville jeg nok ikke have valgt det.

#5, #7: Linux er for folk der kan lide Linux, Windows for folk der kan lide Windows og *BSD for folk der kan lide *BSD.

Det er taabeligt at sige alle koerer Linux fordi de ikke kan lide Windows ("Tyv tror hver mand stjaeler"), selv om der er mange der goer det er det ikke ALLE. Jeg kender ogsaa kender flere der skiftede til *BSD for at slippe for Windows, men nu koerer de *BSD (eller Linux) fordi de er kommet til at holde af platformen og saa betyder det jo intet hvorfor de i sin tid skiftede til den.

Der findes mange aarsager til at skifte mellem de tre "platforme", eller goere som Hyperchaotic: Benytte alle tre, men til forskellige formaal. Win: web, spil. Linux: web, udvikling, smb server. BSD: Webserver. At Linux blev til smb server og BSD til webserver er foroevrigt en tilfaeldighed.

Jeg er også ret træt at den BSD vs. Linux rivalisering.
I stedet for at samarbejde, om at udbredde åbne systemer generelt.
Jeg syntes det er trist at se BSD folkene bekrige Linux, i stedet for at gå mod Microsoft hvor det store marked er.
Jeg ville gerne se BSD på lige fod med Linux, blive indført i diverse firmaer og institutioner og i længden også på desktoppen.
Når jeg siger at jeg går ind får at få indført åbne systemer, inkludere det selvfølgelig også BSD.
Jeg er ser nogle gode styrker i dem begge.. :)

#4: Fat selv. Der er ingen der har sagt at source koden er ens, eller at licenserne er ens. Jeg er Team Lead og Technical Architect for en gruppe der arbejder paa netvaerkslaget i et moderne operativsystem og vil uden at forsoege at prale paastaa at jeg kender mere til OS kerner og netvaerksimplementationer end mange her i dette forum.

Jeg paastaar kun at de faerdige operativsystemer / distributioner fungerer stort set lige godt som servere i det store hele og at det er dét enhver IT chef boer interessere sig for. Deres virkelige styrke bestaar i deres aabenhed, som den gode sKIDROw ogsaa bemaerker.

Licensspoergsmaalet rager mig en papand, bare den valgte licens bevirker at ingen kan tage koden fra miljoeet og forbyde dem at benytte hvad de selv har udviklet - og det kriterium opfylder baade GPL og BSD licenserne.

#4 "Derudover mener jeg at bsd "in theory" (bortset fra trademark crab og lign.) har ret til at kalde sig unix.. hvorimod linux klart er unix-like."

Som om det betoed noget. Det der betyder noget er som SR sagde - aaabne standarder og samarbejdet om dem. Saa alle kan vaelge deres eget OS og have det til at fungere med de andre paa legepladsen. Samme aarsag til at MS saa ofte laver non standard modifikationer til standard protokoller.

Hvad har krabber foroevrigt med det hele at goere?? Nu blev Hyperchaotic sulten. Hmmmm, der er en fin lille restaurant i Westminster der serverer hummer. Mmmmmmmmm...

#5 & #7

Det er en ret grov generalisering..
Linux er jo IKKE en Windows klon, men en UNIX klon.
Så hvad der får jer til at tror på den skrøne, fatter jeg virkeligt ikke.
Mange BSD brugere er sq da endda startet med en Linux.. ;P
Jeg kender meget få den passer på, hvis jeg overhovedet gør det...
Dem jeg kender forsøgte det af mange forskellige grunde:

o Det er gratis
o Nysgerrighed
o De var ikke tilfredse med det de brugte
o Den meget gode omtale Linux trods alt har
o Stiller ikke høje krav til maskinen
o En god og blid måde at blive introduceret til UNIX på
o Hurtigt, driftsikkert, nemt at administrere og vedligeholde.

Hvis bare de "forskellige" UNIX platforme kunne ha' blevet enig om en standard var der ikke noget som hed Microsoft. ;)

#13

Hehe.. Det er måske lidt sandt.
Men vi har sq svært nok ved at enes over licensspørgsmålet.. ;)

#13: Heh...tror du så ikke vi havde set et Microsoft-lignende selskab sætte sig tungt på OS-markedet alligevel, blot med et OS der var baseret på BSD/Linux?

Iøvrigt, findes der nogle gode Adobe InDesign/Illustrator-lignende programmer til Linux? Dem jeg har set so far, er ret "skravlede".

#15

Problemmet er at software husene venter på markedet, og markedet venter desperat på applikationerne.. ;)
Lidt en ond ring.. ;)

#13 Cisco:
"Hvis bare de "forskellige" UNIX platforme kunne ha' blevet enig om en standard var der ikke noget som hed Microsoft."

Tænker du på POSIX?

Derudover skal der altså også en brugervenlig brugerflade til, før almindelige mennesker kan bruge skidtet. 95% af befolkiningen kan ikke indstille deres video og TV - hvor langt tror du, de kommer, hvis de bliver stillet over for f.eks. Gentoo eller FreeBSD?

Jeg roder selv med bl.a. FreeBSD på min server (som er gået i udu), og har haft en FreeBSD-workstation. Den virkede næsten lige så fint som de linux-distroer, jeg har prøvet. Forskellen ligger nok mest i, at der er gået et år, siden jeg prøvede med en FreeBSD-workstation.

Men - for at lave ting, så skal man bruge root-access, og som DiPZY siger om mig: "Du skal fande kun have root-access på en lommeregner!" Fuck hvor har jeg godt nok jordet meget i min tid :-(

Men - til gengæld har jeg så en del erfaring i, hvordan en "almindelig" bruger gerne vil have en unix-workstation; jeg er ikke en almindelig bruger, men jeg kan NEMT tænke mig ned på deres niveau:


En installer som Lycoris Desktop/LX.

Et clipboard der virker, som BRUGEREN vil have det til. Stil et simpelt spørgsmål under installationen "skal tekst og billeder kopieres, når det markeres, eller skal det først kopieres, når der trykkes på en knap?"

Mulighed for at vælge mellem binære og source-installationer. Den binære vil altid virke; source-installationen vil næsten altid virke og til gengæld for den usikkerhed og lange installationstid får man så et bedre system ud af det.

Et port-system som FreeBSDs. Jeg har MEGET få gange oplevet, at der ikke kunne compiles, og det var som regel til at finde ud af, hvorfor. Med lidt forbedring, kan systemet næsten selv fikse problemet.

Et installationssystem som Red Carpet. Det styrer for vildt. Det skal kunne dække både binære og source-installationer.

ORDENTLIG brug af flerbrugerfunktionerne. Det er TIL PIS, at man skal logge ind som root, for at installere plug-ins til forskellige programmer som f.eks. Mozilla - man skal IKKE installere den slags ting som root. Endvidere er det fabelagtigt ringe, at man skal logge ind som root for at skifte opløsning (nej - hvor fanden i helvede skulle almindelige brugere vide fra, at man kan bruge ctrl+alt++/- til at skifte opløsning? Og nej - det er ikke altid lige fedt at kunne skifte mellem hele to opløsninger, som er default i f.eks. Lycoris [640x480 og den opløsning du har valgt])

Windows- og menu-tasten skal virke per default!

Evt. et simpelt automatisk kernel-konfigurations-program. F.eks. slå SMP-understøttelse fra, hvis det er en single-cpu-maskine. Slå understøttelse fra for de netkort, der ikke er i maskinen, og hvad man ellers lige kan finde på (her tager jeg udgangspunkt i FreeBSDs kernel, som er den eneste, jeg har fiflet med).
Med de mængder af dygtige udviklere, der er i OSS-miljøet, så burde det sgu være muligt at lave disse ting.

#12
hovhov, Det jeg sagde var at jeg var ening med dig! Jeg fortalte hvorfor jeg skiftede til linux som begrundelse for at du havde ret.. Flet lige hva' ;)

#17 Hektor

<STRONG>"Derudover skal der altså også en brugervenlig brugerflade til, før almindelige mennesker kan bruge skidtet. 95% af befolkiningen kan ikke indstille deres video og TV - hvor langt tror du, de kommer, hvis de bliver stillet over for f.eks. Gentoo eller FreeBSD?"</STRONG>
Nu har jeg været med på Linux vognen siden Redhat 6.0, så jeg kan garantere at der er sket meget store ting.. :)

<STRONG>"Jeg roder selv med bl.a. FreeBSD på min server (som er gået i udu), og har haft en FreeBSD-workstation. Den virkede næsten lige så fint som de linux-distroer, jeg har prøvet. Forskellen ligger nok mest i, at der er gået et år, siden jeg prøvede med en FreeBSD-workstation."</STRONG>
Nu hvor du nævnte Gentoo før, vil jeg lige nævne for dem der ikke ved at at det er min server distro.
'Jamen Gentoo er da svært'
Pis og papir..
Den forudsætter en vis del basal viden, og at man har selvdiciplin nok til at læse vejledningen ovenfra og ned uden at skippe.. ;)
Følger man vejledningen har man i løbet er en del timer en hurtig og welfungerende installation.. :) (Ja det tager laaang tid at kompile ALTING!)
Og deres artikler er geniale, genemgående er Gentoo den hardcore linux distro med den suverænt bedste dokumentation!
Intet OS er bedre end den dokumentation der er til det.. ;)
Jeg er IKKE en haj, men har sat en komplet server op ved hjælp af deres dokumentation og artikler.

<STRONG>"Men - for at lave ting, så skal man bruge root-access, og som DiPZY siger om mig: "Du skal fande kun have root-access på en lommeregner!" Fuck hvor har jeg godt nok jordet meget i min tid :-("</STRONG>
Alt hvad der kan gå i stykker eller gøre skade på systemmet, er selvfølgelig forbeholdt systemadministratoren: root
Da han i sagens natur, normalt i modsætning til hver enkelt bruger, VED hvad han laver.

<STRONG>Men - til gengæld har jeg så en del erfaring i, hvordan en "almindelig" bruger gerne vil have en unix-workstation; jeg er ikke en almindelig bruger, men jeg kan NEMT tænke mig ned på deres niveau:</STRONG>
<STRONG>"En installer som Lycoris Desktop/LX."</STRONG>Ja den er et skridt i den rigtige retning!.. :)
<STRONG>"Et clipboard der virker, som BRUGEREN vil have det til. Stil et simpelt spørgsmål under installationen "skal tekst og billeder kopieres, når det markeres, eller skal det først kopieres, når der trykkes på en knap?""</STRONG>Enig!
<STRONG>"Mulighed for at vælge mellem binære og source-installationer. Den binære vil altid virke; source-installationen vil næsten altid virke og til gengæld for den usikkerhed og lange installationstid får man så et bedre system ud af det."</STRONG>Ja det er en rar ting, men det er vi jo så småt ved at få.
<STRONG>"Et port-system som FreeBSDs. Jeg har MEGET få gange oplevet, at der ikke kunne compiles, og det var som regel til at finde ud af, hvorfor. Med lidt forbedring, kan systemet næsten selv fikse problemet."</STRONG>Det har vi i Gentoo.Virker suverænt.. :)Hvordan har jeg dog nogensinde klaret mig uden?
<STRONG>"Et installationssystem som Red Carpet. Det styrer for vildt. Det skal kunne dække både binære og source-installationer."</STRONG>Ja..Ximian er en meget vigtig kraft bag det at få gjort Linux hvermands eje.. :)Iøvrigt et fornuftigt initiativ du nævner..
<STRONG>"ORDENTLIG brug af flerbrugerfunktionerne. Det er TIL PIS, at man skal logge ind som root, for at installere plug-ins til forskellige programmer som f.eks. Mozilla - man skal IKKE installere den slags ting som root. Endvidere er det fabelagtigt ringe, at man skal logge ind som root for at skifte opløsning (nej - hvor fanden i helvede skulle almindelige brugere vide fra, at man kan bruge ctrl+alt++/- til at skifte opløsning? Og nej - det er ikke altid lige fedt at kunne skifte mellem hele to opløsninger, som er default i f.eks. Lycoris [640x480 og den opløsning du har valgt])"</STRONG>Din defination af ordentlig brug er jeg ikke enig i..I en vis grad ja.. Så skal man kunne gøre ting så meget som muligt, som upriviligeret bruger.Men ikke ting der kan gøre skade på systemet eller udstyret.Du kan sagtens lave det muligt, at en upriviligeret bruger har mulighed for at installere plugins lokalt.en upriviligeret bruger skal også kunne skifte mellem de FORUD DEFINEREDE opløsninger og refresh rates.Men det BØR og SKAL være root der angiver hvilke modes, som er sikre da ældre skærme brænder af ved bl.a. for høje refresh rates.
<STRONG>"Windows- og menu-tasten skal virke per default!"</STRONG>Det syntes jeg plejer at gå automatisk, men det er lang tid siden jeg har rodet med en n00bie distro.
<STRONG>"Evt. et simpelt automatisk kernel-konfigurations-program. F.eks. slå SMP-understøttelse fra, hvis det er en single-cpu-maskine. Slå understøttelse fra for de netkort, der ikke er i maskinen, og hvad man ellers lige kan finde på (her tager jeg udgangspunkt i FreeBSDs kernel, som er den eneste, jeg har fiflet med)."</STRONG>Det er har der faktisk været snak om på kernelmailinglisten.At lave automatisk kernel konfigurering, hvor der detekteres hardware og switches stilles som de skal uden indblanding.Så det er ikke utænkeligt andet end at det bliver en realitet en gang i fremtiden.Jeg tvivler dog på at noget lignende finder vej til BSD af religionsårsager.. ;)
<STRONG>"Med de mængder af dygtige udviklere, der er i OSS-miljøet, så burde det sgu være muligt at lave disse ting."</STRONG>Mange af de ting du nævner bliver enten allerede diskuteret, eller er work in progress.. :)Og jo der findes mange dygtige hackere i OSS miljøet som elsker en god udfordrig.Så fremtiden ser nu ret lys ud for bl.a. Linux... :)

Hektor - Mht. +/- ... Det store problem er vel egentlig opløsningen på desktop, som dette ikke ændrer... Ud over det kan man hente programmer til at skifte opløsning let med (i stedet for +/-). Hvis det _kun_ er +/- du tænker på... Well... RTFM! :)

sKIDROw - D - E - F - I - N - I - T - I - O - N
Om jeg fatter hvordan I får blandet et 'a' ind i det ord...

Skidrow du har ret i at der er sket meget men jeg synes dog stadig det er alt for besværligt at benytte linux som desktop.

alt for mange småting man går glip af + man skifter til et tungt og uhandy desktop system

#20 annoia

<STRONG>"sKIDROw - D - E - F - I - N - I - T - I - O - NOm jeg fatter hvordan I får blandet et 'a' ind i det ord..."</STRONG>

Hektor wannabe.. ;P

Weeee... en flamewar...

Skal vi ikke bare henvise her:
http://www.ic.ucsb.edu/~lopaka/images/unixhistory....
...og følge op på det hele med at sige at *BSD har UNIX som direkte foregænger, og at Linux er en tilløber, som bruger de samme kommander og grundlæggende arkitektur som UNIX og dermed *BSD? Eller skal vi slogs om det hedder sagt af SiGNOUT i #5?

Brugervenlighed? Tja, er det ikke bare for folk som ikke kan bruge en konsol? -hehe

#20 annoia:
Uhm ... læste du slet ikke indlægget? Når jeg som ALMINDELIG bruger anskaffer mig en unix-distro, hvorfor fanden i helvede skal jeg så YDERLIGERE anskaffe mig et LORTEPROGRAM til at SKIFTE OPLØSNING?!?!?!?

Det er da for HELVEDE en MEGET vigtig bestanddel af en DESKTOP-maskine, at man kan skifte opløsning UDEN at skulle læse 27 siders elendig dokumentation om XFree86!!!

Hvor mange gange har du hevet manualen frem til Windows, for at finde ud af, hvordan helvede du skiftede opløsning? Hvor tit har du skullet logge ind som ADMINISTRATOR af alle ting for at kunne gøre det?

Folk hænger Lindows ud, fordi den lægger kraftigt op til, at man skal køre alt som root, hvilket er totalt skudt i hovedet. Tillad mig lige at smadre dit hovede med en "clue-by-four": Hvis man ikke kan lave så simple ting, som dem jeg nævnte UDEN at være root - hvorfor fanden i helvede skal jeg så logge ind med en almindelig konto i første omgang? Hvad er pointen i det?

Hold op med at forsvare åndssvage design-tåbeligheder og se dem for det, de er - idiotiske.

#19) "sKIDROw"

Først, gider du ikke bruge kursiv istedet, fed skrift lyser frem - det gør kursiv tekst ikke.

Men det BØR og SKAL være root der angiver hvilke modes, som er sikre da ældre skærme brænder af ved bl.a. for høje refresh rates.

Æhh - hvor gammel er en sådan skærm? Har aldrig hørt om sådanne skærme, men er da villig til at lære!

Sidder selv med en meget gammel Eizo, og den har da intet imod det - den bipper blot en masse gange og går i sort :D

"Når jeg som ALMINDELIG bruger anskaffer mig en unix-distro, hvorfor fanden i helvede skal jeg så YDERLIGERE anskaffe mig et LORTEPROGRAM til at SKIFTE OPLØSNING?!?!?!?"
Roooolig nu. Fordi du for det første vil undgå den mængde bloat der findes i windows, fordi du for det andet vil have frit valg, og for det tredie fordi du sagtens kan gøre det med et let tastetryk.

"Det er da for HELVEDE en MEGET vigtig bestanddel af en DESKTOP-maskine, at man kan skifte opløsning UDEN at skulle læse 27 siders elendig dokumentation om XFree86!!!"
Næ... Jeg har da ikke skiftet opløsning på min linux i flere måneder, og det samme gælder for min windows. Sidst jeg gjorde dét var da jeg skiftede skærm. Principielt er skift af systemets opløsning en admin-opgave, og det er det så også i XFree. Jeg mener dog ikke at der er nogen grund til dette, og det er dumt at man skal lukke X-serveren helt ned og starte den igen for at skifte desktoppens størrelse. At du brokker dig over at du ikke kan finde konfigurationen samme sted som du kan i windows kan jeg ikke tage seriøst. Målet med linux er ikke at lave en windows-klon.

"Hvor tit har du skullet logge ind som ADMINISTRATOR af alle ting for at kunne gøre det?"
Lige netop for at skifte opløsning... Aldrig. Da jeg er skiftet fra windows 98 til 2000 (eller NT4, eller noget) kører jeg som admin (eller bruger med admin rights) i w2k, så jeg oplever ikke de problemer der opstår dér. Men min mor har en maskine som hun ikke har admin-rettigheder på, og det har vi haft meget spas ud af. Der er enormt mange ting hun ikke kan (stort set alt der ændrer på computerens konfiguration).

"Hold op med at forsvare åndssvage design-tåbeligheder og se dem for det, de er - idiotiske."
Jeg har selv sagt at problemet med desktoppens størrelse _er_ et problem. Det forsvarer jeg ikke (ok, lidt i denne post, men kritiserer det så også). At du ikke kan finde ud at trykke ctrl+alt++/- er ikke nogen andres end din fejl.

#26) "annoia"

At du stadig ikke forstår at den almindelige bruger aldrig ville finde kommandoen [Ctrl]+[Alt]+[+|-] - det er ikke Hektors eller andres, men dit problem.

At du samtidig påstår at man kun fastsætter opløsning en gang er og dit problem, jeg kender mange der sætter opløsning alt efter hvad de laver, og endnu flere der har flere brugerprofiler, hvor brugernes øjne ikke er ens - og derfor også har forskellige opløsninger.

"Acro" (hvorfor skal navnene i gåseøjne?) - "At du stadig ikke forstår at den almindelige bruger aldrig ville finde kommandoen [Ctrl]+[Alt]+[+|-] - det er ikke Hektors eller andres, men dit problem."
Den almindelige bruger vil givetvis læse en guide af den ene eller anden art, og vil gennem den finde ud af at det er altså sådan man skifter opløsning. Min mor (som vel må betragtes som en almindelig bruger) kan da ikke finde ud af at sætte opløsningen i windows. Hvad er din pointe?
Jeg har da ikke læst nogen guides for at finde ud af at sætte opløsning i linux.. Det kom ganske af sig selv. Betyder det at linux er lettere end windows? Nej, det betyder at jeg har mere teknisk erfaring end min mor, og samtidigt at for den "almindelige bruger" er det ligegyldigt hvor valg af opløsning gemmer sig.

"At du samtidig påstår at man kun fastsætter opløsning en gang er og dit problem"
Nej, det er det jo så ikke, da jeg ikke har brug for at fastsætte opløsningen flere gange.. Faktisk er det dit :) Jeg viste bare at jeg ikke forstod Hektors problem. Samtidig forklarede jeg også at det _var_ dumt at man ikke kunne ændre skrivebordets størrelse uden root-previlegier og genstart af serveren. Igen, så vil "den almindelige bruger" læse _noget_ vejledning og der bør det så stå... Denne vejledning bør så komme fra sysadm eller lign.

Nu ved jeg så ikke om man kan skifte opløsning gennem gnome / kde eller ej... Det er ikke noget jeg bruger...

Jo færre ting brugeren kan pille ved, jo færre gange skal supporterne ud og rage kastanjerne udaf ilden og høre på brugerens `jamen, jeg pillede ikke ved noget, jeg var slet ikke i landet, da skærmen pludselig gik i sort...'

Deri ligger forskellen på brugere og administratore...
Brugeren kan starte deres emacs og skrive breve. Det er deres job.
Administratore kan ændre opsætningen af systemet. Det er deres job.

enig med hektor

jeg har altid inde som root har absolut intet at bruge en almindelig bruger til den kan jo absolut intet.

linux er sikekrt fint til kontorbrug

men som alsidig desktop maskine er den ikke meget bedre en en gammel amiga.

og at det så ikke er linux's skyld at 90 % af hjemmesiderne på nettet er lavet til ie gør det ikke et hak bedre.

jeg kan ikke hodle ud at benytte andet end ie det er nu gået op for mig efter at have have linux inde på min workstation i 14 dage (nu har jeg smidt XP ind)


har stadig en linux server uden noget gui på som kører ftp og smb. det fungerer den fint til.

men desktop ?? helt ærligt jeg synes sgu det er stinkende elendigt.

*Sigh*
Sikke en diskution.
Hvor er jeg træt af den forældede skrøne, at hvis ikke tingene gøre som i windows er de ikke brugervenlige.
Og hvis tingene ikke er samme sted som i Windows er de svære at finde.
Det svarer jo til at man havde pålagt Phillips, at hvis ikke de lavede princippet i CD'en som med LP'en ville ingen kunne betjene det??!?!?
Fuck hvor er i ensporede.
Jeg kan til en vis grænse give folk ret i, at det skal gøres mere smertefrit at ændre på opløsningen.
Og helst gerne uden at skulle restarte X serveren.
Jeg vil dog gerne høre argumentet for hvorfor 'Ctrl' + '-' '+' metoden er så dårlig.
I Windows tilhængere er jo endda så glade for hotkeys.. ;)
Og ovennævnte hotkey er sgu da en der burde være til at huske.. :)

#30 H.E.R.O


"jeg har altid inde som root har absolut intet at bruge en almindelig bruger til den kan jo absolut intet."
Så går du virkelig glip af hele idéen med multiuser.
Men dig om det..

"linux er sikekrt fint til kontorbrug"
Til det brug vil den være mere end bare perfekt, hvis man da ikke gør som dig.
Og ALTID er på som root.
Det er en sikkerhedsbrist hos dig.. håber du får den patchet snart.. ;P

"men som alsidig desktop maskine er den ikke meget bedre en en gammel amiga."
SÅ er det godt!!
Hvad er der nu i vejen med Amigaen???
Anyway..
Der er meget få ting der mangler for at gøre Linux perfekt OGSÅ på desktoppen.
Hvor clipboardet er det største problem.

"og at det så ikke er linux's skyld at 90 % af hjemmesiderne på nettet er lavet til ie gør det ikke et hak bedre."
90% er nok lidt stort sat, man jeg det er virkelig irreterende med al den slamkode på siderne.
Så svært er det da heller ikke at skrive rigtige sider.. ;)

"jeg kan ikke hodle ud at benytte andet end ie det er nu gået op for mig efter at have have linux inde på min workstation i 14 dage (nu har jeg smidt XP ind)"
Indgroede vaner er de åbne systemers værste fjende.. ;)
Næsten sværere at have med at gøre, end microsofts mange modarbejdninsforsøg..

<STRONG>"har stadig en linux server uden noget gui på som kører ftp og smb. det fungerer den fint til."</STRONG>
Jeg har selv installeret en Linux server på arbejdet, som erstatter den tidligere Windows 2000 server.
Og der er der ikke nogen på klienterne der har langt mærke til.
Udover bedre ydelse og oppetid.

"men desktop ?? helt ærligt jeg synes sgu det er stinkende elendigt."
Som sagt er Linux ikke og skal ikke være en Windows klon.
Og du bærer nu lidt præg af holdningen: "Det virker og føles anderledes, og jeg kan ikke bare gøre som jeg plejer... Ubrugeligt!"

sKIDROw
Det er oxo helt fint man kan sætte opløsning på den måde. Men det er oxo altid rart at ha' ET sted hvor man ændre opsætningen af systemet. IMHO altså...

#25 Acro.


"Først, gider du ikke bruge kursiv istedet, fed skrift lyser frem - det gør kursiv tekst ikke."
Er hermed gjort.. ;)

"Men det BØR og SKAL være root der angiver hvilke modes, som er sikre da ældre skærme brænder af ved bl.a. for høje refresh rates."
Æhh - hvor gammel er en sådan skærm? Har aldrig hørt om sådanne skærme, men er da villig til at lære!
Sidder selv med en meget gammel Eizo, og den har da intet imod det - den bipper blot en masse gange og går i sort :D

Har mest set det på skærme der er to år og ældre, sikringsmekanismen er tit bedre til at sikre mod for høj opløsning en for høj refresh rate.. ;)
Og desuden er Linux ment til at kunne køre på ALLE makiner, 386 og op efter i teorien.
Og sådan skal det blive ved med at være.
Dog hvis man med en rimelig præcished har probed, skærmens specifikationer har jeg ikke noget imod at upriviligerede kan skifte opløsning.
Det bør dog kræve root, at override det probede eller hvis skærmen ikke kunne probes.. ;)

Gruesome - /etc/ - Konfigurations-diret :)

Jeg sidder på nuværende tidspunkt med én spand. På den er der Win2k og det er jeg sq glad for. Men når jeg om en uges tid får min nye bærbare og får den op at køre, så kunne jeg godt finde på at smide Debian på min stationære.
Men jeg skal som sagt først lige have en anden spand, som jeg kan bruge, uden support. For jeg ved, at jeg skal bruge mange timer på internettet, for at få debian op at køre.

Jeg kommer nok til at skulle skrive en del indlæg i "support-forummet" - bare vent.

#33 Gruesome

"Det er oxo helt fint man kan sætte opløsning på den måde. Men det er oxo altid rart at ha' ET sted hvor man ændre opsætningen af systemet. IMHO altså..."
Det er der til del allerede, og det bliver løbene forbedret.
Og for dem af jer, der modsat os andre ikke mener at /etc er METODEN til det, er distroerne som Mandrake Lycoris oa.. ;)
De er blevet meget brugervenlige, og bliver bare nemmere og nemmere.
Jeg bruger dem selv på arbejdet, da jeg er for doven til at installere Gentoo dernede.. Hæh

#36 Hunn

Du må endelig spørge, hvis du går i stå.
Til at starte med er Debianguiden er godt sted at starte.. :)
http://www.debianguiden.dk

#32) "sKIDROw"


Som sagt er Linux ikke og skal ikke være en Windows klon.
Og du bærer nu lidt præg af holdningen: "Det virker og føles anderledes, og jeg kan ikke bare gøre som jeg plejer... Ubrugeligt!

Jamen, muligvis skal funktionaliten bag ikke være den samme, for så var systemerne jo ens - men betjeningen BØR være ens eller tæt på.

Du betjener jo også en discman ens, uanset om det er Sony eller en billigere producent - men den tekniske indmad er bestemt forskellig på nogle punkter.

.. og tak for indlæg #34 ;)

"men betjeningen BØR være ens eller tæt på. "
Hvorfor?

#40) "annoia"

Gad du skifte bil, hvis du skulle have nyt kørekort inden?

Det gider de almindelige brugere ikke, for de er sikkert tilfreds med hvad de har... ..og med hvad de altid har brugt.

Personligt (bruger kun *BSD som server uden GUI) mener jeg ikke at [Ctrl]+[Alt]+[+|-] er logisk, det lyder for mig som noget man skruer op for lyden med.

Godtnok er at skifte opløsning en almindelig funktion, men tror ikke den benyttes så ofte at den skal have sin egen hotkey - de kan bruges bedre.

Acro - At skifte bil svarer til at skifte computer (pentium til athlon). At skifte O/S er som at skifte fra bil til fly IMO... Som sagt så er det ikke linux' mål at efterligne windows. De gør det på deres måde, som de mener at det er bedst. Så kan man jo også klantre windows for ikke at være ligesom linux, men det er der ingen der gør? Sjovt nok...

#39 Acro



"Som sagt er Linux ikke og skal ikke være en Windows klon.
Og du bærer nu lidt præg af holdningen: "Det virker og føles anderledes, og jeg kan ikke bare gøre som jeg plejer... Ubrugeligt!"

Jamen, muligvis skal funktionaliten bag ikke være den samme, for så var systemerne jo ens - men betjeningen BØR være ens eller tæt på.
Ikke for enhver pris, hvis noget er kluntet bør det forbedres ikke efterlignes.
Nogen gange ved at lave noget helt nyt og anderledes.. ;)

"Du betjener jo også en discman ens, uanset om det er Sony eller en billigere producent - men den tekniske indmad er bestemt forskellig på nogle punkter."
Lige en discman er nok et ekstremt eksempel.
Men hvis vi tager et fjernsyn eller video, er der bestemt forskel på bl.a. hvordan man indstiller kanaler... ;)
I rest my case.. Heh

#43) "sKIDROw"

Ja, men at sætte et bånd i, at afspille det - og meget tilsvarende, det bør være ligedan at finde ud af, og der er ingen grund til at man så skal være uddannet tekniker for at skrue op for farverne ;)

#44 Acro

De ting du der nævner er de basale ting.
Lidt som at starte et program, og redigere en fil.
Hvilke jo netop er ens, blot hedder programmerne noget andet.

At sætte et bånd i og afspille det svarer til at starte star office og skrive i det... At sætte farver svarer til at installere videoen (kanaler)..
Hvorfor tror folk altid at computere er lige så simple at betjene som en normal lampe? De er LANGT mere komplicerede!

#23 sunlock.dk



"Weeee... en flamewar..."
Det har jeg svært ved at se.
Men der er kommet en diskution ud af det, efter noget tid endte den i noget konstruktivt.

"Skal vi ikke bare henvise her:
http://www.ic.ucsb.edu/~lopaka/images/unixhistory...."
Det kan du godt hvis du føler for det.
Den er umidbart noget misvisende.
Minix blev da brug som platform til at udvikle fra, inden basesystemet var klart.
Men Linux som sådant indeholder intet fra Minix, da det jo som sagt er skrevet from scratch af Linus og en håndfuld andre hackere.. ;)

"...og følge op på det hele med at sige at *BSD har UNIX som direkte foregænger, og at Linux er en tilløber, som bruger de samme kommander og grundlæggende arkitektur som UNIX og dermed *BSD?"
Det kan vi da godt sige hvis det gør dig glad.. Heh
Det ændre dog ikke på at Linux stadig er en UNIX på lige fod med BSD ol.

"Eller skal vi slogs om det hedder sagt af SiGNOUT i #5?"
Den sætning giver ingen mening...
Men det han skrev var en generalisering uden hold i virkeligheden, det var det jeg kommenterede.. ;)

Brugervenlighed? Tja, er det ikke bare for folk som ikke kan bruge en konsol? -hehe
Brugervenlighed er også at lade hr. og fru Jensen få en chance, for at kunne bruge så genialt et system som en UNIX gennemgående er.. ;)

#46 - Heh, yeah ...

http://www.iwbyte.com/matt/cars.html
"What if people bought cars like they bought computers?"

-
Edit: Slavefejl ... grrrr

Man kan jo altid bitche om hvilket os der er best. Personligt har jeg altid brugt FreeBSD fordi det var det jeg lærte at kende før Linux. Hvis Linux var det første, har det sikkert været det.
Dog vil jeg sige at på arbejdet vælger jeg altid FreeBSD frem for Linux fordi at de fleste som kender diverse UNIX systemer, kan man hurtigt slippe løs på ens FreeBSD fordi opbygningen og filstrukturen i den er meget klassisk.
Jeg har rodet med nogle forskellige Linux dists. og de kan være så forskellige som nat og dag.

Det er jo vigtigt at huske her at Linux er jo kun kernen, hvilke programmer folk bruger til at opbygge hele systemet med er forskellig fra dist. til dist. Fx. kunne ls kommandoen være forskellig. Men det beskriver den side vist også.

Personligt har jeg ikke noget imod Linux, har overvejet at installere en her hjemme igen, men jeg kan ikke helt beslutte mig for hvilken dist. det er jeg skal blive klog på. Det syntes jeg er den største fustration med dem at fordi man ved hvor tingene ligger på en af dem, ligger de oftest et andet sted på en anden maskine.

#49

Hvis du er FreeBSD bruger, bruge du nok kigge på Gentoo.. ;)
http://www.gentoo.org