mboost-dp1
Microsoft
Lad os nu se, de sagde jo også at Vista ville starte hurtigere op og installation af vista kun skulle vare den halve tid end xp, men ender med at være lige stik modsat.
Ser frem til Windows 7.
Hvad skal der ligge i windows 7 før det tilfredstiller folk, hastighed, forandring af udseende eller flere features der så trækker endnu mere ?
Folk kan jo ikke få det hele, nye feature = langsommere OS
Ser frem til Windows 7.
Hvad skal der ligge i windows 7 før det tilfredstiller folk, hastighed, forandring af udseende eller flere features der så trækker endnu mere ?
Folk kan jo ikke få det hele, nye feature = langsommere OS
det tager 40-50sec at boot win7 på min bærbar :(
men det er stadig hurtiger end 2min+ for vista....
xD
men det er stadig hurtiger end 2min+ for vista....
xD
Og hvad er det helt præcist du vil med et system der kun har loaded det mest nødvendige?
For der er jo ingen der vil arbejde fra en terminal/konsol, når man bruger windows.
For der er jo ingen der vil arbejde fra en terminal/konsol, når man bruger windows.
#4 Altså så skulle den i baggrunden "streame" åbningen af resten af programmerne. Så jeg kan gå igang med at surfe internettet, åbne word og skrive eller whatever imens.
Hvis den kan starte op og gøre de ting mulige, så evt. vente med antivirus, daemon tools, kalenderprogrammer, defrag programmer og hvad der så kører, man ikke lige kan se...
Hvis den kan starte op og gøre de ting mulige, så evt. vente med antivirus, daemon tools, kalenderprogrammer, defrag programmer og hvad der så kører, man ikke lige kan se...
Jeg har ikke prøvet at installere et Windows-styrestystem endnu uden at der stod "improved boot-times" under installations-reklamesøjlen. Dog vil jeg æde min gamle hat på, at hvis jeg smider Win95 ind på min nuværende computer vil det være det hurtigste til at boot'e af alle systemerne :)
Anyways, jeg føler egentlig ikke tiden der gør før man er inde i Windows er noget problem. Det der typisk tager lang tid (især hvis det er længe siden man har formatteret) er alt det lort der skal startes op EFTER man har fået sin cursor på skærmen. Den tid kan selvfølgelig minimeres afhængigt af hvor computer-kyndig man er, og hvis disciplineret man er med at holde lidt orden i de programmer man installerer.
Anyways, jeg føler egentlig ikke tiden der gør før man er inde i Windows er noget problem. Det der typisk tager lang tid (især hvis det er længe siden man har formatteret) er alt det lort der skal startes op EFTER man har fået sin cursor på skærmen. Den tid kan selvfølgelig minimeres afhængigt af hvor computer-kyndig man er, og hvis disciplineret man er med at holde lidt orden i de programmer man installerer.
Start -> Kør -> "msconfig".exeel (6) skrev:#4 Altså så skulle den i baggrunden "streame" åbningen af resten af programmerne. Så jeg kan gå igang med at surfe internettet, åbne word og skrive eller whatever imens.
Hvis den kan starte op og gøre de ting mulige, så evt. vente med antivirus, daemon tools, kalenderprogrammer, defrag programmer og hvad der så kører, man ikke lige kan se...
glitch (1) skrev:Lad os nu se, de sagde jo også at Vista ville starte hurtigere op og installation af vista kun skulle vare den halve tid end xp, men ender med at være lige stik modsat.
Vista tager kun 26 minutter at installere? Tager da over en time på XP?
Rasmussen29892 (2) skrev:det tager 40-50sec at boot win7 på min bærbar :(
men det er stadig hurtiger end 2min+ for vista....
xD
Hvordan kan du overhovedet have Win7 når man kun kan få den ulovligt? Medmindre du var en af de få heldige der fik den på PDC?
#12 ja jeg fik det via Pdc "Pirat Download Centralen" eller noget
<(^ø^)>
<(^ø^)>
Der må da være vigtigere ting at teste end boot tiden. Man bruger ikke styresystemet for at starte konstant og hvilken fornuftig grund er der så at teste boot tiden? Hvis der er tale om systemer med boot tid på 15 minutter, så er der nok noget at diskutere og forbedre.
Nogle principper for hurtig boot; http://lwn.net/Articles/299483/
@ Newz.dks brugere:
Er jeg den eneste som kun kan læse om nye ting i MS-communities hvor der intet steds anvendes kildekritik?
@ "nyheden"...
Ja, måske er en standard-installation kortere tid om at starte fra Vista til Windows7, men opstartstiden er jo hamrende ligegyldig, da de der er interesserede i en hurtig opstart også er de der højst sandsynligt udfører visse former for tweaks der påvirker hastigheden.
Samtidig er der stortset ingen hardware-specs påført artiklen. Hvilken Core2 var det? Hvilken type ram - timing, dual-chan. osv? SLI? ATI eller Nvidia? Hvor hurtig ATA - 100 eller 133? Hvor hurtig S-ATA - 1,5 eller 3? Hvilken BIOS? Hvilket chipset? Var den OC'et?
- ingen kritik, what-so-ever. Det kan sagtens være at Windows7 var hurtigere end Vista, og på højde med XP, men er det så pga. måden den opretter pagefile, er det fordi der læses mindre i ram'en, eller er den bare mere effektiv? Der er tonsvis af grunde til at det vil forholde sig sådan på ét setup.. Hvordan ser det ud på en 'lille' maskine? Hvordan med raid?
Jeg kunne godt tænke mig bare en anelse mere underbyggende data, og en anelse mere kildekritik fra Newz.dk når det kommer rene postulater, hvor der ikke engang er teorier om hvad der kunne forårsage det.
Just a thought...
Er jeg den eneste som kun kan læse om nye ting i MS-communities hvor der intet steds anvendes kildekritik?
@ "nyheden"...
Ja, måske er en standard-installation kortere tid om at starte fra Vista til Windows7, men opstartstiden er jo hamrende ligegyldig, da de der er interesserede i en hurtig opstart også er de der højst sandsynligt udfører visse former for tweaks der påvirker hastigheden.
Samtidig er der stortset ingen hardware-specs påført artiklen. Hvilken Core2 var det? Hvilken type ram - timing, dual-chan. osv? SLI? ATI eller Nvidia? Hvor hurtig ATA - 100 eller 133? Hvor hurtig S-ATA - 1,5 eller 3? Hvilken BIOS? Hvilket chipset? Var den OC'et?
- ingen kritik, what-so-ever. Det kan sagtens være at Windows7 var hurtigere end Vista, og på højde med XP, men er det så pga. måden den opretter pagefile, er det fordi der læses mindre i ram'en, eller er den bare mere effektiv? Der er tonsvis af grunde til at det vil forholde sig sådan på ét setup.. Hvordan ser det ud på en 'lille' maskine? Hvordan med raid?
Jeg kunne godt tænke mig bare en anelse mere underbyggende data, og en anelse mere kildekritik fra Newz.dk når det kommer rene postulater, hvor der ikke engang er teorier om hvad der kunne forårsage det.
Just a thought...
Jeg spår allerede Windows 7 til at være et flop hvis de ik får implemteret et bedre filsystem, som kan udnytte den nye fysiske opbygning som SSD er bygget op omkring og på samme tid slipper for konstant at defragmentere.
Desuden har jeg INGEN tiltro til M$ udtalelser, da de os sagde Vista ville starte hurtigere op end XP og det kan da godt være det er sandt på en ny formateret vista PC, men ellers holder det ikke.
Desuden har jeg INGEN tiltro til M$ udtalelser, da de os sagde Vista ville starte hurtigere op end XP og det kan da godt være det er sandt på en ny formateret vista PC, men ellers holder det ikke.
(23) skrev:(...) og på samme tid slipper for konstant at defragmentere.
Defragmenterer Vista ikke automatisk?
(...) og det kan da godt være det er sandt på en ny formateret vista PC, men ellers holder det ikke.
Kan man ikke antage at med gradvist nyere styresystemer kommer der dermed også nye og hurtigere computere, der kan trække de "tunge" styresystemer og dermed har en "hurtigere" opstart.
Smiley (10) skrev:Boot? Hvem booter? Er der nogen der rent faktisk slukker deres computere?? o.o
LOL. dagens grin :D
Nej det Ms burde gøre var at lave de he 'vista' OS med lir og gejl. og så burde de lave nogle stripped versioner uden features og andet (cool men) ubrugeligt crap. til gamere etc.t
#2
Nu er der med garanti heller ikke så mange drivere eller programmer der rigtigt kører under Windows 7 endnu, så hva faen skulle den starte op af programmer for at gøre den sløv?
Vent, mein freund... bare vent! ;)
det tager 40-50sec at boot win7 på min bærbar :(
men det er stadig hurtiger end 2min+ for vista....
xD
Nu er der med garanti heller ikke så mange drivere eller programmer der rigtigt kører under Windows 7 endnu, så hva faen skulle den starte op af programmer for at gøre den sløv?
Vent, mein freund... bare vent! ;)
Hvordan går man vista til at boote på 34sek ? jeg har en 3.6 dualcore, 6gb ram 2xsata2 diske i raid0, og det tager stadig over 60sek. (fra bootmenu til første gang man ser desktop).
Og jeg har et meget begrænset antal startop programmer.
Og jeg har et meget begrænset antal startop programmer.
Min Vista 64bit starter og er klar til at jeg skriver password i løbet af ca. 13 sekunder. Fra jeg trykker ok til at jeg har skrevet mit password - vel vidende at jeg har skrevet det rigtigt (paranoidt langt password) - så går der ydereligere ca. 10 sek.
Jeg er også så disciplineret at jeg har noteret i et dokument alle programmer jeg har installeret!
Nørd? ja..
Jeg kender dog en gut der har 2 x 64 gb SSD i RAID 0 - der booter hans Vista i løbet af sekunder..
og under 1½ sekund til at starte hans Photoshop CS3..
DET er sygt!!
Så SSD må være vejen frem, og så må Microsoft til at købe ZFS rettighederne og implementere det på deres fremtidige Windows. og bye, bye, NTFS - vil være rart.
Jeg er også så disciplineret at jeg har noteret i et dokument alle programmer jeg har installeret!
Nørd? ja..
Jeg kender dog en gut der har 2 x 64 gb SSD i RAID 0 - der booter hans Vista i løbet af sekunder..
og under 1½ sekund til at starte hans Photoshop CS3..
DET er sygt!!
Så SSD må være vejen frem, og så må Microsoft til at købe ZFS rettighederne og implementere det på deres fremtidige Windows. og bye, bye, NTFS - vil være rart.
#23
Oh store orakel. Skynd dig at ringe til MS og giv dem dine bevingede ord med på vejen. De er "lost" uden dig og hvis de høre at du spår dem til at stå med et flop på hånden så drejer de nok den synkende underskudsgivende skude om ;-)
Vista har indbygget automatisk defragmentering så ingen lægger stort set mærke til det mere, som det også er nævnt.
Jeg spår allerede Windows 7 til at være et flop hvis de ik får implemteret et bedre filsystem, som kan udnytte den nye fysiske opbygning som SSD er bygget op omkring og på samme tid slipper for konstant at defragmentere.
Oh store orakel. Skynd dig at ringe til MS og giv dem dine bevingede ord med på vejen. De er "lost" uden dig og hvis de høre at du spår dem til at stå med et flop på hånden så drejer de nok den synkende underskudsgivende skude om ;-)
Vista har indbygget automatisk defragmentering så ingen lægger stort set mærke til det mere, som det også er nævnt.
eliassorensen (12) skrev:Vista tager kun 26 minutter at installere? Tager da over en time på XP?
Sidt jeg købte computer var Vista præ-installeret, så installations-tiden skal jeg ikke kunne sige noget om. Men det tog nu alligevel 3 timer at boote første gang. (Inkl. at brænde 2 backup-DVD'er, som burde have fulgt med maskinen.)
Så kan man argumentere for at OEM-dimser ikke gælder, men det er jo det folk køber.
(Og nej, der var intet brugbart office, antivirus eller noget. Det tog mig en fandens tid at afinstallere crap-software bagefter. Giv mig dog en ren Windows!)
Rasmussen29892 (2) skrev:det tager 40-50sec at boot win7 på min bærbar :(
men det er stadig hurtiger end 2min+ for vista....
xD
Det må da være noget af et lig du slæber rundt på så... Alternativt lugter det lidt af at Norton er installeret eller FUD...
Noget helt andet er, nu må folk lige komme ind i kampen. Folk kan jo ikke stille krav om at deres 4 år gamle Celeron skal køre Vista ligeså gnidningsløst som den trækker Win2k.. Hvis folk er utilfreds med ydelsen, så fortsæt med at brug Win2k eller skift til en Linux distro.. Det skal ikke være Microsoft, eller andre udvikleres, ansvar, hvorvidt brugerne har noget gammelt hardware der kan trække den nyeste software eller ej.
#32
Hvorfor er Vista noget møg? Hvad er lige den store forskel på Vista og Windows 7? De bruger samme Kernel jo. Det er som at sammenligne Windows 2000 med XP. Stort set samme produkt bortset fra GUI'en og det faktum at XP starter hurtigere op. Er 2000 meget dårligere end XP???
#33
Vista er LANGT hurtigere at installerer end XP. Har prøvet det masser af gange og det er en god idé at vide disse ting man udtaler sig.
At din OEM leverandør er et skodfirma som ikke engang giver dig en OEM-Windows med er jo ikke MS skyld. Prøv at købe Sony - hvor du kan fravælge dette.... nårh nej dem hader vi også....
Skal vi ikke lige give MS skylden for CO2-udslippet og den globale opvarmning. Hvad med konflikterne i Mellemøsten. Det må da også være Windows skyld...
Hvorfor er Vista noget møg? Hvad er lige den store forskel på Vista og Windows 7? De bruger samme Kernel jo. Det er som at sammenligne Windows 2000 med XP. Stort set samme produkt bortset fra GUI'en og det faktum at XP starter hurtigere op. Er 2000 meget dårligere end XP???
#33
Vista er LANGT hurtigere at installerer end XP. Har prøvet det masser af gange og det er en god idé at vide disse ting man udtaler sig.
At din OEM leverandør er et skodfirma som ikke engang giver dig en OEM-Windows med er jo ikke MS skyld. Prøv at købe Sony - hvor du kan fravælge dette.... nårh nej dem hader vi også....
Skal vi ikke lige give MS skylden for CO2-udslippet og den globale opvarmning. Hvad med konflikterne i Mellemøsten. Det må da også være Windows skyld...
#34
Dejligt. Der er altså andre end mig som ikke tager "crazy"-piller.
Windows 2000 brugte også OVER dobbelt så meget hukommelse som 98SE da det kom ud men alle herinde er åbenbart så unge at de ikke kan huske det eller også er deres hjerner efterhånden blevet indoktrineret med så meget "du skal hade MS"-propagande at de ikke kan huske det mest indlysende.
Dejligt. Der er altså andre end mig som ikke tager "crazy"-piller.
Windows 2000 brugte også OVER dobbelt så meget hukommelse som 98SE da det kom ud men alle herinde er åbenbart så unge at de ikke kan huske det eller også er deres hjerner efterhånden blevet indoktrineret med så meget "du skal hade MS"-propagande at de ikke kan huske det mest indlysende.
Lad os nu se om ikk de får proppet lidt flere "aero shake" og andre "nyttige" effekter ind før udgivelsen, som kan gå en smule ud over boot tiden.
#36
God pointe. Jeg brugte XP fra det udkom, og det var satme ikke noget at råbe hurra for, overgange til det NT baserede XP gav uendeligt mange flere problemer end overgangen fra XP til Vista.. Vista var i det hele taget meget mere "færdigt" end XP da det udkom.
Jeg kører Vista på en laptop 2.4 C2D, 4gb ram, 7200rpm sata disk.. Min oplevelse er klart at en fuldt opdateret Windows Vista Ultimate er hurtigere og 100 gange så stabilt som XP.. Jeg kunne ikke drømme om at skifte tilbage.
God pointe. Jeg brugte XP fra det udkom, og det var satme ikke noget at råbe hurra for, overgange til det NT baserede XP gav uendeligt mange flere problemer end overgangen fra XP til Vista.. Vista var i det hele taget meget mere "færdigt" end XP da det udkom.
Jeg kører Vista på en laptop 2.4 C2D, 4gb ram, 7200rpm sata disk.. Min oplevelse er klart at en fuldt opdateret Windows Vista Ultimate er hurtigere og 100 gange så stabilt som XP.. Jeg kunne ikke drømme om at skifte tilbage.
er det bare mig eller er det en ret ligegyldig nyhed? for slutbrugeren handler det da om at de kan lave en ordentlig standby funktion, stabilitet frem for "du genstarter da bare lige".. min macbook har jeg haft et års tid nu, og den har været genstartet under 10 gange,
2 af gangene var for at skifte ram i den.
3 af dem var for at rette en fejl på bundkortet fra den tidligere ejer.
og yderligere 2 for at installere noget hardware hvor den gerne lige ville genstartes..
kun 2 gange har jeg på et år genstartet fordi jeg følte den var lidt tung at danse med..
Når den bliver tung at danse med:
XP og Vista folk formatere og ominstallere, Apple folk genstarter..
Når man er færdig med at bruge den:
XP og Vista folk slukker ned, Apple folk sætter i standby..
(jeg ved godt at det er meget generaliserende, men det er lidt sådan i snakker i den her debat, som om alt handler om opstartstiden..)
Who cares, bare lav det stabil.. Fra jeg åbner låget på min mac til jeg kan surfe på internetet går der 4-5 sek.. det er min "opstartstids oplevelse" så spænd hjelmen..
2 af gangene var for at skifte ram i den.
3 af dem var for at rette en fejl på bundkortet fra den tidligere ejer.
og yderligere 2 for at installere noget hardware hvor den gerne lige ville genstartes..
kun 2 gange har jeg på et år genstartet fordi jeg følte den var lidt tung at danse med..
Når den bliver tung at danse med:
XP og Vista folk formatere og ominstallere, Apple folk genstarter..
Når man er færdig med at bruge den:
XP og Vista folk slukker ned, Apple folk sætter i standby..
(jeg ved godt at det er meget generaliserende, men det er lidt sådan i snakker i den her debat, som om alt handler om opstartstiden..)
Who cares, bare lav det stabil.. Fra jeg åbner låget på min mac til jeg kan surfe på internetet går der 4-5 sek.. det er min "opstartstids oplevelse" så spænd hjelmen..
Helt og aldeles korrekt. Men nu gik snakken på programmer, og de ordnes gennem msconfig.Holger_dk (39) skrev:faktisk er det best at bruge Start > Kør > "services.msc" til at disable services (du kan også trykke WinKey + R for Start > Kør)
#41 du er da lidt af en hat mht. Vista? jeg bruger udelukkende min standby knap. Har kun haft brug for at slukke mine vista maskiner(1 stationær, 1 bærbar) få gange, og det var fordi jeg ikke skulle bruge min bærbar i længere tid. Så fik den lov til at lukke ned. Og lav det stabilt siger du? Har crashet 1 gang med min Vista, og det var lige i starten, før SP1. Udover det har jeg ikke crashet. Med XP har jeg god crashet et utal af gange. Men inden du begynder Vista bash, så prøv det lige igennem først ;)
(Ja, jeg er ved at blive ret så meget irriteret over Vista bashing :) )
(Ja, jeg er ved at blive ret så meget irriteret over Vista bashing :) )
Du3- (43) skrev:#41 .. Men inden du begynder Vista bash, så prøv det lige igennem først ;)
Jeg har vista, startede med det meget tidligt, og har det stadig, men bruger det så ikke så tit mere..
Jeg siger ikke at standby ikke virker, jeg siger bare, hvorfor diskutere opstartstider på et operativsystem der kan gå i standby?
På arbejdet bruger jeg XP på en af mine laptops, og dens standby fungere også alletiders, jeg er da ligeglad med hvor hurtigt den kan genstarte hvis bare standby virker ordentlig.
Det var bare det.. hej..
p.s. Vista er blevet meget bedre, det er bare ikke noget for mig, glæder mig til at se deres W7 :-)
Hald (44) skrev:.. p.s. Vista er blevet meget bedre, det er bare ikke noget for mig, glæder mig til at se deres W7 :-)
Er vi nok et par stykker der gør :-)
Og ja, kan heller ik se det med at diskuterer opstartstider når der er standby :) Især med Vista, da det er standby og ikke en sluk knap der er i start menuen. (dette kan dog ændres hvis man ikke vil i standby.)
Jeg er for såvidt enig med dem, som siger, at Vista er en forbedring i forhold til XP. Dog har jeg ét kritikpunkt.. Det er Vista's netværksperformance! Udveksling af data over LAN er en prøvelse i tålmodighed. Ydelsen er blevet bedre med SP1, men stadig markant under, hvad XP kan præstere på samme hardware.
Jeg ser frem til at W7 bliver bedre på det punkt og/eller man får udsendt opdateringer til Vista, der løser problemet.
Jeg ser frem til at W7 bliver bedre på det punkt og/eller man får udsendt opdateringer til Vista, der løser problemet.
Da XP kom, sagde de også at den bootede hurtigere. I realiteten havde de bare sørget for, at login-skærmen og desktoppen dukkede hurtigere op. Boot-tiden var rent faktisk ikke blevet kortere end den var under Windows 2000.
En anden spændende ting er: En frisk-installeret Windows er gerne relativt hurtig. Når først den har været installeret i 1-2 år, har Windows typisk svinet sit eget registry så meget til, at skidtet kører meget langsommere. Hertil kommer så alle de klodsede systray apps, som alsken software- og hardwareproducenter lokker brugerne til at installere.
En anden spændende ting er: En frisk-installeret Windows er gerne relativt hurtig. Når først den har været installeret i 1-2 år, har Windows typisk svinet sit eget registry så meget til, at skidtet kører meget langsommere. Hertil kommer så alle de klodsede systray apps, som alsken software- og hardwareproducenter lokker brugerne til at installere.
#48
Har Windows svinet sig selv til?? Har du prøvet at lade den stå uden at installerer nogen nye programmer? Har du prøvet at se hvilke entries som er skrevet af Windows?
Jeg tror du kan være ret sikker på at Windows ikke skriver sine entries i f.eks. Symantec-mappen. Eller i HP, eller i Brother eller i Sun, eller i Apple.... ;-)
Pop open the crazy pills again....
Har Windows svinet sig selv til?? Har du prøvet at lade den stå uden at installerer nogen nye programmer? Har du prøvet at se hvilke entries som er skrevet af Windows?
Jeg tror du kan være ret sikker på at Windows ikke skriver sine entries i f.eks. Symantec-mappen. Eller i HP, eller i Brother eller i Sun, eller i Apple.... ;-)
Pop open the crazy pills again....
Min vista ultimate er 15 -20 sekunder om at boote på min bærbar.
Et tip til dem der har købt deres computer præinstalleret med vista, og som har flere kerner.
msconfig -> boot -> Avanceret indstillinger -> antal processore.
Mange af de images fabrikanterne installere computerne med, er sat op så de kan virke over en lidt bredere kam af deres produktlinje, derfor sker det tit at vista er sat til kun at bruge én kerne under boot, i stedet for til det antal der nu sidder i maskinen.
offtopic.
Indsend, Preview, og Følg med i denne tråd knapperne bliver ikke renderet i IE8.. heh..
Et tip til dem der har købt deres computer præinstalleret med vista, og som har flere kerner.
msconfig -> boot -> Avanceret indstillinger -> antal processore.
Mange af de images fabrikanterne installere computerne med, er sat op så de kan virke over en lidt bredere kam af deres produktlinje, derfor sker det tit at vista er sat til kun at bruge én kerne under boot, i stedet for til det antal der nu sidder i maskinen.
offtopic.
Indsend, Preview, og Følg med i denne tråd knapperne bliver ikke renderet i IE8.. heh..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund