mboost-dp1
Microsoft
#1: #2 ramte vist plet der ;-)
Der er skræmmende mange folk der ikke ved nok om IT-sikkerhed. Ufatteligt mange (specielt den ældre generation) har INGEN ide om Microsoft Update og generelt om hvor vigtigt det er at vide hvad man har på sin computer og om det er opdateret.
Java, Flash og andre ActiveX controls og plugins er jo nøjagtigt det samme problem og dem undervurderer folk altså. Man kan jo også kompromittere en computer via Java og Flash, men det tænker endnu færre over.
Automatic Updates er ikke en slå-til-og-ignorér funktion, da den ikke er 100% pålidelig. Man skal som minimum tjekke jævnligt at den er opdateret. Og det kan man jo f.eks. gøre ved at gå på Microsoft Update og se at listen er tom (ihvertfald de kritiske).
Men jeg ved det.... det er ikke bare lige... Min mor og far er i den grad Newbies indenfor IT og tænker ikke over disse ting i hverdagen. De regner med at de kan sætte sig ned og bruge computeren til fantastiske ting. Det samme gør næsten IT-administratoren der arbejdede for Nato i 1970.... Det er faktisk en skræmmende True Story fra weekenden.... hehe.... Verden har altså ændret sig i løbet af de sidste knap 40 år ;)
Der er skræmmende mange folk der ikke ved nok om IT-sikkerhed. Ufatteligt mange (specielt den ældre generation) har INGEN ide om Microsoft Update og generelt om hvor vigtigt det er at vide hvad man har på sin computer og om det er opdateret.
Java, Flash og andre ActiveX controls og plugins er jo nøjagtigt det samme problem og dem undervurderer folk altså. Man kan jo også kompromittere en computer via Java og Flash, men det tænker endnu færre over.
Automatic Updates er ikke en slå-til-og-ignorér funktion, da den ikke er 100% pålidelig. Man skal som minimum tjekke jævnligt at den er opdateret. Og det kan man jo f.eks. gøre ved at gå på Microsoft Update og se at listen er tom (ihvertfald de kritiske).
Men jeg ved det.... det er ikke bare lige... Min mor og far er i den grad Newbies indenfor IT og tænker ikke over disse ting i hverdagen. De regner med at de kan sætte sig ned og bruge computeren til fantastiske ting. Det samme gør næsten IT-administratoren der arbejdede for Nato i 1970.... Det er faktisk en skræmmende True Story fra weekenden.... hehe.... Verden har altså ændret sig i løbet af de sidste knap 40 år ;)
Enig I at det er vigtigt, men de fleste på dette forum, er da klar over hvor vigtigt det er.
At poste en nyhed her omkring et gammelt hul, som ikke er aktuelt mere, er lidt som hvis rådet for større færdselssikkerhed skrev til deres ansatte en gang om ugen at det er farligt at køre uden sikkerhedssele.
Tror jeg nok de har fanget der.
At poste en nyhed her omkring et gammelt hul, som ikke er aktuelt mere, er lidt som hvis rådet for større færdselssikkerhed skrev til deres ansatte en gang om ugen at det er farligt at køre uden sikkerhedssele.
Tror jeg nok de har fanget der.
Det kommer da 200% an på hvordan du har sat den op. Har du sat til at tjekke for updates en gang hvert halve år, så er det jo klart den ikke er 100% up2date. Sætter du den derimod til at tjekke hver dag så vil der kun være timerne imellem hvert tjek hvor den ikke er fuldt opdateret.Softy (3) skrev:Automatic Updates er ikke en slå-til-og-ignorér funktion, da den ikke er 100% pålidelig. Man skal som minimum tjekke jævnligt at den er opdateret. Og det kan man jo f.eks. gøre ved at gå på Microsoft Update og se at listen er tom (ihvertfald de kritiske).
Jeg er sgu lidt ked af at der er så mange derude der vil udnytte andres computere til at få penge for.
Jeg bruger kun OSX og Linux, men det er da fordi jeg var så møj træt af at der skulle bruges RAM og CPU-cycles på AntiVirus og FireWall. Ville det ikke bare være dejligt hvis det ikke var nødvendigt? Jeg har til dags dato ikke haft en AntiVirus der har været 100% sikker, selvom det opdateres dagligt. AVG, NOD32, Norton, KasperSky, BullDog og AntiVir.
Personligt syntes jeg, at Windows er godt. Men jeg har altså opgivet det.
Men jeg er da heller ikke skuffet over de to andre systemer. Så finder man for alvor ud af, at der er flere måder at gøre de samme ting på. Det er en erfaring jeg er glad for at have fået :D
Men Windows er godt, det er bare lamt med al den bullshit-ware der konstant laves til den.
Jeg bruger kun OSX og Linux, men det er da fordi jeg var så møj træt af at der skulle bruges RAM og CPU-cycles på AntiVirus og FireWall. Ville det ikke bare være dejligt hvis det ikke var nødvendigt? Jeg har til dags dato ikke haft en AntiVirus der har været 100% sikker, selvom det opdateres dagligt. AVG, NOD32, Norton, KasperSky, BullDog og AntiVir.
Personligt syntes jeg, at Windows er godt. Men jeg har altså opgivet det.
Men jeg er da heller ikke skuffet over de to andre systemer. Så finder man for alvor ud af, at der er flere måder at gøre de samme ting på. Det er en erfaring jeg er glad for at have fået :D
Men Windows er godt, det er bare lamt med al den bullshit-ware der konstant laves til den.
#10:
Velkommen til den virkelige verden:
http://www.securemac.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_compute...
Velkommen til den virkelige verden:
http://www.securemac.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Linux_compute...
#11 tak for linksene. Det var faktisk ret informativt.
Men gider du at smide tal på hvor mange virusser de forskellige platforme har?
Og du glemte lige at nævne Windows osse. Der er blevet talt over 1.000.000 virusser i Januar 2009 til Windows.
http://da.wikipedia.org/wiki/Computervirus
http://www.macdailynews.com/index.php/weblog/comme...
'
Men gider du at smide tal på hvor mange virusser de forskellige platforme har?
Og du glemte lige at nævne Windows osse. Der er blevet talt over 1.000.000 virusser i Januar 2009 til Windows.
http://da.wikipedia.org/wiki/Computervirus
http://www.macdailynews.com/index.php/weblog/comme...
'
#12
Jeg ser det på denne måde: Min Linux-maskine uden antivirus og firewall er ikke 100% sikker, men den er mere sikker end en Windows-maskine MED antivirus og firewall.
Antallet af vira siger mig ikke noget. Man kan tage antallet af Windows-vira og dividere med antallet af Linux-vira, og smide det i sin signatur. Og det er sådan set det.
Det er antallet af vira SOM JEG FÅR der siger mig noget. Så kan der for min skyld findes 1.000 gange flere Linux-vira end Windows-vira, hvis de ikke kan komme ind på min maskine. Og takket være den anderledes sikkershedsmodel og måde at anskaffe software (og som sidste værn, lidt rettidig omhu fra min side) er det ekstremt usandsynligt at min maskine får virus.
Min måde at se det kommer dels af viden om hvordan de to operativsystemer fungerer, og dels erfaring fra en mængde Windows- og Linux-maskiner.
(Jeg ved godt andre mennesker har andre holdninger og erfaringer. Det gør ikke mine holdninger og erfaringer forkerte.)
Jeg ser det på denne måde: Min Linux-maskine uden antivirus og firewall er ikke 100% sikker, men den er mere sikker end en Windows-maskine MED antivirus og firewall.
Antallet af vira siger mig ikke noget. Man kan tage antallet af Windows-vira og dividere med antallet af Linux-vira, og smide det i sin signatur. Og det er sådan set det.
Det er antallet af vira SOM JEG FÅR der siger mig noget. Så kan der for min skyld findes 1.000 gange flere Linux-vira end Windows-vira, hvis de ikke kan komme ind på min maskine. Og takket være den anderledes sikkershedsmodel og måde at anskaffe software (og som sidste værn, lidt rettidig omhu fra min side) er det ekstremt usandsynligt at min maskine får virus.
Min måde at se det kommer dels af viden om hvordan de to operativsystemer fungerer, og dels erfaring fra en mængde Windows- og Linux-maskiner.
(Jeg ved godt andre mennesker har andre holdninger og erfaringer. Det gør ikke mine holdninger og erfaringer forkerte.)
Lige for at nuancere denne "Vira til Windows vs. Vira til *nix"-debat, så må jeg fortælle jer, at jeg ikke har nogen form for beskyttelse (udover Windows Firewall og Defender, som jeg dog ikke har rørt ved = default on). For nyligt tog jeg et skan med NOD32. Den var negativ.
Det er ikke OS'et, der afgør, OM man får det. Det er brugeren.
Hvor NEMT det er at få virus på de foreskellige OS'er, kan diskuteres. Hertil er Windows den mest sårbare, da den er mest benyttet, og derfor finder skurkene altid nye måder at ramme folk på.
Det er ikke OS'et, der afgør, OM man får det. Det er brugeren.
Hvor NEMT det er at få virus på de foreskellige OS'er, kan diskuteres. Hertil er Windows den mest sårbare, da den er mest benyttet, og derfor finder skurkene altid nye måder at ramme folk på.
coday (14) skrev:#13 Jeg er stort set enig men hvis en af pakke serverne bliver cracket så er der eget størrer problemer end hvis en programside til windows blev det.
Som det skete for Red Hat for noget tid siden? De brugte formentlig en hel del tid på at sikre sig at alt var ok efter de opdagede at de var blevet kompromitteret.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund