mboost-dp1
NASA
Ramius (40) skrev:Terra -> så først kommer du med en dumsmart bemærkning til et ganske naturligt spørgsmål, hvad kan der være på den anden side af det vi tror vi forstår hvorefter du kommer med følgende kommentar:
Syntes måske vi kan komme endnu dybere ned ved at sige at man heller ikke bør bruge sin logik på at forstå dine tanker, for så er man dømt til at fejle...
IMHO er det sku da spændende om der er "ingenting", andre universer eller om det hele bare ligger i en pose fyldt med glas kugler.
At du ikke kan lide hvad jeg siger, ændre ikke ved at det passer...tudekiks, radikale tåbe?
Fenhris (44) skrev:Alle spekulationer om hvad der er "på den anden side" er ikke andet end spekulationer, grænsende til det filosfiske.
Jeg vil da sige vi havde ikke nået ret meget her i verdenen siden år 0 hvis vi ikke havde brugt vores hjerner på at filosoferer.
Alle store spørgsmål er startet et eller andet sted med tanker og ideer om hvordan det muligvis hænger sammen, indtil der er begyndt at blive regnet på det.
#52:
Filosofien var en blindgyde og det eneste der kom ud af det var en erkendelse af at vi ikke kan "tænke" os fre mtil ret meget...
Det er ganske morsomt at se folk præøve at koble filosofi og videnskab sammen, for på den måde at prøve at legimitisere deres tomme tankespind....
Filosofien var en blindgyde og det eneste der kom ud af det var en erkendelse af at vi ikke kan "tænke" os fre mtil ret meget...
Det er ganske morsomt at se folk præøve at koble filosofi og videnskab sammen, for på den måde at prøve at legimitisere deres tomme tankespind....
Worseman (50) skrev:Universet er 1 demisionelt,
Hvordan kan 3 dimensionelle væsner eksistere i et 1 dimensions univers ?
#52 Men vi kommer stadig ikke svaret nærmere, ihvertfald ikke lige inden for det første årti ;-). Vil da godt lige pointere at jeg faktisk fortæller #42 at man da sagtens kan spekullere over det.
Vil så dog også lige sige at hvor vi tidligere "kun" har skulle beregne på nogle ting der var for små eller for langt væk til at kunne observeres ordentligt på givent tidspunkt er problemet her at vi rissikerer at skulle beregne/spekullere på nogle ting der virker efter nogle helt andre fysiske love end vi kender og kan opfange, hvis det overhovedet eksisterer.
Vil så dog også lige sige at hvor vi tidligere "kun" har skulle beregne på nogle ting der var for små eller for langt væk til at kunne observeres ordentligt på givent tidspunkt er problemet her at vi rissikerer at skulle beregne/spekullere på nogle ting der virker efter nogle helt andre fysiske love end vi kender og kan opfange, hvis det overhovedet eksisterer.
#55 Mente nu heller ikke du var galt på den. Du mener vel os som jeg, at der skal filosoferes (stilles spørgsmål) ved ting her i livet før man kan begynde at bevise teorier?
#53 Jeg siger ikke vi skal tænke os frem til resultater eller beviser, for det er umuligt.. Men for at skabe problemstillinger og spørgsmål skal der filosoferes over tingene.
EDIT:
#53 Du siger det er morsomt? Det er lidt sjov.. For hvis du ikke ved at matematik på a niveau og derover er har en hvis tilgang og sammenhæng til filosofien, så burde du ikke kommentere mig.
#53 Jeg siger ikke vi skal tænke os frem til resultater eller beviser, for det er umuligt.. Men for at skabe problemstillinger og spørgsmål skal der filosoferes over tingene.
EDIT:
#53 Du siger det er morsomt? Det er lidt sjov.. For hvis du ikke ved at matematik på a niveau og derover er har en hvis tilgang og sammenhæng til filosofien, så burde du ikke kommentere mig.
#49
4:40 sek
Hvis man befandt sig i zonen uden for det synlige univers, hvor alt er accelereret til lysets hastighed. Og man kigger ind i vores galakse og tænker sig at alle glakser lyser med den samme kraft lige meget hvorhen man kigget, vil man kunne se en kugle formet struktur som vist i videoklippet ovenfor.
Denne forståelse af universet er den accepteret fordi vi går udfra at Big Bang var begyndelsen på vores univers. Big bang var den kæmpe eksplosion som delte alle de 4 elementer vi kender idag. Tyngekraft, elektro magnetisme, og 2 former radioaktivitet. Eksplotionen skød ude i alle retninger til den "kugle" formet univers vi kender idag. Men for at alt skulle kunne være samlet i en kraft på et centreret punkt, hvad var så uden om denne superkraft? .. ingenting, men hvad er ingenting? Det er der mange som benægter, for der findes jo ikke "ingenting" i det mindste ikke i den verden vi kender og forstår. Vi er skal konstant bekræftes i form at dimentioner og stof og tror din teori stammer fra dengang man ikke vidste universet udvidelse acceleres til lystes hastighed ved universet ende.
(Jeg ved heller ikke om det jeg skriver er mere rigtigt end den teori du fremhæver.. who knows, men din teori føles sådan lidt drømmelands agtigt!?)
4:40 sek
Hvis man befandt sig i zonen uden for det synlige univers, hvor alt er accelereret til lysets hastighed. Og man kigger ind i vores galakse og tænker sig at alle glakser lyser med den samme kraft lige meget hvorhen man kigget, vil man kunne se en kugle formet struktur som vist i videoklippet ovenfor.
Denne forståelse af universet er den accepteret fordi vi går udfra at Big Bang var begyndelsen på vores univers. Big bang var den kæmpe eksplosion som delte alle de 4 elementer vi kender idag. Tyngekraft, elektro magnetisme, og 2 former radioaktivitet. Eksplotionen skød ude i alle retninger til den "kugle" formet univers vi kender idag. Men for at alt skulle kunne være samlet i en kraft på et centreret punkt, hvad var så uden om denne superkraft? .. ingenting, men hvad er ingenting? Det er der mange som benægter, for der findes jo ikke "ingenting" i det mindste ikke i den verden vi kender og forstår. Vi er skal konstant bekræftes i form at dimentioner og stof og tror din teori stammer fra dengang man ikke vidste universet udvidelse acceleres til lystes hastighed ved universet ende.
(Jeg ved heller ikke om det jeg skriver er mere rigtigt end den teori du fremhæver.. who knows, men din teori føles sådan lidt drømmelands agtigt!?)
HappyJaZZ (8) skrev:Burde det ikke sætte tankerne igang hos NASA at de har fundet en galakse der er 13 mia. år gammel, når de fleste teorier estimerer universets alder til at være et sted mellem 13,5 og 14 mia. år gammel?
Jeg tror, at det har sat tanker á la "Nøj, det er ungt det der..." i gang - som videoen beskriver: "The near infrared light of the Universe when it was just 600 million years old was seen[...]"
sacraments (9) skrev:de siger jo ik den er 13mia år gammel, men 13mia lysår væk?
Og hvor lang tid er det nu, at lys er om at bevæge sig de 13 G lysår? Hint: 13 G år.
x-site (29) skrev:Hvordan kan de være sikker på at Galakse "X" er "Y" lysår væk?
Galakse "X" kunne jo i teorien bare være meget lille og se ud som om den er "Y" lysår væk ... :S
Videoen nævner rødforskydningen, som er et resultat af bevægelseshastighed og afstand...
burgurne (42) skrev:Hvis den fjerneste galakse på billedet er 13 milliarder lysår væk, og universet er 14 milliarder år gammelt, så skulle man "kun" kunne se 1 milliard lysår væk, hvis man vender sig om, men det er jo ikke tilfældet!
Hvis Hubble efter at have bevæget sig om på den anden side af jorden tager et nyt ultra deep billede, så vil det sikkert også vise galakser op til 13 milliarder lysår væk, og med vores 3D-logik, så må disse galakser befinde sig 28 milliarder lysår fra hinanden. Universet ser jo ens ud i alle retninger (i stor sammenhæng), og da ingen af os tror, at Jorden er universets centrum, så er der noget galt, hvis vi befinder os i centrum indvendig i en synlig kugle på (mindst) 28 milliarder lysår, da denne "indvendige kugle" sikkert er større end dette. I så fald, hvordan er den blevet så stor på "kun" 14 milliarder år?
Et par ting:
1) Hvis du befinder dig imellem to objekter, som bevæger sig fra dig i modsatte retninger ved den ikke-relativistiske fart v, vil de da til enhver tid, t befinde sig i en indbyrdes afstand af 2*v*t.
2) Lyset må være noget af det tidligst udsendte, hvorfor Hubble må være vendt imod Universets midte, og vi må befinde os i udkanten (eller i hvert fald 13 G lysår fra nævnte objekter). Derfor må der (hvis ikke ekspansionen foregår ved >2c) være mindre at kigge på i den anden retning - selvom du antager, at det ikke hænger således sammen.
3) Universet ser bestemt ikke ens ud i alle retninger - og synes i øvrigt ikke kugleformet.
4) Objekter kan godt bevæge sig hurtigere end c - de kan bare ikke accellereres til den fart. Jordens overflade rammes konstant partikler fra de ydre lag af atmosfæren, som har en levetid på betydeligt mindre end 100 km/c; de må altså have bevæget sig hurtigere end lyset for at nå overfladen (medmindre de bevæger sig ved c, og tiden pga. hastigheden står stille for dem).
Fenhris (44) skrev:#43 Der er vist noget omkring sort stof, antimaterie, plasma og en mængde andre ting der vist nok har givet en slags forklaring på det[...]
Du får godtnok blandet nogle begreber ind i det :) Jeg kan garantere dig, at i hvert fald antistof og plasma (sidstnævnte en "househeld" stofform) ikke er dele af forklaringen ;) Og sort stof beskriver bl.a. Universets accellererende ekspansion - men næppe den nuværende tilstand.
#50 << Sikke en røverhistorie :)
primestr (56) skrev:#53 Du siger det er morsomt? Det er lidt sjov.. For hvis du ikke ved at matematik på a niveau og derover er har en hvis tilgang og sammenhæng til filosofien, så burde du ikke kommentere mig.
Matematik har intet til fælles med filosofi - heller ikke, hvis du kun beskæftiger dig med det på gymnasieniveau! Matematikken arbejder netop udelukkende med absolutter - ikke gætterier, tankespind og teoretiseren.
Dennis4300 (59) skrev:[...]de 4 elementer vi kender idag. Tyngekraft, elektro magnetisme, og 2 former radioaktivitet.
De forveksler kernekrafterne med radioaktivitet! I øvrigt adskiltes de fire krafter (hvoraf de to er den svage og den stærke kernekraft - ikke elementerne; vand, ild, jord og luft) først senere, da energiniveauerne var dalet betydeligt.
Du forklarer alt andet godt men jeg er ikke enig i det her.rmariboe (60) skrev:2) Lyset må være noget af det tidligst udsendte, hvorfor Hubble må være vendt imod Universets midte, og vi må befinde os i udkanten (eller i hvert fald 13 G lysår fra nævnte objekter). Derfor må der (hvis ikke ekspansionen foregår ved >2c) være mindre at kigge på i den anden retning - selvom du antager, at det ikke hænger således sammen.
Der er ikke noget der hedder "udkanten" af universet. Hvis der var en kant så må big bang have opstået fra et punkt hvor alt har udvidet sig fra og hvis det var fakta ville vi kunne finde det punkt.
Men big bang har ikke udvidet fra et specifikt punkt men overalt på samme tid.
Jeg kan sagtens forestille mig at der findes galakser 100 milliarder lysår væk, men vi kan ikke se dem fordi lyset fra dem har kun været undervejs i 14-15 milliarder år, som man mener er universets alder. Derfor vil de være usynlige for os indtil deres lys rammer os om mange milliarder år.. men det betyder jo ikke at de ikke eksistere på nuværende tidspunkt.
Det spændende er så hvis man modtager lys som har været mere end 15 milliarder år undervejs for så skulle vi til at ændre teorien om universets alder. Men som sagt så har vi ikke modtaget så gammelt lys endnu.
Som konklusion. Der kan sagtens eksistere galakser som er længere væk end de 15 milliarder år som universets alder er estimeret til at være. Men der burde ikke eksistere lys som har været undervejs længere end den tid, for det ville jo betyde at lyset eksisterede før universet opstod, og det er jo ikke fysisk muligt. Dvs galakser som er mere end 15 milliarder lysår væk vil være usynlige for os selv med det bedste teleskop, da vi ikke har nogen mulighed for at opfange lyset endnu.
Som mange andre er jeg utrolig interesseret i universet og dets mange mysterier. Og et af de mange kompleksiteter som jeg har svært ved at forstå er bl.a. om tiden uden for vores atmosfære går langsommere eller ej. Har ikke kunne finde så meget om det, men nogle teorier går på at et år i rummet ikke er det samme som et år på jorden. Er det blevet bevist?
Hvis det nu viser sig at det er korrekt, at tid ikke er en konstant faktor, kan man så sige med sikkerhed, hvor lang TID det har taget et lys at komme fra A til B?
Hvis det nu viser sig at det er korrekt, at tid ikke er en konstant faktor, kan man så sige med sikkerhed, hvor lang TID det har taget et lys at komme fra A til B?
#62 << Interessant; jeg var af den overbevisning, at vi havde eftervist modsatrettet bevægelse (og dermed et centrum).
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=1268... leverer en række gode artikler til underbyggelse af din påstand, og her beskriver en astrofysiker hos Nasa konceptet: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answer... :)
Er du overbevist om, at der findes lige meget stof i alle retninger? - Jeg synes at have set illustrationer med Mælkevejen placeret skævt for "midten" af det kendte Univers. Hvilket selvfølgeligt har bestyrket min overbevisning om førstnævnte.
Denne illustration er i øvrigt meget interessant i forhold til lokationsdiskussionen:
http://www.atlasoftheuniverse.com/12lys.html
http://facstaff.gpc.edu/~pgore/Earth&Space/GPS... beskriver en revidering fra 1997, som peger på, at Universet kan være 20 Ga "gammelt"...
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=1268... leverer en række gode artikler til underbyggelse af din påstand, og her beskriver en astrofysiker hos Nasa konceptet: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answer... :)
Er du overbevist om, at der findes lige meget stof i alle retninger? - Jeg synes at have set illustrationer med Mælkevejen placeret skævt for "midten" af det kendte Univers. Hvilket selvfølgeligt har bestyrket min overbevisning om førstnævnte.
Denne illustration er i øvrigt meget interessant i forhold til lokationsdiskussionen:
http://www.atlasoftheuniverse.com/12lys.html
http://facstaff.gpc.edu/~pgore/Earth&Space/GPS... beskriver en revidering fra 1997, som peger på, at Universet kan være 20 Ga "gammelt"...
#60
Matematik består udelukkende af aksiomer, definitioner og teoremer, og i det helt ekstreme tilfælde bliver matematik betragtet som blot manipulation af symboler efter simple regler.
Forklar hvorfor filosofi intet har med det at gøre? Vi snakker ikke matematik på gymnasie niveau her.
Troede efter som det er lidt kompliceret det emne vi kommenterer at det var et andet niveau vi var på?
Du kan ikke komme og sige en professor i matematik ikke har en del filosofering i sin hjerne omkring de store spørgsmål inden for matematikken der eksempelvis ikke er blevet bevist endnu.
Matematik består udelukkende af aksiomer, definitioner og teoremer, og i det helt ekstreme tilfælde bliver matematik betragtet som blot manipulation af symboler efter simple regler.
Forklar hvorfor filosofi intet har med det at gøre? Vi snakker ikke matematik på gymnasie niveau her.
Troede efter som det er lidt kompliceret det emne vi kommenterer at det var et andet niveau vi var på?
Du kan ikke komme og sige en professor i matematik ikke har en del filosofering i sin hjerne omkring de store spørgsmål inden for matematikken der eksempelvis ikke er blevet bevist endnu.
2) Lyset må være noget af det tidligst udsendte, hvorfor Hubble må være vendt imod Universets midte, og vi må befinde os i udkanten (eller i hvert fald 13 G lysår fra nævnte objekter). Derfor må der (hvis ikke ekspansionen foregår ved >2c) være mindre at kigge på i den anden retning - selvom du antager, at det ikke hænger således sammen.
3) Universet ser bestemt ikke ens ud i alle retninger - og synes i øvrigt ikke kugleformet.
Grunden til jeg antager, at universet ser ens ud i alle retninger i stor målestok, er såmænd at det skriver Stephen Hawkings i "Hawkings uendelige univers", og jeg regner med, at han ved lidt mere om det end både du og jeg. På side 81 står der:
Antagelsen om, at universet ser ens ud i alle retninger, er helt klart ikke gyldigt i virkeligheden. Som vi har set, udgør de øvrige stjerner i vores galakse et tydeligt bånd af lys strakt over himlen. Men hvis vi kigger på fjerne galakser, ser der ud til at være omtrent samme antal af dem alle vegne. Så universet ser virkelig ud til at være ens i alle retninger, forudsat man betragter det i en målestok, som er stor sammenlignet med afstanden mellem galakserne.
Om det er kugleformet eller ej ved jeg ikke, men det SYNLIGE univers er kugleformet med Hubble som centrum, når jeg kigger (med Hubble vil jeg kunne "se" lige langt væk uanset hvilken retning jeg kigger i. Forestil dig at stå på en mark i tåget vejr. Du kan se 10 meter væk uanset hvilken vej du drejer dig, der er dit SYNLIGE univers en cirkel med en diameter på 20 meter.) At selve universet kan være meget større, lyder logisk for mig.
terracide (53) skrev:Det er ganske morsomt at se folk præøve at koble filosofi og videnskab sammen
Nu bør vi jo ikke glemme at videnskab udspringer af filosofi, og at filosofi ikke nødvendigvis har rod i rene spekulationer. Man bruger jo stadig en titel, der er der minder folk om det.
Jeg tror at Stephen Hawking må være en af de største filosoffer, jeg har stiftet bekendtskab med. Han tillader sig også at beskræftige sig med områder som dette, og kommer med flere bud på netop det spørgsmål i hans bøger.
#50
udover du konsekvent staver dimension forkert er det et ret nice indlæg:) tjek desuden
http://www.ted.com/talks/lang/eng/george_smoot_on_...
udover du konsekvent staver dimension forkert er det et ret nice indlæg:) tjek desuden
http://www.ted.com/talks/lang/eng/george_smoot_on_...
SiGT47 (68) skrev:udover du konsekvent staver dimension forkert er det et ret nice indlæg:) tjek desuden
Men ikke desto mindre helt forkert. Stephen Hawking har aldrig påstået at vores univers er en streg. Han påstår derimod direkte at der ikke kan eksistere liv i en-dimensionelle universer.
#70
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde.
#66
Hawking er nu meget sej til det der ^^ og lige for at uddybe;
Hawking sammenligner universet med en skov..
Hvis du forestiller dig at stå i en skov, vil du måske se et træ 2 meter væk, og til en anden side 2 træer der står tæt 4 meter væk. Tydeligt at se forskel på den lille skala. men kigger man længere vil man på en længere afstand finde flere af disse steder hvor 2 træer står tæt... noget der før var "unikt"
Så han siger er; I små bidder er det nemt nok at tumle ind i unikheder i universet. men i det hele store vil det være yderst sjælden ^^ så kan man diskutere hvor "liv" ligger
Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde.
#66
Hawking er nu meget sej til det der ^^ og lige for at uddybe;
Hawking sammenligner universet med en skov..
Hvis du forestiller dig at stå i en skov, vil du måske se et træ 2 meter væk, og til en anden side 2 træer der står tæt 4 meter væk. Tydeligt at se forskel på den lille skala. men kigger man længere vil man på en længere afstand finde flere af disse steder hvor 2 træer står tæt... noget der før var "unikt"
Så han siger er; I små bidder er det nemt nok at tumle ind i unikheder i universet. men i det hele store vil det være yderst sjælden ^^ så kan man diskutere hvor "liv" ligger
Jeg synes det er rigtig fint at terracide er så arrogant, så han mener at han har de endegyldige svar på universets gåder! End ikke Hawkings er så arrogant :-) Du forstår jo ikke engang de teorier de forsvarer dig med, din arrogante lort.
Men det er dog en fryd at se dig blive 4 år gammel med fregner og fletninger.. Din tur :-)
terra-"JEG HAR RET ELLER OSS ER DU EN DUM TISSEPRUT"-cide"
Men det er dog en fryd at se dig blive 4 år gammel med fregner og fletninger.. Din tur :-)
terra-"JEG HAR RET ELLER OSS ER DU EN DUM TISSEPRUT"-cide"
terracide (51) skrev:Ramius (40) skrev:Terra -> så først kommer du med en dumsmart bemærkning til et ganske naturligt spørgsmål, hvad kan der være på den anden side af det vi tror vi forstår hvorefter du kommer med følgende kommentar:
Syntes måske vi kan komme endnu dybere ned ved at sige at man heller ikke bør bruge sin logik på at forstå dine tanker, for så er man dømt til at fejle...
IMHO er det sku da spændende om der er "ingenting", andre universer eller om det hele bare ligger i en pose fyldt med glas kugler.
At du ikke kan lide hvad jeg siger, ændre ikke ved at det passer...tudekiks, radikale tåbe?
Med alle disse indlæg, lægger du det ud som om det er endegyldige sandheder. Du går endda så vidt så du direkte afviser (med en tilsyneladende 100% sandsynelighed) andres teorier, hvis de ikke stemmer overens med din overbevisning - selvom nogle af dem er bakket op af f.eks. Hawkings
Jeg tror du skal passe på med at tro, at alle de teorier du benytter dig af her, er andet en blot en teori - Som i øvrigt er bygget på antagelser, der synes logiske og er altså ikke er matematisk beviselige!
Før du brækker dig ved at påstå, at "jo de er da beviselige", så overvej lige hvor mange antagelser der indgår i den pågældende teori!
Universets gåder kan næppe konkluderes endegyldigt, så lad være med at påstå, at én teori er endegyldig.
Nogle kan sandsyneliggøres mere end andre, men om den pågældende teori er 100% korrekt, vides ikke.
Før du brækker dig ved at påstå, at "jo de er da beviselige", så overvej lige hvor mange antagelser der indgår i den pågældende teori!
Universets gåder kan næppe konkluderes endegyldigt, så lad være med at påstå, at én teori er endegyldig.
Nogle kan sandsyneliggøres mere end andre, men om den pågældende teori er 100% korrekt, vides ikke.
primestr (65) skrev:Matematik består udelukkende af aksiomer, definitioner og teoremer, og i det helt ekstreme tilfælde bliver matematik betragtet som blot manipulation af symboler efter simple regler.
Forklar hvorfor filosofi intet har med det at gøre? Vi snakker ikke matematik på gymnasie niveau her.
Troede efter som det er lidt kompliceret det emne vi kommenterer at det var et andet niveau vi var på?
Du kan ikke komme og sige en professor i matematik ikke har en del filosofering i sin hjerne omkring de store spørgsmål inden for matematikken der eksempelvis ikke er blevet bevist endnu.
Jeg udtrykte mig uklart: Min påstand er, at inden for matematikken - i dens anvendelse - eksisterer kun absolutter (alle sætninger er bygget op om aksiomer = grundantagelser, som ikke kan eller skal bevises eller betvivles). Så jeg misforstod nok meningen bag dine ord :)
Omhandlende selve matematikken findes naturligvis matematikkens filosofi vedr. selve anvendelsen og "eksistensen" af matematik, og foruden filosoferen og formodninger kan matematikken selvfølgelig ikke udvides.
Udover det, viser de ord, du fremdrager, da ikke din pointe..?
Askiom = Grundantagelse - definitionen af addition fx.
Definition er ikke et decideret matematisk begreb.
Teorem = Matematisk sætning - har ingen relation til den gængse brug af ordet "teori" ("formodning").
burgurne (66) skrev:Grunden til jeg antager, at universet ser ens ud i alle retninger i stor målestok, er såmænd at det skriver Stephen Hawkings i "Hawkings uendelige univers", og jeg regner med, at han ved lidt mere om det end både du og jeg. På side 81 står der:
Antagelsen om, at universet ser ens ud i alle retninger, er helt klart ikke gyldigt i virkeligheden. Som vi har set, udgør de øvrige stjerner i vores galakse et tydeligt bånd af lys strakt over himlen. Men hvis vi kigger på fjerne galakser, ser der ud til at være omtrent samme antal af dem alle vegne. Så universet ser virkelig ud til at være ens i alle retninger, forudsat man betragter det i en målestok, som er stor sammenlignet med afstanden mellem galakserne.
Der står da i dit citat netop, at Universet synes ens - men at antagelsen om, at det er det, ikke er gyldig i virkeligheden. Jeg har kun læst "[...] i en nøddeskal" - ikke "Det uendelige [...]"; er den værd at anskaffe? Jeg syntes, at "Nøddeskallen" var lige overfladisk nok - men jeg studerede dengang, så min hjerne var måske i et højere gear end i dag ;)
burgurne (66) skrev:Om det er kugleformet eller ej ved jeg ikke, men det SYNLIGE univers er kugleformet med Hubble som centrum, når jeg kigger (med Hubble vil jeg kunne "se" lige langt væk uanset hvilken retning jeg kigger i.
Måske - har vi bestemt, at lyset bevæger sig lige hastigt i alle dele af Universet; at alle sigtelinier er lige; at alle elementer i alle retninger synes lige røde? Jeg husker stadig nævnte illustrationer og pointer om, at de fjerneste objekter ikke synes lige fjerne i alle retninger...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund