mboost-dp1
NASA
bnm (5) skrev:#4: Det eneste en målestok ville vise er grader. Fordi længden mellem punkter på billedet afhænger jo af afstanden til dem. Billedet er ikke "fladt" som en isometrisk tegning.
Relevant nok kommentar sådan set, men:
nKKE (4) skrev::P
^^ ja, i parantes fordi noget ikke bare stopper, men at man "starter forfra" når man er kommet så langt som universet har udvidet sig.*
Eller det er vel bare én ud af mange ideer.
Som så ovenikøbet ikke kan lade sig gøre jvf. Hawking for så skal man bevæge sig hurtigere end lyset.
Eller det er vel bare én ud af mange ideer.
Som så ovenikøbet ikke kan lade sig gøre jvf. Hawking for så skal man bevæge sig hurtigere end lyset.
Nej jeg tror ikke på at det hele trækker sig sammen igen ^^
Men jeg tuller stadig rundt i det om hvad der nu måtte være EFTER det der ældst i universet :)
I hawkings "A briefer history of time" kommer de ind på at universet er ligesom jordens overflade - man kan blive ved med at bevæge sig frem i uendelighed, men når man har nået en "omgang" så starter man fra starten igen ^^
Men jeg tuller stadig rundt i det om hvad der nu måtte være EFTER det der ældst i universet :)
I hawkings "A briefer history of time" kommer de ind på at universet er ligesom jordens overflade - man kan blive ved med at bevæge sig frem i uendelighed, men når man har nået en "omgang" så starter man fra starten igen ^^
terracide (17) skrev:#14:
Fisk...jeg håber ikke du mener den forældede teori om et univers der skifter med ekspansion og sammentræking?
For udvidelsen accellerer....
jeg gav en ordentlig prut for nogle år siden. det må have givet den acceleration hvis man skal følge newtons 3. lov om bevægelse :)
SlettetBruger (22) skrev:Men fortæl da lige hvad du hænger på for en teori? - Hvad er der EFTER det ældste punkt yderst i universet ? :)
Andre universer? Vi kan jo ikke se længere væk, end dertil lyset har nået siden vores big bang. Uden for vores univers, iflg. den teori jeg hælder til, findes der et utal af andre universer, med deres eget big bang. Vi er blot et blandt utallige andre big bangs.
Se evt. Einsteins biggest blunder for uddybende info.
Nej terra det gør jeg ikke ;P jeg er som altid bare røvdårlig til at forklare ting for andre end mig selv xD
Men fortæl da lige hvad du hænger på for en teori? - Hvad er der EFTER det ældste punkt yderst i universet ? :)
Men fortæl da lige hvad du hænger på for en teori? - Hvad er der EFTER det ældste punkt yderst i universet ? :)
For lige at summere op, det er ligemeget med om universet udvider sig eller ej. Eller om det er hurtigere eller langsommere end lysets hastighed. Den galakse vi ser er 13 mia lysår væk. Altså har det taget lyset 13 mia år at komme til os. Antaget at lys ikke er i stand til at bevæge sig hurtigere end lysets hastighed, er det billede som vi ser altså sendt for 13 mia år siden. Altså er den galakse formet inden for den første mia år, antaget at universet er 14 mia år gammelt.... det er rimeligt imponerende.
#22 Du mener vel hvad der er FØR det ældste tidspunkt?
Galaxen er 13 millioner lysår væk. Altså har lyset brugt 13 milliarder år at ankomme til os. Det lys vi ser er altså fra en galakse der er 13 milliarder år yngre end os.
Men som Terra også skriver galaksen i sig selv er sådan set lige så gammel som os, hvis den da ellers stadig eksisterer.
#30 Det er ikke sikkert du sådan lige kan snakke om et punkt der "er længst væk". Der er nogle der mener at hvis du fortsætter i lige linje tilpas langt i universet vil du komme tilbage til udgangspunktet. Lidt lige som at gå i lige linje her på jorden. På et tidspunkt vil du havne hvor du startede, hvis du da ellers har overkommet diverse forhindringer så som vand, bjerge osv osv.
#27 de bruger variationer i lysetspektret til at fastsætte hvor langt væk noget er. Men ok... Aner ikke lige helt hvordan, eller helt præcist hvordan de kontrollerer at det er korrekt 8-|
Galaxen er 13 millioner lysår væk. Altså har lyset brugt 13 milliarder år at ankomme til os. Det lys vi ser er altså fra en galakse der er 13 milliarder år yngre end os.
Men som Terra også skriver galaksen i sig selv er sådan set lige så gammel som os, hvis den da ellers stadig eksisterer.
#30 Det er ikke sikkert du sådan lige kan snakke om et punkt der "er længst væk". Der er nogle der mener at hvis du fortsætter i lige linje tilpas langt i universet vil du komme tilbage til udgangspunktet. Lidt lige som at gå i lige linje her på jorden. På et tidspunkt vil du havne hvor du startede, hvis du da ellers har overkommet diverse forhindringer så som vand, bjerge osv osv.
#27 de bruger variationer i lysetspektret til at fastsætte hvor langt væk noget er. Men ok... Aner ikke lige helt hvordan, eller helt præcist hvordan de kontrollerer at det er korrekt 8-|
Fenhris (34) skrev:Der er nogle der mener at hvis du fortsætter i lige linje tilpas langt i universet vil du komme tilbage til udgangspunktet
GAAH xD ja nemlig.. som jeg også var hvad jeg mente med
SlettetBruger (18) skrev:men når man har nået en "omgang" så starter man fra starten igen
SlettetBruger (14) skrev:i parantes fordi noget ikke bare stopper, men at man "starter forfra"
^^
GAAAH:
Fenhris (34) skrev:Lidt lige som at gå i lige linje her på jorden
SlettetBruger (18) skrev:at universet er ligesom jordens overflade
SlettetBruger (30) skrev:#23
Det er jo egentlig også rigtig...
Så omformulere vi lige,
Hvad er der efter det punkt der er længst væk, hvis man nu forudsatte at det var muligt at bevæge sig derud. :)
Det giver ingen mening at snakke "undenfor" rum-tiden...igen vores hjerner er udviklet til at sanse (og overleve) i en 3D Newton verdene...ald være med at bruge din menneskelige logik på store sprøgsmål...du er dømt til at fejle fælt.
Terra -> så først kommer du med en dumsmart bemærkning til et ganske naturligt spørgsmål, hvad kan der være på den anden side af det vi tror vi forstår hvorefter du kommer med følgende kommentar:
Syntes måske vi kan komme endnu dybere ned ved at sige at man heller ikke bør bruge sin logik på at forstå dine tanker, for så er man dømt til at fejle...
IMHO er det sku da spændende om der er "ingenting", andre universer eller om det hele bare ligger i en pose fyldt med glas kugler.
terracide (38) skrev:ald være med at bruge din menneskelige logik på store sprøgsmål...du er dømt til at fejle fælt.
Syntes måske vi kan komme endnu dybere ned ved at sige at man heller ikke bør bruge sin logik på at forstå dine tanker, for så er man dømt til at fejle...
IMHO er det sku da spændende om der er "ingenting", andre universer eller om det hele bare ligger i en pose fyldt med glas kugler.
Ramius (40) skrev:Syntes måske vi kan komme endnu dybere ind ved at sige at man heller ikke bør bruge sin hjerne på at forstå din logik, for så er dømt til at fejle...
Det er med i Newz TOS som du acceptere når du laver en bruger :)
Men vi gør vores bedste...
Hmmm ... der er noget der ikke stemmer. Hvis den fjerneste galakse på billedet er 13 milliarder lysår væk, og universet er 14 milliarder år gammelt, så skulle man "kun" kunne se 1 milliard lysår væk, hvis man vender sig om, men det er jo ikke tilfældet!
Hvis Hubble efter at have bevæget sig om på den anden side af jorden tager et nyt ultra deep billede, så vil det sikkert også vise galakser op til 13 milliarder lysår væk, og med vores 3D-logik, så må disse galakser befinde sig 28 milliarder lysår fra hinanden. Universet ser jo ens ud i alle retninger (i stor sammenhæng), og da ingen af os tror, at Jorden er universets centrum, så er der noget galt, hvis vi befinder os i centrum indvendig i en synlig kugle på (mindst) 28 milliarder lysår, da denne "indvendige kugle" sikkert er større end dette. I så fald, hvordan er den blevet så stor på "kun" 14 milliarder år?
Hvis Hubble efter at have bevæget sig om på den anden side af jorden tager et nyt ultra deep billede, så vil det sikkert også vise galakser op til 13 milliarder lysår væk, og med vores 3D-logik, så må disse galakser befinde sig 28 milliarder lysår fra hinanden. Universet ser jo ens ud i alle retninger (i stor sammenhæng), og da ingen af os tror, at Jorden er universets centrum, så er der noget galt, hvis vi befinder os i centrum indvendig i en synlig kugle på (mindst) 28 milliarder lysår, da denne "indvendige kugle" sikkert er større end dette. I så fald, hvordan er den blevet så stor på "kun" 14 milliarder år?
#40 Tror Terra lige så meget mener at det generelt er umuligt for den menneskelige hjerne at opfatte hvad der eventuelt eksisterer uden for rumtiden. Alle spekulationer om hvad der er "på den anden side" er ikke andet end spekulationer, grænsende til det filosfiske.
#42 Jorden er nok lige så meget universets centrum som de galakser vi observerer. Det giver ikke meget mening at snakke om universets centrum. Som at skulle udpege midten af en kugles overflade.
#43 Der er vist noget omkring sort stof, antimaterie, plasma og en mængde andre ting der vist nok har givet en slags forklaring på det, men som med så mange andre ting i det her er det mere spekulationer og filosofi, end egentlige teorier. Det er meget svært at måle på
#42 Jorden er nok lige så meget universets centrum som de galakser vi observerer. Det giver ikke meget mening at snakke om universets centrum. Som at skulle udpege midten af en kugles overflade.
#43 Der er vist noget omkring sort stof, antimaterie, plasma og en mængde andre ting der vist nok har givet en slags forklaring på det, men som med så mange andre ting i det her er det mere spekulationer og filosofi, end egentlige teorier. Det er meget svært at måle på
Terra har sådan set ret, jeg er ikke glad for at sige det, men han har ret. Det giver ingen mening af snakke om hvordan det er uden for universet. den 3 dimensionelle + tid newtonske univers vi arbejder med, eller for den sags skyld relativistiske enstein univers eksistere ikke uden for universet. Det er ikke noget der hedder frem og tilbage, eller op og ned. Det giver ingen mening at snakke om af der er uden for universet, da de regler og love vi arbejder med ikke eksistere der.
#46 Folk kan jo spekullere over "Hvad der eventuelt" er der ude. Er vi del af et "multivers", er der komplet tomrum... Men det vil atsammen være spekulationer.
Et enkelt hold videnskabsmænd har vist snakket om indikationer i en del af vores univers på at et andet univers skulle "skubbe" på vores univers. Men source på det må lige vente til jeg er væk fra arbejde, med mindre nogle andre kan trædde til :-D.
Men nærmest lige meget hvordan du vender og drejer det er det spekulationer.
Et enkelt hold videnskabsmænd har vist snakket om indikationer i en del af vores univers på at et andet univers skulle "skubbe" på vores univers. Men source på det må lige vente til jeg er væk fra arbejde, med mindre nogle andre kan trædde til :-D.
Men nærmest lige meget hvordan du vender og drejer det er det spekulationer.
Spændende diskussion :) Jeg har lige læst Hawkins "A briefer history of time" så det er virkeligt spændende at se noget af alt det han skriver om "visualiseret". Og det i anførselstegn, for hvordan visualiserer man lige den bog...?
Anyways, så omtaler Hawkins faktisk det paradoks at vi, underordnet hvor vi befinder os, vil se et uendeligt univers i alle retninger vi kigger. Kunne man se dybere end de omtalte 13. mill lysår ville man finde endnu flere galakser og tåger... I bogen mener man alt det skyldes bøjning af rumtiden, og det skal derfor ikke anskues som at kigge i en lige 3D retning. Men man sidder lidt med spørgsmålet: OK, hvad er det så vi kigger på? Det er smukt, men forståelsen for hvor (og hvornår) disse stjerne ligger er nok ganske svær at forstå med mindre man hedder Einstein eller Holger Nielsen :)
Men fede billeder helt sikkert
Anyways, så omtaler Hawkins faktisk det paradoks at vi, underordnet hvor vi befinder os, vil se et uendeligt univers i alle retninger vi kigger. Kunne man se dybere end de omtalte 13. mill lysår ville man finde endnu flere galakser og tåger... I bogen mener man alt det skyldes bøjning af rumtiden, og det skal derfor ikke anskues som at kigge i en lige 3D retning. Men man sidder lidt med spørgsmålet: OK, hvad er det så vi kigger på? Det er smukt, men forståelsen for hvor (og hvornår) disse stjerne ligger er nok ganske svær at forstå med mindre man hedder Einstein eller Holger Nielsen :)
Men fede billeder helt sikkert
Universet er 1 demisionelt, dvs. der er ingen kant og intet udenfor.
Lige meget hvor en person befinder sig , her eller 13 mill lysår væk, vil han altid være i "midten".
Tiden er 2 demisionel, hvor vi er i "nutiden" Vi kan ikke se fremtid og fortid, men de er der.
F.eks et 2 demisionelt papir er et stykke papir som man kan se fra oven, hvis man drejer det og vil se det fra siden kan man ikke se det, da det ingen højde/tykkelse har. Måske er der "nogen" (gud - allah or whatever" der kan se tiden fra oven?
Alle os andre ting er 3 demisionelle.
Altså: Vi er 3 demisionelle væsner og ting, som lever i en 2 demisionel tid i et 1 demisionelt rum. (spørg bare Hawkings)
God Jul.
Lige meget hvor en person befinder sig , her eller 13 mill lysår væk, vil han altid være i "midten".
Tiden er 2 demisionel, hvor vi er i "nutiden" Vi kan ikke se fremtid og fortid, men de er der.
F.eks et 2 demisionelt papir er et stykke papir som man kan se fra oven, hvis man drejer det og vil se det fra siden kan man ikke se det, da det ingen højde/tykkelse har. Måske er der "nogen" (gud - allah or whatever" der kan se tiden fra oven?
Alle os andre ting er 3 demisionelle.
Altså: Vi er 3 demisionelle væsner og ting, som lever i en 2 demisionel tid i et 1 demisionelt rum. (spørg bare Hawkings)
God Jul.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund