mboost-dp1
HTC
zymes (1) skrev:Så vidt jeg har forstået, er det dét med at fx. et telefonnummer på en hjemmeside automatisk bliver til et "link", hvor telefonen så spørger om man vil ringe op. Har man ikk kunne det længe før første iPhone? Eller? Bare ingen andre der har taget patent på det?
Hvis det er den måde det skal forstås som, så har Skype da gjort det i så langt tid jeg kan huske
Inden folk går i selvsving over Apple vs alle andre, så er det mere patentsystemet der er problemet.
Sådan som jeg har forstået patentsystemet (jeg er ikke jurist, og har blot læst op på det forskellige steder), så er firmaer som Apple, Google, Microsoft osv. nødt til aktivt at forsvare de patenter de har, ellers vil de nemt kunne blive tabt.
Det kan udløse et andet problem, nemlig børsnoteredes selskabers pligt til at handle i investorernes interesse. Og handler man ikke på potentielle patentbrud, kan man åbne sig selv op for andre problemer end andre der kopiere ens funktionalitet/metoder.
Sådan som jeg har forstået patentsystemet (jeg er ikke jurist, og har blot læst op på det forskellige steder), så er firmaer som Apple, Google, Microsoft osv. nødt til aktivt at forsvare de patenter de har, ellers vil de nemt kunne blive tabt.
Det kan udløse et andet problem, nemlig børsnoteredes selskabers pligt til at handle i investorernes interesse. Og handler man ikke på potentielle patentbrud, kan man åbne sig selv op for andre problemer end andre der kopiere ens funktionalitet/metoder.
Sådan et patent giver ikke mening. I 96 var der tale om en idé uden praktisk anvendelse, i dag ville alle have fundet på det, hvis man overhovedet kan kalde det et påfund. Indfald?
#3 Hvis du tænker på eks. nokias valg i menuen ala "Vælg nummer fra besked" er den så vidt jeg ved ældre end 96, og det kan vel tolkes som et link? Sigtet og idéen bag er i hvert fald den samme.
binderup (6) skrev:Sådan som jeg har forstået patentsystemet (jeg er ikke jurist, og har blot læst op på det forskellige steder), så er firmaer som Apple, Google, Microsoft osv. nødt til aktivt at forsvare de patenter de har, ellers vil de nemt kunne blive tabt.
Det gælder mig bekendt kun trademarks (og copyright?).
danielklejnstrup (8) skrev:#3 Hvis du tænker på eks. nokias valg i menuen ala "Vælg nummer fra besked" er den så vidt jeg ved ældre end 96, og det kan vel tolkes som et link? Sigtet og idéen bag er i hvert fald den samme.
Om sigtet og ideen bag er den samme er for så vidt irrelevant. Patentet beskriver en (forholdsvis) specifik metode.
#9 Det kommer vel an på om dette er tilstrækkeligt forskelligt fra det tidligere, til ikke at falde under prior art. Jeg kan ikke se det banebrydende.
danielklejnstrup (10) skrev:#9 Det kommer vel an på om dette er tilstrækkeligt forskelligt fra det tidligere, til ikke at falde under prior art. Jeg kan ikke se det banebrydende.
Det kan dommeren jo så, og lur mig om ikke han har mere styr på amerikansk patentlovgivning end du har :)
Problemet er ikke så meget at man kan klikke på linket, problemet er måden hvordan klikket håndteres på. HTC har dog allerede lavet det om og implementeret løsningen - Det gjorde de faktisk allerede for snart en uge siden.
SlettetBruger (13) skrev:Problemet er ikke så meget at man kan klikke på linket, problemet er måden hvordan klikket håndteres på. HTC har dog allerede lavet det om og implementeret løsningen - Det gjorde de faktisk allerede for snart en uge siden.
Hvad er det der er lavet om? Ved du det?
Jeg havde også en Nokia N73, den kunne også trykke på links/numre på en hjemmeside og så ringe op.
Zigma (14) skrev:Hvad er det der er lavet om? Ved du det?
Jeg havde også en Nokia N73, den kunne også trykke på links/numre på en hjemmeside og så ringe op.
Der er et billede af det i denne artikel om emnet.
http://www.dailytech.com/HTC+Implements+Workaround...
binderup (6) skrev:Inden folk går i selvsving over Apple vs alle andre, så er det mere patentsystemet der er problemet.
Sådan som jeg har forstået patentsystemet (jeg er ikke jurist, og har blot læst op på det forskellige steder), så er firmaer som Apple, Google, Microsoft osv. nødt til aktivt at forsvare de patenter de har, ellers vil de nemt kunne blive tabt.
Det kan udløse et andet problem, nemlig børsnoteredes selskabers pligt til at handle i investorernes interesse. Og handler man ikke på potentielle patentbrud, kan man åbne sig selv op for andre problemer end andre der kopiere ens funktionalitet/metoder.
både og, det er både Apple og Patentsystemt der er problemet her. Apple selv er et firma der er stotl af at kopier og stjæle, og så opføre de sig sådan her?
Google har aldrig ville være med i patent kap løbet, og det er først efter de er blevet tunget ind i det, at de er begyndt at opkøbe dem.
Patent systemet er ødelagt, men vi ser det ikke blive ændret, da MS, Apple og alle de andre patent ryttere, har for mange penge invisteret i deres "fiktive patenter" patent og patent restager er jo efterhånden en støre del af firmaérs virksomheds grundlag, end det at finde på nye ting.. sørgelig fremtid vi går i møde.
Det jeg kan læse mig frem til er:
- at patentet stammer fra en gammel version af Apples MacOS system fra 1996.
- at patentet omfatter et UI (typisk popup) med valgmuligheder til hvad man kan gøre ved klik på email eller telefon link (altså ikke bare en standard gå-til-funktion)
Det der IMO er latterligt er at patentet var lavet så bredt at det OGSÅ tilsyneladende kan bruges på fremtidige mobilenheder selvom det ikke var tiltænkt dette dengang.
- at patentet stammer fra en gammel version af Apples MacOS system fra 1996.
- at patentet omfatter et UI (typisk popup) med valgmuligheder til hvad man kan gøre ved klik på email eller telefon link (altså ikke bare en standard gå-til-funktion)
Det der IMO er latterligt er at patentet var lavet så bredt at det OGSÅ tilsyneladende kan bruges på fremtidige mobilenheder selvom det ikke var tiltænkt dette dengang.
#17 men det ændre ikke på det faktum at de er nødt til at forsvare deres patenter for at beholde retten til dem. Hvis ikke Google ikke gør det samme ved de patenter de ejer eller indgår i samarbejde om, så vil de potentielt stå svagere i en evt. sag om patentet, såfremt de senere vil opretholde retten til dem.
Hvis man ikke ønsker patenterne (eller har råd til processen som kan være dyr og lang), så har virksomhederne en mulighed for at lave en forsvarspublikation af teknologi/metoder (f.eks. som man ser i en lang række whitepapers), hvorved man forhindre konkurrenter i at tage patent på en idé. Konkurrenterne kan dog godt kopiere ideen, men de har ikke mulighed for at patentbeskytte den da den jo pr. default ville være prior art i de tilfælde.
En reformation af patentsystemet kunne dog være en god ting. På et område hvor innovation og teknik flytter sig i et voldsomt tempo, så finder jeg det problematisk at patenter på IT har så lang en levetid som de har dag.
Patenterne er desværre med til at holde de små ude af markedet, hvor de store kan slå sig sammen i alliancer ved patentbytteri.
Hvis man ikke ønsker patenterne (eller har råd til processen som kan være dyr og lang), så har virksomhederne en mulighed for at lave en forsvarspublikation af teknologi/metoder (f.eks. som man ser i en lang række whitepapers), hvorved man forhindre konkurrenter i at tage patent på en idé. Konkurrenterne kan dog godt kopiere ideen, men de har ikke mulighed for at patentbeskytte den da den jo pr. default ville være prior art i de tilfælde.
En reformation af patentsystemet kunne dog være en god ting. På et område hvor innovation og teknik flytter sig i et voldsomt tempo, så finder jeg det problematisk at patenter på IT har så lang en levetid som de har dag.
Patenterne er desværre med til at holde de små ude af markedet, hvor de store kan slå sig sammen i alliancer ved patentbytteri.
binderup (24) skrev:#17 men det ændre ikke på det faktum at de er nødt til at forsvare deres patenter for at beholde retten til dem. Hvis ikke Google ikke gør det samme ved de patenter de ejer eller indgår i samarbejde om, så vil de potentielt stå svagere i en evt. sag om patentet, såfremt de senere vil opretholde retten til dem.
Tilsyneladende ikke. Se post #20.
Ingen grund til at forsvare de her handlinger IMO.
#25
Jeg forsvarer skam slet ikke handlingerne, og jeg ville ikke have noget imod at der var lidt flere firmaer der sagde: fuck it, og bare kopierede med arme og ben.
Selv om jeg foretrækker Apples MacOS og iPhone over f.eks. Windows eller Android, så hader jeg at firmaet(Apple) ikke har nosser nok til at sige: "fint nok prøv bare på at kopiere os, og se om i kan matche os."
Produktet burde kunne stå alene uden at skulle læne sig op ad patenter.
Jeg forsvarer skam slet ikke handlingerne, og jeg ville ikke have noget imod at der var lidt flere firmaer der sagde: fuck it, og bare kopierede med arme og ben.
Selv om jeg foretrækker Apples MacOS og iPhone over f.eks. Windows eller Android, så hader jeg at firmaet(Apple) ikke har nosser nok til at sige: "fint nok prøv bare på at kopiere os, og se om i kan matche os."
Produktet burde kunne stå alene uden at skulle læne sig op ad patenter.
binderup (24) skrev:#17 men det ændre ikke på det faktum at de er nødt til at forsvare deres patenter for at beholde retten til dem. Hvis ikke Google ikke gør det samme ved de patenter de ejer eller indgår i samarbejde om, så vil de potentielt stå svagere i en evt. sag om patentet, såfremt de senere vil opretholde retten til dem.
Er du sikker på det?
Trentors (22) skrev:Jeps: http://en.wikipedia.org/wiki/Htc_desire_hd#Variant...
Ah ok. Dog kom den først til salg i august 2011, så vidt jeg kan se. Sagen startede tilbage i 2010, så vidt jeg kan læse mig frem til.
edit:
http://assets.sbnation.com/assets/830299/Apple_ITC...
og
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2010-04-06/pdf/201...
Det må altså betyde, at Apple startede sagen forholdsvis hurtigt efter det stod klart, at HTC (ifølge Apple) overtrådte patentet.
#28 igen jeg er ikke jurist, og har blot læst mig til forskellige fortolkninger ud fra alle de andre patent sager der har været.
Google vil ikke miste patenterne automatisk, men hvis de bevidst ikke har gjort noget for at forsvare dem, så vil de have problemer med at gå efter f.eks. Apple hvis de skulle bryde nogle af Googles patenter, og det vil være nemmere for konkurrenter at få gjort patentet ugyldigt.
Så er man jo tilbage til fortolkningsspørgsmål - er det i Google aktionærernes interesse at Google forholder sig passiv i forsvar af patenter eller burde Google være aggressive i deres handlinger.
Nogle af de store opkøb Google har foretaget kan man se på som defensive opkøb, som sikre at de i det mindste ikke bliver sagsøgt for de teknologier de selv ejer, i så fald er passivitet ikke nødvendigvis noget der skader Google.
Som jeg ser det: Apple bruger deres patenter til aggressivt at forsvare deres produkter og Google er mere defensive i forsvar mod potentielle sager.
Google vil ikke miste patenterne automatisk, men hvis de bevidst ikke har gjort noget for at forsvare dem, så vil de have problemer med at gå efter f.eks. Apple hvis de skulle bryde nogle af Googles patenter, og det vil være nemmere for konkurrenter at få gjort patentet ugyldigt.
Så er man jo tilbage til fortolkningsspørgsmål - er det i Google aktionærernes interesse at Google forholder sig passiv i forsvar af patenter eller burde Google være aggressive i deres handlinger.
Nogle af de store opkøb Google har foretaget kan man se på som defensive opkøb, som sikre at de i det mindste ikke bliver sagsøgt for de teknologier de selv ejer, i så fald er passivitet ikke nødvendigvis noget der skader Google.
Som jeg ser det: Apple bruger deres patenter til aggressivt at forsvare deres produkter og Google er mere defensive i forsvar mod potentielle sager.
#30
Ja.
Jeg kan ikke huske siderne jeg fulgte i sin tid (der var en række artikler via mit rss feed), og der var der forskellige fortolkninger fremme af hvordan virksomhederne skal handle overfor de patenter de har.
Hvis en virksomhed har været bekendt med overtrædelser af sine patenter men ikke har gjort noget for at håndhæve deres ret, så kan man ikke senere komme og kræve af en anden virksomhed at de skal overholde dem (betale). Igen det er fortolkninger, og der er sikkert en masse advokater der er rigtig glade for det patentcirkus der findes i dag.
Ja.
Jeg kan ikke huske siderne jeg fulgte i sin tid (der var en række artikler via mit rss feed), og der var der forskellige fortolkninger fremme af hvordan virksomhederne skal handle overfor de patenter de har.
Hvis en virksomhed har været bekendt med overtrædelser af sine patenter men ikke har gjort noget for at håndhæve deres ret, så kan man ikke senere komme og kræve af en anden virksomhed at de skal overholde dem (betale). Igen det er fortolkninger, og der er sikkert en masse advokater der er rigtig glade for det patentcirkus der findes i dag.
el_barto (33) skrev:Er det så ikke tid til at HTC sagsøger Apple ind i helvede for tabt fortjeneste?
"Vi vil ha penge fordi vi kopierede jeres patent" !!!!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund