HTC afviser Apples anklager

off-topic
hvem kom først ud med en touch phone.
det gjorde htc :)

hvem kom først ud med et program, der samler alle programmer 1 sted.
det ved jeg så ikke, men der er en package manager i ubuntu der har eksisteret længere tid end app store.

hvem kom først med mouse gestures.
det gjorde synaptic vel. jeg havde en touchpad ting til min stationær tilbage i 1996.

on-topic.
google bliver vel nød til at hjælpe htc pga nexus one og fremtidig samarbejde.

fresch (12) skrev:

# 8 ,
Tag Apple som eksempel.
De opfandt ikke Multitouch. Men de opfandt den multitouch teknologi som bruges i mobiltelefoner idag. Rettere sagt, iPhones - og nu også Droid, og HTC telefoner.

Multitouch patenterede Apple, da der var "Deres" opfindelse, og derfor er det klart at andre ikke skal kopiere og patentbryde denne.

HTC burde dyrke deres egne innovationer istedet for at kopiere Apple.
Og det burde Nokia egentlig også.

Det som Apple har taget patent på, er et resultat.
Fx resultatet 4.

Alle kan forstå hvad 4 er. Det er en abstrakt mængde beskrivelse der kan anvendes på alle målbare enheder.

Problemet er så bare at der er mange forskellige måder at opnå tallet 4 på. Her er et par stykker:
1+1+1+1
1+2+1
2+1+1
2+2
4+0
10-6
2*2

Multitouch funktionen virker ved at beregne afstanden og bevægelsesretningen mellem to punkter på en touch-screen. Dette giver et resultat der fx kan anvendes til at zoome ind på et billede. Afstanden mellem punkterne var 3, nu er den 9 - altså skal billedet forstørres med en faktor 3 (9/3 = 3).

Apple bruger helt sikkert en eller anden udregning til beregne afstanden mellem to punkter for at få multitouch til at fungere. Det kunne fx være afstanden mellem to punkter, målt før og efter en bevægelse:
A----------B (10)
A--------------------B (20)

Her er standen mellem punkt A og B blevet dobbelt så stor.

Hvis HTC har kopieret Apples udregning, eller genbrugt en stor del af den, så er de skyldige i patent-brud. Men der er ikke noget galt i at HTC bruger en anden udregning som fx:
A1----------B1 (10)
A2-----A1----------B1-----B2 (5, 10, 5)

Her har punkt A og B flyttet sig en bestemt afstand der kan lægges til den oprindelige afstand.

Begge udregninger giver samme resultat, men de er meget forskellige.

Hvis Apples patent ikke indkluderer en beskrivelse af deres udregningsmetode er patentet så abstrakt at det ikke giver nogen mening. Det vil være som at tage patent på resultatet 4.



Det er forkert at holde udviklingen tilbage. Ja, opfinderne skal kunne beskytte deres arbejde så det ikke bliver stjålet. Men en anden opfinder der arbejder med samme område skal ikke holdes tilbage fordi slut-produktet er det samme - så længe at metoden er forskellig.

Mange videnskabelige milepæle er opnået ved at der er sket forgreninger inden for et bestemt forskningsområde. Én kur mod Alzheimers kunne måske også forebygge sklerose, hvorimod en anden kur mod Alzheimers måske giver indsigt i en vaccine for lungekræft.

Den første kur bliver patenteret og den anden kur bliver aldrig til noget fordi forskningen og videreudviklingen af den går i stå inden man opdager vaccinen for lungekræft.

Ja, det er ekstremer, men med forskning ved man aldrig hvilke muligheder der viser sig når man åbner en ny dør.

Man kan ikke samligne amerikansk patentlov med vores eget i Europa. Herover skal man rent faktisk har opfundet noget originalt for at få en patent og langt fra alle ansøgninger resultere i sådan en. I USA kan man få en patent på noget som er kendt, bare der ikke er andre som har US patent. Patentkontoret søge nemlig ikke efter "prior art" i samme grader som herover.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
Det er først når man komme i retten at man finde ud af om patentet holde. Det er noget skidt, fordi det er ikke alle som har råd til sådan en omgang, og så har de rig magten over de mindre rig. Det er precis omvendt til hvordan patenter borte fungere.
Hedlgvis har HTC råd til at forsvar sig selv.

For nogen år siden et amerikansk firma, iPix prøvet at sagsøger alle på nettet som lavet panorama billeder. En tysk professor kom i klem, da han havde udgivet et panorama program, open source. iPix havde godt nok en US patent, men heldigvis var der en blad fra 1954 som beskrevet idéen i detalje og patentet var derfor ugyldigt i retten.

Hvorfor sagsøge de nu? Betyder det at iPhone er ved at miste markedsandel til Android/HTC? Det ville jeg tro. Nu at Apple har sagt kategorisk at de aldrig komme til at understøtte Flash er iPhonen lidt kastrede. Hvor engang promoverede alle iPhone ejer deres telefon over for andre, nu høre man klager, og nogen i udviklingsbranchen er gået så lang som at skifte til Android.

Om der er nogen er Steve's patenter som holde, vil tiden vise.
Personligt synes jeg han kunne lære noget af Bill Gates og begynde at hjælpe verden isted for at hæmme udvikling i håb om ekstra $'s. Hvor mange penge er nok Stevie?

#52: mireigi

Det er nok ikke udregningsmetoden for afstanden mellem to punkter der er patent på. Så skal Apple da sagsøge en gut der har været død i over 2500 år.

Det giver jo ikke mening at patenterer noget som er så simpelt at komme frem til som distancen mellem to punkter.

Patenter giver mening i mange tilfælde især i forhold til medicin. Hvor din analogi jo fejler helt. Det er jo ikke sådan at man kan patentere "kuren på Alzheimers"... Så længe kurene er forskellige er det fint nok. Det er derfor der findes det man kalder "kopi medicin" hvor man laver et lignende stof der minder om originalen og bibeholder de lægende egenskaber.


Patenter giver mening hvis den R&D der skal til for at komme frem til resultatet er specielt dyr. Som medicin... når man først har fundet "nøglen" er det forholdsvis billigt at masseproducere den... men det koster enorme summer at nå der til.... hvis der ikke var nogen beskyttelse af lægemidler ville ingen have råd til at udvikle dem.

“If people had understood how patents would be granted when most of today’s ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today.”
–Bill Gates

Jeg har fundet følgende bog meget interessant. Den er skrevet af to økonomer, som - ret grundigt - har undersøgt patenter, copyright osv. som helhed og fundet at de ikke mener det har nogen ganvlig økonomisk effekt, tværtimod. Interessant læsning hvis man er til den slags (og gratis at downloade):

Against Intellectual Monopoly

Onde Pik (54) skrev:

#52: mireigi

Det er nok ikke udregningsmetoden for afstanden mellem to punkter der er patent på. Så skal Apple da sagsøge en gut der har været død i over 2500 år.

Det giver jo ikke mening at patenterer noget som er så simpelt at komme frem til som distancen mellem to punkter.

Patenter giver mening i mange tilfælde især i forhold til medicin. Hvor din analogi jo fejler helt. Det er jo ikke sådan at man kan patentere "kuren på Alzheimers"... Så længe kurene er forskellige er det fint nok. Det er derfor der findes det man kalder "kopi medicin" hvor man laver et lignende stof der minder om originalen og bibeholder de lægende egenskaber.


Patenter giver mening hvis den R&D der skal til for at komme frem til resultatet er specielt dyr. Som medicin... når man først har fundet "nøglen" er det forholdsvis billigt at masseproducere den... men det koster enorme summer at nå der til.... hvis der ikke var nogen beskyttelse af lægemidler ville ingen have råd til at udvikle dem.

Som jeg læser det så er du enig i hvad jeg skriver.

Apple har taget patent på multi-touch (medicin), HTC har så lavet deres egen udgave af multi-touch (kopi-medicin). Så længe Apples og HTC's udgaver er forskellige er der ikke noget problem.

fresch (12) skrev:

#9, det gavner menneskeheden idet at en opfinder skal have æren for hans opfindelse.. Grundlæggende.

Jeg kan kun se at det gavner opfinderen..

oxxy (25) skrev:

Det gavner menneskeheden ved at opfindere og iværksættere har en mulighed for at få eneret på en opfindelse i en tidsbegrænset periode. Hvis de ikke havde det så var der sku ingen der gad bruge tid, penge og kræfter på søsætte ideer da de med garanti bare ville blive hugget af et stort firma lige så snart produktet var modent.

Jeg tror ikke på at innovation ville forsvinde, hvis ikke vi havde patentsystemet.. Du kan jo bare se på Linux og hele open-source branchen..
Og jeg kan heller ikke se hvorfor man ikke kan søsætte sin ide, bare fordi et større firma kom en i forkøbet.. det kan godt være at man ikke tjener liså meget på det, men så længe det gavner menneskeheden..?

Jeg syns det er fint nok at patentsystemet holder styr på hvem der opfandt hvad først, så de respektive opfindere får deres anerkendelse, men jeg kan ikke se hvorfor der så bør følge specielle rettigheder med..