mboost-dp1
Hewlett-Packard
#1
OMG :P
Jeg tror dog ikke du skal regne med at Apple har opfundet noget der er "gennemsigtigt" da det jo ikke kan ses og derfor ikke er "design" men samtidigt skal der ikke være tvivl om at du sikkert har ret. Der går ikke længe før de står med en eller anden sag og siger "jamen se da lige på den, den har samme form som vores produkt, ERGO har de brudt vores patent!" :P
----
#Topic
Jeg synes det er vildt at de har fået det patent nu (6 år efter!) da der jo er flere der har vist små prototyper af det samme, men så igen, hvis andre kan kan de vel også.
Desuden er der vel flere måder at lave en gennemsigtig skærm på, end den de har lavet?!
OMG :P
Jeg tror dog ikke du skal regne med at Apple har opfundet noget der er "gennemsigtigt" da det jo ikke kan ses og derfor ikke er "design" men samtidigt skal der ikke være tvivl om at du sikkert har ret. Der går ikke længe før de står med en eller anden sag og siger "jamen se da lige på den, den har samme form som vores produkt, ERGO har de brudt vores patent!" :P
----
#Topic
Jeg synes det er vildt at de har fået det patent nu (6 år efter!) da der jo er flere der har vist små prototyper af det samme, men så igen, hvis andre kan kan de vel også.
Desuden er der vel flere måder at lave en gennemsigtig skærm på, end den de har lavet?!
Det vildeste her er da, at de kan tage patent på noget, hvor man VED, at der er masser af andre spillere på banen med tilsvarende produkter (eller tilsvarende produkter, der ville kunne præsenteres inden for et par år...)
moulder666 (5) skrev:Det vildeste her er da, at de kan tage patent på noget, hvor man VED, at der er masser af andre spillere på banen med tilsvarende produkter (eller tilsvarende produkter, der ville kunne præsenteres inden for et par år...)
De har jo søgt patentet inden de andre kom med deres prototyper og hvad de nu ellers har vist.
Hvis det tager 6 år at behandle en patent ansøgning, har patentsystemet så ikke spillet fallit?
Et patent er jo til for at du kan tjene penge på din forskning, men efter 6 år kan det jo kun bruges til at stoppe konkurrenter og deres innovation. Det er altså udelukkende til at skade andre i stedet for at fremme dine egne aktiviteter.
Luk patent-systemet. Så kunne det også være at de gennemsigtige skærme var kommet for flere år siden.
Et patent er jo til for at du kan tjene penge på din forskning, men efter 6 år kan det jo kun bruges til at stoppe konkurrenter og deres innovation. Det er altså udelukkende til at skade andre i stedet for at fremme dine egne aktiviteter.
Luk patent-systemet. Så kunne det også være at de gennemsigtige skærme var kommet for flere år siden.
#1
øhh HUD fra jægerfly er et "dårligt spejl" der reflekterer lys fre en vandret liggende skærm under det vinklede spejl.
læs evt mere her :
http://en.wikipedia.org/wiki/Head-up_display
øhh HUD fra jægerfly er et "dårligt spejl" der reflekterer lys fre en vandret liggende skærm under det vinklede spejl.
læs evt mere her :
http://en.wikipedia.org/wiki/Head-up_display
marindoom (12) skrev:Hvorfor fjerner vi ikke bare alle patenter, ville dette ikke øge udvikling generelt, da patenterne holder udviklere tilbage?
Skal vi ikke frem i teknologien?
Eller er jeg bare dum at høre på nu?
well, både og, hvis du som ny iværksætter har en original ide, er det så ikke træls at du allerede fra starten af skal konkurrere på expertise og pengepung med kæmpestore virksomheder som vil have alt hvad de kan få ud af din ide?
Unimox (10) skrev:Patentet omhandler sikkert selve gennemsigtigheden. Så ingen andre må lave gennemsigtige skærme. For else!
Nej, det gør ikke. Læs kilden før der kommer dumme-smarte kommentarer der bør være reserveret for "patenter" på firkanter fra visse andre "innovative" firmaer.
Patentet omhandler en specifik teknik til at opnå en gennemsigtig skærm - som fjerner nogen af de problemer eksisterende løsninger har. HP er fuldt ud klar over at der allerede findes eksisterende løsninger, samt andre måder at gøre det på - det her er et patent på den måde de gør det på.
EDIT: HP bruger netop patentsystemet som tiltænkt: Bruger penge og tid på at udvikle en ny teknik.
Qw_freak (13) skrev:marindoom (12) skrev:Hvorfor fjerner vi ikke bare alle patenter, ville dette ikke øge udvikling generelt, da patenterne holder udviklere tilbage?
Skal vi ikke frem i teknologien?
Eller er jeg bare dum at høre på nu?
well, både og, hvis du som ny iværksætter har en original ide, er det så ikke træls at du allerede fra starten af skal konkurrere på expertise og pengepung med kæmpestore virksomheder som vil have alt hvad de kan få ud af din ide?
Det tog alligevel 6 år for HP at få dette patent, ville dette tage det samme tid for hr og fru hansen?
Kunne man ikke sige at alle patenter ikke måtte brydes før 2 år efter udstedelsen (eller andet tidsrum).
På den måde ville den med ide'en kunne nå at få et forspring, og samtidigt få andre virksomheder med på ideen? Og dermed også øge den generelle udvikling?
#16
Pengene til udvikling af nye teknologier kommer tit fra indtjeningen på noget man tidligere har lavet, og har patent på.
Hvis det patent må brydes af alle efter 2 år, stopper indtjeningen, og der er ikke penge til at have en stor udviklingsafdeling.
Der går trods alt extremt mange timer med udvikling i "døde" projekter, ideer som man hen ad vejen, finder ud af ikke har potentiale.
Når man så rammer et projekt med potentiale, ansøger man om patentet.
Det system er generelt godt for udviklingen.
Desværre er der enten inkompentente fjolser, eller korruption indvolveret, som gør at der bliver udstedt fuldstændig vandvittige patenter til ting man ikke burde kunne tage patent på.
Pengene til udvikling af nye teknologier kommer tit fra indtjeningen på noget man tidligere har lavet, og har patent på.
Hvis det patent må brydes af alle efter 2 år, stopper indtjeningen, og der er ikke penge til at have en stor udviklingsafdeling.
Der går trods alt extremt mange timer med udvikling i "døde" projekter, ideer som man hen ad vejen, finder ud af ikke har potentiale.
Når man så rammer et projekt med potentiale, ansøger man om patentet.
Det system er generelt godt for udviklingen.
Desværre er der enten inkompentente fjolser, eller korruption indvolveret, som gør at der bliver udstedt fuldstændig vandvittige patenter til ting man ikke burde kunne tage patent på.
marindoom (12) skrev:Hvorfor fjerner vi ikke bare alle patenter, ville dette ikke øge udvikling generelt, da patenterne holder udviklere tilbage?
Prøv at spørge dig selv om du vil investere 1 mill i en idé du får, hvis din nabo 14 dage efter din lancering, kan lancere det samme produkt, men til en væsentlig lavere pris, da han ikke har haft udviklingsomkostningerne.
Og 1 mill er i denne forbindelse et latterligt lille beløb, men til at forholde sig til.
marindoom (12) skrev:Skal vi ikke frem i teknologien?
Det er så det man gør ved at give en periode, hvor du har en chance for at tjene dine udviklingsomkostninger hjem.
marindoom (12) skrev:Eller er jeg bare dum at høre på nu?
Naaa, du nåede nok bare ikke at tænke tanken til ende. ;-)
marindoom (16) skrev:Det tog alligevel 6 år for HP at få dette patent, ville dette tage det samme tid for hr og fru hansen?
Ikke nødvendigvis. Det kan ske langt hurtigere. Behandlingstiden er dog lidt underordnet, da din idé er "sikret" allerede ved indgivelse af patentansøgningen.
marindoom (16) skrev:Kunne man ikke sige at alle patenter ikke måtte brydes før 2 år efter udstedelsen (eller andet tidsrum).
På den måde ville den med ide'en kunne nå at få et forspring, og samtidigt få andre virksomheder med på ideen? Og dermed også øge den generelle udvikling?
Det er præcis sådan det fungerer idag. ;-)
Standard løbetiden er 20 år. (i Danmark)
AmbY (2) skrev:Desuden er der vel flere måder at lave en gennemsigtig skærm på, end den de har lavet?!
Der er sikkert en million forskellige måder at gøre det på.
De har taget patent på én.
Hvis du så bruger den metode, eller bygger videre på den metode, skal du nu betale royalties til HP. Men der så absolut intet til hinder for at udvikle en anden eller forbedre metode til at lave en gennemsigtig skærm på.
Selve patentet er her.
Et af kravene, der definerer beskyttelses af deres opfindelse.
Så HP har altså fået beskyttelse (aka patent) på deres opfindelse bestående i at have et gennemsigtig lag, hvor der i laget er et antal "louver elements", der både kan reflektere og videresende lyset dvs. at der på den begge sider kan ses et billede+baggrund.
Beskyttelses løber fra 20 år fra de indleverer deres ansøgning dvs. der allerede er gået 6 år af deres 20 år. Desuden er det i USA ikke unormalt at det tager 5-6 år at få et patent, da det amerikanske patentkontor har en backlog på 500.000 ansøgninger, der stadig mangler at blive behandlet.
Et af kravene, der definerer beskyttelses af deres opfindelse.
US8212744 skrev:A see-through display, comprising: a louver screen having a first side and opposite thereto a second side, the louver screen structured and arranged to receive collimated image signal light presented from an origin direction at a single angle and redirect the image signal light into a range of angles relative to at least one side, the image signal light combined with a background image light passing through the transparent layer and between the louver members with minimal scattering, the louver screen including; a transparent layer of material; at least one set of shaped light reflective louver members at least partially disposed within the transparent layer; and at least one image source optically coupled to the louver screen, the image source operable to provide the collimated image signal light to the louver screen, and wherein a surface of each shaped louver member has at least one first curvature along a first axis and at least one second curvature along a second axis transverse to the first axis.
Så HP har altså fået beskyttelse (aka patent) på deres opfindelse bestående i at have et gennemsigtig lag, hvor der i laget er et antal "louver elements", der både kan reflektere og videresende lyset dvs. at der på den begge sider kan ses et billede+baggrund.
Beskyttelses løber fra 20 år fra de indleverer deres ansøgning dvs. der allerede er gået 6 år af deres 20 år. Desuden er det i USA ikke unormalt at det tager 5-6 år at få et patent, da det amerikanske patentkontor har en backlog på 500.000 ansøgninger, der stadig mangler at blive behandlet.
Sony Ericsson har tidligere udgivet en telefon med en gennemsigtig skærm:
http://www.cellphonestalk.com/sony-ericsson-xperia...
http://www.cellphonestalk.com/sony-ericsson-xperia...
Åh, hvor er det bare sjovt med Apple jokesne - eller ikke! Hvornår forstår folk at Apple ikke tager kredit for at have opfundet noget nyt ved hver af deres produkter? De har tværtimod givet sig selv kredit for at have gjort de produkter brugbare ved at revolutionere dem og skabe et mere eller mindre perfekt UI til det i samtiden. Hvor fedt var touch at bruge på sin telefon før iPhone? Hvor fede var tablets før iPad? Hvordan var den PERSONLIGE computer før Apple? Det er ikke det samme som at claime man har opfundet det hele. Utroligt at folk er så misundelige og uvidende, at man ikke kan anerkende det gode Cupertino-firmaet har skabt, som også har gjort andre firmaers produkter mere interessante, om end de stadig prøver at kopiere Apple (altså kopiere den anvendelighed de har skabt for produktet - ikke at de kopierer ideen i tablets eller touch som sådan - kun design og anvendelighed).
Nå, men gennemsigtig skærm er vist ikke særlig praktisk. Måske til showrooms og forretninger, men ellers ikke. Er sikker på Apple nok skal gøre det anvendeligt, når de andre firmaer har prøvet at bruge det praktisk uden held :).
Nå, men gennemsigtig skærm er vist ikke særlig praktisk. Måske til showrooms og forretninger, men ellers ikke. Er sikker på Apple nok skal gøre det anvendeligt, når de andre firmaer har prøvet at bruge det praktisk uden held :).
joachimnb (23) skrev:Åh, hvor er det bare sjovt med Apple jokesne - eller ikke! Hvornår forstår folk at Apple ikke tager kredit for at have opfundet noget nyt ved hver af deres produkter? De har tværtimod givet sig selv kredit for at have gjort de produkter brugbare ved at revolutionere dem og skabe et mere eller mindre perfekt UI til det i samtiden. Hvor fedt var touch at bruge på sin telefon før iPhone? Hvor fede var tablets før iPad? Hvordan var den PERSONLIGE computer før Apple? Det er ikke det samme som at claime man har opfundet det hele. Utroligt at folk er så misundelige og uvidende, at man ikke kan anerkende det gode Cupertino-firmaet har skabt, som også har gjort andre firmaers produkter mere interessante, om end de stadig prøver at kopiere Apple (altså kopiere den anvendelighed de har skabt for produktet - ikke at de kopierer ideen i tablets eller touch som sådan - kun design og anvendelighed).
Nå, men gennemsigtig skærm er vist ikke særlig praktisk. Måske til showrooms og forretninger, men ellers ikke. Er sikker på Apple nok skal gøre det anvendeligt, når de andre firmaer har prøvet at bruge det praktisk uden held :).
Dvs de laver runde hjørner på skærmen?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund