mboost-dp1
unknown
Så endelig indrømmer DVD CCA at DeCSS ikke er en forretningshemmelighed. Det må vist også være en af de mest offentligt tilgængelige hemmeligheder, der findes, efterhånden ^_^.
#6
Hvorfor dog det? Det må da være anklageren der gør det, hvis de ikke har vundet, det må da være logisk!
Hvorfor dog det? Det må da være anklageren der gør det, hvis de ikke har vundet, det må da være logisk!
CSS kryptering blev knækket af nordmanden Jon Johansen
Jon var ikke den som knaekkede CSS. Han er(var?) medlem af en gruppe hvor et andet medlem knaekkede CSS, men Jon udgav koden.
Jon var ikke den som knaekkede CSS. Han er(var?) medlem af en gruppe hvor et andet medlem knaekkede CSS, men Jon udgav koden.
#10
Okay, tænkte ikke lige på at det er appelret.
Dvs. at hvis jeg lagde sag an imod dig, som kæmpe milliardvirksomhed og påtvang dig kæmpe advokatomkostninger hvorefter jeg droppede sagen i en sen fase, så ville du skulle betale dine egne omkostninger? Hvis det er sådan så er retssikkerheden sku ikke god :/
Okay, tænkte ikke lige på at det er appelret.
Dvs. at hvis jeg lagde sag an imod dig, som kæmpe milliardvirksomhed og påtvang dig kæmpe advokatomkostninger hvorefter jeg droppede sagen i en sen fase, så ville du skulle betale dine egne omkostninger? Hvis det er sådan så er retssikkerheden sku ikke god :/
#6 Deternal:
Forkortelsen "mm" kan ikke bruges om "medmindre", som vil være det korrekte ord ud fra din kontekst - kan vi ikke holde os til rigtige forkortelser, så vi slipper for at gætte meningen?
#10 Deternal:
At de vandt sagen i sidste omgang bør ikke have noget at sige, når de selv vælger at afbryde den på det niveau hvor den nu er nået til.
Forkortelsen "mm" kan ikke bruges om "medmindre", som vil være det korrekte ord ud fra din kontekst - kan vi ikke holde os til rigtige forkortelser, så vi slipper for at gætte meningen?
#10 Deternal:
At de vandt sagen i sidste omgang bør ikke have noget at sige, når de selv vælger at afbryde den på det niveau hvor den nu er nået til.
FUCKED UP BRANCHE...
Hvis jeg går ned og giver et par hundrede for en ny DVD, hvor mange stor en del går så til dette? Hvorfor skal vi som kunder betale for en 4 år lang retssag som pludselig bliver droppet?
Det er sgu ikke underligt at film og musik er så dyrt når de bruger deres penge på den måde!
Mht. betaling af sagen, er jeg sikker på at DVD CCA (og dermed kunderne) kommer til at hænge på regningen. Som udgangspunkt er det taberen af en sag som betaler dennes omkostninger (derfor er det altid en satsning at tage en sag op i stedet for at indgå et forlig) - men her vælger anklager at droppe sagen, og må derfor anse den som tabt, med dertilhørende regning
Hvis jeg går ned og giver et par hundrede for en ny DVD, hvor mange stor en del går så til dette? Hvorfor skal vi som kunder betale for en 4 år lang retssag som pludselig bliver droppet?
Det er sgu ikke underligt at film og musik er så dyrt når de bruger deres penge på den måde!
Mht. betaling af sagen, er jeg sikker på at DVD CCA (og dermed kunderne) kommer til at hænge på regningen. Som udgangspunkt er det taberen af en sag som betaler dennes omkostninger (derfor er det altid en satsning at tage en sag op i stedet for at indgå et forlig) - men her vælger anklager at droppe sagen, og må derfor anse den som tabt, med dertilhørende regning
underligt at de ikke har prøvet at sagsøge eks
http://www.slysoft.com/en/anydvd.html
der behøver man ikke engang at skulle kopiere filerne fra dvden over på hardisken først for at dekryptere
de dekrypteres onthefly også bare bruge hvilket som helst dvd kopierings program
http://www.slysoft.com/en/anydvd.html
der behøver man ikke engang at skulle kopiere filerne fra dvden over på hardisken først for at dekryptere
de dekrypteres onthefly også bare bruge hvilket som helst dvd kopierings program
#16 det har været fremme længe. fx. DVD Decrypter som er en af de mest populære...
hvad er det du mener de skal sagsøges for?
vel har de benyttet sig af noget kode til at bryde en kryptering - akkurat som så mange andre har benyttet den i deres software, men det er ikke dem som har hverken brudt selve koden eller spredt opskriften på hvordan den brydes...
hvad er det du mener de skal sagsøges for?
vel har de benyttet sig af noget kode til at bryde en kryptering - akkurat som så mange andre har benyttet den i deres software, men det er ikke dem som har hverken brudt selve koden eller spredt opskriften på hvordan den brydes...
#11+#12: Hvis man som firma eller privatperson skal betale noget, så skal man dømmes til det.
Så som jeg siger, enten skal Brunner og DVD CCA have indgået en aftale om at DVD CCA skal betale omkostningerne - eller også skal Brunner anlægge retssag for at få sine omkostninger dækket.
Derudover vandt DVD CCA i sidste instans, så der er retteligt et tvivlsspørgsmål ift. skyld - altså er det ikke logisk at DVD CCA skal betale alle omkostninger. Man kunne forestille sig at de betaler for det, det har kostet Brunner at at køre denne appelsag.
Man kan også se på det på denne måde: Virksomhed sagsøger virksomhed/person grundet brud på Y. Da retsforløbet bliver forhalet vurderer virksomhed at det ikke kan betale sig at køre retssagen færdig (udgifter versus formodet værdi af at vinde). Virksomhed dropper derfor retssagen.
Det vigtigste ift. retssikkerhed er imho at de dømme der bliver lavet er fair og logiske - og ikke helt så meget om man skal betale sin advokat, selvom det er logisk nok at taber kan dømmes til at skulle betale retsomkostninger, så mener jeg ikke at det bare skal være en automatik.
Så som jeg siger, enten skal Brunner og DVD CCA have indgået en aftale om at DVD CCA skal betale omkostningerne - eller også skal Brunner anlægge retssag for at få sine omkostninger dækket.
Derudover vandt DVD CCA i sidste instans, så der er retteligt et tvivlsspørgsmål ift. skyld - altså er det ikke logisk at DVD CCA skal betale alle omkostninger. Man kunne forestille sig at de betaler for det, det har kostet Brunner at at køre denne appelsag.
Man kan også se på det på denne måde: Virksomhed sagsøger virksomhed/person grundet brud på Y. Da retsforløbet bliver forhalet vurderer virksomhed at det ikke kan betale sig at køre retssagen færdig (udgifter versus formodet værdi af at vinde). Virksomhed dropper derfor retssagen.
Det vigtigste ift. retssikkerhed er imho at de dømme der bliver lavet er fair og logiske - og ikke helt så meget om man skal betale sin advokat, selvom det er logisk nok at taber kan dømmes til at skulle betale retsomkostninger, så mener jeg ikke at det bare skal være en automatik.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund