mboost-dp1
SXC - jvdberg
Orange (1) skrev:Kunstere der tjener penge, eller kunstnere der bare vil have del i kagen?
Well kan godt se hvad du mener:) Og tror helt sikkert ikke det er de største kunstnere de repræsenterer, men må alligevel sige bravo for forslaget! Syntes det er en god løsning..
Har altid også været en af dem som ikke mener det burde være realistisk at lave et stykke kunst og så herefter få trillioner trilliarder for det.. De penge de største kunstnerer tjener er af fuldstændig latterlig størrelse og burde være ulovligt i sig selv.
Jeg ved godt det lyder lidt sukkersødt, men hvis man tog 2 tredjedele af hver store kunstners pengepung ville man sku da kunne brødføde hele afrika, og ja de ville stadig være hamrende rige!
#2 > Men det er et fåtal af kunstnere så det synes jeg sådan set er irrellevant. Det er ikke de kunstnere der laver nybrudene - det er dem der lever på et skema.
#1 > Højest sandsynligt kunstnere der tjener penge. Kunstnere som Leæther Strip og pladeselskaber som Alfa Matrix vil da nok ikke lige være dem sådan en ordning kommer til gode - for hvem tæller dem?
Og det er endda en kunstner af en eller anden form for kaliber.
#1 > Højest sandsynligt kunstnere der tjener penge. Kunstnere som Leæther Strip og pladeselskaber som Alfa Matrix vil da nok ikke lige være dem sådan en ordning kommer til gode - for hvem tæller dem?
Og det er endda en kunstner af en eller anden form for kaliber.
De skal bare give os alternativer, det er alt.
Jeg har intet alternativ til Netflix, og er for doven til at besøge Blockbuster og så betaler man desuden dobbelt så meget for filmen.
Musik? Har aldrig downloaded musik, hører netradio og det dækker fint mit behov.
Ellers findes der jo services som Grooveshark (er den lovlig?) og lignende.
Kender flere i USA som er stopped med at downloade film på nettet, de bruger Netflix i stedet.
Så nej, de skal bare tilbyde et alternativ til Netflix i Europa - det er alt.
Fik jeg nævnt Netflix i mit indlæg?
Jeg har intet alternativ til Netflix, og er for doven til at besøge Blockbuster og så betaler man desuden dobbelt så meget for filmen.
Musik? Har aldrig downloaded musik, hører netradio og det dækker fint mit behov.
Ellers findes der jo services som Grooveshark (er den lovlig?) og lignende.
Kender flere i USA som er stopped med at downloade film på nettet, de bruger Netflix i stedet.
Så nej, de skal bare tilbyde et alternativ til Netflix i Europa - det er alt.
Fik jeg nævnt Netflix i mit indlæg?
Hvordan skal det virke i praksis? der er jo ingen måde de kan finde ud af hvor mange gadgets folk har, så med mindre de sender en mand ud for at stalke en i bussen når man hører mp3, så god fornøjelse. så kunne man jo så indføre at man skal indregistreres når man køber det, meeeeen så importerer man da bare
Hvorfor fuck sake er der ikke nogen som laver en betalt download service for crackede produkter ??
- crackede spil og programmer
- rippede musiknumre og x264 film
altsammen tilgængeligt, blot man betaler rimelige priser pr produkt eller flatrate abon.
indtægten skal så fordeles efter hvad der bliver downloadet.
der er jo helt klart et marked for det... (folk som ellers aldrig betaler - eller som ikke kan fordrage lovlige produkter)
lidt penge er bedre end ingen penge...
- crackede spil og programmer
- rippede musiknumre og x264 film
altsammen tilgængeligt, blot man betaler rimelige priser pr produkt eller flatrate abon.
indtægten skal så fordeles efter hvad der bliver downloadet.
der er jo helt klart et marked for det... (folk som ellers aldrig betaler - eller som ikke kan fordrage lovlige produkter)
lidt penge er bedre end ingen penge...
#9 Du var lige en tand hurtigere end mig :)
Endelig nogen der er en smule nytænkende.
Det er helt sikkert en model der kunne vinde indpas. Dog betaler vi allerede Koda afgift i Danmark og derfor burde det bare legaliseres i Danmark :) Ej spøg til side. Det er nok ikke den metode jeg ville bruge men det er da et skridt i den rigtige retning.
Jeg ville bare gerne se at rettighedshaverne begyndte at tænke i nye baner.
For det første burde DRM være totalt afskaffet.
Der burde være nogen der startede det der svare til en privat Torrent tracker hvor det var muligt at købe film/musik i god Kvalitet uden DRM og med gode download hastigheder. Det er ikke engang noget der vil have de store omkostninger at sætte op og man kan sagtens argumentere for at de skulle sælge f.eks. film i god kvalitet (720P eller 1080p) uden DRM da de alligevel vil ramme andre trackere uden DRM enten i form af direkte BD rips eller i samme udgave bare med DRM strippet.
Det mest fjollede er at alt det software der skal bruges for at starte en privat tracker allerede er i omløb og derfor er det muligt at holde styr på hvad folk har downloaded og hvor meget de skal charges hver måned, baseret på hvad de downloader.
Endelig nogen der er en smule nytænkende.
Det er helt sikkert en model der kunne vinde indpas. Dog betaler vi allerede Koda afgift i Danmark og derfor burde det bare legaliseres i Danmark :) Ej spøg til side. Det er nok ikke den metode jeg ville bruge men det er da et skridt i den rigtige retning.
Jeg ville bare gerne se at rettighedshaverne begyndte at tænke i nye baner.
For det første burde DRM være totalt afskaffet.
Der burde være nogen der startede det der svare til en privat Torrent tracker hvor det var muligt at købe film/musik i god Kvalitet uden DRM og med gode download hastigheder. Det er ikke engang noget der vil have de store omkostninger at sætte op og man kan sagtens argumentere for at de skulle sælge f.eks. film i god kvalitet (720P eller 1080p) uden DRM da de alligevel vil ramme andre trackere uden DRM enten i form af direkte BD rips eller i samme udgave bare med DRM strippet.
Det mest fjollede er at alt det software der skal bruges for at starte en privat tracker allerede er i omløb og derfor er det muligt at holde styr på hvad folk har downloaded og hvor meget de skal charges hver måned, baseret på hvad de downloader.
kgp43 (6) skrev:De skal bare give os alternativer, det er alt.
Jeg har intet alternativ til Netflix, og er for doven til at besøge Blockbuster og så betaler man desuden dobbelt så meget for filmen.
Musik? Har aldrig downloaded musik, hører netradio og det dækker fint mit behov.
Ellers findes der jo services som Grooveshark (er den lovlig?) og lignende.
Kender flere i USA som er stopped med at downloade film på nettet, de bruger Netflix i stedet.
Så nej, de skal bare tilbyde et alternativ til Netflix i Europa - det er alt.
Fik jeg nævnt Netflix i mit indlæg?
Det er i DK lovligt at streame musik, så dermed er grooveshark ligeså lovlig som youtube.... Det er dog stadig ulovligt at lægge musik derpå!
#1 og 2: Nu er det jo oftest pladeselskaberne der piver, jeg synes sjældent jeg hører kunstnerne pive over pirateri, og ofte, så er det fordi deres pladeselskab har sagt til dem at de skal.
En 3. skat på (multi)medier?
Danmark har bare gjort det omvendt... Vi betaler jo til DR, som påstår de støtter kunsten, for at have internet ;-)
5 Euro på elektronik kan vel altid komme senere, det er jo en afgift, så den må regeeringen jo gerne indføre :-P
prozeantriox (5) skrev:syntes det er en fin ide med medie skat
En 3. skat på (multi)medier?
Danmark har bare gjort det omvendt... Vi betaler jo til DR, som påstår de støtter kunsten, for at have internet ;-)
5 Euro på elektronik kan vel altid komme senere, det er jo en afgift, så den må regeeringen jo gerne indføre :-P
HenrikH (12) skrev:
Danmark har bare gjort det omvendt... Vi betaler jo til DR, som påstår de støtter kunsten, for at have internet ;-)
5 Euro på elektronik kan vel altid komme senere, det er jo en afgift, så den må regeeringen jo gerne indføre :-P
flere afgifter ? - NEJ TAK...
vi danskere betaler uhyggelige mængder af skat og afgifter på transport, elektricitet, varme, vand, veje, madvare, arv, forbrugsvare, biler!, huse og alle de andre ting jeg har glemt...
der er sku ikke noget at sige til at folk rapser hvor de kan (eller arbejder sort), de bliver jo flået alle andre steder...
jeg vil våge at påstå, at grunden til at folk i stor stil downloader så meget, er fordi de aldrig ville have råd til det i første omgang...
jeg siger ikke at det er i orden... men priserne for imaginære ting som Film, Musik og Spil er for høj efter min mening... i hvert fald hvis hele forbruget skal betales med de spinkle mønter som Skat efterlader os.
Flere afgifter - nej tak. KODA og medielicensen er i forvejen indrettet således at man betaler lige meget om man bruger det eller ej. Det kan jeg godt forstå man som modtager af de penge holder meget af, men jeg ser hellere at modellen bliver fair. Betal for det du bruger.
Sugardad (8) skrev:Hvordan skal det virke i praksis? der er jo ingen måde de kan finde ud af hvor mange gadgets folk har, så med mindre de sender en mand ud for at stalke en i bussen når man hører mp3, så god fornøjelse. så kunne man jo så indføre at man skal indregistreres når man køber det, meeeeen så importerer man da bare
Det er også derfor, at momsen ikke fungerer. Hvordan skulle nogen da vide, om du har en liter letmælk hjemme i køleskabet. /facepalm
Sådan en multimedieskat (hvor har jeg hørt det navn før :-)) virker umiddelbart som en "fair" løsning.
Men ved nærmere eftertanke er der en række problemer.
1. Hvordan skal pengene fordeles mellem kunstnerne? Lige meget hvilke kriterier (antal downloads, radiospilletid, popularitet blandt forbrugerne) der bruges, kommer livet som kunstner til at handle om at "game" dette system istedet for at lave god musik.
2. Hvem skal betale for dette bureaukratiske system? Lige meget hvad, så kommer dette system til at koste en formue at administrere da alle bands og afspilning af deres musik skal registreres, og der skal udbetales penge til dem alle.
Hvis staten kommer til at køre systemet ender det med sagsbehandlingstider på 6+ måneder, og hvis pladeindustrien kommer til at køre det som KODA gør i dag, så ender vi med notorisk nidkær indsamling af afgifter, og tendens til "tilfældigvis" ikke at kunne finde de kunstnere der har krav på pengene.
Til sidst kunne man overveje om det rent faktisk er et problem at kunstnere ikke får penge hver gang deres musik bliver afspillet.
En murer bliver ikke betalt hver gang et hus bliver brugt, og Samsung bliver heller ikke betalt hvergang jeg ser TV. Det eneste problem er pladeselskaberne, der har stiret sig så blinde på ophavsretten som indtægtskilde at de ikke kan forestille sig en forretningsmodel uden.
Både kendte og mindre kendte kunstnere kan tjene penge uden ophavsret. Eksempler:
Metallica tjener $20mil om året, heraf $1.5mil fra albums
Amanda Palmer tjener $15.000 på 3min uden brug af ophavsret
Men ved nærmere eftertanke er der en række problemer.
1. Hvordan skal pengene fordeles mellem kunstnerne? Lige meget hvilke kriterier (antal downloads, radiospilletid, popularitet blandt forbrugerne) der bruges, kommer livet som kunstner til at handle om at "game" dette system istedet for at lave god musik.
2. Hvem skal betale for dette bureaukratiske system? Lige meget hvad, så kommer dette system til at koste en formue at administrere da alle bands og afspilning af deres musik skal registreres, og der skal udbetales penge til dem alle.
Hvis staten kommer til at køre systemet ender det med sagsbehandlingstider på 6+ måneder, og hvis pladeindustrien kommer til at køre det som KODA gør i dag, så ender vi med notorisk nidkær indsamling af afgifter, og tendens til "tilfældigvis" ikke at kunne finde de kunstnere der har krav på pengene.
Til sidst kunne man overveje om det rent faktisk er et problem at kunstnere ikke får penge hver gang deres musik bliver afspillet.
En murer bliver ikke betalt hver gang et hus bliver brugt, og Samsung bliver heller ikke betalt hvergang jeg ser TV. Det eneste problem er pladeselskaberne, der har stiret sig så blinde på ophavsretten som indtægtskilde at de ikke kan forestille sig en forretningsmodel uden.
Både kendte og mindre kendte kunstnere kan tjene penge uden ophavsret. Eksempler:
Metallica tjener $20mil om året, heraf $1.5mil fra albums
Amanda Palmer tjener $15.000 på 3min uden brug af ophavsret
Coney (11) skrev:Det er i DK lovligt at streame musik, så dermed er grooveshark ligeså lovlig som youtube.... Det er dog stadig ulovligt at lægge musik derpå!
Det er kun tilladt at streame musik, hvis musikken kommer fra en kilde, der har tilladelse til det.
Man kan naturligvis være i god tro og alt det der, men det bliver det ikke lovligt af.
Axl (18) skrev:#17 > Forklar lige hvordan subkulturelle bands skal overleve uden ophavsret.
De lever i høj grad af merchandise og salg af CD'er - ikke små koncerter hvor 300 lokale dukker op, mens de rejser europa tyndt for at nå ud til alle deres fans.
Du kunne måske forklare mig hvad der skulle forhindre dem i at sælge merchandise og CD'er? Det behøves man ikke ophavsret for at gøre.
Små bands får mere ud af at blive "piratkopieret" end de taber ved det, hvis de forstår at sælge merchandise og koncertbilletter til deres fans. "piratkopiering" skaber fans, og nye fans = nye muligheder for at sælge sit band.
Hvis et band nægter fx at spille koncerter selv om de kunne tjene penge på det, så må de også tage konsekvensen og tjene færre penge.
Ligesom en almindelig arbejder potentielt tjener færre penge hvis han kun gider en bestemt type arbejde.
Hvis man vil have penge må man (efter min mening) tilpasse sig sine kunder, og lade være med at sætte sig på bagbenene og sige "Jeg har ophavsret!"
#20 > Så vi skal altså bare droppe alt der hedder subkultur fordi at det er en smallere kundebase?
Kundebasen til subkulturelle miljøer er bare ikke de samme som til streamlinet musik - og at sige at de skal tilpasse sig kundebasen er at sige de skal streamline deres musik til at være nemmere at sælge. At være nemmere at sælge er at være mainstream.
Derfor holder den her løsningsmodel og din holdning til kulturen ikke - den vil gøre kulturen fattigere.
Jeg siger ikke at beholde ophavsret er løsningen - men at forkaste den fuldstændigt er altså heller ikke løsningen.
Kundebasen til subkulturelle miljøer er bare ikke de samme som til streamlinet musik - og at sige at de skal tilpasse sig kundebasen er at sige de skal streamline deres musik til at være nemmere at sælge. At være nemmere at sælge er at være mainstream.
Derfor holder den her løsningsmodel og din holdning til kulturen ikke - den vil gøre kulturen fattigere.
Jeg siger ikke at beholde ophavsret er løsningen - men at forkaste den fuldstændigt er altså heller ikke løsningen.
XorpiZ (19) skrev:Det er kun tilladt at streame musik, hvis musikken kommer fra en kilde, der har tilladelse til det.
Man kan naturligvis være i god tro og alt det der, men det bliver det ikke lovligt af.
Det er faktisk rigtigt... De er kommet efter det APG:S For to år siden var det tilladt og sidestillet netradio...
Dog udtaler APG at de på ingen måde har tænkt sig at forsøge at fange folk der benytter dig af det...
#21
Der er vist en der ikke har læst markedsføring. Har du nogensinde hørt om begræbet "differentiering"?
Det er dét som de "subkulturelle kunstnere" skal sælge sig selv på, at de netop ikke er mainstream.
Flot at modsige sig selv, endda indenfor samme helsætning.
Kundebasen er ikke den samme som til streamlinet musik - derfor vil de jo netop ikke tilpasse sig sin kundebase ved at lave streamlinet musik.
Der er vist en der ikke har læst markedsføring. Har du nogensinde hørt om begræbet "differentiering"?
Det er dét som de "subkulturelle kunstnere" skal sælge sig selv på, at de netop ikke er mainstream.
Kundebasen til subkulturelle miljøer er bare ikke de samme som til streamlinet musik - og at sige at de skal tilpasse sig kundebasen er at sige de skal streamline deres musik til at være nemmere at sælge.
Flot at modsige sig selv, endda indenfor samme helsætning.
Kundebasen er ikke den samme som til streamlinet musik - derfor vil de jo netop ikke tilpasse sig sin kundebase ved at lave streamlinet musik.
Det lyder som en forfærdelig ide at indføre sådan noget i Holland. På den anden side kan det hjælpe flere over i piratkopieringens verden - hvis mentaliteten er som her hjemme: "jeg skal have noget for mine penge, og der var fanme afgift på det TV" :P
Om man er for eller imod fildeling til privat brug, så er der masser af argumenter for begge - og ingen af dem er forkerte, det er et spørgsmål om personlig holdning.
Personligt mener jeg allerede at jeg har betalt for musikken, for jeg betaler KODA afgift på medier, og betaler medielicens uden at hører eller se noget fra DR. Så hvorfor skulle jeg betale igen? Jeg kan derfor sagtens overbevise mig selv om at jeg er i min fulde ret til at kopiere med arme og ben - ikke sagt at jeg gør det! :)
Om man er for eller imod fildeling til privat brug, så er der masser af argumenter for begge - og ingen af dem er forkerte, det er et spørgsmål om personlig holdning.
Personligt mener jeg allerede at jeg har betalt for musikken, for jeg betaler KODA afgift på medier, og betaler medielicens uden at hører eller se noget fra DR. Så hvorfor skulle jeg betale igen? Jeg kan derfor sagtens overbevise mig selv om at jeg er i min fulde ret til at kopiere med arme og ben - ikke sagt at jeg gør det! :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund