mboost-dp1
SXC - Obscenity
Det lyder som en moderne form for Phrenologi http://en.wikipedia.org/wiki/Phrenology.
Man gik heldigvis væk for denne praksis for snart 100 år siden, men indtil da nåede man at stigmatisere en masse uskyldige fordi de havde store kæber, høje tindinge eller små øjne og derved (muligvis) statistisk en tendens til forøget kriminalitet af forskellige former.
Man gik heldigvis væk for denne praksis for snart 100 år siden, men indtil da nåede man at stigmatisere en masse uskyldige fordi de havde store kæber, høje tindinge eller små øjne og derved (muligvis) statistisk en tendens til forøget kriminalitet af forskellige former.
RpR (2) skrev:Hele 96 personer, det er grundig research!
reasearch koster nu en gang penge, tid og ressourcer. Der har sikkert skulle være forskellige bevillinger og personer som frivilligt var med i denne undersøgelse. Man skal jo starte et sted. 96 er ikke så mange men hvis respondenterne er udvalgt tilfældigt og andre udvælgelsesmetodre tilgode ses så kan en stikprøve på 500 faktisk være nok til med rigtig stor sandsynlighed at kunne sige noget om resten af "universet".
Folk bliver nødt til at sætte sig ind i tingene før de blindt modargumenterer, desuden er en sådan undersøgelse åbenbart ikke lavet før så det er stadig ny viden hvor man kan forske videre.
Men mon ikke dette måske i fremtiden kan bruges på tidligere fangere og fangere som løslades så man måske hurtigere kan finde frem til samme forbryder i en fremtidig handling og have lettere ved at finde frem til forbrydere som er gengænere.
var mere tilbøjelige til at blive arresteret igenDem der slap afsted med fornyet kriminalitet, må vel nødvendigvis være i den anden gruppe?
Tilføjelse: Det ville vel være smartere at bruge den teknologi til at lave målrettet undervisning/socialfaglig indsats, før de bliver første gangs forbrydere, og ikke som tunge på vægtskålen i forbindelse med f.eks. prøveløsladelser eller strafudmåling.
Tsk tsk primitivt tænkene forskere er der nok af.
Det interessante i denne sammenhæng er at kigge på hvorfor folk bliver kriminelle. Det er så simpelt som et kig på socialministeriets hjemmeside hvor man kan læse at 79% af de indsatte i danske fængsler lider af psykisk sygdom eller lidelser. 60% lider af personlighedsforstyrrelser og for langt de fleste af dem hvis ikke deres psykiske sygdom er genetisk betinget så som feks psykoser så er det betinget af en unormal/dårlig opvækst.
Ergo hvis du virkelig vil gøre noget ved kriminalitet skulle vi til at behandle de kriminelle med kognitiv adfærds terapi, social færdighedstræning samt evt medicin.
Det gør vi ved at fjerne ordne straf og ikke mindst det primitive udtryk retfærdighedsfølelse fra ordbogen og begynder at betragte fængslerne som en sikkerhedsforanstaltning samt benytter os i langt højere grad af feks konfliktråd mm.
Desuden skal vi gribe fat i de børn og famillier der har det svært og hjælpe dem og evt behandle dem så vi stopper den negative sociale arv.
Det interessante i denne sammenhæng er at kigge på hvorfor folk bliver kriminelle. Det er så simpelt som et kig på socialministeriets hjemmeside hvor man kan læse at 79% af de indsatte i danske fængsler lider af psykisk sygdom eller lidelser. 60% lider af personlighedsforstyrrelser og for langt de fleste af dem hvis ikke deres psykiske sygdom er genetisk betinget så som feks psykoser så er det betinget af en unormal/dårlig opvækst.
Ergo hvis du virkelig vil gøre noget ved kriminalitet skulle vi til at behandle de kriminelle med kognitiv adfærds terapi, social færdighedstræning samt evt medicin.
Det gør vi ved at fjerne ordne straf og ikke mindst det primitive udtryk retfærdighedsfølelse fra ordbogen og begynder at betragte fængslerne som en sikkerhedsforanstaltning samt benytter os i langt højere grad af feks konfliktråd mm.
Desuden skal vi gribe fat i de børn og famillier der har det svært og hjælpe dem og evt behandle dem så vi stopper den negative sociale arv.
Statistik baseret på 96 individer kan man ikke bruge til noget som helst, det er mit eneste ankepunkt på undersøgelsen som sådan.f-style (3) skrev:Folk bliver nødt til at sætte sig ind i tingene før de blindt modargumenterer, desuden er en sådan undersøgelse åbenbart ikke lavet før så det er stadig ny viden hvor man kan forske videre.
f-style (3) skrev:Men mon ikke dette måske i fremtiden kan bruges på tidligere fangere og fangere som løslades så man måske hurtigere kan finde frem til samme forbryder i en fremtidig handling og have lettere ved at finde frem til forbrydere som er gengænere
Jeg springer lige over det med der var under 100 deltager lol...
Jeg vil ikke leve i en verden hvor folk skal hjernescannes og registreres derefter, fordi de har begået noget kriminelt.
længere oppe på siden ser man folk der skummer helt over at FBI vil have lov at overvåge chat funktioner, men i den her tråd er vi åbenbart helt okay med at stemple folk udfra scanninger af deres hjerner.
#8
Man bruger jo allerede "profiler" på allerede dømte og afsnoede personer når ny kriminalitet begås hvor det kan tænkes at samme person står bag ved. Det vel en udvidelse af disse "profiler" man allerede har i dag. Det er jo en udvidelse af de ting man registrer i forvejen, såsom forbrydelse, højde, øjenfarve, fingeraftryk osv. som er i politiets registre. Desuden vil dette kun kunne bruges til formodning af evt. mistænkte såfremt det handler om en tidligere forbryder og ikke nogen ny forbryder.
Der er stor forskel på at dette og så overvågning af samtaler. Der vil dog altid være en fejlmargin men det er der så mange ting som er. Man skal dog passe på ikke at dømme folk ud fra disse scanninger, men de kan kun bruges til at mistænke tidligere fangere med lignende tendenser.
Man bruger jo allerede "profiler" på allerede dømte og afsnoede personer når ny kriminalitet begås hvor det kan tænkes at samme person står bag ved. Det vel en udvidelse af disse "profiler" man allerede har i dag. Det er jo en udvidelse af de ting man registrer i forvejen, såsom forbrydelse, højde, øjenfarve, fingeraftryk osv. som er i politiets registre. Desuden vil dette kun kunne bruges til formodning af evt. mistænkte såfremt det handler om en tidligere forbryder og ikke nogen ny forbryder.
Der er stor forskel på at dette og så overvågning af samtaler. Der vil dog altid være en fejlmargin men det er der så mange ting som er. Man skal dog passe på ikke at dømme folk ud fra disse scanninger, men de kan kun bruges til at mistænke tidligere fangere med lignende tendenser.
Årsagen til kriminalitet er lovgivning. Fjern lovgivningen og du fjerner kriminalitet!
Lovlige handlinger i Danmark kan betragtes som alvorlige handlinger i foreksempel Iran( homoseksualitet)
Vil Hjernescanningen så give 2 forskellige svar, afhængig af det land der bestiller scanningen?
Min pointe er at en scanner aldrig kan vise hvilket kriminalitet man er tilbøjelig til at begå. Scanneren kan muligvis kun vise hvilken handlinger man er tilbøjelig til i en given situation. .
Lovlige handlinger i Danmark kan betragtes som alvorlige handlinger i foreksempel Iran( homoseksualitet)
Vil Hjernescanningen så give 2 forskellige svar, afhængig af det land der bestiller scanningen?
Min pointe er at en scanner aldrig kan vise hvilket kriminalitet man er tilbøjelig til at begå. Scanneren kan muligvis kun vise hvilken handlinger man er tilbøjelig til i en given situation. .
sg17a (1) skrev:Det lyder som en moderne form for Phrenologi http://en.wikipedia.org/wiki/Phrenology.
Man gik heldigvis væk for denne praksis for snart 100 år siden, men indtil da nåede man at stigmatisere en masse uskyldige fordi de havde store kæber, høje tindinge eller små øjne og derved (muligvis) statistisk en tendens til forøget kriminalitet af forskellige former.
Are you for real?
At sammeligne phrenologi med hjerneaktivitet svare til at sammenligne religion med videnskab...lol
f-style (9) skrev:Det vel en udvidelse af disse "profiler" man allerede har i dag. Det er jo en udvidelse af de ting man registrer i forvejen, såsom forbrydelse, højde, øjenfarve, fingeraftryk osv.
Det er jo også langt fra alle lande der går ind for den fremgangsmåde.
I Danmark registrere vi f.eks. ikke ting som DNA og finger aftryk uden en dommerkendelse, og i så fald må det kun bruges i forbindelse med den givne sag.
Det er også en af grundene til vi ikke har så latterlig høj en procent af uskyldigt dømte, som i f.eks. usa, som er dømt på grund af sådanne registre har udpeget dem som sandsynligt skyldige, og der så ikke skal mere en et manglende alibi til at man er "skyldig"
f-style (9) skrev:Desuden vil dette kun kunne bruges til formodning af evt. mistænkte såfremt det handler om en tidligere forbryder og ikke nogen ny forbryder
Personlig frihed gælder alle. Tidligere forbrydere ligeså vel som spejder drenge.
Vi sidder for guds skyld at snakker om at mistænkelig gøre folk ud fra deres tanke process. at du begår en forbrydelse, giver da ingen ret til at fratage dig din menneskeret for evigt og altid
f-style (9) skrev:Der er stor forskel på at dette og så overvågning af samtaler
Du må gerne lige uddybe hvor den "store" forskel ligger. i min verden er det overvågning af, og indgreb i noget privat "for the sake of the greater good"
at du så sætter helligheden af chatten i spil højere end din hjerne, er da en smule skræmmende.
terracide (11) skrev:
Are you for real?
At sammeligne phrenologi med hjerneaktivitet svare til at sammenligne religion med videnskab...lol
Jeg var i usa som dreng i noget skole udveksling, og der hed en af fagene "religious sciences" ;)
Hængerøven (13) skrev:terracide (11) skrev:
Are you for real?
At sammeligne phrenologi med hjerneaktivitet svare til at sammenligne religion med videnskab...lol
Jeg var i usa som dreng i noget skole udveksling, og der hed en af fagene "religious sciences" ;)
Og?
Kig på hvad dette indbærer...
terracide (14) skrev:
Og?
Kig på hvad dette indbærer...
Det er helt okay at sænke parraderne en gang imellem Terra.
Det jeg skrev var ikke noget angreb, irettesættelse eller modstående holdning.
Du var ude i at være humoristisk om at sammenligne religion med videnskab, jeg samlede bare bolden op og løb videre med den.
Hængerøven (15) skrev:terracide (14) skrev:
Og?
Kig på hvad dette indbærer...
Det er helt okay at sænke parraderne en gang imellem Terra.
Det jeg skrev var ikke noget angreb, irettesættelse eller modstående holdning.
Du var ude i at være humoristisk om at sammenligne religion med videnskab, jeg samlede bare bolden op og løb videre med den.
Og jeg pegede bar på at "religious sciences" ikke helt holder vand i den sammenlinging du prøvede at lavede...at du så mener det er et angreb kan jeg kun morer mig over...
terracide (16) skrev:Og jeg pegede bar på at "religious sciences" ikke helt holder vand i den sammenlinging du prøvede at lavede.
Jeg lavede ingen sammenligning. Jeg kom med en humoristisk kommentar, Den skal hverken uddybes eller stå til direkte sammenligning.
Jeg ved ikke helt, hvad det er jeg ser som et angreb. Måske du kunne fortælle mig det?
Mit svar i anden omgang kom på grund af din retorik.
terracide (14) skrev:Og?
At skrive sådan, er ikke en respektful måde at kommunikere på, også kendt som en fjendtlig tone. Angreb eller ej :)
terracide (18) skrev:Fuck dig whiney crybaby...
Det er sku da dig der whiner din klaphat. Jeg kommer med en simpel kommentar, og det ender som altid i en af dine hissy fits.
terracide (18) skrev:Fuck dig whiney crybaby...
Det er, som sædvanlig, dig der er den debile her.
Hængerøven skrev:
"Det jeg skrev var ikke noget angreb, "
hvortil du svarer:
"at du så mener det er et angreb kan jeg kun morer mig over..."
Som sædvanlig udstiller du din manglende evne til at forstå dansk på et ret simpelt niveau. Men ok, man læser selvfølgelig ikke så meget i Fullrates call-center.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund