Hjernen kan simuleres om 10 år

Hvorfor er det da at så mange idiotiske mennesker insisterer på at kommentere på denne nyhed, med viden om programmering, AI og computersystemer, når de så helt indlysende ikke har brugt en computer til mere end at surfe nettet og spille spil, og baserer alt det de siger på nogle sci-fi film?

Jeg får da sure opstød af læse meget af det der er blevet skrevet her.

kr00z0r (42) skrev:

Hvis det virkeligt lykkes at simulere den menneskellige intelligens på et tidspunkt kan det godt være, vi skal begynde at blive bange. For med den sædvanlige udvikling inden for computere (Moore's lov) vil det betyde at 1½ senere vil vi have en computer, der er dobbelt så intelligent som et menneske. 1½ til senere 4 gange så intelligent, osv. Efter 15 år vil computere være 1000 gange mere intelligente. Mon det kan blive ved med at være os, der styrer computerne, eller ender de med at udkonkurrere os?

Denne post syntes jeg lige skulle have et svar for sig selv, beklager hvis nogen får ondt i røven af det.

Jeg vil lige henvise dig til min første post, den er lige ovenfor.

Så vil jeg lige henvise dig til en side der hedder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law

Som du kan se på denne side, så er moore's law en lille tommelfingerrege der blev dannet ud fra den observation at siden 1958, så har det antal transistorer der kan placeres rimelig billigt på et integreret kredsløb ca fordoblet sig hvert år(Det er meget, meget ca).

Jeg vil lige have dig til at være opmærksom på ordet "transistorer" og hvordan det blev brugt.

Jeg kan, i teorien, lave en digital brødrist, der bruger min core2duo processor, hvis jeg vil. Den ville jeg så programmere til at riste brød lige der hvor jeg står op om morgenen så jeg har morgenmaden næsten klar.
Hvor er der intelligens der? Jamen, den rister jo brød klokken 8 om morgene, det er sgu da intelligens. Okay, hvad hvis jeg sletter programmet?

Hvad hvis jeg tager en endnu bedre processor, der kun eksisterer i fremtiden, og bruger den til at køre dette program? Er den så mere intelligent?

Moore's law siger ingenting om en processors(Eller en computers for den sags skyld) intelligens. Den siger noget om transistorer. Der er en stærk relation mellem transistorer og hastighed(El. jo mere jo hurtigere), men det har ikke noget som helst at gøre med intelligens. Går du ud og fortæller dine venner at din nye gamer computer kører en Core 2 Duo der er 3.2 ghz intelligent?

Alle dem der har kommenteret på denne nyhed er helt galt i byen(eller nærmest alle). Vi prøver at forstå AI der skal kunne simulere hjernen, være bevidst og så videre med vores nuværende viden og praktiske redskaber for at lave sådanne systemer. Det er simpelt hen umuligt. Ja, du kan lave AI, og du kan lave AI der er skide smart, endda noget der lærer af sig selv, men i bund og grund er alt det den kan lære, og kan bruge af den viden den lærer, programmeret i dens kode i forvejen.

Vi skal over i noget helt andet for at kunne lavet det alle taler om her, og det bliver muligvis biologiske computere der bruger virkelig organismer.

Det var det, jeg skal lige over at putte min kæreste. Jeg blev altså lige nødt til at bruge den der:

"Ej skat kom nu i seng!" "Nej, vent, det her er vigtigt; der er altså nogen der tager fejl på internettet!"

PS: Er jeg den eneste der synes at hjernen er mere et organ end en "organisme" ?

IceDane (52) skrev:

Vi prøver at forstå AI der skal kunne simulere hjernen, være bevidst og så videre med vores nuværende viden og praktiske redskaber for at lave sådanne systemer. Det er simpelt hen umuligt.

En præcis simulation af hjernen er umuligt, ja. Bevidsthed? Hvem ved.

IceDane (52) skrev:

i bund og grund er alt det den kan lære, og kan bruge af den viden den lærer, programmeret i dens kode i forvejen.

I bund og grund er neuronerne i vores hjerne simple, men der er mange af dem, og det giver os mulighed for at lære komplekse ting, med simpel "kode". Hvorfor mener du at det ikke er muligt med en AI, der får ressourcer og tid?

Hal skrev:

Dr. Chandra, will I dream?

#52: Jeg siger ikke at vi har AI nu, eller at Moore's lov betyder vi får det. Men hvis det lykkes at knække koden til kunstig intelligens en dag, f.eks. ved at simulere hjernen neuron for neuron, så vil vi være i en situation, hvor man i princippet kan forboble intelligensen hver 18. måned, hvis Moore's lov ellers holder, hvilket den har gjort i 50 år, og indtil videre ser ud til at fortsætte med.

#35 << Vi ved udmærket, hvad intelligens er, idet vi selv definerer begrebet. Det eneste koncept, vi ikke kan begribe, er bevidstheden selv! Og det er heri, at etikken bliver problematisk; er det uetisk at afbryde et bevidst væsen, være det baseret på kulstof eller silicium?
Min moral taler ikke imod at afbryde liv - kulstof- eller siliciumbaseret - så længe ingen lider ved det. Dette gælder såvel individet selv som ethvert individ, afbrydelsen måtte påvirke.

#52 << Udtrykket "at simulere hjernen" er fejlvalgt. Man simulerer neuronerne for herved at opbygge en tro kopi af hjernen. Sidstnævnte bliver ikke i sig selv en simulation.
Vi mennesker har en masse forprogrammeret kode i hjernen - men hertil kommer langt, langt mere selvbygget kode fra de erfaringer, vi igennem livet gør os. Vi kalder det læring - og på samme måde vil en siliciumkopi af vores hjerne skulle lære, før den kan opføre sig som os. Jeg vil foreslå, at man hooker den op med et par højopløste cams, et avanceret apparat til bedømmelse af molekylærstrukturer ("lugte- og smagssans"), mikrofoner og højttaler. Evt. bevægeapparat inkl. tryk- og varmesensorer. Hvordan disse hookes op er pr. design underordnet, idet hjernen indretter sig (ja, jeg har altid ønsket mig implantater! Hvem vil ikke gerne have intuitiv GPS, regnemaskine, ur etc?).
Moores lov er relevant, idet flere transistorer pr. areal => flere neuroner pr. areal => stærkere hjerne.

#0 << Gad vide, hvordan det går med at få implenteret rottehjerne i de nye AI-kort..?

IceDane (52) skrev:

Jeg kan, i teorien, lave en digital brødrist, der bruger min core2duo processor

Har du overvejet om din computer har brug for vandkøling? *bum-bum-tchii*

#55 Hvis vi skal ned af den vej er der jo hele den quasi-nyreligiøse bevægelse omkring "Singulariteten".

Det er dog nok naivt at tro at der findes noget lineært forhold mellem antallet af transistorer i en computer og hvor 'intelligent' den er.

For det første afhænger en given algoritmes performance jo af mange andre ting - navnligt mængden af arbejdshukommelse og overførselshastighederne mellem de enkelte elementer i computeren. For det andet er intelligens et notorisk elusivt begreb, der næppe heller afhænger på nogen ligefrem facon af én bestemt algoritmes performance.

Du kan f.eks. forsøge dig med følgende tankeeksperiment: Først tager du to enæggede tvillinger - tvillinger for at sikre at de har nogenlunde identisk biologisk opbygning. Den ene tvilling har haft en almindelig opvækst med familie, skolegang, fritidsbeskæftigelser osv. Den anden har været spærret inde i et mørkt rum siden han blev født, og har altid fået mad serveret via et rør i loftet af usete personer med nøjagtig 10 timers mellemrum. Hvis du nu præsenterer en række problemstillinger for hver tvilling, hvem af dem vil så give det mest intelligente svar? Og hvis du giver den indespærrede tvilling 10 gange så lang tid til at svare betyder det så at hans svar bliver 10 gange så intelligent? Sandsynligvis ikke.

Da en computer der er 10 gange hurtigere end sin forgænger egentlig bare er en computer der har fået 10 gange længere tid at køre på for samme mængde tid for operatøren er det derfor ligeså tvivlsomt at den med nogen form for nødvendighed vil give 10 gange mere intelligente svar.

Bliver AI'er mere og mere intelligente: sandsynligvis. Bliver AI'erne mere intelligente ligeså hurtigt som processorerne der driver dem bliver stærkere: næppe.

Man kan heller ikke simulere alle processorne i hjerne uden en krop.

F.eks så laver både testikler og æggestokke hormoner der påvirker vores hjerne.

Hjernen er ikke kun elektrisk men også biokemisk.

Vi ved udmærket, hvad intelligens er, idet vi selv definerer begrebet.

Det betyder bestemt ikke at vi ved hvordan det fungerer. Vores definitioner er rent taksonomiske og det eneste vi ved lidt om er at måle intelligens ud fra forskellige metriker. Det betyder bestemt ikke at vi ved noget som helst om hvordan hjernen tænker.

I digter voldsomt videre på nyheden. Kunstig intelligens er ikke en del af deres mission statement på projektets hjemmeside. Projektet er ren grundforskning i hvordan hjernen fungerer. Der er ingen grund til at det skulle være lettere at bygge kunstig intelligens oven på sådan en simulation end det skulle være at bygge det på en almindelig computer. Til gengæld er der god grund til at tro at det er uendeligt meget langsommere.

mathiass (59) skrev:

I digter voldsomt videre på nyheden.

Er det kriminelt? Der er næppe mange i dette forum der har en brændende interesse for medicinsk behandling af hjerneskader.

#60: Næh, kriminelt er det da ikke. Det virker bare som om folk tror at det er et (stort) skridt på vejen mod AI. Det giver hverken nyheden eller almindelig sund fornuft nogen som helst grund til at tro.

#61:
Velkommen til newz.dk, hvor fakta ikke betyder noget for en hel del...erhmm.."eksistenser"... ;)

#61
heh, nok fordi flere herinde ved at når man simulerer neuroner, vil der være en sansynlighed for at man har skabt kunstig intelligens. Så længe simulatoren kører, vil der være kunstig intelligens simuleret. Og er man ikke forsigtig, er der en risiko for at alt denne kunstige intelligens lærer er at overleve, det vil sige, den vil prøve at finde ud af hvordan den kan blive ved med at udvikle sig... Hvis nu denne simulator kører ubeskyttet, fordi det er en religiøs idiot som står for projectet det tror at mennesker er mere end kød og blod (en organisk super computer), og at man aldrig kan skabe kunstig intelligens på denne måde... tja... så skal det ikke undre nogen hvis alt kan gå amok hvis den slipper ud...

Hm, dobbeltpost igen :o\

Øh, skodAJAX!

Her er post:

#59 << Det var dig, der nævnte intelligens.
Du taler desværre på et andet plan end resten af forsamlingen her: Du vedbliver at implicere et ekstra lag i maskinen - den "kunstige intelligens", du tilsyneladende forestiller dig, at man skulle manuelt implementere. Dette er netop ikke tilfældet, da en korrekt sammensat samling neuroner pr. definition besidder en (af neuronerne defineret) form for intelligens. Samler du en nøjagtig elektronisk kopi af en given hjerne, står du med et individ (baseret på silicium frem for kulstof, ja) med præcist samme erfaringer, kundskaber, følelser og selvbevidsthed som kulstoforiginalen.
Og uden forhåndskundskab (eller direkte kommunikation - vi har jo ikke implementeret organer til ind- og udtryk) vil du ikke have en chance for at bedømme, hvem er kopien.

shantri (46) skrev:

Nørder der diskuterer Om Etik og AI med lommepsykologi... det er sku' tragikomisk et eller andet sted.

Det etiske råd har lavet flg. hjemmeside:

http://homoartefakt.dk/

Enjoy

Etik som fag er den gren af filosofien der beskæftiger sig med Godt og Ondt. Det såkaldte Etiske Råd består af 17 medlemmer hvoraf 3 er teologer (allerede dér går det ligesom galt ikke?) og resten er læger, cand.scient'er, div. professorer, en jurist, en direktør, en gårdejer etc. De fleste er sikkert begavede mennesker på hver deres felt, men ingen af dem er altså skolede filosoffer med speciale i etik. Så jeg kan ikke rigtigt se at nørderne her på Newz ikke skulle være lige så berettigede til at diskutere etik som Det Etiske Råd er.
Faktisk synes jeg alle mennesker burde gå mere op i etik, det ville verden ikke tage skade af.

potensio (66) skrev:

Faktisk synes jeg alle mennesker burde gå mere op i etik, det ville verden ikke tage skade af.

Et land som Danmark, fyldt med burgøjsere og kræmmere. LOL... God tanke ellers.

Og her troede jeg lige at der stod "Hjernen kan stimuleres om 10 år", og tænkte. "Det var sgudda på tide!"

Tid til at pudse briller...