mboost-dp1
SXC - Obscenity
Kan man så ikke diskuttere om det er etisk forsvarligt at simulerer hjerneskader på en "fuldt fungerende hjerne" også selv om det ikke er en person på den måde?
Priceless
Orange (1) skrev:Jeg ser et stort potentialle her, det kan f.eks. ikke tage mere end et par tusind laptops at simulere intelligensen i regeringens bankpakke. Blue Gene for president!
Priceless
Den dag hvor vi kan lave en kunstig intelligens der har følelser står vi over for en mia spørgsmål...
Hvilke rettigheder skal en sådan dims have?
Skal den have stemmeret?
Må man kunne slukke for den?
Skal vi til at indføre robot love?
Vil den være farlig for menneskeheden og skal isoleres fra omverdenen?
Hvilke rettigheder skal en sådan dims have?
Skal den have stemmeret?
Må man kunne slukke for den?
Skal vi til at indføre robot love?
Vil den være farlig for menneskeheden og skal isoleres fra omverdenen?
Spændende at se om dette vil komme til at virke, og de rent faktisk kan omdanne logikken fra de kemiske processer i hjernen, til et array af elektoniske neuroner.
Det vil være utroligt hvis de kan få de elektroniske neuroner til at være lige så omstillelige som deres modstykker i en rigtig hjerne.
PS: #3 du ser for meget fjernsyn
Det vil være utroligt hvis de kan få de elektroniske neuroner til at være lige så omstillelige som deres modstykker i en rigtig hjerne.
PS: #3 du ser for meget fjernsyn
At man kan simulerre hjernen er vel ikke det samme som at den virker som en menneske hjerne.
For at hjernen skal kunne udvikle sig kraever det vel ogsaa oplevelser og erfaringer, gennem laengere tid, som vores andres hjerner faar.
Taenk hvis man hverken kunne se, hoere, foele, roere, spise, etc.
For at hjernen skal kunne udvikle sig kraever det vel ogsaa oplevelser og erfaringer, gennem laengere tid, som vores andres hjerner faar.
Taenk hvis man hverken kunne se, hoere, foele, roere, spise, etc.
Kan man så ikke diskuttere om det er etisk forsvarligt at simulerer hjerneskader på en "fuldt fungerende hjerne" også selv om det ikke er en person på den måde?Hvorfor i alverden skulle det dog ikke være det?
#3 Uanset hvad, så gør en computer hvad man programmerer den til, no more no less. Alt det andet er Hollywood fis.
#6
Men hvis de kan simulere en hjerne kan de også "overfører" disse evner så snart de har analyseret hvordan de fungerer..
Men hvis de kan simulere en hjerne kan de også "overfører" disse evner så snart de har analyseret hvordan de fungerer..
#2
Du kan lave en velfungerende hjene lige så tosset du vil, men for at den får følelser som mennesker, kræver du at du laver et menneske.
Når man kommer DER TIL er det etisk ukorrekt, ja.
Ind til da, er det som at give en gammel lommeregner til et barn, som derefter smadre den. Om den kan registrere smerten eller ej, kan være lige gyldigt.
Du kan lave en velfungerende hjene lige så tosset du vil, men for at den får følelser som mennesker, kræver du at du laver et menneske.
Når man kommer DER TIL er det etisk ukorrekt, ja.
Ind til da, er det som at give en gammel lommeregner til et barn, som derefter smadre den. Om den kan registrere smerten eller ej, kan være lige gyldigt.
mathiass (7) skrev:Hvorfor i alverden skulle det dog ikke være det?
#3 Uanset hvad, så gør en computer hvad man programmerer den til, no more no less. Alt det andet er Hollywood fis.
Det kommer an på hvordan du ser på det, hvis man kan simulere en hjerne fuldt ud og her tænker jeg som det virker på et menneske så er der jo en mulighed for at den vil udvikle en bevidsthed på et eller andet plan. Det er noget mere abstrakt end at skrive et word program.
Det er min holdning i hvert fald
#7
Din hjerne er ikke andet end en advanceret computer som bruger kemiske processer i sammenhæng med dets elektriske system, men ikke desto mindre så er det blot et system.
Det kan replikeres, så derfor er der også en sansynlighed for at de som mennesker ikke altid gider følge de regler der er sat for dem.
Korrekt man kan lade være med at gengive vores hjerne 100%, men hvis man gjorde så kan man ikke regne med at den vil adlyde vores regler.
Din hjerne er ikke andet end en advanceret computer som bruger kemiske processer i sammenhæng med dets elektriske system, men ikke desto mindre så er det blot et system.
Det kan replikeres, så derfor er der også en sansynlighed for at de som mennesker ikke altid gider følge de regler der er sat for dem.
Korrekt man kan lade være med at gengive vores hjerne 100%, men hvis man gjorde så kan man ikke regne med at den vil adlyde vores regler.
#10: En computer er en maskine som laver beregninger. Eneste forskel er hvad du sætter den til at regne på. At sætte den til at regne på hvordan en menneskehjerne fungerer vil gøre os en hel del klogere, men det personificerer altså ikke computeren det fjerneste. Den knuser bare tal som den plejer.
#11: Det aner vi ikke noget som helst om. Vi har ingen videnskabelig definition af hvad bevidsthed og jeg-følelse er. Om en hjerne fungerer som en computer ved vi i bund og grund heller ikke. Computeres udtrykskraft og beregningsmetode er selvfølgelig defineret af mennesker, men der er som sådan ingen bevis for at den er ækvivalent med hjernens.
Korrekt man kan lade være med at gengive vores hjerne 100%, men hvis man gjorde så kan man ikke regne med at den vil adlyde vores regler.Mere Hollywood. En computer gør hvad der står i dens programkode. Sådan er det altså...
#12: Men hvis du simulerer hjernen helt (Hvilket du er nødt til for at få et brugbart resultat), så har den følelser, intelligens og bevisthed, der svarer til et almindeligt levende menneske. Så der er da god grundt til at overveje etik.
AI skriver sig selv, så den bestemmer selv sin kode. Ellers er det ikke intelligens. Koden er dynamisk.
mathiass (13) skrev:Mere Hollywood ævl. En computer gør hvad der står i dens programkode. Sådan er det altså...
AI skriver sig selv, så den bestemmer selv sin kode. Ellers er det ikke intelligens. Koden er dynamisk.
#14: Man behøver bestemt ikke simulere en hel hjerne for at få et brugbart resultat. Jeg vil bestemt mene at det i første omgang giver mere mening at forske i små dele for at få en forståelse af delene før man arbejder med den fulde kompleksitet.
Simulering er ikke det samme som virkeligheden. Jeg kan også godt simulere en oversvømmelse i Centraleuropa på en computer, men det dør folk altså ikke af. Jeg kan også godt skyde folk i Quake uden at være morder. De billeder og konsekvenser jeg ser er kun resultatet af en beregning i computeren.
Simulering er ikke det samme som virkeligheden. Jeg kan også godt simulere en oversvømmelse i Centraleuropa på en computer, men det dør folk altså ikke af. Jeg kan også godt skyde folk i Quake uden at være morder. De billeder og konsekvenser jeg ser er kun resultatet af en beregning i computeren.
AI skriver sig selv, så den bestemmer selv sin kode. Ellers er det ikke intelligens. Koden er dynamisk.Den definition giver ingen mening. Hvordan vil du programmere en computer til at programmere sig selv? Det giver ganske enkelt ikke mening. Hvis computeren kan programmere sig selv så eksisterer det kode den laver i princippet allerede i en anden form i dens oprindelige program. Under alle omstændigheder kan det bevises at det ikke giver nogle muligheder som ikke findes et program som ikke ændrer sig.
mathiass (16) skrev:Den definition giver ingen mening. Hvordan vil du programmere en computer til at programmere sig selv?
Man underviser den. Der er self. grundkode. Ligesom vi f.eks. har instinkter.
Et eksempel er RTS spil, hvor AI'en finder ud af din spille stil, og laver kode efter det. Jeg kan huske at der ved en fejl blev slettet en AI på Århus UNI, der over en måned havde skrevet 5GB kode udfra dens observationer, som den så kunne bruge.
mathiass (15) skrev:Man behøver bestemt ikke simulere en hel hjerne for at få et brugbart resultat.
Hvordan vil du så finde ud af hvad der bliver påvirket?
#17: Du hinter lidt i retningen af kunstig intelligens. Jeg kan afsløre for dig at kunstig intelligens på ingen måde gør computeren i stand til at gøre noget man ikke kunne med konventionel programmering. Der er bare nogle ting hvor dataene skal betyde meget for programmets opførsel hvor det er en god teknik. Det gælder for eksempel spamfiltre. Men de beslutninger som tages ud fra de beregnede sandsynligheder (fx spam vs. ikke spam) er helt veldefinerede.
Om man skriver sine data direkte som kode gør ikke nogen forskel omend et program på 5GB lyder noget uhensigtsmæssigt.
Jeg vil tro at det vil være noget ineffektivt at implementere kunstig intelligens oven på en simulation af neuroner. Det er vist kun noget man skal gøre for sportens skyld...
#18: En kombination af Moore's lov og bedre algoritmer til at simulere opførselen kan sandsynligvis gøre det...
Om man skriver sine data direkte som kode gør ikke nogen forskel omend et program på 5GB lyder noget uhensigtsmæssigt.
Jeg vil tro at det vil være noget ineffektivt at implementere kunstig intelligens oven på en simulation af neuroner. Det er vist kun noget man skal gøre for sportens skyld...
#18: En kombination af Moore's lov og bedre algoritmer til at simulere opførselen kan sandsynligvis gøre det...
Det er et spændende emne, som uundgåeligt medfører mange etiske spørgsmål - bl.a. om en simuleret hjerne er det samme som en virkelig hjerne og om det i så fald er uetisk at slukke for kontakten. Hvis der er tale om en hjerne, som har følelser, selvbevidsthed og en bevidsthed om sig selv som eksisterende over tid, kan man sammenligne det at slukke kontakten med at slå et menneske ihjel (se f.eks. bogen Peter Singer: Practical Ethics).
Jeg mener ikke man i denne sammenhæng kan skelne imellem en simulation og en virkelig hjerne, for selve simulationen er jo et forsøg på at rekonstruere hjernen i elektronisk form.
#21: Det kommer vel an på om man i Sims 4 har lavet en algoritme som skal simulere følelserne eller om følelserne er opstået i forsøget på at rekonstruere en hjerne i elektronisk form. Sims 4 simulerer vel ikke følelser ud fra en neural simulation?
Jeg mener ikke man i denne sammenhæng kan skelne imellem en simulation og en virkelig hjerne, for selve simulationen er jo et forsøg på at rekonstruere hjernen i elektronisk form.
#21: Det kommer vel an på om man i Sims 4 har lavet en algoritme som skal simulere følelserne eller om følelserne er opstået i forsøget på at rekonstruere en hjerne i elektronisk form. Sims 4 simulerer vel ikke følelser ud fra en neural simulation?
#22 Uanset metoden til at simulere følelser, så simulerer systemet da bestemt følelser. Hvis jeg ikke giver mine sims mad, så bliver de da bestemt kede af det i simulationen. Afgøres etikken virkelig af måden programmet er skrevet på og ikke af måden det opfører sig over for dig?
Hvis du simulerer neuronerne rigtigt, kommer intelligensen vel helt af sig selv.Det tror jeg ikke at der er nogen grund til at tro. En simulation er altid en tilnærmelse af virkeligheden. Den er altid et resultat af vores forståelse af en ting og ikke en kopi af tingen selv. Vi har så vidt jeg ved kun en forståelse af de rent biologiske aspekter.
mathiass (25) skrev:Det tror jeg ikke at der er nogen grund til at tro. En simulation er altid en tilnærmelse af virkeligheden. Den er altid et resultat af vores forståelse af en ting og ikke en kopi af tingen selv.
Men hvad er det så, du vil simulere ved i en komplet hjerne, hvis det ikke er koblinger mellem neuroner? (Den dynamiske kobling af neuroner er grundlaget for vores intelligens)
F.eks. omkobling hvis en del af hjerne står af...
Kan du ikke simulere det, så er simulationen ikke komplet.
#26: Man vil selvfølgelig forsøge at simulere hjernen så præcist og fuldstændigt som man kan men det kommer der altså hverken en hjerne eller en ægte intelligens ud af, fuldstændig på samme måde som der ikke kommer en oversvømmelse ud af at simulere en oversvømmelse og ligesom at der ikke dør nogen i virkeligheden når du skyder nogen i Quake.
#27: Du lyder meget sikker.
Det er da noget irrelevant bullshit. Iøvrigt er simulation af oversvømmelser meget simple.
Hvis du starter et nyere RTS spil op. Så starter du ofte en kunstig intelligens.
mathiass (27) skrev:på samme måde som der ikke kommer en oversvømmelse ud af at simulere en oversvømmelse og ligesom at der ikke dør nogen i virkeligheden når du skyder nogen i Quake.
Det er da noget irrelevant bullshit. Iøvrigt er simulation af oversvømmelser meget simple.
Hvis du starter et nyere RTS spil op. Så starter du ofte en kunstig intelligens.
Ramius (3) skrev:Den dag hvor vi kan lave en kunstig intelligens der har følelser står vi over for en mia spørgsmål...
Hvilke rettigheder skal en sådan dims have?
Skal den have stemmeret?
Må man kunne slukke for den?
Skal vi til at indføre robot love?
Vil den være farlig for menneskeheden og skal isoleres fra omverdenen?
Den dag vi opfinder en maskine der er mere intelligent end vi er og har følelser skal vi vel egentlig bare uddø...
#20
Jeg tog netop udgangspunkt i Moores lov. hvilket giver ~2^7 gange neuroner på 10 år.. i så fald skal der bruges 100 mil gange flere penge på hardware eller også skal algoritmen være 100 mil gange så effektiv.. eller en kombination.
#25
Spiller det nogen rolle hvis vi _ikke_ kan skælne imellem den kunstige og den organiske hjernes opførsel? jeg kan i præncippet heller ikke vide om jeg er det eneste sansende væsen med et "jeg" og alle andre bare er ubeviste autonome robotter som simulere.. men jeg antager at alle som udviser dette er som mig og jeg tror at det samme vil ske med advanceret simuleret eller kunstig intelligens.
Jeg tog netop udgangspunkt i Moores lov. hvilket giver ~2^7 gange neuroner på 10 år.. i så fald skal der bruges 100 mil gange flere penge på hardware eller også skal algoritmen være 100 mil gange så effektiv.. eller en kombination.
#25
Spiller det nogen rolle hvis vi _ikke_ kan skælne imellem den kunstige og den organiske hjernes opførsel? jeg kan i præncippet heller ikke vide om jeg er det eneste sansende væsen med et "jeg" og alle andre bare er ubeviste autonome robotter som simulere.. men jeg antager at alle som udviser dette er som mig og jeg tror at det samme vil ske med advanceret simuleret eller kunstig intelligens.
Ganin (31) skrev:Priceless, stadig ikke forstået hvad AI betyder... og så komme med alle de "kloge" ord ...
Plus at kunstig intelligens og rigtig intelligens faktisk fungerer ret ens, bare med forskellige "neuroner". Men kunstig intelligens har typisk noget random supportkode.
Gad vide hvordan de vil simulere hormoner...
daninino (33) skrev:Det vil jeg også sige og dertil kommer at den vel nødt til at "tænke" før man kan se ulemperne ved en hjerneskade ikke?
Ja. Stortset alt anden end neuronkoblinger kan man se ved dynamiske NMR scanninger.
Men der er self. også økonomi i at simulere de ting, man kan måle nu, for NMR scanninger er dyre.
Det er da noget irrelevant bullshit.Næh, det illustrerer da forskellen på en simulation og virkeligheden. Der ser ud til at være mange her som ikke helt kan skelne.
Plus at kunstig intelligens og rigtig intelligens faktisk fungerer ret ens, bare med forskellige "neuroner". Men kunstig intelligens har typisk noget random supportkode.Det er ikke korrekt. Vi aner i bund og grund ikke hvordan intelligens fungerer, men det er næppe sandsynlighedsberegninger og beslutningskæder på samme måde som det vi kalder kunstig intelligens. Ingen har nogensinde påstået at kunstig intelligens fungerer på samme måde som intelligens. Målet er at gøre de to umulige at skelne udadtil hvilket ikke rigtig er tæt på at lykkes...
Gad vide hvordan de vil simulere hormoner...Der simuleres kun neuroner. Der er grænser for hvor meget man kan fylde i på en gang og samtidig få brugbare resultater.
#35:
Næh, det illustrerer da forskellen på en simulation og virkeligheden. Der ser ud til at være mange her som ikke helt kan skelne.
Ja, simulation af virkeligheden. Ikke Quake. Hvad er det for noget pis med at ikke nogen dør i virkeligheden? De dør i quake, indenfor simulationen.
Det er ikke korrekt. Vi aner i bund og grund ikke hvordan intelligens fungerer
Det er noget sludder.
Der simuleres kun neuroner.
Hvor har du læst det?
Næh, det illustrerer da forskellen på en simulation og virkeligheden. Der ser ud til at være mange her som ikke helt kan skelne.
Ja, simulation af virkeligheden. Ikke Quake. Hvad er det for noget pis med at ikke nogen dør i virkeligheden? De dør i quake, indenfor simulationen.
Det er ikke korrekt. Vi aner i bund og grund ikke hvordan intelligens fungerer
Det er noget sludder.
Der simuleres kun neuroner.
Hvor har du læst det?
Arthur C. Clarke, har skrevet nogle gode romaner som kommer ind på emnet om kunstig intelligens, fx en af hans sidste som går under betegnelsen en tids odysse, http://en.wikipedia.org/wiki/Time's_Eye_(novel)
Der udover har hans space odyssey, også gode eksempler fx den kendteste af alle HAL9000.
http://en.wikipedia.org/wiki/HAL_9000
Der udover har hans space odyssey, også gode eksempler fx den kendteste af alle HAL9000.
http://en.wikipedia.org/wiki/HAL_9000
Tvivler på det lykkes nogensinde. Og hvor tit har vi ikke hørt denne forudsigelse det sidste ½ århundrede.
Et af problemerne med kunstig intelligens er at en computer ikke har en krop. Menneskelig intelligens ville ligeledes være meningsløs uden krop.
Vi kan måske programmere et sprog ind i en computer så den kan kommunikere og snyde os til at tro den er et menneske. Men de processer der ligger udenfor vores bevidsthed er så langt fra at blive forstået at de næppe bliver mulige at simulere inden for overskuelig fremtid.
Et af problemerne med kunstig intelligens er at en computer ikke har en krop. Menneskelig intelligens ville ligeledes være meningsløs uden krop.
Vi kan måske programmere et sprog ind i en computer så den kan kommunikere og snyde os til at tro den er et menneske. Men de processer der ligger udenfor vores bevidsthed er så langt fra at blive forstået at de næppe bliver mulige at simulere inden for overskuelig fremtid.
Ja, simulation af virkeligheden. Ikke Quake.Computeren er ligeglad hvad den simulerer...
Hvor har du læst det?Her på deres hjemmeside: http://bluebrain.epfl.ch/Jahia/site/bluebrain/op/e...
Modellen består udelukkende af neuroner og forbindelser mellem dem.
Det er noget sludder.Ok, forklar mig eller vis mig til et sted der forklarer hvordan intelligens fungerer.
#39
Tja... ikke helt sikker på at delfinerne er enige med dig, men forstår din pointe. Elefanten har også en hjerne der siger spar 2 til vores, men de har ikke formået at udvikle sig mere en delfinerne, med deres super komplex sprog og kommunikation. Men put en hjerne der bare kan det halve af et menneske, med fuld teknologisk adgang, så tager det ikke lang tid for chaos...
Tja... ikke helt sikker på at delfinerne er enige med dig, men forstår din pointe. Elefanten har også en hjerne der siger spar 2 til vores, men de har ikke formået at udvikle sig mere en delfinerne, med deres super komplex sprog og kommunikation. Men put en hjerne der bare kan det halve af et menneske, med fuld teknologisk adgang, så tager det ikke lang tid for chaos...
Hvis det virkeligt lykkes at simulere den menneskellige intelligens på et tidspunkt kan det godt være, vi skal begynde at blive bange. For med den sædvanlige udvikling inden for computere (Moore's lov) vil det betyde at 1½ senere vil vi have en computer, der er dobbelt så intelligent som et menneske. 1½ til senere 4 gange så intelligent, osv. Efter 15 år vil computere være 1000 gange mere intelligente. Mon det kan blive ved med at være os, der styrer computerne, eller ender de med at udkonkurrere os?
mathiass (39) skrev:Computeren er ligeglad hvad den simulerer...
Ja, min pointe er at du snakker om at simulationer påvirker noget udenfor. Det er noget sludder at snakke om at der ikke sker noget i virkeligheden når man spiller quake, for en simulation er jo netop ikke virkelighed. Og det har absolut intet at gøre med at der kan opstå intelligens i en simulation.
mathiass (39) skrev:Ok, forklar mig eller vis mig til et sted der forklarer hvordan intelligens fungerer.
Spørg google.
Nørder der diskuterer Om Etik og AI med lommepsykologi... det er sku' tragikomisk et eller andet sted.
Det etiske råd har lavet flg. hjemmeside:
http://homoartefakt.dk/
Enjoy
Det etiske råd har lavet flg. hjemmeside:
http://homoartefakt.dk/
Enjoy
#48
Det med at man "kun" bruger x% af hjernen er lidt misvisende.
Sandt vi bruger ikke alle dele samtidig men der er ikke dele vi aldrig bruger.
Dette er jo fordi hver et område er specialiseret til forskellige ting.
Det er jo ikke ret tit vi løber forhindringsløb mens vi jonglerer bolde, laver matematik, maler et billede, smager på noget, lytter til et stykke musik og dufter til en blomst.
Det med at man "kun" bruger x% af hjernen er lidt misvisende.
Sandt vi bruger ikke alle dele samtidig men der er ikke dele vi aldrig bruger.
Dette er jo fordi hver et område er specialiseret til forskellige ting.
Det er jo ikke ret tit vi løber forhindringsløb mens vi jonglerer bolde, laver matematik, maler et billede, smager på noget, lytter til et stykke musik og dufter til en blomst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund