mboost-dp1
Toshiba
Men det kan nuværende DVD afspillere vel ikke afspille?
Det virker lidt som en unødvendig teknologi, hvis vi alligevel skal opgradere vores udstyr.
Det virker lidt som en unødvendig teknologi, hvis vi alligevel skal opgradere vores udstyr.
Men det kan nuværende DVD afspillere vel ikke afspille?
Nu ved jeg ikke om laseren er den samme som i alm. DVD afspiller (rød laser?), men en codec software opgradering, HDMI, samt et håb om at maskinen er kraftig nok til at dekode h264 i 1080i/p, så burde det nok kræve lige så meget eller lidt, som da mange af de billigere DVD afspillere begyndte at supportere DiVX og XViD. Det kan sikkert relativt hurtigt indføres.
det er jo interessant i og med man så med denne optager kan nøjes med at købe alm dvd skiver som ikke koster særligt meget kontra de dyrere hd-medier?
og x264 ser jo meget meget godt ud ifht f.eks. divx/xvid :)
og x264 ser jo meget meget godt ud ifht f.eks. divx/xvid :)
#6 Jeg giver dig helt ret... Men mange folk tænker HD=god kvalitet uanset om det er komprimeret til ukendelighed... Hvis man ser lidt på hvordan pirater tager imod hd film komprimeret helt ned til 2-3gb, kan man kun antage at orden sælger den optager rigtigt godt. Desuden er HD fjernsyn jo kun 720p så det er ikke når så meget der går tabt... Det var ligesom i gode gamle dage hvor mange mente microsoft afs format var vidunderligt :-D
#6: Du kan ikke sammenligne æbler med bananer. H264 er en helt anden kompressionsalgoritme end MPEG2 der anvendes ved DVD'er. Denne er optimeret til at levere rigtig flot billede ved lavere bitrates, ligesom MPEG4/Xvid er optimeret i forhold til MPEG2.
4Mbit for H264 lyder faktisk meget rimeligt for et billede i en god kvalitet. Personligt har jeg eksperimenteret lidt med at encode DVD kvalitet i H264 og ved 1Mbit kunne jeg ikke se forskel fra DVD'en.
Hvis man har lyst til at forsøge lidt selv, kan man hente x264 som er en gratis H264 encoder.
#7: Der er da masser af TV der kan afspille 1080p HD materiale - Kom igen.
4Mbit for H264 lyder faktisk meget rimeligt for et billede i en god kvalitet. Personligt har jeg eksperimenteret lidt med at encode DVD kvalitet i H264 og ved 1Mbit kunne jeg ikke se forskel fra DVD'en.
Hvis man har lyst til at forsøge lidt selv, kan man hente x264 som er en gratis H264 encoder.
#7: Der er da masser af TV der kan afspille 1080p HD materiale - Kom igen.
#9
fordi at de bruger AVC MPEG-4 .. som kræver en større bitrate for det samme som eks. VC-1 kan klare med mindre Bitrate.
fordi at de bruger AVC MPEG-4 .. som kræver en større bitrate for det samme som eks. VC-1 kan klare med mindre Bitrate.
#10.
Hvilket så er det samme codec som HD rec kommer til at bruge.
Hvilket så vil sige at kvaliteten er cirka 7 gange dårligere end en blu-ray\HD-DVD film.
#8
Tror han mener at der ikke er nogen tv kanaler der sender i 1080p.
De fleste i USA sender i 720p, mens vi vist mere er til 1080i på denne side af dammen.
Begge dele er jo langt fra lige så krævende som 1080p, hverken pladsmæssigt og decodemæssigt.
Hvilket så er det samme codec som HD rec kommer til at bruge.
Hvilket så vil sige at kvaliteten er cirka 7 gange dårligere end en blu-ray\HD-DVD film.
#8
Tror han mener at der ikke er nogen tv kanaler der sender i 1080p.
De fleste i USA sender i 720p, mens vi vist mere er til 1080i på denne side af dammen.
Begge dele er jo langt fra lige så krævende som 1080p, hverken pladsmæssigt og decodemæssigt.
H.264 bliver tit overvurderet. 4Mbit til high-def er faktisk ikke særligt meget. Hvis man freeze-framer skidtet vil der være masser af macro blocks og "glatte" områder.
Og endelig har encoderens kvalitet rigtigt meget at sige. H.264 encoding er en indviklet process, hvor man kan skære mange hjørner af, hvis man vil have encodingen til at foregå hurtigere - med kvalitetstab til følge.
Ideen med HD går lidt af, hvis folk ikke sætter krav til billedkvaliteten.
Og endelig har encoderens kvalitet rigtigt meget at sige. H.264 encoding er en indviklet process, hvor man kan skære mange hjørner af, hvis man vil have encodingen til at foregå hurtigere - med kvalitetstab til følge.
Ideen med HD går lidt af, hvis folk ikke sætter krav til billedkvaliteten.
Det er fuldsændigt hul i hovedet at lave en recorder der optager (transcoder) HD i 4Mbit H.264. Hvis den skal gøre noget skal den optage den rå transport stream. Realtime liniær encoding af et HD signal (uanset om det er 720p50 eller 1080i25) i 4 Mbit H.264 vil ligne l*rt. Når Mustang chipsettet kommer, kan det tilnærmelsesvis lade sig gøre - men ikke engang broadcast encodere (pris ~½MIO DKK) har det chipset endnu.
det er fint nok at man nørder her kan komme med indviklede forklaringer på hvor ringe de mener det vil se ud, men fakta er, at h264 allerede nu er meget populært til f.eks. tv serier på nettet, det fylder lidt mere end alm mpeg / xvid, men kvali er jo langt bedre (mener vi snakker ca 2.5 gange større?).
for manden på gulvet er det meget muligt at man kan se forskel på "rigtigt" HD og x264, men springet fra f.eks. dvd er altså slet ikke så stort. de skærme jeg har testet x264 på, gengiver det altså ganske glimrende.
Hvis prisen ikke er vanvittig, og de får nogle ordentlige reklame folk på det, så folk kan forstå hvad det er og hvorfor det er fedt, så kan dette blive et meget populært produkt.
for manden på gulvet er det meget muligt at man kan se forskel på "rigtigt" HD og x264, men springet fra f.eks. dvd er altså slet ikke så stort. de skærme jeg har testet x264 på, gengiver det altså ganske glimrende.
Hvis prisen ikke er vanvittig, og de får nogle ordentlige reklame folk på det, så folk kan forstå hvad det er og hvorfor det er fedt, så kan dette blive et meget populært produkt.
Jeg kan simpelthen ikke forstå den bitrate
2 timer i 4 Mbps:
7200 sekunder x 4 / 8 = 3600 MB
Men
DVD+R = 4482 MB / 7200 sek = ~5 Mbps
Hvis vi så tager en dual/double layer (har taget gennemsnittet af pladsen på de 2 skiver)
8150 MB / 7200 sekunder = 9 Mbps
Mine beregner siger mig at der enten kan være mere end 2 timer, eller en højere bitrate på single layer dvd skiver.
Og at hvis man gør sig den ulejlighed at bruge DL-skiver i stedet, som jo er relativt billige set i forhold til andre brændbare HD-medier, omend dyrere end alm. dvd skiver, så vil man få en langt højere bitrate.
9Mbps må da være tilfredsstillende til ikke-nørdede brugere?
2 timer i 4 Mbps:
7200 sekunder x 4 / 8 = 3600 MB
Men
DVD+R = 4482 MB / 7200 sek = ~5 Mbps
Hvis vi så tager en dual/double layer (har taget gennemsnittet af pladsen på de 2 skiver)
8150 MB / 7200 sekunder = 9 Mbps
Mine beregner siger mig at der enten kan være mere end 2 timer, eller en højere bitrate på single layer dvd skiver.
Og at hvis man gør sig den ulejlighed at bruge DL-skiver i stedet, som jo er relativt billige set i forhold til andre brændbare HD-medier, omend dyrere end alm. dvd skiver, så vil man få en langt højere bitrate.
9Mbps må da være tilfredsstillende til ikke-nørdede brugere?
#16> Du glemme lige lyd også ;)
Men dit regnestykke er forkert, hvis vi ser på det, så er der 5mb pr sekund til video og lyd, hvilket giver omkring 40mbit (5mb * 8bit), hvilket gør at der burde være endnu mere båndbredde end 5mbps :)
Men dit regnestykke er forkert, hvis vi ser på det, så er der 5mb pr sekund til video og lyd, hvilket giver omkring 40mbit (5mb * 8bit), hvilket gør at der burde være endnu mere båndbredde end 5mbps :)
#15
Det er korrekt. Der er vist ingen tvivl om at h264 er et rigtigt godt alternativ til divx osv.
Spørgsmålet er mere, om HD (altså video-klip i HD-opløsning = mindst 1280x720) kan se pænt ud, med kun 4 mbit/sek.
men fakta er, at h264 allerede nu er meget populært til f.eks. tv serier på nettet, det fylder lidt mere end alm mpeg / xvid, men kvali er jo langt bedre
Det er korrekt. Der er vist ingen tvivl om at h264 er et rigtigt godt alternativ til divx osv.
Spørgsmålet er mere, om HD (altså video-klip i HD-opløsning = mindst 1280x720) kan se pænt ud, med kun 4 mbit/sek.
#18
Flere TV-serier kan findes i en 1GB 40mins 720p med ca 3,6Mbps til H264 og Dolby AC3 og fejler ingenting i mine øjne.
Flere TV-serier kan findes i en 1GB 40mins 720p med ca 3,6Mbps til H264 og Dolby AC3 og fejler ingenting i mine øjne.
Man kan godt finde ting på nettet der nogenlunde ud i 4Mbit H.264, men så er det encoded med flere pass'es, typisk VBR og absolut ikke i noget der ligner realtime.
Så hvis deres maskine skal kunne brænde det ned i samme hastighed som det kommer ind (=realtime), ser HD _ikke_ godt ud i 4Mbit.
Sidder og laver test i disse dage på H.264 realtime encodere (Vibe) for at optimere dem. 15Mbit er acceptabelt, men langt fra perfekt.
Når det er sagt, så kan formuleringen på CDRinfo godt tydes som at den kan gå ned til 4Mbit - men at det ikke nødvendigvis er HD.
Så hvis deres maskine skal kunne brænde det ned i samme hastighed som det kommer ind (=realtime), ser HD _ikke_ godt ud i 4Mbit.
Sidder og laver test i disse dage på H.264 realtime encodere (Vibe) for at optimere dem. 15Mbit er acceptabelt, men langt fra perfekt.
Når det er sagt, så kan formuleringen på CDRinfo godt tydes som at den kan gå ned til 4Mbit - men at det ikke nødvendigvis er HD.
#10 Du forveksler H.264 med MPEG2. VC1 og H.264 er stort set lige effektive og gennemsnitlig ca 2x så effektive som MPEG2. Hvis Casino Royal køre 25mbit som gennemsnitlig, så skyldes det ikke Encoderens effektivitet, men følgende fakta.
1. Der er plads på skiven til at køre 25Mbit sek
2. Det kræver mindre af det udstyr der skal encode materialet
3. De skal bruge mindre tid på at optimerer bitrate/kvalitet.
Hvis det var nødvendig at få bitraten længere ned, så ville man også kunne gøre det. Det har bare ikke været nødvendig. De bliver første presset, når man skal til at sende HD materiale gennem kabel eller luften. Til info, så er HD bitraten på et tv signal i usa omkring 18mbit sek i MPEG2. H.264 og VC1 skulle kunne få den ned omkring 9mbit i samme kvalitet.
Kikker man forøvrigt på en meget gammel dvd encoding kontra en ny dvd encoding, vil man kunne se hvor gode man er blevet til at encode disse. Denne udvikling vil vi sansynlig vis også se, når tvselskaberne optimerer bitraten for at få så meget materiale igennem den båndbredde de har til rådighed.
1. Der er plads på skiven til at køre 25Mbit sek
2. Det kræver mindre af det udstyr der skal encode materialet
3. De skal bruge mindre tid på at optimerer bitrate/kvalitet.
Hvis det var nødvendig at få bitraten længere ned, så ville man også kunne gøre det. Det har bare ikke været nødvendig. De bliver første presset, når man skal til at sende HD materiale gennem kabel eller luften. Til info, så er HD bitraten på et tv signal i usa omkring 18mbit sek i MPEG2. H.264 og VC1 skulle kunne få den ned omkring 9mbit i samme kvalitet.
Kikker man forøvrigt på en meget gammel dvd encoding kontra en ny dvd encoding, vil man kunne se hvor gode man er blevet til at encode disse. Denne udvikling vil vi sansynlig vis også se, når tvselskaberne optimerer bitraten for at få så meget materiale igennem den båndbredde de har til rådighed.
#17: 5Mbps != 5 MB per sekund
Mbps = megabit per sekund
b = bit
B = byte
5Mbps, som jeg skriver, er det samme som 5Megabit, ikke 5MegaByte, som rigtigt nok er 40Megabit.
Men du har ret i jeg ikke har regnet lyd med.
Mbps = megabit per sekund
b = bit
B = byte
Ronson skrev:DVD+R = 4482 MB / 7200 sek = ~5 Mbps
GurliGebis skrev:så er der 5mb pr sekund til video og lyd, hvilket giver omkring 40mbit (5mb * 8bit)
5Mbps, som jeg skriver, er det samme som 5Megabit, ikke 5MegaByte, som rigtigt nok er 40Megabit.
Men du har ret i jeg ikke har regnet lyd med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund