mboost-dp1
Flickr - Life in Nanning
Nu er formålet også det er noget der skal bruges på de store hangar skibe.
Det er langt mere energi og miljø rigtigt at lave brændstoffet på land ved konventionelle metoder og så fragte det ud til skibene. Det er dog også risiko fyldt og dyrt da de fragt skibe skal have eskorte.
Det smarte er så at de store hangar skibe har en atom reaktor der i forvejen kan producere langt mere end de bruger. Det er ikke vedvarende energi men det er derhenne af.
Et hangarskib med denne teknologi kan altså holde sine fly i luften konstant uden tilførelse af brændstof ude fra. De kan desuden fragte rundt på langt mindre af det af gangen hvilket giver plads til andre former for varer (som fx mad som stadig skal fragtes ud)
Noget der ikke er helt ligegyldigt i sammenhæng med artiklen. Der er altså ikke noget miljømæssigt gavnligt at hente i dette (endnu). Det er ren militær logistik.
Det er langt mere energi og miljø rigtigt at lave brændstoffet på land ved konventionelle metoder og så fragte det ud til skibene. Det er dog også risiko fyldt og dyrt da de fragt skibe skal have eskorte.
Det smarte er så at de store hangar skibe har en atom reaktor der i forvejen kan producere langt mere end de bruger. Det er ikke vedvarende energi men det er derhenne af.
Et hangarskib med denne teknologi kan altså holde sine fly i luften konstant uden tilførelse af brændstof ude fra. De kan desuden fragte rundt på langt mindre af det af gangen hvilket giver plads til andre former for varer (som fx mad som stadig skal fragtes ud)
Noget der ikke er helt ligegyldigt i sammenhæng med artiklen. Der er altså ikke noget miljømæssigt gavnligt at hente i dette (endnu). Det er ren militær logistik.
ghostface (2) skrev:
Det er langt mere energi og miljø rigtigt at lave brændstoffet på land ved konventionelle metoder og så fragte det ud til skibene.
Og hvor er det lige du har læst det?
Atomkræften på et hangar skib skulle række til 25 år, så mon ikke der er plads til de kan bruge noget af den energi, da jeg tvivler på at de alligevel kun udskifter den hvert 25. år....
#3 og 4 nu er Atom Kraft i sig selv ikke en vedvarende energikilde. Miljømæssigt udleder de ikke CO2 men CO2 er altså ikke den alt overskyggende fjende for miljøet. Der er andre faktorer der spiller ind.
Atom kraft er mere miljøvenligt end kul og olie normalvis men det er ikke uden aftryk.
Det er mere miljøvenligt at lave på land fordi det i sig selv ikke er en energimæssig underskudsforretning. Med mindre man tæller de råstoffer med så er det næsten gratis (energi mæssigt) at lave brændstof ved konventionelle metoder.
Den metode de vil bruge på de store skibe kræver rocker meget energi og der kommer langt mindre ud i den anden ende end der blev hældt i (hvilket gør sig gældene i godt og vel alle procssor) men hvis vi kunne banke den energi der gik til at lave brændstoffet direkte ind i et fly så ville det kunne holdes på vingerne langt længere tid. Det er åbenlyst ikke muligt (de færreste fly der har kacaptet til en atom reaktor og beskyttelse imod den)
Det er et komplekst regnestykke og jeg har været så fræk ikke at tælle råstofferne med i det.
Atom kraft er mere miljøvenligt end kul og olie normalvis men det er ikke uden aftryk.
Det er mere miljøvenligt at lave på land fordi det i sig selv ikke er en energimæssig underskudsforretning. Med mindre man tæller de råstoffer med så er det næsten gratis (energi mæssigt) at lave brændstof ved konventionelle metoder.
Den metode de vil bruge på de store skibe kræver rocker meget energi og der kommer langt mindre ud i den anden ende end der blev hældt i (hvilket gør sig gældene i godt og vel alle procssor) men hvis vi kunne banke den energi der gik til at lave brændstoffet direkte ind i et fly så ville det kunne holdes på vingerne langt længere tid. Det er åbenlyst ikke muligt (de færreste fly der har kacaptet til en atom reaktor og beskyttelse imod den)
Det er et komplekst regnestykke og jeg har været så fræk ikke at tælle råstofferne med i det.
#6 nej vi bruger kun CO2 til det. CO2 er noget der findes i uendelige mængder fordi alt liv udskilder det (selv planter når de ikke har adgang til sollys)
Selv hvis vi ikke udledte udnødigt CO2 (ved at brænde fosile brændstoffer af) så ville der stadig være bundet CO2 i vandet.
Selv hvis vi ikke udledte udnødigt CO2 (ved at brænde fosile brændstoffer af) så ville der stadig være bundet CO2 i vandet.
#4
Lad os straks få banket en træpæl igennem den rosenrøde forestilling! Atomkraft er LANGT fra CO2 neutralt! Det kræver intensiv minedrift at høste uran, der ofte findes som meget meget uren malm, Derefter skal uran'et beriges hvilket også er en særdeles energikrævende proces før det er klar til at blive brugt som atom brændsel.
on-topic:
Hele denneproces lyder særdeles andersand agtig, men det kan være der kan findes en mening i det ud fra et militært synspunkt, om at gøre USA mindre afhængiger af lumpne olieproducerende arabiske lande.
- og som #1 siger - så brug dog noget overskudstrøm til det.
Lad os straks få banket en træpæl igennem den rosenrøde forestilling! Atomkraft er LANGT fra CO2 neutralt! Det kræver intensiv minedrift at høste uran, der ofte findes som meget meget uren malm, Derefter skal uran'et beriges hvilket også er en særdeles energikrævende proces før det er klar til at blive brugt som atom brændsel.
on-topic:
Hele denneproces lyder særdeles andersand agtig, men det kan være der kan findes en mening i det ud fra et militært synspunkt, om at gøre USA mindre afhængiger af lumpne olieproducerende arabiske lande.
- og som #1 siger - så brug dog noget overskudstrøm til det.
#8 Men der må da alt i alt være et energioverskud ved at mine uranet og anvende det i reaktorerne. Nej det er ikke helt CO2 neutralt, men man får da x gange mere energi ud af denne proces sammenlignet med, hvis man skulle fyrre direkte med den kul/olie, man har brugt til at oparbejde uranet.
Jeg giver dig ret i, at det lugter af, at man bare vil gøre hangarskibene uafhængige af land så lang tid som muligt. Det har intet med miljø at gøre. Generelt har hangarskibe intet med miljø at gøre :(
Jeg giver dig ret i, at det lugter af, at man bare vil gøre hangarskibene uafhængige af land så lang tid som muligt. Det har intet med miljø at gøre. Generelt har hangarskibe intet med miljø at gøre :(
Pikkuk (8) skrev:#4
Lad os straks få banket en træpæl igennem den rosenrøde forestilling! Atomkraft er LANGT fra CO2 neutralt! Det kræver intensiv minedrift at høste uran, der ofte findes som meget meget uren malm, Derefter skal uran'et beriges hvilket også er en særdeles energikrævende proces før det er klar til at blive brugt som atom brændsel.
Atomkraft er stadig langt at foretrække frem for olie, gas og kul.
#10
Enhver person der bare har haft lidt kemi, ved at dette ikke kan lade sig gøre.
Han har et system hvor han først starter med H2O som "ingen" kemisk energi har.
Han tilfører så energi til vandet og spalter det til H + 2O, herefter lader han de reagerer med hinanden igen så får han H2O + den energi vandet startede med at optage.
Da alle ved der altid vil være et tab i en hvilken som helst process vil han aldrig få mere energi ud af dette end han putter ind.
Lidt som et eller andet fjols kommer og siger han kan laver overskud energi ved at tage en pære og pakke den ind i solceller.
Enhver person der bare har haft lidt kemi, ved at dette ikke kan lade sig gøre.
Han har et system hvor han først starter med H2O som "ingen" kemisk energi har.
Han tilfører så energi til vandet og spalter det til H + 2O, herefter lader han de reagerer med hinanden igen så får han H2O + den energi vandet startede med at optage.
Da alle ved der altid vil være et tab i en hvilken som helst process vil han aldrig få mere energi ud af dette end han putter ind.
Lidt som et eller andet fjols kommer og siger han kan laver overskud energi ved at tage en pære og pakke den ind i solceller.
Da alle ved der altid vil være et tab i en hvilken som helst process vil han aldrig få mere energi ud af dette end han putter ind.
Nu skal vi passe på med at bliver for naive og konkludere noget. Det har vi mennesker gjort mange gange efterhånden for det bliver debunked år senere.
Der har trodsalt opstået noget energi på et eller andet tidspunkt.
Solene i galakserne er et resultat af et eller andet og det et eller andet må være et resultat af noget andet.
Konceptet ved fusion er vel også at man håber der kan komme mere energi ud af det end man tilfører. Jeg er ikke fysiker eller noget men der må da opstå energi et eller andet sted. Ellers ville jorden i sig selv som økosystem også langsomt degradere imod 0 (om vi hjælper den på vej til det er som sådan ligegyldigt)
T_A (13) skrev:Nu skal vi passe på med at bliver for naive og konkludere noget. Det har vi mennesker gjort mange gange efterhånden for det bliver debunked år senere.ghostface (14) skrev:Da alle ved der altid vil være et tab i en hvilken som helst process vil han aldrig få mere energi ud af dette end han putter ind.
Dont go there! Vi snakker om termodynamikkens første lov - den skal man ikke spøge med.
Ved fusion skaber man ikke energi, den er allerede "oplagret" i atomerne, men svært tilgængelig pga den elektrostatiske frastødning mellem atomkerner der skal overkommes for at kunne "høste" den.
#14: ghostface skrev:Konceptet ved fusion er vel også at man håber der kan komme mere energi ud af det end man tilfører.
Her taler vi om den energi der er bundet i alt stof (E = mc²) Når du har an atomar reaktion konverterer du fysisk stof til energi.
Skulle du derefter teoretisk konverterer energi tilbage til det ødelagte stof ville det kræve præsis det samme mængde energi + spild.
(Dette gør vi jo så bare ikke og derved har vi fået et energi overskud)
Men der er ingen tvivl om denne mand ikke har lavet en fission/fusion reaktion, så her taler vi altså om en kemisk reaktion.
Ved alle kemiske reaktioner forsvinder der ingen masse, meget groft sagt er det eneste man gør at flytte et stof fra et energi niveau til et andet.
Når denne mand så går fra H2O => H+O2 => H2O igen så kan der umuligt komme noget overskuds energi.
Groft sagt bruger han vandet som et batteri han tilfører energi og bagefter frigiver han den igen.
#16 helt enig.
Dog vil der ALTID være et tab i form a entropi.
Også som # 15 siger er der noget, der hedder termodynamikkens 2. hovedsætning (er ret sikker på, at #15 refererer til den 2. og ikke den 1. hovedsætning). Uanset hvor god man laver en proces, vil der altid være et tab - Det er faktisk mere eller mindre dét, som driver processen til at begynde med.
Dog vil der ALTID være et tab i form a entropi.
Også som # 15 siger er der noget, der hedder termodynamikkens 2. hovedsætning (er ret sikker på, at #15 refererer til den 2. og ikke den 1. hovedsætning). Uanset hvor god man laver en proces, vil der altid være et tab - Det er faktisk mere eller mindre dét, som driver processen til at begynde med.
T_A (16) skrev:
Når denne mand så går fra H2O => H+O2 => H2O igen så kan der umuligt komme noget overskuds energi.
Det er muligt min kemiundervisning fejler mig, men vand består af 2 hydrogen atomer og et Oxygen atom, og derfor ser det vel mere sådan her ud H2O -> H2 + O -> H2O
#14: ghostface skrev:Der har trodsalt opstået noget energi på et eller andet tidspunkt.
Solene i galakserne er et resultat af et eller andet og det et eller andet må være et resultat af noget andet.
Man kan ikke lave noget af intet. Den energi du snakker om er ikke opstået, men blot frigivet - som følge af "The Big Bang" teorien. Hvis du er interesseret så har Steven Hawking nogle ret spændene teorier på område.
On-topic (ish):
Forskerne anbefaler derfor, at der anvendes vedvarende energikilder for at gøre produktionen CO2-neutral
Glæder mig til at se de første hangar skibe med vindemøller på! :p
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund